Hacia la transparencia de la Gestión Pública

RIF G - 20000523-8
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CONTRALORÍA DEL ESTADO TÁCHIRA
DIRECCIÓN DE DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES
SAN CRISTÓBAL, 15 DE SEPTIEMBRE DE 2.011
Exp. Nº DDR-RA-01-11
RESOLUCION C.E.T Nº 141
El Abogado, Ramón Uribe Díaz, titular de la cédula de identidad Nº V- 3.313.556,
Director de Determinación de Responsabilidades de la Contraloría del Estado Táchira,
según Resolución C.E.T Nº 004 de fecha 02 de enero 2.006, publicada en Gaceta Oficial
del Estado Táchira, número extraordinario 1696, de la misma fecha, en uso de sus
atribuciones conferidas según Resolución C.E.T Nº 067 de fecha 15 de marzo de 2.010,
publicada en Gaceta Oficial del Estado Táchira, número extraordinario 2751 de la misma
fecha, y actuando por delegación de la ciudadana Contralora del Estado Táchira, Doctora
Omaira Elena De León Osorio, según Resolución Nº 097 de fecha 20 de febrero de
2.008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Táchira, número extraordinario 2050 de la
misma fecha. Dicta Decisión en el presente Procedimiento Administrativo para la
Determinación de Responsabilidades, previsto en el Título III, Capítulo IV de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control
Fiscal, relacionado con la causa que adelanta éste Órgano Contralor, referido a:
“DENUNCIA INTERPUESTA ANTE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRA EL INSTITUTO DE DEPORTE TACHIRENSE”. Expediente Nº DDR-RA-0111.
CAPITULO I
NARRATIVA
Se inicio el Procedimiento Administrativo, para la Determinación de
Responsabilidades, mediante Auto de Apertura de fecha 01 de julio de 2.011, dictado por
el Abg. Ramón Uribe Díaz, en su condición de Director de Determinación de
Responsabilidades, en el referido auto se expresó que existen suficientes elementos de
convicción y pruebas que dieron lugar a la apertura del Procedimiento Administrativo para
la Determinación de Responsabilidades. Posteriormente se procedió a notificar del Auto
de Apertura a la ciudadana: JENNY DEL MAR BALZA CASIQUE, titular de la cédula de
identidad Nº V.- 9.345.186, en su carácter de Miembro Principal de la Comisión de
Licitaciones del Instituto del Deporte Tachirense -IDT- por el área administrativa, para el
ejercicio fiscal 2007. El contenido del Capítulo I, titulado Del Hecho Imputado, es del
siguiente tenor:
ÚNICO HECHO: Para el ejercicio fiscal 2.007, el Instituto del Deporte Tachirense (I.D.T),
contrató por adjudicación directa, a la empresa Inversiones E&R C.A., inscrita en el
Registro Mercantil del Estado Mérida bajo el número 76, tomo A-3, de fecha 16 de abril
de 2.007, para: 1) El suministro e instalación del forrado y llenado de la fosa
metodológica del pabellón de gimnasia, y 2) La compra de 2500 uniformes comprendidos
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
en: franelas, monos, gorras, para ser entregados a la barra humana que animaría el
evento Copa América, Venezuela 2.007. Dicha empresa fue seleccionada a través del
procedimiento de consulta de precios, siendo el objeto de la denuncia, que uno de los
accionistas de la empresa posee un hijo en común con una miembro de la comisión de
licitaciones del I.D.T., la cual no se inhibió de conocer sobre el procedimiento en el que
se seleccionó a la empresa Inversiones E&R C.A., el hecho expuesto contraviene lo
previsto en el artículo 14 del Decreto de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones,
publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5556 del 13 de
noviembre de 2001, cuyo tenor es el siguiente:
Artículo 14. Los miembros y los representantes que conformen las Comisiones de
Licitaciones, deben inhibirse del conocimiento de los asuntos cuya competencia les
atribuye al presente Decreto Ley, en los casos establecidos al efecto por la Ley que
regule la materia de procedimientos administrativos.(Negrillas y subrayado nuestro).
En concordancia con lo previsto en el artículo 36 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana
de Venezuela Nº 2.818 de fecha 01 de Julio de 1981, el cual prevé:
Artículo 36: Los funcionarios administrativos deberán inhibirse del
conocimiento del asunto cuya competencia les esté legalmente atribuida, en
los siguientes casos:
(…omissis…)
2. Cuando tuvieren amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera
de las personas interesadas que intervengan en el procedimiento.
(…omissis…) (Negrillas y Subrayado nuestro).
Y con lo previsto en los artículos 33 numeral 10 literal b), y el artículo 34 numeral 3
de la Ley del Estatuto de la Función Pública, los cuales disponen:
Artículo 33. Además de los deberes que impongan las leyes y los
reglamentos, los funcionarios o funcionarias públicos estarán obligados a:
(…omissis…)
10. Inhibirse del conocimiento de los asuntos cuya competencia esté
legalmente atribuida, en los siguientes casos:
(…omissis…)
b. Cuando tuvieren amistad o enemistad manifiesta con cualquiera de las
personas interesadas que intervengan en un asunto.
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
(…omissis…)
Artículo 34. Sin perjuicio de lo dispuesto en las leyes y los reglamentos, se
prohíbe a los funcionarios o funcionarias públicos:
(…omissis…)
3. Intervenir directa o indirectamente en las gestiones que realicen personas
naturales o jurídicas, públicas o privadas, que pretendan celebrar cualquier
contrato con la República, los estados, los municipios y demás personas
jurídicas de derecho público o de derecho privado estatales.
La conducta presuntamente irregular asumida por el funcionario responsable podría
subsumirse dentro del supuesto generador de responsabilidad administrativa previsto en
el numeral 20 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la
República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, publicada en Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347 del 17 de Diciembre de 2.001, el cual
señala:
ARTÍCULO 91: Sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal, y de lo que
dispongan otras leyes, constituyen supuestos generadores de responsabilidad
administrativa los actos, hechos u omisiones que se mencionan a
continuación:
(…omissis…)
20. el concierto con los interesados para que se produzca un
determinado resultado, o la utilización de maniobras o artificios conducentes
a ese fin, que realice un funcionario al intervenir, por razón de su cargo,
en la celebración de algún contrato, concesión, licitación, en la liquidación
de haberes o efectos del patrimonio de un ente u organismo de los señalados
en los numerales 1 al 11 del artículo 9 de esta Ley, o en el suministro de los
mismos.
(…omissis…)
De las normas anteriormente transcritas, se infiere la obligación que tiene todo
funcionario público de actuar apegado al conjunto de atribuciones y obligaciones que le
son asignadas y delimitadas por el derecho, dentro de la esfera de su ámbito de
competencia, por cuanto éstas tienen por objeto evitar que un funcionario pueda actuar
en detrimento del Estado, específicamente en lo que respecta a la intervención en la
celebración de licitaciones, favoreciéndose del cargo desempeñado dentro de un
organismo, para la obtención de determinados resultados en concierto con el o los
interesados.
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
CAPITULO II
DE LAS PRUEBAS QUE CURSAN EN EL EXPEDIENTE
1. Copia certificada de la denuncia interpuesta en fecha 29 de febrero de 2.008, ante la
Oficina al Ciudadano de la Contraloría General de la República. (Folio 8 al 66).
2. Copia certificada del Acta Constitutiva de la Compañía Inversiones E&C C.A., y
protocolización de la misma ante el Registro Mercantil del Estado Mérida, e inscrita
en el Registro de Comercio Bajo el Nº 76, Tomo A-3 de fecha 16 de abril de 2.007,
donde se evidencia que el ciudadano Rolando Ramón Romero Rojas figura como
socio de la Compañía Inversiones E&C C.A., (Folio 171 al 174).
3. Copia Certificada del Acta del Directorio Nº 02, de fecha 07 de marzo de 2.007, del
Instituto del Deporte tachirense, mediante la cual se nombra la Comisión de
Licitación del IDT, y de la ciudadana Jenny del Mar Balza Casique, como miembro
principal por el área administrativa de dicha Comisión, con lo que se pretende
demostrar que para el momento en que se realizó el proceso donde se seleccionó a
la Compañía Inversiones E&C C.A., dicha funcionaria pertenecía a la Comisión de
Licitaciones del IDT. (Folio 240 al 248).
4. Copia certificada del Acta de Nacimiento Nº 664, que consta en la Parroquia Pedro
María Morantes, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, mediante la cual los
ciudadanos: Rolando Ramón Romero Rojas (accionista de la Compañía Inversiones
E&C C.A.) y Jenny del Mar Balza Casique (miembro principal por el área
administrativa de la Comisión de Licitaciones del IDT), registraron como hija a la niña
Anjela Paola Romero Balza. (Folio 727 al 728).
5. Copia certificada de nota de entrega de fecha 24 de junio de 2007, dirigida al Instituto
del Deporte Tachirense, emitida por la empresa Inversiones E&R C.A. de la entrega
de 2500 gorras, 2500 franelas y 2500 pantalón mono, donde se evidencia que para el
ejercicio fiscal 2007 el Instituto del Deporte Tachirense contrató con la empresa
Inversiones E&R C.A., la compra de 2500 uniformes de presentación de la barra
humana en la Copa América 2007. (Folio 154).
6. Copia certificada de acta de Recepción Definitiva Única de fecha 24/06/2007 por la
“Adquisición de 2500 uniformes, contentivos de un pantalón mono, una franela y una
gorra, para el personal de la barra humana del acto inaugural de la copa América
Venezuela 2007”, orden de compra Nº 01307 de fecha 22/05/2007 del Instituto del
Deporte Tachirense, al proveedor Inversiones E&R C.A., donde se evidencia que
dicha empresa contrato con el Instituto del Deporte Tachirense para el ejercicio fiscal
2007, periodo en el cual la ciudadana Jenny Balza Casique se desempeñaba como
miembro de la Comisión de Licitaciones del I.D.T. (Folio 155).
7. Copia certificada de Acta de Recepción de fecha 24 de junio de 2007, emitida por el
Instituto del Deporte Tachirense donde se hace entrega en el depósito del Instituto de
2500 uniformes para el personal de la barra humana contentivo de un mono, una
franela y una gorra por parte de la empresa Inversiones E&R C.A., donde se
evidencia que dicha empresa contrató con el Instituto del Deporte Tachirense en el
periodo durante el cual, la ciudadana Jenny Balza Casique se desempeñaba como
miembro de la Comisión de Licitaciones del I.D.T.(Folio 156).
8. Copia Certificada de la presentación ante el Registro Mercantil Segundo de la
Circunscripción del Estado Mérida de la publicación del fondo de comercio de la
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
Compañía Inversiones E&R C.A., con lo que pretende demostrar que el ciudadano
Rolando Ramón Romero Rojas, figura como socio de la empresa Inversiones E&R
C.A. el cual posee un hijo en común con la ciudadana Jenny del Mar Balza Casique
miembro de la Comisión de Licitaciones del I.D.T. para dicha fecha. (Folios 194 al
196).
9. Copia certificada de Acta de Asamblea de la Compañía Inversiones E&R C.A.,
realizada en fecha 25 de abril de 2007, donde se evidencia la venta del 50% de las
acciones pertenecientes al ciudadano Rolando Ramón Romero Rojas a su único
socio ciudadano Emilio Ramos Pelegrin, protocolizada en fecha 24 de agosto de
2007 ante el Registro Mercantil Segundo de el Vigía, Estado Mérida. (Folios 202 y
203).
10. Decreto Nº 12 de la Gobernación del Estado Táchira, de fecha 18 de enero de 2007,
Gaceta Oficial Nº 1866 de la misma fecha, donde se nombra en el cargo de Tercer
Director del Instituto del Deporte Tachirense a la ciudadana Jenny del Mar Balza
Casique, cédula de identidad Nº V-9.345.186, donde se evidencia, que para el
momento que se realizó el proceso de selección de contratistas donde salió
seleccionada la empresa Inversiones E&R C.A. para la compra de los 2500
uniformes para la barra humana para el acto inaugural de la Copa América
Venezuela 2007, la ciudadana Jenny del Mar Balza Casique, se desempeñaba en el
cargo de Tercer Director del Instituto del Deporte Tachirense. (Folios 219 y 220).
11. Copia certificada de Nota de entrega emitida por la empresa Inversiones E&R C.A.
de fecha 26 de septiembre de 2007, dirigida al Instituto del Deporte Tachirense,
donde se deja constancia de la entrega de la obra: “Suministro e instalación de
forrado y llenado de la fosa metodológica del pabellón de gimnasia”, con la que se
pretende demostrar que dicha empresa participó en el proceso, fue seleccionada y
contrató con el Instituto del Deporte Tachirense para el ejercicio fiscal 2007, periodo
en el cual la ciudadana Jenny del Mar Balza Casique, se desempeñaba como
miembro de la Comisión de Licitaciones. (Folio 273).
12. Copia certificada de Acta de Recepción Definitiva Única de fecha 26 de septiembre
de 2007 de la obra “Suministro e Instalación del forrado y llenado de la fosa
metodológica del pabellón de gimnasia”, contrato Nº 008-2007 de fecha 17/05/2007
del Instituto del Deporte Tachirense, proveedor empresa Inversiones E&R C.A.,
donde se evidencia que dicha empresa contrató y recibió pagos del I.D.T. en el
ejercicio fiscal 2007. (Folio 285).
13. Copia certificada de comprobante de pago Nº 32664, de fecha 22 de mayo de 2007,
emitida por el I.D.T. de cheque por Bs. 91.750.000,00 equivalente actualmente a Bs.
91.750,00 donde se cancela a la Compañía Inversiones E&R C.A., “Suministro e
Instalación del forrado y llenado de la fosa metodológica del pabellón de gimnasia”,
donde se evidencia que el Instituto del Deporte Tachirense contrató y emitió pagos a
favor de dicha empresa para la fecha señalada en el comprobante. (Folio 291).
14. Copia certificada de solicitud de pago directo Nº 26752, de fecha ilegible,
beneficiario: Inversiones E&R C.A. por concepto de cancelación del 50% por el
Suministro e Instalación forrado y llenado de la fosa metodológica del pabellón,
conforme a la consulta de precios Nº CDP-GOB-IDT-01-2007, por un monto de Bs.
183.500.000,00 equivalente actualmente a Bs. 183.500,00 donde se evidencia que la
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
mencionada empresa contrató y recibió pagos del Instituto para la fecha señalada,
correspondiente al ejercicio fiscal 2007. (Folio 292).
15. Copia certificada de Orden de compra Nº 01306 de fecha 21 de mayo de 2007,
emitida por el I.D.T., a favor de la empresa Inversiones E&R C.A. por un monto de
Bs. 183.500.000,00 equivalente actualmente a Bs. 183.500,00 donde se evidencia
que el Instituto contrato con la mencionada empresa para el ejercicio fiscal 2007.
(Folio 294).
16. Copia certificada de Contrato de Fianza de Anticipo, de fecha 24/05/2007, contrato
Nº FI0107-1013000056 suscrito entre Seguros los Andes y la empresa Inversiones
E&R C.A. para la realización del “Suministro e instalación del forrado y llenado de la
fosa metodológica del pabellón de gimnasia”, según consulta de precios Nº CDPGOB-IDT-01-2007, requisito solicitado por el Instituto del Deporte Tachirense para
hacer la contratación de dicha obra. (Folio 300 al 302).
17. Copia certificada del Contrato de Fianza de Fiel Cumplimiento, de fecha 24/05/2007,
contrato FI0126-1013000057 suscrito entre Seguros los andes y la empresa
Inversiones E&R C.A. para la realización del “Suministro e instalación del forrado y
llenado de la fosa metodológica del pabellón de gimnasia”, según consulta de precios
Nº CDP-GOB-IDT-01-2007, requisito solicitado por el Instituto del Deporte Tachirense
para hacer la contratación de dicha obra. (Folio 303 al 305).
18. Copia certificada de Acta Nº 10 de fecha 21 de mayo de 2007, del directorio del
Instituto del Deporte Tachirense, donde se recomienda otorgar la adjudicación directa
a la empresa E&R C.A. con relación al proceso de consulta de precios Nº CDP-GOBIDT-01-2007 referente al “Suministro e instalación del forrado y llenado de la fosa
metodológica del pabellón de gimnasia”, por la cantidad de Bs. 183.500.000,00
equivalente actualmente a Bs. 183.500,00, donde se evidencia que para la fecha de
dicha acta la ciudadana Jenny del Mar Balsa Casique administradora del I.D.T., hace
la solicitud del pago a la empresa Inversiones E&R C.A., por adjudicación directa.
(Folios 306 al 308).
19. Copia certificada de la Resolución Nº 008-2007 del Instituto del Deporte Tachirense
de fecha 17 de mayo de 2007, donde se adjudica en el proceso de consulta de
precios Nº CDP-GOB-IDT-01-2007, “Suministro e instalación del forrado y llenado de
la fosa metodológica del pabellón de gimnasia” a la empresa Inversiones E&R C.A. y
donde se evidencia que la ciudadana Lic. Jenny Balza Casique integra la Comisión
de Licitaciones del IDT para el momento de la adjudicación. (Folios 309 al 313).
20. Copia certificada de oficio sin número de fecha 17 de mayo de 2007, dirigido al
ciudadano Rubens Daniel Francovig Toscazo, Presidente del Instituto del Deporte
Tachirense y demás miembros del directorio, en el cual la comisión de Licitaciones
del Instituto recomienda otorgar la Adjudicación Directa a la empresa Inversiones
E&R. (Folios 314 y 315)
21. Copia certificada de comunicación emitida por la empresa Inversiones E&R C.A.
enviada a los Miembros de la Comisión de Licitaciones del Instituto del Deporte
Tachirense de fecha 15 de mayo de 2007, presentando la oferta para el proceso de
consulta de precios Nº CDP-GOB-IDT-01-2007, con anexo de presupuesto,
cronograma de desembolso y certificación de garantía y post-venta, lo que evidencia
que dicha empresa fue invitada por el I.D.T. para que presentara cotización para el
proceso de consulta de precios señalado. (Folio 318 al 321)
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
22. Copia certificada de oficio Nº CL-IDT-031-07, emitido por el Instituto del Deporte
Tachirense, de fecha 14 de mayo de 2007, dirigido a la empresa Inversiones E&R
C.A. comunicándole que fue pre-seleccionada para participar en el proceso de
consulta de precios Nº CDP-GOB-IDT-01-2007, para que presente su cotización, el
cual va suscrito por los miembros de la Comisión de Licitaciones entre ellos la
ciudadana Jenny Balza en su carácter de miembro principal, con lo que se pretende
probar que la ciudadana Jenny Balza intervino de manera directa para favorecer en
la escogencia de la empresa E&R C.A. (Folios 337 al 341).
23. Copia certificada de Oficio sin número de fecha 14 de mayo de 2007, dirigido a la
comisión de licitaciones del Instituto del Deporte Tachirense donde el presidente de
dicho Instituto ordena la apertura del proceso de adjudicación directa bajo la
modalidad de concurso privado para el “Suministro e instalación del forrado y llenado
de la fosa metodológica del pabellón de gimnasia” y donde señala a la empresa
Inversiones E&R C.A. como una de las consideradas para dicho proceso, donde se
evidencia que para la fecha del proceso la empresa Inversiones E&R C.A. tenia
como socio al padre de la hija de uno de los miembros de la Comisión de Licitaciones
del I.D.T. ciudadana Jenny Balza. (Folio 349).
24. Copia certificada de Oficio sin número de fecha 01 de mayo de 2007, dirigido a la
comisión de licitaciones del Instituto del Deporte Tachirense donde el presidente de
dicho Instituto ordena apertura del proceso de adjudicación directa bajo la modalidad
de concurso privado para el “Suministro e instalación del forrado y llenado de la fosa
metodológica del pabellón de gimnasia”, donde se evidencia la apertura del proceso
de adjudicación directa. (Folio 415)
25. Copia certificada de Resolución Nº 92, emanada del Instituto del Deporte Tachirense
de fecha 28/12/2006, en la cual se declara desierto el proceso de Licitación Selectiva
Nº LS-IDT-001-2006 “Suministro e instalación del forrado y llenado de la fosa
metodológica del pabellón de gimnasia”, donde también figura como miembro de la
Comisión de Licitaciones del I.D.T. la ciudadana Jenny Balza y con lo que se
pretende probar que la ciudadana Jenny Balza (Folio 423 al 425).
26. Copia certificada de Acta Nº 4 de fecha 23 de noviembre de 2006 de la comisión de
licitaciones del I.D.T. en la cual figura la Lic. Jenny del Mar Balza Casique como
miembro de dicha comisión, donde se da inicio al proceso de licitación selectiva Nº
LS-IDT-001-2006 para el “Suministro e instalación del forrado y llenado de la fosa
metodológica del pabellón de gimnasia” haciendo el llamado de las empresas, y
donde se dejó constancia que ninguna de las empresas se presentó al acto,
declarándolo desierto; con lo que se pretende probar que la ciudadana Jenny Balza
como miembro del Directorio del Instituto del Deporte Tachirense para esa época ya
estaba en conocimiento del requerimiento de dicha obra. (Folio 426).
27. Copia certificada de Acta de fecha 06 de noviembre de 2006 donde los miembros de
la comisión de licitaciones se reúne para discutir punto relacionado con el proceso de
Licitación Selectiva Nº LS-IDT-001-2006 “Suministro e instalación del forrado y
llenado de la fosa metodológica del pabellón de gimnasia”, comisión a la cual
pertenecía la ciudadana Jenny Balza, con lo que se pretende probar la participación
de dicha ciudadana en los diferentes procesos para la adjudicación de la obra
mencionada de suministro de fosa metodológica, donde salió seleccionada la
empresa Inversiones E&R C.A. (Folio 437).
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
28. Copia certificada de Acta de fecha 25 de octubre de 2006 donde se ordena la
apertura del proceso de Licitación del “Suministro e instalación del forrado y llenado
de la fosa metodológica del pabellón de gimnasia”, con lo que se pretende probar
que la Comisión de Licitaciones del I.D.T. a la cual pertenecía la ciudadana Jenny
Balza quien suscribe dicha acta, para la fecha señalada en la misma, ya tenía
conocimiento del requerimiento de la fosa metodológica. (Folio 439).
29. Copia certificada de comprobantes de pago Nº 32663, de fecha 22 de mayo de 2007
por concepto de cancelación del 50% por la compra de 2500 uniformes para el
personal de la barra humana de la Copa América Venezuela 2007, cheque por un
monto de Bs. 53.280.000,000 equivalente actualmente a Bs. 53.280,00 a favor de
Inversiones E&R C.A. con lo que se pretende demostrar que el Instituto del Deporte
Tachirense contrató e hizo pagos a la mencionada empresa (Folio 492).
30. Copia certificada de Solicitud de pago directo Nº 26751 de fecha ilegible, a favor de
Inversiones E&R C.A. por el concepto de cancelación del 50% por la compra de 2500
uniformes para el personal de la barra quienes participaron en la inauguración de la
copa América Venezuela 2007, y el 50% restante a la entrega de la mercancía, con
lo que se pretende demostrar que el Instituto del Deporte Tachirense contrato y
ordeno pagos a la Empresa E&R C.A. durante el ejercicio fiscal 2007. (Folio 493)
31. Copia certificada de la Resolución Nº 006-2007 de fecha 14 de mayo de 2.007,
firmado por el Directorio de IDT, del cual se desprende la resolución de declarar
desierto el proceso de concurso privado Nº CP-GOB-IDT-04-2007 y la orden de
proceder a realizar la adjudicación directa bajo la modalidad de consulta de precios.
(Folio 006-2007)
DE LAS PRUEBAS INDICADAS POR LA INTERESADA
La ciudadana JENNY DEL MAR BALZA CASIQUE, titular de la cédula de
identidad Nº V.- 9.345.186, en su condición de parte interesada en la presente causa,
estando en el lapso legal previsto en el artículo 99 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, a través del escrito de
fecha 16 de agosto de 2.011, indicó los siguientes elementos probatorios para ser
evacuados en el acto público, consistentes en:
DOCUMENTALES:
1. Copia del oficio de fecha 30 de abril de 2007 (Folio 131).
2. Copia Certificada del Acta de Asamblea de la Compañía Inversiones E&R C.A, de
fecha 25 de abril de 2007, protocolizada en el Registro Mercantil del Estado Mérida bajo
el N° 27, tomo A-10, de fecha 24 de agosto de 2007. (Folios 202-203).
3. Original del Auto de Reposición de la Causa. (Folio 825).
4. Copia certificada del escrito de descargo y promoción de pruebas consignadas en
fecha 03 de Junio de 2011. (Folios 826 al 838).
5. Original de la notificación del auto de apertura de fecha 10 de Mayo de 2011, signado
con el NºDDR-N-056-11. (Folio 815).
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
6. Original de la notificación del auto de apertura de fecha 14 de Julio de 2011, signado
con el Nº DDR-N-077-11. (Folio 859).
7. Original de notificación signada con el Nº DDR-N-066-11 del 03 de Junio de 2011.
(Folio 840).
EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS
1. Exhibición del libro de accionistas y libro de actas de asambleas de la empresa
Inversiones E&R C.A, debidamente sellados por el Registro Mercantil del estado Mérida.
PRUEBA DE INFORMES
1. Informe de Recursos Humanos mediante la cual remite Resoluciones C.E.T Nº011 y
025 de fecha 07 de enero de 2010 y 24 de enero 2011 respectivamente, referentes a los
calendarios de los días hábiles que rigieron en el órgano de control fiscal durante los
ejercicios fiscales 2010 y 2011, así como circulares de fecha 26/03/2010 y 29/03/2011.
CAPITULO III
MOTIVACION
DE LA AUDIENCIA PÚBLICA
De conformidad con el artículo 101 de la Ley Orgánica de la Contraloría General
de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, el día jueves 08 de agosto de
2011, a las nueve (9:00 AM) de la mañana, en el Salón de Conferencias, de la
Contraloría del Estado Táchira, se dio inicio a la Audiencia Pública fijada por auto
expreso en el expediente de fecha 17 de agosto de 2.011, a los efectos de oír los
alegatos y evacuar las pruebas de la parte interesada, para dictar decisión en la causa
objeto del presente procedimiento de determinación de responsabilidades. Abierta la
audiencia se realizó conforme a la ley, de la siguiente manera:
ACTA DE AUDIENCIA
Siendo las nueve de la mañana del día ocho (08) de septiembre del año dos mil once,
hora y fecha fijada para que tenga lugar la Audiencia Pública en el Procedimiento de
Determinación de Responsabilidades, para la declaratoria de responsabilidad
administrativa en la Causa: “DENUNCIA INTERPUESTA ANTE LA CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRA EL INSTITUTO DE DEPORTE
TACHIRENSE”. Expediente DDR-RA-01-11. Como lo señala la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, en su
artículo 101 y 103; se encuentran presentes en la Sala de Audiencias de este Órgano
Contralor, el Abogado Ramón Uribe Díaz, Titular de la Cédula de Identidad Nº V3.313.556, Director de Determinación de Responsabilidades de la Contraloría del Estado
Táchira, en uso de las atribuciones conferidas según Resolución C.E.T. Nº 067 de fecha
15 de marzo de 2.010, publicada en Gaceta Oficial del Estado Táchira Número
Extraordinario 2751 de fecha 15 de marzo de 2.010, y actuando por delegación de la
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
ciudadana Contralora del Estado Táchira, Doctora Omaira Elena De León Osorio, según
Resolución C.E.T. Nº 097 de fecha 20 de Febrero de 2.008, publicada en Gaceta Oficial
del Estado Táchira, Número Extraordinario 2050 de fecha 20 de Febrero de 2.008 y
según lo previsto en el articulo 22 del Reglamento Interno de la Contraloría del Estado
Táchira, actuando de conformidad con artículo 93 numeral 1, de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, en
concordancia con el artículo 90 numeral 1, de la Ley de la Contraloría del Estado Táchira;
la funcionaria, Abogada Sustanciadora Daniellie Andreina Hernández Acevedo, titular de
la Cédula de Identidad Nº V-17.646.119, funcionaria de la Contraloría del Estado Táchira,
la abogada Ruth Carolina Rivero Roa, titular de la cédula de identidad Nº V-10.178.175,
en su condición de Abogado I, adscrita a la Dirección General; el abogado RAUL JOSE
RODRIGUEZ UGARTE venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº
V.- 12.399.164, inscrito en el Inpreabogado con el Nº 78997, residenciado en Calle 15
entre carreras 18 y 19 Edificio Morca Local 5 Barrio Obrero, en su carácter de
representante de la Ciudadana JENNY DEL MAR BALZA CASIQUE, titular de la Cédula
de Identidad Nº V.- 9.345.186, interesada legitima en la presente causa. Se da inicio a la
Audiencia Pública por parte del Delegatario de la Contraloría del Estado Táchira,
informando sobre las generalidades de la Audiencia. Seguidamente se le concede el
derecho de palabra a la Abogada Daniellie Andreina Hernández Acevedo, quien dio
lectura al capitulo correspondiente al hecho y a las razones por las cuales se presume
comprometida la responsabilidad administrativa. Seguidamente el Delegatario de la
Contraloría del Estado Táchira, le dio el derecho de palabra a la parte interesada para
que proceda a exponer los alegatos de defensa, tomando la palabra el abogado
representante Raúl José Rodríguez Ugarte, plenamente identificado, quien alegó como
punto previo una serie de hechos que presumen la nulidad del procedimiento y solicitó se
declare la nulidad del procedimiento por los vicios denunciados. Luego paso a exponer
las razones y alegatos a los fines de demostrar la inocencia de su representada en el
hecho que se le imputa y solicitando que en atención a lo alegado y a las pruebas que
constan en el expediente se declare la absolución de su representada. Seguidamente
toma la palabra el Delegatario de la Contraloria del Estado Táchira, señalando que se
proceda a la evacuación de las pruebas indicadas por la interesada en el lapso
correspondiente. Se procedió a la evacuación de pruebas documentales indicadas por
las partes en los ordinales Primero y Tercero del auto de admisión de pruebas y luego se
paso a la evacuación del ordinal Segundo referido a la exhibición del libro de accionistas
y libro de actas de asambleas de la Empresa E&R C.A, los cuales fueron presentados
para su vista y devolución por parte del ciudadano Samuel Eduardo Carrillo Chacón,
venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.747.974, Representante de Ventas,
residenciado en Palmira calle 3 Nº 1-60, en representación de la Empresa E&R C.A. Se
ordenó reproducir en copias fotostáticas los folios de los libros presentados para ser
insertos en copia certificada en el expediente. Seguidamente y no habiendo más pruebas
por evacuar, siendo las 10:20 de la mañana, el Delegatario suspende la audiencia y
otorgó un receso para tomar la decisión, y convocó para su reanudación a las 11:15 AM
del mismo día y sin mediar convocatoria alguna a los efectos de pronunciar la decisión.
Se reanuda la Audiencia siendo las 11:15 de la mañana tal como fue acordado a las
10:20 de la mañana. Este Delegatario Ramón Uribe Díaz, titular de la cédula de identidad
Nº V-3.313.556, debidamente Delegado por la ciudadana Contralora del Estado Táchira,
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
Doctora Omaira Elena De León Osorio y en mi condición de Director de Determinación de
Responsabilidades, procede a pronunciarse sobre el punto previo propuesto, en los
siguientes términos: por cuanto fue expuesto por el representante de la parte interesada
un punto previo el cual fue fundamentado en la presunta violación legal y constitucional
de derechos que le asisten a la parte en todo procedimiento y en especial en este
procedimiento administrativo, informa y deja sentado el criterio de no admitir las razones
expuestas por la parte interesada para justificar la nulidad del procedimiento y expresa
que las razones que justifican la no aceptación o no admisión del punto previo solicitado,
serán expuestos de forma escrita en la resolución que contenga la decisión de esta causa
y la cual debe ser realizada previa a la decisión de fondo. Con respecto al fondo de la
decisión, vistas las pruebas que cursan en el expediente y analizados los alegatos y las
pruebas presentadas por la parte interesada y evacuadas en esta audiencia, se formó la
convicción de que si existen suficientes elementos de convicción y prueba para
demostrar la responsabilidad de la ciudadana JENNY DEL MAR BALZA CASIQUE,
titular de la Cédula de Identidad Nº V.- 9.345.186, en su condición de Miembro Principal
de la Comisión de Licitaciones para el año 2007 del Instituto del Deporte Tachirense, en
relación con el hecho único expresado en el auto de apertura en consecuencia, este
Delegatario declara la Responsabilidad Administrativa de la ciudadana JENNY DEL MAR
BALZA CASIQUE, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V.9.345.186, en su condición de Miembro Principal de la Comisión de Licitaciones para el
año 2007 del Instituto del Deporte Tachirense, por haber incurrido en el supuesto
generador de responsabilidad administrativa establecido el artículo 91 numeral 20 de la
Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de
Control Fiscal. Esta declaratoria de responsabilidad administrativa para la declarada
responsable lleva consigo la imposición de una sanción pecuniaria de multa, cuyo monto
constará en el escrito de la decisión, la cual será calculada partiendo del término medio
entre la sanción mayor y la sanción menor, tomando en cuenta atenuantes o agravantes
y su cálculo se hará con base a la unidad tributaria vigente para el momento de la
ocurrencia del hecho. Se le informa a la interesada que esta decisión constará por escrito
en el término de cinco (5) días hábiles contados a partir del día siguiente a la fecha de
culminación de esta audiencia. Contra la presente decisión la interesada podrá interponer
el recurso de reconsideración, por ante la misma autoridad que lo dicta, dentro de los
quince (15) días hábiles siguientes, contados a partir del dia siguiente a la fecha de la
notificación de la decisión o podrá interponer el recurso contencioso administrativo de
nulidad, por ante el Tribunal Contencioso Administrativo competente, dentro de los seis
(6) meses siguientes contados a partir de la fecha de la notificación de esta decisión. Con
la presente decisión queda agotada la vía administrativa. Notifíquese de esta decisión a
la Contraloría General de la República de conformidad del artículo 105 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control
Fiscal. Remítase copia de esta decisión al Ministerio Público. Ha finalizado la audiencia,
siendo las 12:00 del medio día del día ocho (08) de septiembre de 2011. Es todo, se leyó
y en conformidad firman.
…Siguen Firmas…
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
DE LO ALEGADO EN LA AUDIENCIA POR LA INTERESADA
Se le concedió el derecho de palabra al Abogado: Raúl José Rodríguez Ugarte,
representante legal de la interesada legítima, ciudadana: JENNY DEL MAR BALZA
CASIQUE, quien expuso como Punto Previo lo siguiente:
“…Antes de comenzar con los alegatos de defensa a favor de la ciudadana Jenny Del
Mar Balza Casique, es indispensable exponer un punto previo que va a estar dividido en
tres denuncias a saber, en primer lugar, denunciar en este punto previo la reposición de
la causa hecha de manera ilegal por la Dirección de Determinación de Responsabilidad
Administrativa de fecha 02 de junio de 2011 por cuanto se viola flagrantemente el debido
proceso en vista de que ya se estaba en pleno lapso probatorio y ese vendría siendo el
día 14, del lapso probatorio del primer auto de apertura y resulta extraño ver que a raíz de
esa reposición de la causa y se efectuó un nuevo auto de apertura se corrigieron los
vicios denunciados en el primer escrito de contestación que fue entregado el día 03 de
junio de 2011, causa extrañeza para esta defensa que ese día no se nos notificó nada de
que la causa había sido repuesta, si bien es cierto, el escrito se dejó en recepción… no
se me notificó nada acerca de que había una reposición de la causa, sin embargo si bien
es cierto que cuando la Dirección de Determinación de Responsabilidad Administrativa
toma como fundamento la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en cuanto a
la subsanación de errores materiales, el Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y Sistema Nacional de Control Fiscal solamente establece en el
artículo 87 que dice que cuando la dependencia encargada de la determinación de
responsabilidades a los fines de dictar el auto motivado al que se refiere el artículo 81 de
la Ley, es decir, el auto de apertura podrá cuando requiera esclarecer alguna
circunstancia vinculada con la investigación podrá solicitar a las dependencias del órgano
de control fiscal que practique las actuaciones que estime necesarias, en opinión de ésta
defensa ya se había dictado dicho auto y se estaría violando así el debido proceso… no
obstante causa extrañeza… y es hasta el día 08 de junio… y se me notifica como su
abogado que la causa había sido repuesta, si era como pretende hacer ver la dirección
de que era un auto de mero trámite y se supone que las partes estamos a derecho, no
entiendo la razón entonces de haber esa notificación, porque se supone que yo al tercer
día siguiente de haber entregado el escrito si se me había admitido las pruebas
promovidas iba a conseguirme en el expediente dicho auto de reposición de la causa…
por cuanto se han violado disposiciones legales y constitucionales que afecta claramente
los derechos tanto del debido proceso como la defensa de la ciudadana Jenny Balza; en
segundo lugar, se observa con preocupación la violación al artículo 79 del Reglamento de
la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y Sistema Nacional de Control
Fiscal, en cuanto a la emisión del informe de resultados, el auto de proceder fue
contestado por la ciudadana Jenny Balza, el día 07 de octubre de 2010, de acuerdo al
artículo 79 anteriormente mencionado, tenía hasta el día 29 de octubre la dirección de
Potestad Investigativa, para generar o emitir ese informe de resultados, no fue sino hasta
el 24 de marzo de 2011, es decir, 101 días después de haber presentado la ciudadana
Jenny Balza, su descargo con respecto al auto de proceder, es decir, 86 días después de
lo que tenía que haberlo generado o emitido dicho informe de resultado, entonces vemos
claramente como se viola también flagrantemente además del artículo 79 del reglamento
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
el artículo 41 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, que claramente
establece que los términos o plazos claramente establecidos en éstas y en otras leyes
relativas a la materia objeto de la presente, obligan por igual y sin necesidad de apremio
tanto a las autoridades y funcionarios competentes para el despacho de los asuntos,
como a los particulares interesados en los mismos, entonces éste es un hecho objetivo
que vendrían generando la nulidad de todo este procedimiento, por cuanto el órgano de
control fiscal no cumplió con los lapsos que establece el Reglamento, específicamente en
el artículo 79 anteriormente mencionado; y la última denuncia en cuanto al punto previo
es que en la etapa de potestad investigativa, no se le valoraron las pruebas
aportadas…en dicho informe de resultados, ya que el oficio de fecha 30 de abril de 2007,
donde la empresa E&R C.A, le notificó al Instituto de Deporte Tachirense IDT que sobre
la venta de las acciones del ciudadano Rolando Romero al ciudadano Emilio Pelegrin,
ésta prueba no fue valorado porque se dijo que había sido promovido en copia simple,
cuando ésta prueba consta en el expediente debidamente certificado que corre inserto al
folio 131… todos estos vicios en el procedimiento vulneran como dije anteriormente
normas constitucionales y legales que derivan en la nulidad del procedimiento… motivo
por el cual debería ser absuelta mi poderdante…”
Posteriormente como alegatos de fondo expuso:
“… De acuerdo con el segundo auto de apertura… el hecho imputado de fecha 01 de
julio de 2011, y debidamente notificado el 26 de julio… éste órgano de control fiscal
plantea que la ciudadana Jenny Balza debió inhibirse por la circunstancia de tener un hijo
en común con el ciudadano Rolando Romero, para ello invoca el artículo 36 de la LOPA
que establece que había una amistad íntima, y el artículo 33 del Estatuto de la Función
Pública si cuando exista una amistad, no tiene más calificativo, el funcionario debe
inhibirse en los asuntos que conozca, pero ¿cuál es el concepto amistad? Se va a
determinar la amistad por una hija en común, la partida de nacimiento demuestra única y
exclusivamente la filiación que pueda existir entre los padres y sus hijos, no demuestra
en ningún momento que pueda existir una amistad o amistad íntima, porque de tomar
ese criterio impuesto por la contraloría podríamos decir que la víctima de un abuso
sexual que posteriormente tenga un hijo producto de esa violación ¿se puede considerar
una amistad íntima con su victimario?, ahora bien… el proceso de adjudicación directa…
comenzó específicamente el 07 de mayo del 2007, y para esa fecha no había hijo en
común… hasta ese momento la Sra. Jenny Balza estaba en estado de gravidez, este
proceso terminó el 21 de mayo cuando ya sale la resolución donde ordenan los pagos
donde se contrató a la empresa E&R, y aún la niña no había nacido cuando el proceso
de adjudicación directa terminó, y es algo curioso porque con respecto al próximo punto
que voy a tocar, para la contraloría es el registro de los actos y de los hechos, es lo que
le da ese carácter de publicidad, según el criterio de la contraloría, y valor contra los
terceros, la niña nació el 03 de junio de 2007 y fue presentada en el registro civil el 23 de
julio, si tomamos en consideración el criterio del órgano contralor, que hasta que no esté
registrado el hecho o el acto, no tiene validez entonces la niña vendría apareciendo
como teniendo sus consideraciones legales a partir del 23 de julio, como ese no es el
criterio de la defensa, vendría siendo a partir del 03 de junio cuando la niña es que
efectivamente nace, porque de acuerdo al artículo 16 del código civil, solamente se
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
podrá tener el feto como nacido cuando se trate de su bien, entonces la Contraloría no
me prueba por ningún otro documento de prueba alguno, esa amistad intima o amistad
entre el ciudadano Rolando Romero y la ciudadana Jenny Balza, no se pudo determinar
que vivía en la misma casa, no se pudo determinar que tenían vida en común, no se
pudo probar más nada, más allá de la filiación de éstos dos ciudadanos con la niña en
cuestión, ahora bien, vamos a partir del principio que hay una amistad, caso que niega
ésta defensa...el proceso de adjudicación directa empieza el día 07 de mayo de 2007,
cuando el presidente del IDT Daniel Francovig ordena que se inicie dicho procedimiento,
ya que la licitación selectiva había sido declarada desierta en el mes de diciembre del
año 2006, hay que tener muy claro esta fecha por lo que voy a decir, porque el día 30 de
abril la empresa E&R C.A le notifica al IDT sobre la venta de las acciones a Emilio
Pelegrin, el día 25 de abril de 2007, es decir, la venta de esas acciones fue antes de
iniciarse el proceso de licitación, y se le notificó al IDT antes de iniciarse el proceso de
adjudicación directa, se le presentaron los libros de accionistas que prueban dicha
transacción, así como el libro de actas de asamblea de dicha compañía, por lo tanto,
para la fecha que se inicio el proceso de adjudicación directa por parte del IDT, el señor
Rolando Romero quien según criterio de la Contraloría tiene amistad íntima y que para
esa fecha aún no tenía una hija en común con la ciudadana Jenny Balza, ya no era
accionista de dicha empresa, el criterio esgrimido en el Auto de Apertura por éste Órgano
Contralor es que se hace válida la venta hasta que haya sido debidamente registrada en
el Registro Mercantil, pero posteriormente esa acta fue protocolizada el 24 de agosto de
2007, y esa acta lo que dice es que el Registro Mercantil da fe pública que dicha venta
se realizó el 25 de abril del año 2007… no se puede pretender hacer ver que como no
estuvo registrada en ese mismo momento de haberse realizado la venta de las acciones
dicha venta carecía de valor legal alguno… no me podían decir de que no tiene validez
dicha venta hasta el 24 de agosto que fue efectivamente registrada porque eso es como
que pudiéramos decir también que la niña no nació el 03 sino el 23 de julio que fue
debidamente asentada en el registro civil, y ese mes y medio durante no fue asentada no
existía… ahora bien, como último punto de éstos alegatos tenemos que el hecho
generador de responsabilidad… que fue totalmente cambiado con respecto al primer
auto de apertura y después cuando se nos repuso la causa el hecho cambio totalmente,
pero cual era ese primer hecho generador de responsabilidad que teníamos en el auto
de apertura pasado artículo 91 numeral 1 la adquisición de bienes, la contratación de
obras o servicios con inobservancia total o parcial del procedimiento de selección de
contratistas que corresponde en cada caso según lo previsto en la Ley de Licitaciones o
en la normativa aplicable, infiero yo que se dio cuenta éste órgano contralor de que el
proceso de licitación fue declarado desierto y cuando se abre la adjudicación desierta por
consulta de precios, el proceso fue totalmente transparente, legal con observancia de
todas las leyes y reglamentos, es por esto que me cambian el hecho generador de ese
mismo artículo 91 pero ya no es el numeral 1, ahora es el numeral 20… el concierto con
los interesados para que se produzca un determinado resultado, o la utilización de
maniobras o artificios conducentes a ese fin, que realice un funcionario al intervenir, por
razón de su cargo, en la celebración de algún contrato, concesión, licitación, en la
liquidación de haberes o efectos del patrimonio de un ente u organismo de los señalados
en los numerales 1 al 11 del artículo 9 de esta Ley, infiero yo que cuando cambiaron el
hecho generador es porque no consiguieron ningún tipo de vicio en el procedimiento que
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
se había hecho de acuerdo a la Ley, y ahora me pone el concierto con los interesados
valiendo de de maniobras o artificios conducentes a ese fin, que realice un funcionario al
intervenir, infiero que el órgano contralor quiere hacer ver de que mi poderdante la
ciudadana Jenny Balza se confabulo con su amigo, el padre de su hija, para que le fuera
otorgada la adjudicación directa del forrado y llenado del hecho único investigado en el
presente procedimiento… tenemos una comisión de licitaciones que no es integrada
única y exclusivamente por la señora Jenny Balza, ella como Directora de Administración
del IDT pertenecía a dicha comisión por la parte administrativa… también tiene que tener
la parte legal y la parte técnica, además de ser presidida por el Presidente del Instituto, y
ella si bien es cierto que tomó la palabra y solicitó al directorio que le sean aprobados los
siguientes pagos… a la empresa E& R y eso porque presentaron la mejor oferta…como
prueba el órgano contralor el concierto con los interesados, o cómo prueba las
maniobras o artificios presuntamente hecha por mi poderdante la ciudadana Jenny Balza
para beneficiar a la empresa E&R, no hay pruebas y si eso realmente sucedió, si hubo
algún vicio para beneficiar alguna empresa, aquí no tenía que estar sentada únicamente
la señora Jenny Balza, sino que aquí tenía que haber estado sentada la Comisión de
Licitaciones en pleno con el señor Daniel Francovig a la cabeza que era el Presidente del
IDT para ese momento, entonces hay una violación de derechos, el principio de igualdad,
porque a la señora Jenny Balza si le van a generar responsabilidad administrativa por el
hecho de una decisión que tomó una Comisión de Licitaciones en pleno… en virtud de
los razonamientos anteriormente expuestos solicito a ésta Dirección de Determinación de
Responsabilidad Administrativa absuelva a la ciudadana Jenny del Mar Balza Casique
por cuanto no se pudo comprobar ninguna de las acusaciones que se le hacen por parte
de éste Órgano de Control Fiscal…”
EN RELACIÓN AL PUNTO PREVIO PLANTEADO
En principio, en lo que respecta al punto previo invocado por el representante
legal de la ciudadana: JENNY DEL MAR BALZA CASIQUE, el cual fue planteado en los
siguientes términos: Primero, sobre la Reposición de la Causa:
“… en primer lugar, denunciar en este punto previo la reposición de la causa
hecha de manera ilegal por la Dirección de Determinación de
Responsabilidad Administrativa de fecha 02 de junio de 2011 por cuanto se
viola flagrantemente el debido proceso en vista de que ya se estaba en pleno
lapso probatorio y ese vendría siendo el día 14, del lapso probatorio del
primer auto de apertura y resulta extraño ver que a raíz de esa reposición de
la causa y se efectuó un nuevo auto de apertura, se corrigieron los vicios
denunciados en el primer escrito de contestación que fue entregado el día 03
de junio de 2011, para esta defensa, ese día no se nos notificó nada de que la
causa había sido repuesta, sin embargo si bien es cierto que cuando la
Dirección de Determinación de Responsabilidad Administrativa toma como
fundamento la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en cuanto a la
subsanación de errores materiales, el Reglamento de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y Sistema Nacional de Control Fiscal
solamente establece en el artículo 87 que dice que cuando la dependencia
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
encargada de la determinación de responsabilidades a los fines de dictar el
auto motivado al que se refiere el artículo 81 de la Ley, es decir, el auto de
apertura podrá cuando requiera esclarecer alguna circunstancia vinculada con
la investigación podrá solicitar a las dependencias del órgano de control fiscal
que practique las actuaciones que estime necesarias, en opinión de ésta
defensa ya se había dictado dicho auto y se estaría violando así el debido
proceso, no obstante causa extrañeza que se me notifica como su abogado
que la causa había sido repuesta, si era como pretende hacer ver la dirección
de que era un auto de mero trámite y se supone que las partes estamos a
derecho, no entiendo la razón entonces de hacer esa notificación, por cuanto
se han violado disposiciones legales y constitucionales que afecta claramente
los derechos tanto del debido proceso como la defensa de la ciudadana
Jenny Balza…”
En lo que respecta al planteamiento realizado anteriormente, lo cual en criterio del
representante legal de la parte interesada constituye una flagrante violación al debido
proceso y al derecho a la defensa, ante la Reposición de la Causa efectuada el 02 de
junio de 2011, este Delegatario procede a realizar las siguientes consideraciones al
respecto, es falso que con fundamento al escrito de indicación de pruebas realizado por
la parte interesada se corrigieron errores materiales, ya que consta de manera clara e
indubitable en el Auto de Reposición de Causa (Folio 825) las razones de hecho y de
derecho que motivaron tal reposición, ya que la misma se realizó con fundamento en el
principio de autotutela de la administración previsto en el artículo 82 de la Ley Orgánica
de Procedimientos Administrativos, el cual consagra la facultad de revocar en cualquier
momento los actos administrativos que no originen derechos subjetivos o intereses
legítimos, personales y directos para un particular. Por otra parte, en lo que respecta a la
facultad prevista en el artículo 87 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, para la solicitud de
practicar actuaciones vinculadas con la investigación, la misma procede ante supuestos
específicos que no eran aplicables al presente caso, aunado a ello, es oportuno precisar
que el principio de autotutela no se encuentra limitado a tal facultad anteriormente
señalada en el Reglamento, de allí que mal podría considerarse que las facultades
legalmente previstas a favor de la administración pública sean de carácter excluyente. Y
en lo atinente a la improcedencia de la notificación del Auto de Reposición de la Causa
por encontrarse las partes a Derecho, en virtud del primer Auto de Apertura, no es
razonable tal argumento, por cuanto tal y como fue indicado en el respectivo Auto, se
reponía la causa al estado de dictar un nuevo Auto de Apertura, razón por la cual se
dejaba sin efecto el Auto de Apertura de fecha 14 de abril de 2011, y
consecuencialmente las actuaciones posteriores existentes en el expediente hasta la
fecha de la reposición, de allí la notificación a la parte interesada de tal situación por
cuanto se había dictado un nuevo Auto de Apertura. Por otra parte, teniendo en cuenta
la naturaleza jurídica del Auto de Apertura, el cual se trata de un acto de mero trámite
dentro del procedimiento, tal como lo ha señalado la Sala Político Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 01202 Expediente 0928 de fecha
03/10/2002, al indicar lo siguiente:
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
“…Ha sido criterio de esta Sala, que las actas que dan inicio a un
procedimiento administrativo, así como todos aquellos actos dictados en el
transcurso del mismo, se consideran actos administrativos de mero
trámite y, como tales, no causan gravamen alguno en los particulares,
pues no constituyen pronunciamientos definitivos de la Administración,
sino actuaciones de carácter instrumental, destinadas a alcanzar un
fin…” (Negrillas y subrayado añadido).
Del transcrito criterio jurisprudencial, y ante las consideraciones anteriores, se
desprende la legalidad de tal reposición de la causa, por cuanto el argumento esbozado
por el representante legal de la parte interesada, a todas luces resulta carente de
fundamento jurídico, máxime, cuando se le otorgó nuevamente el lapso para la
indicación de pruebas, así como la realización de la respectiva audiencia para que
expusiera los alegatos que le asistían, cumpliéndose por lo tanto, con todas las garantías
y principios constitucionales y legales que rigen la materia, tal como consta en el Acta de
Audiencia suscrita por el representante legal de la parte interesada, y fuere agregada en
la presente decisión de las cuales, se colige el ejercicio de manera efectiva de su
derecho a la defensa y por ende, del debido proceso constitucionalmente protegido. Y
así se decide.
Así mismo, la parte interesada promovió en su oportunidad legal documentales
consistentes en, original del Auto de Reposición de la Causa (Folio 825), original de la
Notificación del Auto de Apertura de fecha 10 de mayo de 2011, signado con el NºDDRN-056-11 (Folio 815), original de la Notificación del Auto de Apertura de fecha 14 de julio
de 2011, signado con el Nº DDR-N-077-11 (Folio 859), original de Notificación signada
con el Nº DDR-N-066-11 del 03 de junio de 2011 (Folio 840), los cuales constituyen actos
dictados por éste Órgano Contralor en el desarrollo del presente procedimiento de
determinación de responsabilidades, y por ende gozan de presunción de legitimidad.
Asimismo, consignó copia certificada del escrito de descargo y promoción de pruebas
consignadas en fecha 03 de junio de 2011 (Folios 826 al 838), del cual se desprende los
alegatos esgrimidos por la parte interesada para tal oportunidad legal, así como la
indicación de las pruebas que promovería en la audiencia pública. En este sentido, de la
revisión exhaustiva realizada a tales pruebas documentales, se les reconoce valor
probatorio en lo que respecta a la verificación del cumplimiento de tales actuaciones
realizadas por la Dirección de Determinación de Responsabilidades, así como por la
parte interesada durante el presente procedimiento, sin embargo, de tal cumulo
probatorio no permite desvirtuar la Legalidad de la Reposición de la Causa. Y así se
decide.
Segundo, señala el representante legal un Retardo en la elaboración del
Informe de Resultados, al indicar lo siguiente:
“… en segundo lugar, se observa con preocupación la violación al artículo 79
del Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República
y Sistema Nacional de Control Fiscal, en cuanto a la emisión del informe de
resultados, el auto de proceder fue contestado por la ciudadana Jenny Balza,
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
el día 07 de octubre de 2010, de acuerdo al artículo 79 anteriormente
mencionado, tenía hasta el día 29 de octubre la dirección de Potestad
Investigativa, para generar o emitir ese informe de resultados, no fue sino
hasta el 24 de marzo de 2011, es decir, 101 días después de haber
presentado la ciudadana Jenny Balza, su descargo con respecto al auto de
proceder… se viola también flagrantemente además del artículo 79 del
reglamento el artículo 41 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, que claramente establece que los términos o plazos
claramente establecidos en éstas y en otras leyes relativas a la materia objeto
de la presente, obligan por igual y sin necesidad de apremio tanto a las
autoridades y funcionarios competentes para el despacho de los asuntos,
como a los particulares interesados en los mismos, entonces éste es un
hecho objetivo que vendrían generando la nulidad de todo este
procedimiento…”
A los efectos de sustentar tales alegatos, la parte interesada solicitó en su
oportunidad legal, prueba de informe, a los efectos de que la Oficina de Recursos
Humanos de éste Órgano Contralor, informó los días hábiles de la Contraloría del estado
Táchira de los años 2010 y 2011, la cual fue debidamente admitida y evacuada en la
audiencia pública, consistentes en Copias de las Resoluciones C.E.T Nros. 011 y 025 de
fechas 07/01/2010 y 24/01/2011 en su orden, así como circulares de fecha 26/03/2010 y
29/03/2011, de las cuales se evidencia los días hábiles que regirían al órgano de control
fiscal durante los ejercicios fiscales 2010 y 2011.
Con referencia a los planteamientos y pruebas supra indicadas, este Delegatario
procede a pronunciarse en los siguientes términos, en efecto, está demostrado que el
Informe de Resultados elaborado en la fase de Potestad Investigativa fue dictado fuera
del lapso legalmente previsto, sin embargo, tal situación no alcanza a producir la
pretendida nulidad de todo el procedimiento, tal como lo solicitó la parte interesada. Es
de señalar que el Informe de Resultados es un acto de mero trámite, tal como lo señala
de manera taxativa el artículo 78 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, por cuanto su
contenido no implica pronunciamiento alguno que prejuzgue sobre la culpabilidad de los
interesados legítimos, y por ende, no alcanza en su momento a afectar la esfera de los
derechos constitucionales de la interesada legítima tal como lo adujo su apoderado,
aunado a ello, resulta determinante destacar que ni la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, ni la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, ni la Constitución, establecen de manera taxativa que la
elaboración del Informe de Resultados, fuera del lapso señalado en el Reglamento de la
Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de
Control Fiscal, constituya en un vicio de nulidad absoluta, por el contrario, la propia Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos en su artículo 3 ha reconocido la facultad
que tienen los interesados para intentar un reclamo o queja ante los retardos en que
incurren los funcionarios públicos de los asuntos que son responsables, así como la
sanción respectiva al funcionario, más no establece nulidad alguna a ser aplicada por el
órgano decisor, ni otro efecto jurídico mas allá de los señalados anteriormente. En
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
consecuencia, mal podría éste delegatario suplir las deficiencias e inacciones de la parte
interesada, al no haber hecho uso de tal facultad anteriormente señalada en esa
instancia investigativa, por el contrario, se observa que tal circunstancia fue convalidada.
En consecuencia, éste delegatario le reconoce pleno valor probatorio a la prueba de
informes supra indicada, sin embargo, la misma no vicia de nulidad absoluta el presente
procedimiento, al no resultar incurso en los supuesto de nulidad previstos en el artículo
19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. Y así se decide.
Y tercero, en lo atinente a la Falta de Valoración de Pruebas, la parte interesada
señaló oportunamente lo siguiente:
“… y la última denuncia en cuanto al punto previo es que en la etapa de
potestad investigativa, no se le valoraron las pruebas aportadas en dicho
informe de resultados, ya que el oficio de fecha 30 de abril de 2007, donde la
empresa E&R C.A, le notificó al Instituto de Deporte Tachirense IDT que
sobre la venta de las acciones del ciudadano Rolando Romero al ciudadano
Emilio Pelegrin, ésta prueba no fue valorado porque se dijo que había sido
promovido en copia simple, cuando ésta prueba consta en el expediente
debidamente certificado que corre inserto al folio 131… todos estos vicios en
el procedimiento vulneran como dije anteriormente normas constitucionales y
legales que derivan en la nulidad del procedimiento,… motivo por el cual
debería ser absuelta mi poderdante…”
En lo que respecta a la falta de valoración de pruebas en la etapa de potestad
investigativa, queda y está demostrado que sí se valoraron las pruebas presentadas por
la parte interesada en su oportunidad legal, y en lo que respecta a la falta de valoración
del oficio de fecha 30 de abril de 2007 (Folio 131), por haber sido promovida en copia
simple. Para tales efectos, se procedió a realizar una revisión exhaustiva del expediente,
a los efectos de verificar la afirmación realizada por el representante legal de la parte
interesada, quien señaló que la misma corre inserta en el expediente en copia certificada,
sin embargo, resulta determinante dejar sentado, que del resultado de tal revisión no se
constató que la misma se encuentre en el expediente debidamente certificada, razón por
la cual se procede a ratificar el criterio señalado en el respectivo Informe de Resultados,
en el cual se señaló de manera expresa que no fue valorado dicha oficio, por cuanto se
encontraba en copia simple. En consecuencia al no encontrarse en el expediente en
original o en copia certificada, mal podría éste delegatorio reconocerle valor probatorio
alguno como prueba documental de conformidad con el artículo 429 del Código Orgánico
Procesal Civil. Y así se decide.
DE LA VALORACIÓN DE LOS ALEGATOS Y DE LAS PRUEBAS EVACUADAS
RESPECTO AL FONDO
El primer alegato realizado por el representante legal de la parte interesada,
estuvo dirigido a desvirtuar la falta de prueba del vínculo de amistad entre las partes,
como causal de inhibición, al señalar:
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
“… De acuerdo con el segundo auto de apertura… el hecho imputado de
fecha 01 de julio de 2011, y debidamente notificado el 26 de julio… éste
órgano de control fiscal plantea que la ciudadana Jenny Balza debió inhibirse
por la circunstancia de tener un hijo en común con el ciudadano Rolando
Romero, para ello invoca el artículo 36 de la LOPA que establece que había
una amistad íntima, y el artículo 33 del Estatuto de la Función Pública si
cuando exista una amistad, no tiene más calificativo, el funcionario debe
inhibirse en los asuntos que conozca, pero ¿cuál es el concepto amistad? Se
va a determinar la amistad por una hija en común, la partida de nacimiento
demuestra única y exclusivamente la filiación que pueda existir entre los
padres y sus hijos, no demuestra en ningún momento que pueda existir una
amistad o amistad íntima, porque de tomar ese criterio impuesto por la
contraloría podríamos decir que la víctima de un abuso sexual que
posteriormente tenga un hijo producto de esa violación ¿se puede considerar
una amistad íntima con su victimario?, ahora bien… el proceso de
adjudicación directa… comenzó específicamente el 07 de mayo del 2007, y
para esa fecha no había hijo en común… hasta ese momento la Sra. Jenny
Balza estaba en estado de gravidez, este proceso terminó el 21 de mayo
cuando ya sale la resolución donde ordenan los pagos donde se contrató a la
empresa E&R…”.
Sobre la base de las consideraciones anteriores, resulta imprescindible para éste
Delegatario proceder a realizar las siguientes consideraciones al respecto, en primer
lugar, fueron establecidos como criterios infringidos por la parte interesada en el
respectivo Auto de Apertura, los artículos 14 del Decreto de Reforma Parcial de la Ley de
Licitaciones, 36 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, y los artículos 33
numeral 10 literal b), y el artículo 34 numeral 3 de la Ley del Estatuto de la Función
Pública, los cuales se refieren a la amistad como causal de inhibición de los funcionarios
públicos para el conocimiento de los asuntos sometidos a su competencia, el cual no
diverge de la calificación de “intima” o no, por cuanto el legislador lo que pretende con su
previsión legal, es la separación voluntaria de un funcionario por encontrarse inmerso en
causal concreta, es decir, en una especial posición o vinculación con las partes, a los
efectos de garantizar efectivamente, la imparcialidad, objetividad y transparencia de sus
actuaciones, y así no exista lugar a dudas de su integridad, independencia e idoneidad en
el ejercicio de sus competencias. De allí que, tal causal de inhibición debe ser entendida
en un sentido restrictivo para evitar generalizaciones, y así evitar confusiones con la
amistad superficial y corriente de los que se hallan en frecuente comunicación y trato, por
el contrario se trata de la existencia fundada en motivos sociales, y no en un sentimiento
que se prodigue en el trato de las personas. Por lo tanto, resulta evidentemente
inoportuno el caso extremo señalado por la parte interesada, al indicar que se pueda
considerar una amistad intima entre la víctima y el victimario, cuando del abuso sexual
posteriormente se tenga un hijo producto de esa violación, el cual no es el caso de autos,
por el contrario, se trató de un reconocimiento voluntario del nacimiento de una hija entre
ambos, según se evidencia del Acta de Partida de Nacimiento (Folio 727 al 728) la cual
no puede ser analizada de manera aislada, aunado a ello, la manifestación de otros
aspectos determinantes como lo fue la indicación de los referidos ciudadanos de poseer
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
igual residencia, es decir, que ambos llevaban vida en común por encontrarse
residenciados en el Paramo de Mocay, casa S/N, Capacho Independencia, los cuales
hacen presumir fuertemente la no enemistad entre ellos. Con este propósito, se debe
enfatizar que la parte interesada no promovió elemento probatorio alguno que permitiera
desvirtuar de manera cierta, inequívoca y racionalmente creíble, la no existencia para la
fecha de de tal vínculo de amistad existente entre los referidos ciudadanos. En el debate
no se presentaron pruebas que demostraran lo contrario, ni fueron impugnadas las
ofrecidas por éste órgano de control fiscal, razón por la cual, tal alegato carece de
fundamento. Y así se decide.
El segundo de los alegatos esgrimidos por el representante legal estuvo referido a
la venta de las acciones, al exponer lo siguiente:
“…porque el día 30 de abril la empresa E&R C.A le notifica al IDT sobre la
venta de las acciones a Emilio Pelegrin, el día 25 de abril de 2007, es decir, la
venta de esas acciones fue antes de iniciarse el proceso de licitación, y se le
notificó al IDT antes de iniciarse el proceso de adjudicación directa, se le
presentaron los libros de accionistas que prueban dicha transacción, así como
el libro de actas de asamblea de dicha compañía, por lo tanto, para la fecha
que se inicio el proceso de adjudicación directa por parte del IDT, el señor
Rolando Romero quien según criterio de la Contraloría tiene amistad íntima y
que para esa fecha aún no tenía una hija en común con la ciudadana Jenny
Balza, ya no era accionista de dicha empresa, el criterio esgrimido en el Auto
de Apertura por éste Órgano Contralor es que se hace válida la venta hasta
que haya sido debidamente registrada en el Registro Mercantil, pero
posteriormente esa acta fue protocolizada el 24 de agosto de 2007, y esa acta
lo que dice es que el Registro Mercantil da fe pública que dicha venta se
realizó el 25 de abril del año 2007… no se puede pretender hacer ver que
como no estuvo registrada en ese mismo momento de haberse realizado la
venta de las acciones dicha venta carecía de valor legal alguno…no me
podían decir de que no tiene validez dicha venta hasta el 24 de agosto que
fue efectivamente registrada…”
Con referencia a lo anterior, la parte interesada en su oportunidad legal promovió
como prueba la Exhibición, el Libro de Accionistas y el Libro de Actas de Asambleas de
la Sociedad Mercantil “Inversiones E&R C.A.” debidamente sellados por el Registro
Mercantil Segundo del estado Mérida, la cual fue debidamente admitida, y previo
cumplimiento de los extremos de ley se procedió a su evacuación en el acto público,
ordenándose la reproducción fotostática de los mismos, las cuales fueron presentadas
en original para su vista y devolución por el representante de ventas de la empresa en
cuestión, y fueron agregadas al expediente en copias certificadas (Folios 905 al 914) de
las cuales se evidencian los siguientes elementos: primero, respecto al Libro de
Accionistas, el asiento del traspaso de 5000 acciones al ciudadano Ramos Pelegrin, y
segundo, respecto al Libro de Actas, Acta de Asamblea General Extraordinaria Nº 2 de
fecha 25 de abril de 2007, en la cual se dejó constancia de la compra- venta de las
acciones realizadas entre el ciudadano Rolando Ramos Rojas al ciudadano Emilio
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
Ramos Pelegrin, quedando éste último como único accionista, y por ende la modificación
del “Capitulo Segundo del Capital Social y de las Acciones”, con el objeto de evidenciar
quién era el accionista mayoritario para el 25 de abril de 2007.
Ahora bien, a efectos de decidir el fondo de la controversia planteada, así como el
valor probatorio de tales asientos, resulta determinante para este Delegatario citar el
criterio sentado por la Sala Político Administrativa Accidental del Tribunal Supremo de
Justicia mediante sentencia de fecha 24 de marzo de 2009, Exp. Nº: 2006-0805,
mediante la cual realizó un análisis de los dispositivos legales contenidos en el Código
de Comercio, específicamente en lo que respecta a las obligaciones de los comerciantes
en cuanto a los documentos que deben registrarse y publicarse, para concluir en el valor
probatorio de las inscripciones asentadas en los libros de accionistas, al indicar lo
siguiente:
“…De la normativa citada supra, se desprende que la intención del legislador
fue, entre otras, la de hacer ineludible el dejar la debida constancia en el
respectivo Registro de Comercio, de todas aquellas actuaciones que
significan cambios o alteraciones que interesen a terceros en los
documentos constitutivos- estatutarios de las diversas formas societarias
reguladas por el Código de Comercio, así como la publicación de dichas
reformas, pues será a partir de ésta que los terceros estarán en
conocimiento de las modificaciones que puedan haber ocurrido en las
sociedades de que se trate, vale decir, de su conformación societaria o
accionaria y, por ende, de quiénes están en capacidad de obligar a dicha
compañía... En el caso de la prueba promovida por la contribuyente, relativa
al traspaso de las acciones…a fin de demostrar quiénes eran sus accionistas
para esa fecha, debe esta Alzada observar que tales inscripciones
demuestran la titularidad de las acciones entre accionistas y la propia
sociedad, pero no así frente terceros; por tanto dicho documento no resulta
oponible ante el Fisco Nacional para comprobar el traspaso de acciones
asentado, mientras no se haya efectuado su registro y publicación, conforme
a los términos de las aludidas normas. En razón de ello resulta forzoso para
esta Sala desestimar el pretendido valor probatorio de las inscripciones
asentadas en el referido libro de accionistas…” (Negrillas y subrayado
añadido)
En consecuencia, ante el criterio jurisprudencial anteriormente citado, se
desprende que entre los accionistas de la empresa de marras, tal venta, según sus
asientos en los libros, se realizó el día 25 de abril de 2007, sin embargo, tal fecha no
resulta oponible frente a terceros, vale decir, que no resulta oponible frente al IDT, ni a
éste órgano de control fiscal, por cuanto su debida protocolización ante el Registro
Mercantil se realizó en fecha 24 de agosto de 2007, es decir, que para la fecha de la
adjudicación en el proceso de consulta de precios Nº: CDP-GOB-IDT-01-2007 referente
al “Suministro e instalación del forrado y llenado de la fosa metodológica del pabellón de
gimnasia” a la empresa Inversiones E&R C.A. realizada en fecha 17 de mayo de 2007
aún permanecía como accionista del 50% del capital social de la empresa el ciudadano
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
Rolando Ramón Romero, por lo que es forzoso para este Delegatario declarar sin lugar
la petición opuesta en esta denuncia. Y así se declara.
Y el tercer y último alegato, estuvo referido al Supuesto Generador de
Responsabilidad Administrativa, al indicar lo siguiente:
“… el hecho generador de responsabilidad… que fue totalmente cambiado
con respecto al primer auto de apertura y después cuando se nos repuso la
causa el hecho, cambio totalmente, pero cual era ese primer hecho generador
de responsabilidad que teníamos en el auto de apertura basado artículo 91
numeral 1 la adquisición de bienes, la contratación de obras o servicios con
inobservancia total o parcial del procedimiento de selección de contratistas
que corresponde en cada caso según lo previsto en la Ley de Licitaciones o
en la normativa aplicable… fue totalmente transparente, legal con
observancia de todas las leyes y reglamentos, es por esto que me cambian el
hecho generador de ese mismo artículo 91 pero ya no es el numeral 1, ahora
es el numeral 20… el concierto con los interesados para que se produzca un
determinado resultado, o la utilización de maniobras o artificios conducentes a
ese fin, que realice un funcionario al intervenir, por razón de su cargo, en la
celebración de algún contrato, concesión, licitación, en la liquidación de
haberes o efectos del patrimonio de un ente u organismo de los señalados en
los numerales 1 al 11 del artículo 9 de esta Ley… quiere hacer ver de que mi
poderdante la ciudadana Jenny Balza se confabulo con su amigo, el padre de
su hija, para que le fuera otorgada la adjudicación directa del forrado y llenado
del hecho único investigado en el presente procedimiento… tenemos una
comisión de licitaciones que no es integrada única y exclusivamente por la
señora Jenny Balza, ella como Directora de Administración del IDT pertenecía
a dicha comisión por la parte administrativa… como prueba el órgano
contralor el concierto con los interesados, o cómo prueba las maniobras o
artificios presuntamente hecha por mi poderdante… para beneficiar a la
empresa E&R, no hay pruebas y si eso realmente sucedió, si hubo algún vicio
para beneficiar alguna empresa, aquí no tenía que estar sentada únicamente
la señora Jenny Balza, sino que aquí tenía que haber estado sentada la
Comisión de Licitaciones en pleno… en virtud de los razonamientos
anteriormente expuestos solicito a ésta Dirección de Determinación de
Responsabilidad Administrativa absuelva a la ciudadana Jenny del Mar Balza
Casique por cuanto no se pudo comprobar ninguna de las acusaciones que
se le hacen por parte de éste Órgano de Control Fiscal…”
Al efecto, debe precisarse, en primer lugar, en lo que respecta al cambio del
supuesto generador de responsabilidad administrativa en el Auto de Apertura ante la
reposición de la causa, resulta totalmente inoficioso para este Delegatario proceder a
realizar consideraciones de fondo sobre el Auto de Apertura de fecha 14 de abril de 2011,
el cual se dejó sin efecto, así como las actuaciones posteriores al mismo, tal como se
indicó en la respectiva reposición, y que por ende no constituyen objeto de análisis al
carecer de efectos jurídicos, razón por la cual se procede a ratificar los razonamientos
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
jurídicos realizados al respecto en el Punto Previo, en cuanto a la legalidad de tal
reposición, la cual se hizo plenamente ajustada a Derecho y con fundamento en el
principio de autotutela que goza la administración pública, tal como fue analizada ut
supra. En segundo lugar, aduce la parte interesada que debió imputarse el presente
hecho, no sólo a su representada, sino igualmente al resto de los miembros de la
Comisión de Licitaciones, sin embargo, a tenor del referido punto, resulta totalmente
determinante indicar a la parte interesada que la previsión de las causales de inhibición
en los asuntos que se conocen responde a una competencia subjetiva, es decir, aquellas
circunstancias estrictamente personales y directas de un individuo ante los supuestos
legalmente previstos, ya que en el caso sub examine, se encontraba referido a la falta de
inhibición por parte de la ciudadana: Jenny del Mar Balza Casique, en el procedimiento
en el que se seleccionó a la empresa “Inversiones E&R C.A.” cuyo 50% del capital social
perteneció al padre de su hija, por lo tanto, mal podría éste Delegatario imputarle el
presente hecho de índole subjetivo a los demás miembros de la Comisión de
Contrataciones. En tercer y último lugar, aduce la parte interesada la ausencia de
elementos probatorios para demostrar el supuesto generador de responsabilidad
administrativa; para tales efectos, se debe destacar de todo el cumulo probatorio que
consta en el expediente que conllevan a demostrar que la ciudadana Jenny del Mar
Balza Casique, en su condición de Miembro Principal de la Comisión de Licitaciones del
IDT, así como Administradora del IDT, intervino en todo el procedimiento de selección de
contratistas el cual inició el 23 de noviembre de 2.006 y concluyó el 17 de mayo de
2.007, ya que la interesada legítima firmó toda la documentación que reseña dicho
procedimiento para la contratación de: 1) El suministro e instalación del forrado y llenado
de la fosa metodológica del pabellón de gimnasia, y 2) La compra de 2500 uniformes
comprendidos en franelas, monos, gorras, para ser entregados a los integrantes de la
Barra Humana que animaría el evento inaugural de la Copa América Venezuela 2007, en
la cual resultó adjudicada la Empresa “Inversiones E&R C.A.”, siendo oportuno
enfatizar que durante la fecha en que se celebró el referido procedimiento ya se
encontraba la ciudadana Jenny Balza en estado de gravidez de quien figuraba como
accionista del 50% del capital social de la Compañía Inversiones E&R C.A ciudadano:
Rolando Ramón Romero Rojas (empresa beneficiada).
Asimismo, consta en el
expediente su designación por el Directorio mediante Acta de Directorio Nº 2 (Folios 240
al 248), así como toda la documentación relativa al procedimiento de selección de
contratistas, la cual fue suscrita por la interesada legítima, tales como Acta Nº 10 (Folios
306 al 308), Resolución Nº 008-2007 (Folios 309 al 313), Oficio Nº CL-IDT-031-07 (Folios
337 al 341), Acta Nº 04 (Folio 426) de fecha 23 de noviembre de 2.006, Resolución 92
(Folios 423 al 425) de fecha 28 de diciembre de 2.006, copia certificada del oficio S/N de
fecha 07 de mayo de 2.007 (Folios 415) por medio del cual se ordena la Apertura del
Proceso de Adjudicación Directa bajo la modalidad de “Concurso Privado”, Resolución Nº
006-2007 de fecha 14 de mayo de 2.007 (Folio 006-2007), debidamente suscrita por el
Directorio del IDT, mediante la cual se dejó constancia expresa de haberse declarado
desierto el Proceso de Concurso Privado Nº CP-GOB-IDT-04-2007. De igual manera,
consta en el expediente copia certificada del oficio Nº CL-IDT-031-07 (Folios 337 al 341),
suscrito por los miembros de la Comisión de Licitaciones: Lcda. Jenny Balza, Lcdo.
Diógenes Gámez, y Lcdo. Andrés Paz, de fecha 14 de mayo de 2007, y dirigido a la
empresa Inversiones E&R C.A., por medio del cual le comunican que fue pre“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
seleccionada para participar en el proceso de consulta de precios Nº CDP-GOB-IDT-012007, a los fines de presentar su cotización en un lapso no mayor a un (01) día hábil la
cotización del referido proyecto con la indicación de los datos y requerimientos técnicos
de los bienes a cotizar (sin embargo, no se evidencia hora y fecha de recepción del oficio
por la empresa), dicha oferta fue efectivamente presentada por la referida empresa
mediante comunicación de fecha 15 de mayo de 2.007 (Folios 318 al 321). Asimismo,
consta en el expediente oficio S/N de fecha 17 de mayo de 2.007 (Folios 314 y 315)
dirigido al presidente y demás miembros del Directorio del IDT, y suscrito por los
miembros de la Comisión de Licitaciones, dentro de los cuales se destaca la suscripción
del mismo por la Lcda. Jenny Balza, en su carácter de Miembro Principal de la
Comisión de Licitaciones del IDT, en el cual hacen del conocimiento del procedimiento
llevado a cabo, con la siguiente recomendación:
“…Otorgar La ADJUDICACIÓN DIRECTA a la empresa INVERSIONES
E&R. C.A, por ser la cotización de menor precio y favorecer los intereses del
Instituto del Deporte Tachirense. Adicionalmente se recomienda que al
notificar a la empresa favorecida con la adjudicación se le haga del
conocimiento que deberá ajustarse a las condiciones y especificaciones
técnicas que le fueron solicitadas inicialmente, por cuanto su cotización
no refleja detalles de los mismos…”. (Negrillas y subrayado añadido).
Con referencia al cúmulo probatorio anteriormente descrito, los mismos conllevan a
inferir que hubo efectivamente parcialidad por parte de la ciudadana Jenny del Mar Balza
Casique, en su condición de Miembro Principal de la Comisión de Licitaciones del IDT,
así como Directora de Administración, para el otorgamiento de la adjudicación a la
empresa “INVERSIONES E&R. C.A.” pese a la recomendación anteriormente señalada, y
que constituyó un requisito indispensable como criterio de evaluación en la solicitud
realizada para su otorgamiento.
Igualmente, consta en el expediente copia certificada de la Resolución Nº 008-2007
del IDT (Folios 309 al 313), de fecha 17 de mayo de 2007, mediante la cual se resolvió
adjudicar en el proceso de consulta de precios Nº CDP-GOB-IDT-01-2007 referente al
“Suministro e instalación del forrado y llenado de la fosa metodológica del pabellón de
gimnasia” a la empresa “Inversiones E&R C.A.”, la cual fue suscrita por los ciudadanos:
Daniel Francovig, Andrés Paz, Diógenes Gámez, Jenny Balza y Nancy García. Y
finalmente, consta en el expediente copia certificada del Acta Nº 10 (Folios 306 al 308),
de fecha 21 de mayo de 2007, y suscrita por los ciudadanos: Daniel Francovig en su
condición de Presidente, Andrés Paz en su condición de Primer Director, Diógenes
Gámez y Jenny Balza, éstos dos últimos en su condición de Directores del IDT, de la
cual se desprende que la Lcda. Jenny Balza en su condición de Administradora del
IDT tomó el derecho de palabra y solicitó al directorio le sean aprobados los
siguientes pagos:
“1.1.- La Comisión de Licitación envía según oficio s/n de fecha 17 de mayo
de 2.007 al Presidente y demás Miembros del Directorio como máximas
autoridades del Instituto del Deporte Tachirense Recomienda Otorgar la
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
Adjudicación Directa a la empresa Inversiones E&R C.A, con relación al
Proceso de Consulta de Precios Nº CDP-GOB-IDT-01-2007, referente al
“SUMINISTRO E INSTALACION DEL FORRADO Y LLENADO DE LA FOSA
METODOLOGICA DEL PABELLON DE GIMNASIA…
(…omissis…)
1.28.-A la compañía INVERSIONES E&R. C.A., por la cantidad de CIENTO
SEIS MILLONES QUINIENTOS SESENTA MIL BOLIVARES CON 00/100,
(Bs. 106.560.000,00) por concepto de compra de (2500) Uniformes
comprendidos en: Franela, Mono, Gorras, para ser entregados a los
integrantes de la Barra Humana que animara el evento inaugural de la COPA
AMERICA VENEZUELA 2007, el día 26-06-2007, la cual son requeridos
con urgencia…” (Negrillas y subrayado añadido).
Sobre la base de las consideraciones anteriores, este Delegatario concluye, que sí
existen suficientes elementos de convicción y pruebas que conllevaron a demostrar,
primero, que la ciudadana: JENNY DEL MAR BALZA CASIQUE, tiene una hija en
común con el ciudadano: ROLANDO RAMÓN ROMERO ROJAS, quien fuere propietario
del cincuenta por ciento (50%) de las acciones de la Empresa “Inversiones E&R C.A.”
para el momento del procedimiento de Adjudicación Directa bajo la Modalidad de
Consulta de Precios; segundo, que los referidos ciudadanos declararon poseer residencia
común; tercero, la efectiva intervención de la referida ciudadana en todo el procedimiento
de selección de contratistas como Miembro Principal de la Comisión de Licitaciones del
IDT, así como Directiva del IDT, encontrándose ya en estado de gravidez tiempo
antes de haberse iniciado el procedimiento; cuarto, que la interesada legítima fue la
proponente para que el Directorio otorgara la Adjudicación Directa a sabiendas de existir
causal de inhibición, sin que conste en el expediente acta o elemento probatorio alguno
por medio del cual la referida ciudadana se inhibiera de conocer del proceso por la causa
conocida; quinto, la verificación de imprecisiones del procedimiento, que conllevan a
establecer la parcialidad de la referida ciudadana en el procedimiento de selección de
contratistas, ante la excesiva celeridad en el proceso de adjudicación directa, al haber
sido resuelto en cuatro (04) días hábiles, verificándose así la existencia de amistad entre
ambos, a los efectos de descartar la presunción de parcialidad como miembro principal
de la Comisión de Licitaciones. De allí, que tal actuación resulta inconforme con lo
establecido en el artículo 14 del Decreto de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones,
publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5556 del 13 de
noviembre de 2001, cuyo tenor es el siguiente:
Artículo 14. Los miembros y los representantes que conformen las Comisiones de
Licitaciones, deben inhibirse del conocimiento de los asuntos cuya competencia les
atribuye al presente Decreto Ley, en los casos establecidos al efecto por la Ley que
regule la materia de procedimientos administrativos. (Negrillas y subrayado nuestro).
En concordancia con lo previsto en el artículo 36 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana
de Venezuela Nº 2.818 de fecha 01 de Julio de 1981, el cual prevé:
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
Artículo 36: Los funcionarios administrativos deberán inhibirse del
conocimiento del asunto cuya competencia les esté legalmente atribuida, en
los siguientes casos:
(…omissis…)
2. Cuando tuvieren amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera
de las personas interesadas que intervengan en el procedimiento.
(…omissis…) (Negrillas y Subrayado nuestro).
Así como lo previsto en los artículos 33 numeral 10 literal b) y artículo 34 numeral 3
de la Ley del Estatuto de la Función Pública, los cuales disponen:
“Artículo 33. Además de los deberes que impongan las leyes y los
reglamentos, los funcionarios o funcionarias públicos estarán obligados a:
(…omissis…)
10. Inhibirse del conocimiento de los asuntos cuya competencia esté
legalmente atribuida, en los siguientes casos:
(…omissis…)
b. Cuando tuvieren amistad o enemistad manifiesta con cualquiera de las
personas interesadas que intervengan en un asunto.
(…omissis…)”
“Artículo 34. Sin perjuicio de lo dispuesto en las leyes y los reglamentos, se
prohíbe a los funcionarios o funcionarias públicos:
(…omissis…)
3. Intervenir directa o indirectamente en las gestiones que realicen personas
naturales o jurídicas, públicas o privadas, que pretendan celebrar cualquier
contrato con la República, los estados, los municipios y demás personas
jurídicas de derecho público o de derecho privado estatales.”
Dadas las condiciones que anteceden, la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela y demás leyes que rigen la materia en el ordenamiento jurídico venezolano,
han establecido de manera expresa una serie de deberes, normas y principios que rigen
la actuación de los funcionarios que se encuentran al servicio de la Administración
Pública, y que deben ser observados y cumplidos a cabalidad, de conformidad con el
principio fundamental de legalidad, con la finalidad esencial de obtener la consecución de
los fines propuestos por el Estado, y así combatir todos aquellos actos de corrupción que
puedan presentarse en el ejercicio de tales actuaciones, o actos vinculados con su
ejercicio; principios que van dirigidos a salvaguardar el patrimonio público, garantizar el
manejo adecuado y transparente de los recursos públicos, con fundamento en los
principios Constitucionales de honestidad, transparencia, participación, eficiencia,
eficacia, legalidad, rendición de cuentas y responsabilidad.
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
En consecuencia, este Delegatario visto el cúmulo probatorio que corre inserto en el
expediente, se formó la convicción, que sí existen suficientes elementos para vincular la
responsabilidad administrativa de la ciudadana: JENNY DEL MAR BALZA CASIQUE,
venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº: V-9.345.186 con
relación a la falta de inhibición en el procedimiento de selección de contratistas en el cual
resulto beneficiada la empresa “Inversiones E&R C.A.” plenamente identificada en autos,
cuyo 50% del capital social perteneció al padre de su hija, quedando demostrado que el
hecho es cierto, razón por la cual se Declara su Responsabilidad Administrativa en el
presente hecho el cual se subsume en el supuesto generador de Responsabilidad
Administrativa establecido en el numeral 20 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, el cual
prevé:
ARTÍCULO 91: Sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal, y de lo que
dispongan otras leyes, constituyen supuestos generadores de responsabilidad
administrativa los actos, hechos u omisiones que se mencionan a
continuación:
(…omissis…)
20. el concierto con los interesados para que se produzca un
determinado resultado, o la utilización de maniobras o artificios conducentes
a ese fin, que realice un funcionario al intervenir, por razón de su cargo,
en la celebración de algún contrato, concesión, licitación, en la
liquidación de haberes o efectos del patrimonio de un ente u organismo de los
señalados en los numerales 1 al 11 del artículo 9 de esta Ley, o en el
suministro de los mismos.
(…omisis…)
Ya que en el presente caso, la referida ciudadana se valió de su cargo como
miembro Principal de la Comisión de Licitaciones, así como Directivo del IDT,
interviniendo en todo el procedimiento de selección de contratistas, manifestando
expresamente recomendaciones a favor de la empresa para que resultara beneficiada
con la adjudicación directa, como en efecto sucedió, destacándose que el 50% del
capital social de la empresa “Inversiones E&R C.A.” pertenecían al ciudadano Rolando
Ramón Romero, quien es padre de su hija, aun y cuando la referida ciudadana
tenía pleno conocimiento de encontrarse incursa en una causal de inhibición, por
el vínculo de amistad existente, y por ende, el incumplimiento de su obligación como
funcionaria pública, la cual se encuentra prevista en el artículo 14 del Decreto de
Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, publicada en Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela N° 5556 del 13 de noviembre de 2001, así como el artículo 36
de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y los artículos 33 numeral 10
literal b), y el artículo 34 numeral 3 de la Ley del Estatuto de la Función Pública,
referentes a la obligación del funcionario público de inhibirse del conocimiento de los
asuntos cuya competencia esté legalmente atribuida, en el caso de tener evidente
amistad con cualquiera de las personas interesadas que intervengan en un asunto
sometido a su conocimiento.
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
CAPITULO III
DISPOSITIVA
Por las consideraciones anteriormente expuestas y en uso de las atribuciones
conferidas en el artículo 103 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la
República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, en concordancia con la Resolución
C.E.T. Nº 067, publicada en Gaceta Oficial del Estado Táchira, Número Extraordinario
2751 de fecha 15 de marzo de 2.011 y con el carácter de delegatario de la Contralora del
estado Táchira, Doctora Omaira De León Osorio, según Resolución C.E.T. Nº 097,
publicada en Gaceta Oficial del estado Táchira extraordinaria Nº: 2.050 de fecha 20 de
febrero de 2.008, quien suscribe, Abogado Ramón Uribe Díaz, ya identificado, en su
condición de Director de Determinación de Responsabilidades, resuelve:
PRIMERO: Declarar Responsable Administrativamente a la ciudadana: JENNY DEL
MAR BALZA CASIQUE, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad
Nº: V-9.345.186, de este domicilio y civilmente hábil, en su carácter de Miembro Principal
de la Comisión de Licitaciones del Instituto del Deporte Tachirense -IDT- por el área
administrativa, para el ejercicio fiscal 2007. Por haber incurrido en el supuesto generador
de Responsabilidad Administrativa contenidos en el artículo 91 numeral 20 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control
Fiscal.
SEGUNDO: Conforme a lo previsto en el artículo 105 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal en
concordancia con el artículo 94 eiusdem, así como el artículo 91 numeral 6 de la Ley de
la Contraloría del estado Táchira, se impone Sanción Pecuniaria de multa a la ciudadana:
JENNY DEL MAR BALZA CASIQUE, ya identificada. La cual será calculada de la
siguiente manera: Se toma como base el término medio entre la sanción menor de cien
unidades tributarias (100 UT) y la sanción mayor de un mil unidades tributarias (1.000
UT) lo cual equivale a quinientas cincuenta unidades tributarias (550 UT). Por cuanto
existen dos circunstancias atenuantes de su responsabilidad administrativa, previstas en
el artículo 108 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la
República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, publicado en Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela Nº 39.240 de fecha 12 de agosto de 2.009, como lo
son: 1) No haber sido objeto de alguna de las sanciones establecidas en la Ley; 3) Las
demás atenuantes que resultaren, a juicio del respectivo titular del órgano de control
fiscal o su delegatario, como lo es no haber causado un daño al patrimonio público. Por lo
tanto, se realiza una disminución de cuatrocientas unidades tributarias (400 UT) de la
sanción pecuniaria, debiendo pagar como multa la cantidad de ciento cincuenta Unidades
Tributarias (150 UT), tomándose el valor de la Unidad Tributaria vigente para el momento
de la ocurrencia del hecho, es decir, la Unidad Tributaria vigente para el Año 2.007, por
un monto de treinta y siete bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs.37,63), para un total
a pagar de CINCO MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLIVARES CON
CINCUENTA CENTIMOS (Bs. 5.644,50). Se le indica que éste monto de la multa
impuesta, deberá ser pagado ante la Tesorería General del estado Táchira, quién
elaborará la correspondiente planilla de liquidación por el monto señalado.
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”
RIF G - 20000523-8
CUARTO: Conforme a lo previsto en el artículo 103 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, se procede a dejar
constancia escrita en el Expediente Nº DDR-RA-01-11, de la presente decisión, mediante
resolución Nº 141, y tendrá efectos inmediatos.
QUINTO: De conformidad con el artículo 106 de la Contraloría General de la República y
del Sistema Nacional de Control Fiscal, la presente decisión agota la vía administrativa.
SEXTO: Se le indica a la interesada que contra este Acto Administrativo decisorio podrá
interponer RECURSO DE RECONSIDERACIÓN por ante esta misma autoridad, dentro
de los quince (15) días hábiles siguientes al pronunciamiento de la presente decisión, de
conformidad con el artículo 107 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la
República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, o el RECURSO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE NULIDAD por ante el Tribunal Contencioso Administrativo
competente según su caso, previsto todo ello en el artículo 108 eiusdem, dentro del lapso
de seis (06) meses siguientes contados a partir del día siguiente a su notificación.
SEPTIMO: De conformidad con el artículo 105 de la Ley de la Contraloría General de la
República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, se ordena la remisión de la presente
decisión a la Contraloría General de la República.
OCTAVO: De conformidad con lo previsto en artículo 85 de la Ley de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, en concordancia con lo
establecido en el numeral 2 del artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal, se
ordena la remisión de la presente decisión al Ministerio Público.
Publíquese, notifíquese y cúmplase,
Abg. RAMÓN URIBE DIAZ
Director de Determinación de Responsabilidades
Contraloría del Estado Táchira
Resolución C.E.T. 097, de fecha 20 de febrero de 2008, publicada en Gaceta Oficial
del estado Táchira extraordinaria número 2.050 de fecha 20 de febrero de 2008
DAHA
Exp. DDR-RA-01-11
15/09/2011.
“Hacia la transparencia de la Gestión Pública”