Poder Judicial de la Nación CORRALITO. COSTAS. REMISIÓN

Poder Judicial de la Nación
CORRALITO.
PRECEDENTE
COSTAS.
SALA
II
REMISIÓN
“CARATTOLI”.
DISIDENCIA.
En cuanto al recurso interpuesto por la actora, esta se agravia que el a quo impuso
las costas del proceso por su orden, fundandose en la distinta interpretación que le ha
dado la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el tema, y a
las circunstancias de que los demandados pudieron verosímilmente entender que
estaban obligados al acatamiento y defensa de la legislación de emergencia, la
apelante sostiene que, la circunstancia que pueden permitir a un juzgador apartarse
de los principios generales de la derrota son -conforme jurisprudencia de los mas altos
tribunales- cuestiones dudosas de derecho y cuestiones dudosas de hecho-error.
Al
respecto, cabe señalar que la cuestión sometida a debate y dilucidación judicial se
refiere, precisamente, a la validez de las normas dictadas por las autoridades del
Poder Ejecutivo y aquellas que se han establecido en su consecuencia, a cuya
observancia las demandadas dicen estar obligados.Tal como ha sido extensamente
expuesto en las consideraciones efectuadas en los precedentes a los que me he
remitido, todos esos preceptos resultan contrarios a nuestra Carta Magna y exceden el
marco de las leyes dictadas por el Congreso para la presente emergencia. Por lo tanto,
de dichas normas no han emanado deberes jurídicos. Por lo demás, el carácter de las
inconstitucionalidades declaradas que expone el estado normativo desde la época
inicial del incumplimiento, quita asidero a las alegaciones planteadas por las
demandadas. Por lo tanto, las entidades bancarias no pueden sostener que se hallaran
obligados a obedecer disposiciones de carácter imperativo, cuya disconformidad
manifiesta con el orden jurídico ha sido reiteradamente declarada por la
jurisprudencia nacional.El agravio de la actora debe ser acogido, modificar el punto
tres de la sentencia apelada, en el sentido de que las costas del proceso correrán a
cargo de las vencidas(art. 68 C.P.C.C.N).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
/Plata,24 de Junio de 2.008. R.S. 2 T 167 f* 26/27
AUTOS Y VISTOS: este expte. n° 13.067 caratulado “C. VDA. DE
C. L. c/P.E.N. s/ amparo” proveniente del Juzgado Federal de Primera
Instancia n° 2 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
EL DR. SCHIFFRIN DIJO:
I- Llegan estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación
deducido por el representante del Banco … contra la sentencia de primera
instancia…que hizo lugar a la acción de amparo, declarando la
inconstitucionalidad de las normas legales que privan de la libre
disponibilidad de sus depósitos bancarios. Disponiendo, en consecuencia se
tenga por definitiva la entrega a la accionante de la suma de dólares
estadounidense… originariamente depositada en caja de ahorro en dólares …
en el Banco…, que se hizo efectiva por medio de las medidas cautelares
dispuestas…. Asimismo el Estado Nacional (Ministerio de Economía), el
B.C.R.A. y el Banco …, deberán adoptar las medidas que necesarias para
restituir al accionante la libre y plena disponibilidad del depósito en el plazo
fijo en dólares… efectuado en el citado Banco. Impuso las costas por su orden,
contra este último
punto se agravia
la actora interponiendo recurso de
apelación….
II- Corresponde señalar que las cuestiones planteadas resultan
sustancialmente análogas a las examinadas y resueltas in re: “Andrada, Aldana
Silvia c/ PEN y otro s/ amparo”, expte. n° 1998/02, de 10 de junio de 2002 (1)
, por cuyos fundamentos corresponde declarar la inconstitucionalidad
del
Dec. 214/02. Por consiguiente, deben rechazarse los agravios
expuestos y confirmarse la decisión apelada.
Por otra parte, en lo relativo a la tacha dirigida a la imposición de
costas, resulta de aplicación el criterio expuesto in re: “Carattoli. Héctor Jorge
c/ Estado Nacional s/ amparo”, expte. n° 2581, del 27-08-02(2), al que me
remito brevitatis causae.
III-La doctrina hasta aquí expuesta no encuentra obstáculo en las
opiniones vertidas por los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, doctores Highton de Nolasco, Zaffaroni y Lorenzetti in re
“Massa...”, de las cuales cabe deducir que esos magistrados estimaron que
el decreto 214/02 es constitucional. En efecto, los otros dos jueces de la
Poder Judicial de la Nación
Corte Suprema que suscriben dicho fallo no se manifestaron en tal
sentido,
y
la
Dra.
Argibay
lo
hizo
terminantemente
por
la
inconstitucionalidad de dicha norma, ya sostenida por el Dr. Fayt en el
caso “Bustos”, (v. al respecto, lo resuelto en el fallo plenario de esta
Cámara in re “Abalde Jorge y otros c/Bco Río s/Amparo”, expte n°° 8568
del registro de la Sala III, de 27 de junio de 2006)(3).
Sobre el particular, me remito a las consideraciones efectuadas en
mi voto in re: “Gardella, Isabel G. y otra. c/ PEN s/ acción de amparo”,
expte n°° 6869, de 1 de marzo de 2007(4).
IV-En cuanto al recurso interpuesto por la actora, esta se agravia que
el a quo impuso las costas del proceso por su orden, fundandose en la distinta
interpretación que le ha dado la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación sobre el tema, y a las circunstancias de que los demandados
pudieron verosímilmente entender que estaban obligados al acatamiento y
defensa de la legislación de emergencia.
Ahora bien, la
apelante sostiene que, la circunstancia que pueden
permitir a un juzgador apartarse de los principios generales de la derrota son conforme jurisprudencia de los mas altos tribunales- cuestiones dudosas de
derecho y cuestiones dudosas de hecho-error.
Al respecto,
cabe señalar
que la cuestión sometida a debate y dilucidación judicial se refiere,
precisamente, a la validez de las normas dictadas por las autoridades del Poder
Ejecutivo y aquellas que se han establecido en su consecuencia, a cuya
observancia las demandadas dicen estar obligados.
Tal como ha sido extensamente expuesto en las consideraciones
efectuadas en los precedentes a los que me he remitido, todos esos preceptos
resultan contrarios a nuestra Carta Magna y exceden el marco de las leyes
dictadas por el Congreso para la presente emergencia. Por lo tanto, de dichas
normas no han emanado deberes jurídicos. Por lo demás, el carácter de las
inconstitucionalidades declaradas que expone el estado normativo desde la
época inicial del incumplimiento, quita asidero a las alegaciones planteadas
por las demandadas.
Por lo tanto, las entidades bancarias no pueden sostener que se hallaran
obligados
a
obedecer
disposiciones
de
carácter
imperativo,
cuya
disconformidad manifiesta con el orden jurídico ha sido reiteradamente
declarada por la jurisprudencia nacional.
Dado lo expuesto, el agravio de la actora debe ser acogido, modificar
el punto tres de la sentencia apelada, en el sentido de que las costas del
proceso correrán a cargo de las vencidas(art. 68 C.P.C.C.N).
Por ello, propongo al Acuerdo: 1) Rechazar el recurso deducido
contra la sentencia apelada, la que se confirma. 2) Hacer lugar al recurso
interpuesto por la actora y modificar el punto 4 de la sentencia con el alcance
del considerando IV. 3) Declarar inoficiosa la consideración de la normativa
del decreto 1316/02 en los término expuestos en el considerando. 4) Con las
costas de la Alzada a cargo de las accionadas vencidas (art. 68 CPCCN).
EL DR. FLEICHER DIJO:
Adhiero al voto del Dr. Schiffrin con el alcance expuesto en mi voto in
re: “Gardella, Isabel G. y otra c/ P.E.N. s/Acción de Amparo”, expte. n°6869,
fallo del 01.03.2007.
EL DR COMPAIRED DIJO:
1.- Que quien suscribe se ha pronunciado respecto del fondo del asunto
que aquí nos ocupa, tanto en la anterior como en esta instancia, por la
inconstitucionalidad de la normativa emanada del decreto 1570/2001, la ley
25.561, el decreto 214/2002 y sus normas complementarias; en virtud de las
cuales los ahorristas del sistema financiero fueron imposibilitados de disponer
libremente de sus depósitos.
2.- Que con fecha 27 de diciembre de 2006 la Excma. Corte Suprema
de Justicia de la Nación se pronunció en el caso M. 2771. XLI. “Massa, Juan
Agustín c/ Poder Ejecutivo Nacional - dto. 1570/01 y otro s/ amparo ley
16.986”, zanjando finalmente la cuestión de fondo, por lo que de un nuevo
Poder Judicial de la Nación
análisis del tema, entiendo que resulta aplicable al sub-lite lo resuelto por la
Corte Federal en tanto la cuestión planteada es sustancialmente análoga a la
allí resuelta y la solución adoptada resguarda el derecho de propiedad al
reconocer un valor equivalente al reclamado.
Ello es así tal como lo he sostenido en mi voto in re N°° 13.424
“Gjeldum Tonka c/ PEN y otros s/ amparo , de fecha 15/03/07"(5).
Que a tenor de las posiciones doctrinarias citadas en en fallo
mencionado, queda absolutamente claro que el fallo de la Corte Federal se
trata de una respuesta judicial institucional al grave problema planteado, ya
que es visible el ejercicio de una legítima función política activa donde el
tribunal cimero no decide estrictamente como tribunal de derecho ni de
garantías constitucionales.
Por último aplicando la regla de sujeción a los precedentes de la Corte
Federal, sobre todo teniendo presente la conveniencia de adecuar las
decisiones a las del Máximo Tribunal por razones de seguridad y economía
procesal a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario y
contraproducente, entiendo que corresponde en el estadio actual la sujeción al
decisorio recaído en el fallo “Massa” y su aplicación en el caso de autos, en
aras del declarado propósito de
trascendencia institucional y social.
poner fin a un litigio de indudable
Por ello propongo, modificar la sentencia apelada y declarar el derecho
de la actora a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito
convertido en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense,
ajustado por el CER hasta el momento de su efectivo pago, más la aplicación
sobre el monto así obtenido de un interés a la tasa del 4% anual -no
capitalizable- debiendo computarse como pago a cuenta las sumas -que con
relación a dicho depósito- hubiese abonado la entidad bancaria a lo largo de
este proceso, así como las que hubiese entregado en cumplimiento de medidas
cautelares. Rechazar el recurso de la parte actora y confirmar el punto 4 de la
sentencia apelada. Con costas en el orden causado en ambas instancias, en
atención al cambio jurisprudencial operado en la cuestión aquí debatida (art.
68 in fine, C.P.C.C.N.).
Así lo voto.
Por ello, se RESUELVE:1) Rechazar el recurso deducido contra la
sentencia apelada, la que se confirma con el alcance que resulta del voto del
Dr. Schiffrin. 2) Hacer lugar al recurso interpuesto por la actora y modificar el
punto 4 de la sentencia con el alcance del considerando IV del voto del Dr.
Schiffrin. 3) Declarar inoficiosa la consideración de la normativa del decreto
1316/02. 4) Con las costas de la Alzada a cargo de las accionadas vencidas
(art. 68 C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese, devuélvase. Firmado Jueces Sala II Leopoldo
Héctor Schiffrin. Gregorio Julio Fleicher. Carlos Román Compaired( en
disidencia).
NOTAS:(1):publicada en el rubro FALLOS DESTACADOScarpeta
temática
CORRALITO
(FD.8)-del
sitio
www.pjn.gov.ar.Cliquear:1)Fueros Federales;2)Justicia Federal La Plata
y Fallos destacados-carpeta temática;(2) idem FD.227;(3)
Rubro
FALLOS
PLENARIOS
(FP.10),con
igual
acceso
paso
3)cliquear:Fallos Plenarios:(4): idem notas (1) a (3) FD.249;(5):idem
FD.272.