Poder Judicial de la Nación DESPIDO. SUMARIO

Poder Judicial de la Nación
DESPIDO. SUMARIO ADMINISTRATIVO.
RECHAZO DE LA DEMANDA
ABSOLUCIÓN EN SEDE PENAL. “CAUSA SUBJETIVA DEL
DISTRACTO.ENCOTEL.INTERVENCIÓN.REORGANIZACION.
No es materia de debate el planteo principal del actor acerca
de la causa “objetiva de distracto” fundada en la ley 23.696.
La
causa
del
despido
no
fue
la
imputación
de
un
hecho
constitutivo de delito penal. Solo existió por parte de la
USO OFICIAL
autoridad de correos el cumplimiento de un deber, cual es, el
de
denunciar
ante
la
justicia
la
posible
comisión
de
un
delito de consuno al art. 177, inc. 1 del CPP. La absolución
del
actor
en
sede
penal
ninguna
aptitud
tiene
para
neutralizar la causa del despido, que no tuvo que ver ni
derivó
del
desarrollo
y
resultado
del
procedimiento
criminal.La causa por la cual se decidió dar de baja al actor
fue la facultad del interventor de reorganizar la estructura
funcional y planta de personal para lograr la eficiencia en
la gestión empresarial en los términos del art. 3 de la ley
23.696, según se advierte del expediente administrativo
No
se
evidencia
puntualmente
la
existencia
de
un
ánimo
persecutorio contra el actor por parte de ENCOTEL que encubra
arbitrariedad en su proceder administrativo.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
R.S.3 T.170f*23/27
///la ciudad de La Plata, a los 16 días del mes de
junio del año dos mil nueve, reunidos en Acuerdo los
señores Jueces que integran la Sala Tercera de esta
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, toman en
consideración el expediente n° 15.898/08, “T., H. c/
E.N.C.O.T.E.S.A
s/
Indemnización
por
Despido”,
procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia
de
la
ciudad
de
Junín.
Practicado
el
pertinente
sorteo el orden de votación resultó: doctores Carlos
Alberto Nogueira, Antonio Pacilio y Carlos Alberto
Vallefín.
El doctor Nogueira dijo:
I. Antecedentes
1. Las circunstancias del caso.
1.1. T. -quien se desempeñaba como cartero
en
la
Empresa
Nacional
de
Correos
y
Telégrafos,
sucursal Junín- fue dado de baja por Resolución (…)
de ENCOTEL dictada en el expediente administrativo
(…).
La baja se realizó con fundamento en la ley
23.696
(art.
dejándose
3,
Ley
establecido
reconocimiento
y
pago
de
reforma
del
que
quedaba
suspendido
de
la
Estado),
indemnización
el
“que
pudiera corresponderle^[…] hasta tanto finalicen las
respectivas actuaciones sumariales en que se halla
involucrado con resolución firme y que se sustancian
en el expediente (…), de acuerdo con lo establecido
por el art. 3 del Anexo I-Reglamentación de la ley
23.696-
aprobado
por
el
art.
1
del
Decreto
n°
Poder Judicial de la Nación
1105/89” (…). Ello fue notificado a T. con fecha 21
de junio de 1993 (…).
2. El actor reclama la indemnización que le
corresponde por ley, de acuerdo a consideraciones y
argumentos que expone en la demanda (…).
En tal sentido sostuvo que, si el distracto
tuvo
como
“causa
objetiva”
las
facultades
de
reorganización que tiene el Interventor, de acuerdo
al art. 3
USO OFICIAL
derecho
de la ley de reforma de estado,
tiene
en tal caso a la indemnización prevista en
dicha ley.
Se explayó en argumentaciones acerca de que
no corresponde obviar el pago de la indemnización
apelando
a
“subjetiva”,
una
causal
relativa
al
diversa,
trabajo
es
del
decir
empleado
a
determinarse en un sumario administrativo.
En
tal
inconstitucionalidad
sentido
del
art.
postuló
3
del
Decreto
la
n°
1.105/89, reglamentario de la ley 23.696.
3. La sentencia.
El juez rechazó la demanda, con costas al
vencido.
Para así decidir el a quo receptó la postura
de la demandada acerca de “perdida de confianza”
como justa causa de despido, según se evidencia en
los
hechos
surgidos
de
las
actuaciones
administrativas internas a las que consideró válidas
por
haber
tramitado
con
plena
intervención
del
sumariado y ejercicio de su derecho de defensa.
4. El recurso.
La actora entendió desacertada la decisión
por partir de premisas erróneas. Tales son, en su
parecer:
a) que el juzgador consideró que el despido
se produjo por pérdida de confianza y no por la
imputación de la
patronal de un hecho claramente
constitutivo de delito penal, desconociendo de este
modo los alcances de la sentencia penal sobre el
ámbito laboral. Remarca que la libre absolución del
imputado
resulta
suficiente
para
determinar
la
inexistencia de injuria.
b) descalifica la aseveración del juzgador
de que en el sumario administrativo el actor ejerció
plenamente su derecho de defensa. Señala que el a
quo
omitió
considerar
la
extensa
y
contundente
prueba relacionada con una política de la empresa en
contra de los empleados para apartarlos sin costo
alguno.
Cuestionó el valor asignado a la confesión
en el sumario administrativo.
c) que el a quo
omitió expedirse sobre el
reclamo de “certificado de trabajo” (art. 80 LCT),
Poder Judicial de la Nación
con más las constancias de aportes provisionales y
de
obra
social
incumplimiento;
y
del
la
resarcimiento
indemnización
por
su
especial
por
aplicación de la ley de empleo 24.013.
II. Tratamiento de los agravios.
1. Dada la forma en que resolvió el a quo y
estructuró sus agravios el recurrente, queda claro
no es materia de debate el planteo principal del
actor acerca de la causa “objetiva de distracto”
USO OFICIAL
fundada en la ley 23.696.
Al
decisión,
no
margen
acierto
o
error
de
la
el enfoque discursivo del recurrente —que
reedita
demanda—
del
el
planteo
conduce
a
principal
expresado
examinar
en
únicamente
su
el
cumplimiento de aspectos que rondan sobre lo que
éste
denomina
como
la
“causa
subjetiva”
de
distracto. Ello en el estricto límite del contenido
del agravio.
Tal argumento, en rigor, fue el planteado en
forma
subsidiaria
en
el
escrito
inicial
para
demostrar el despido injustificado (…).
2.
Sostiene el recurrente que el despido se
produjo por la imputación de un delito penal y que,
en ese marco, la absolución del actor en sede penal
resulta suficiente para determinar la inexistencia
de injuria que justifique el despido.
2.1. De las constancias de la causa no surge
dicha circunstancia, lo cual descalifica el discurso
recursivo del actor por inconducente.
La causa del despido no fue la imputación de
un hecho constitutivo de delito penal. Solo existió
por parte de la autoridad de correos el cumplimiento
de
un
deber,
cual
es,
el
de
denunciar
ante
la
justicia la posible comisión de un delito de consuno
al art. 177, inc. 1 del CPP.
En
actor
en
tal
sede
entendimiento,
penal
ninguna
la
absolución
aptitud
tiene
del
para
neutralizar la causa del despido, que no tuvo que
ver
ni
derivó
del
desarrollo
y
resultado
del
procedimiento criminal.
Siendo ello así, la circunstancia de que los
hechos denunciados no hubieran constituido delito,
no conduce a tornar de injusta la causa de despido,
habida
cuenta
de
que
ésta
se
informó
de
razones
diversas de las que no se hace cargo ni reedita el
recurrente.
El agravio debe rechazarse.
2.2. En rigor, las causa por la cual se
decidió dar de baja al actor fue la facultad del
interventor de reorganizar la estructura funcional y
planta de personal para lograr la eficiencia en la
gestión empresarial en los términos del art. 3 de la
Poder Judicial de la Nación
ley
23.696,
según
se
advierte
del
expediente
administrativo(…).
En
culminó
los
antecedentes
dicho
expediente
del
acto
con
—no
el
que
impugnado
administrativamente por el actor— el Interventor de
ENCOTEL adviertió sobre las razones para dar de baja
a T. por cuanto
“estando a cargo del reparto n° 10
suplantó y simuló la firma de varios destinatarios
de envíos de control con la agravante de mantener en
USO OFICIAL
su poder dicha correspondencia por espacio de un mes
para concretar la entrega. EXPEDIENTE …” (…).
3. En el sumario administrativo en que se
investigaban
los
suficientemente
hechos
del
comprobadas
las
caso
surgen
irregularidades
cometidas por T. en el desempeño de su función, con
amplitud
de
puntuales
prueba
descargos
documental,
efectuados
por
testimonial,
T.y
la
propia
confesión del sumariado (…).
3.1. Contrariamente a lo sostenido por el
actor, no se evidencia puntualmente la existencia de
un ánimo persecutorio contra T. por parte de ENCOTEL
que
encubra
arbitrariedad
en
su
proceder
administrativo.
Debe
instruido
tenerse
tuvo
como
en
cuenta
antecedente
que
la
el
sumario
serie
de
denuncias y quejas efectuadas por vecinos de Junín,
usuarios
del
recibido
la
servicio,
relacionadas
correspondencia
que
a
no
haber
supuestamente
fue
conformada en los controles de envío y entrega.
3.2. A ello cabe agregar que, en la causa
penal,
se rechazó el planteo de nulidad efectuado
por
actor
el
respecto
del
seguido en su contra.
sumario
administrativo
Al respecto se expresó que
“El Tribunal no advierte que el citado expediente
adolezca
de
vicios
sustanciales
que
afecten
su
validez, o que se hayan resentido en modo alguno
los
principios
de
legalidad
y
defensa
de
los
procesados…” (…).
4.
La
forma
en
inconducente,
tal
como
pronunciarse
acerca
de
que
se
sostuvo
la
decide
el
procedencia
torna
a
quo,
de
la
indemnización especial de la ley de empleo.
5. En punto a la omisión de pronunciamiento
acerca del supuesto incumplimiento por parte de la
empleadora de entrega que conmina el art. 80 de la
LCT, no resulta arbitraria habida cuenta de que el
tópico no fue objeto comprendido en la demanda.
III.
propongo
al
Por
las
consideraciones
acuerdo:
1)
Confirmar
precedentes,
la
sentencia
recurrida, con costas de esta Alzada a la recurrente
vencida (art. 68, CPCC).
Así lo voto.
Poder Judicial de la Nación
El doctor Pacilio dijo:
Que adhiere al voto precedente.
Con
señores
que
Jueces
autorizante
Carlos
lo
A.
terminó
el
intervinientes
dejándose
Vallefin
acto
y
constancia
no
firma
firmando
la
que
la
los
Secretaria
el
doctor
presente
por
aplicación de lo dispuesto en el art. 125 de la ley
18.345.Firmado
Jueces
Sala
III
Dres.ANTONIO
PACILIO.CARLOS ALBERTO NOGUEIRA.
USO OFICIAL
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
// Plata, 16 de junio de 2.009.
Y VISTOS.
Por tanto en mérito a lo que resulta del
Acuerdo
cuya
copia
autenticada
antecede,
SE
RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia recurrida, con
costas de esta Alzada a la recurrente vencida (art.
68, CPCC).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado
Jueces sala III Dres.ANTONIO PACILIO.CARLOS ALBERTO
NOGUEIRA.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.