RESOLUCION Nº 65/04 En Buenos Aires, a los 11 días del mes de

RESOLUCION Nº 65/04
En Buenos Aires, a los 11 días del mes de marzo del
año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 229/03, caratulado “Rotman, Valentina
Leticia c/ titular del Juzg. Civil Nº 79 - Dra. Cecilia María
Rejo”, del que
RESULTA:
I. Se inician estas actuaciones con la presentación
efectuada por la Sra. Valentina Leticia Rotman, mediante la
cual denuncia a la titular del Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil Nº 79, Dra. Cecilia María Rejo, por su
actuación
en
el
expediente
1632/02,
caratulado
“Maida,
Fortunato c/ Del Valle Cardosso, Vicente s/ homologación de
acuerdo” (fs. 10/11). También denuncia al Oficial de Justicia
Sr. Walter Lascialanda, por no haber cumplido debidamente sus
deberes.
Manifiesta
que
el
11
de
junio
del
año
1999
se
suscribió un convenio de desocupación respecto del inmueble que
habitaba
-ubicado
en
la
calle
Santiago
del
Estero
966,
departamento 8, de esta ciudad- y que el 18 de julio del año
2001 se habría celebrado un nuevo contrato de locación. Señala
que esta última circunstancia no habría sido tenida en cuenta
por la magistrada, pues fue desalojada de la vivienda, sin
previo aviso, el 17 de abril del año 2002.
II. El Comité creado por resolución 252/99 dispuso la
remisión de las actuaciones a la Comisión de Disciplina (fs.
13).
CONSIDERANDO:
1º) Que enviado, ad effectum videndi, el expediente
1632/02, se constata que la denunciante no sólo no fue parte en
el
proceso,
sino
que
tampoco
se
presentó
a
reclamar
derechos que suponía que le podrían haber asistido.
los
2º) Que la interesada menciona, en su presentación
ante este Consejo, un expediente penal que habría iniciado con
motivo de los hechos narrados. Requerida la causa al Juzgado
Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 6, se verifica que la
Sra. Rotman denunció al Sr. Fortunato Maida por los delitos de
estafa y robo, por no haber dado cumplimiento con lo dispuesto
en el contrato de alquiler referido a la vivienda de la cual
fue desalojada. Asimismo, se constata que el expediente fue
archivado, sin que se hubiera señalado a persona alguna como
involucrada en hechos o conductas delictuales.
De lo dicho cabe colegir que el único fundamento de
esta presentación lo constituye la discrepancia con lo resuelto
por la magistrada actuante.
3º) Que este Consejo ha señalado que las diferentes
opiniones que pudieran tener los denunciantes respecto de lo
decidido por los jueces, más alla de su acierto o error, no
constituyen fundamento y tampoco razón valedera para incoar un
procedimiento disciplinario contra un magistrado. También se ha
indicado que las cuestiones relacionadas con el contenido de
las sentencias exceden el ámbito de competencia de este Cuerpo
y
sólo
son
susceptibles
de
revisión
por
los
órganos
jurisdiccionales facultados por la ley a dichos efectos.
4º)
Que,
por
otra
parte,
al
Consejo
de
la
Magistratura le está vedado revisar las decisiones dictadas por
los
jueces
en
ejercicio
legítimo
de
la
jurisdicción,
con
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14, apartado B), último
párrafo, de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99): “(q)ueda
asegurada la garantía de independencia de los jueces en materia
del contenido de las sentencias”.
5º)
Que
en
atención
a
la
transferencia
de
la
Dirección General de Mandamientos y Notificaciones a este
Consejo, en la reunión del día de hoy el Plenario -constituido
en Comisión- dispuso, respecto de la denuncia que involucra al
oficial de justicia, Sr. Walter Lascialanda, su remisión al
Comité de Recursos Humanos de la Comisión de Administración y
Financiera.
6º) Que los hechos denunciados no permiten incluir la
conducta de la Dra. Rejo en las faltas disciplinarias del
artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99).
Con fundamento en las consideraciones expuestas -y de
acuerdo
con
lo
propuesto
por
la
Comisión
de
Disciplina
(dictamen 9/04)- corresponde desestimar la denuncia por ser
manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación).
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia por ser manifiestamente
improcedente
(artículo
5
del
Reglamento
de
Informaciones
Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las
Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de
la Nación).
2º)
Remitir
copia
de
la
denuncia
al
Comité
de
Recursos Humanos de la Comisión de Administración y Financiera.
3º) Notificar a la denunciante y a la magistrada
denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Joaquín
Pedro da Rocha - Juan C. Gemignani - Ricardo Gómez Diez Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez (en disidencia parcial)
-Eduardo D. E. Orio - Lino E. Palacio - Luis Pereira Duarte Victoria P. Pérez Tognola - Miguel A. Pichetto - Carlos A.
Prades - Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez (en
disidencia) - Beinusz Szmukler (en disidencia parcial) - Pablo
G. Hirschmann (Secretario General)