1. Imputabilidad: un sujeto motivable mediante normas, la

1. Imputabilidad: un sujeto motivable mediante normas,
2. que conoce la prohibición concreta; y además
3. Se le puede exigir una conducta conforme a la norma en cuestión.
la culpabilidad requiere
I. Introducción
S.11. Culpabilidad (II):
su exclusión
Con el neokantismo, pues se plantea la culpabilidad como juicio de reproche al sujeto
2. Surgimiento "inexigibilidad" Idea: en algunas situaciones extremas no sería reprochable infringir la norma.
De forma general, la exigibilidad es un principio regulativo que afecta a la omisión, etc.
3. Conocer la prohibición
Con el finalismo: al trasladar el dolo (dolus naturalis ) a la tipicidad,
queda en la CULP el conoc. de la norma (del carácter prohibido de la conducta).
Es la llamada teoría normativa de la culpabilidad (teoría estricta de la culpabilidad),
distinta de la precedente (teoría del dolo).
(art. 6.1 CC)
Planteamiento
S.11
CTA y
CULPABLE
No puede imputarse al agente infracción de un precepto al que no tiene acceso (subpr. culpabilidad).
Pero esto, para el desconocimiento invencible; en cambio, imputación del vencible.
Dos soluciones: teoría del dolo: desconocer la ilicitud excluye el dolo (vencible: imprudencia).
teoría estricta de la culpabilidad: excluye (o atenúa) la culpabilidad.
El régimen del CP parece acoger, aunque no es indiscutible, la teoría de la culpabilidad.
Según la cual:
El error invencible excluye la responsabilidad (art. 14.3 primer inciso).
El error vencible mantiene la responsabilidad pero atenuada (segundo inciso).
Diferencias en cuanto a los efectos entre error de tipo y error de prohibición.
sobre los presupuestos (de tipo),
El error sobre causas de justificación:
sobre la existencia / límites (de permisión).
Peculiar ¿Provocación de la situación? Semejanzas con el dolo eventual (sabe que desconoce...).
Error facti /error iuris ; error de tipo/de prohibición.
II.
Conocimiento
de la
prohibición
Concepto:
inexigibilidad
exculpación
dolo eventual
error vencible
error invencible
miedo insuperable
error de permisión
error de prohibición
obediencia debida
accesoriedad limitada
estado de necesidad
exclusión de la culpabilidad
conocimiento de la prohibición
III. Inexigibilidad
Ubicación legal
Situación de necesidad
comparar con el de EN.
Pero no justificada: se mantiene la prohibición.
En la que al sujeto implicado en ella
se declara exento de culp. por no serle exigible.
Si el art. 20.5ª no admite más que el EN justificante (defensivo y agresivo).
Podría ubicarse en el art. 20.6ª: miedo insuperable.
Que atendería a la situación psicológica del agente.
Límites (normativos) del M.I.: en función de la profesión, época, educación...
La obediencia debida como posible problema de exculpación: deja de preverse expresamente como CJ en el CP 1995,
pero se reconduce, en su caso, a la de cumplimiento de un deber.
IV. Final:
Diferencia entre justificación (de la conducta)
y exculpación del agente
1. Diferente significado social de lo prohibido y de lo exculpado.
2. La R. Civil: en casos de justificación, no (salvo en EN); sí, en exculpación.
3. No cabe participación en conducta justificada (accesoriedad limitada).
4. No caben causas de justificación frente a conducta justificada,
pero sí frente a sujetos exculpados.