B-64770 "SAMPAYO JORGE AGUSTIN DE RETIROS,

B-64770
"SAMPAYO JORGE AGUSTIN
CONTRA PROVINCIA DE BS. AS. (CAJA
DE
RETIROS,
JUBILACIONES
Y
PENSIONES DE LA POLICIA)"
//Plata,
20
de
junio
de 2007.
VISTO:
La demanda presentada a fs. 11/16, las adhesiones
formuladas
a
fs.
37/38
y
45/46,
y
la
excepción
de
litispendencia interpuesta por la Fiscalía de Estado en el
punto III de su escrito de contestación de demanda, y
CONSIDERANDO:
1.
carácter
Que
de
el
Señor
Jorge
beneficiario
Agustín
de
la
Caja
Sampayo,
de
en
su
Retiros,
Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de
Buenos
Aires
promueve
acción
contencioso
administrativa
contra la citada entidad con el objeto de que este Tribunal
deje
sin
efecto
39.797/2002
por
las
las
resoluciones
cuales
el
nº
presidente
9.319/2000
del
y
organismo
previsional
desestimó su pretensión de reajuste de haber
jubilatorio
en
base
al
reconocimiento
del
incremento
salarial dispuesto por el decreto provincial nº 1.014/97 y
sus ampliatorios nº 23/98 y 237/99.
Afirma
que
dichos
actos
normativos
fueron
dictados por el Poder Ejecutivo con el fin de compensar el
mayor esfuerzo del personal policial en la ejecución de las
sanciones emergentes de la ley nº 11.880 –de emergencia
policial-.
Manifiesta que tanto el personal en actividad de
la
Policía,
como
el
del
Servicio
Penitenciario
de
la
Provincia de Buenos Aires a la fecha de la presentación de
la demanda, continúan percibiendo los montos que reclama en
forma permanente, habitual y regular.
2.
Que
a
fs.
37/38,
el
Señor
Daniel
Eduardo
Sampayo –retirado de la Policía de la Provincia- adhiere a
los términos de la demanda interpuesta, impugnando en su
caso
particular
40.407/200
y
la
nº
resoluciones
41.129/2003,
administrativas
por
las
cuales
nº
la
Administración denegó similar petición a la anteriormente
referida.
Finalmente, a fs. 45/46, se presenta el Señor
Guillermo Nicolás Criniti que, en iguales condiciones a los
demás
coactores
jubilatorios
pretende
en
base
que
a
se
los
actualicen
incrementos
sus
haberes
salariales
dispuestos por el decreto nº 1.014/97 (siendo los mismos
denegados
mediante
las
resoluciones
nº
42.950/03
y
nº
4369/03).
3. Corrido el traslado de la demanda, la Fiscalía
de
Estado
interpone
excepción
de
litispendencia
con
relación al Señor Jorge Agustín Sampayo.
En tal sentido, advierte que la pretensión motivo
del presente juicio resulta idéntica a la planteada por el
accionante en la causa caratulada: “Andrés Norberto Oscar y
otro c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la
Provincia de Buenos Aires s/ pretensión de reconocimiento
de derechos”, que tramita por ante el Juzgado de Primera
Instancia
en
lo
Contencioso
Administrativo
nº
1
del
Departamento Judicial de La Plata.
Argumenta al respecto que se cumple con los tres
requisitos necesarios para la configuración de la excepción
planteada, al verificarse dos pleitos simultáneos entre las
mismas
partes,
por
la
misma
causa
–esto
sería,
la
protección del principio de movilidad de los beneficios
previsionales con relación al decreto nº 1.014/97- y con el
mismo
objeto
–obtener
un
pronunciamiento
judicial
que
reconozca al accionante el suplemento establecido por tal
acto
normativo-.
Razón
por
la
cual
entiende
que
debe
declararse la inadmisibilidad de la pretensión con respecto
al sujeto mencionado.
4. Esta Corte ha declarado la aplicabilidad de
las disposiciones contenidas en la ley 12.008 –texto según
ley
13.101-
a
las
causas
iniciadas
antes
del
15
de
diciembre de 2003, en tanto resulten compatibles con la
jurisdicción atribuida a esta Suprema Corte por el artículo
215,
2ª
parte,
de
la
Constitución
Provincial,
con
las
excepciones previstas en el referido cuerpo legal (doctr.
causas B. 64.996, “Delbés”, res. del 4-II-04; B. 63.451,
“Bazzano
Geovial
S.R.L.”,
res.
del
29-IX-04,
y
excepción
de
posteriores).
Así,
en
litispendencia,
lo
cabe
que
respecta
destacar
que
a
la
este
Tribunal
tiene
expresado que la situación de litispendencia se produce
cuando
existe
otro
proceso
pendiente
entre
las
mismas
partes, en virtud de la misma causa y por el mismo objeto,
es decir frente a la coetaneidad de dos pretensiones cuyos
elementos son idénticos.
Ello importa la existencia de dos o más procesos
conexos
entre
las
mismas
partes
que
tramitan
en
forma
simultánea. "No es suficiente basamento de esta defensa que
se haya interpuesto anteriormente un reclamo fundado en las
mismas
relaciones
prosperar
la
de
derecho.
mentada
excepción
En
suma:
debe
para
existir
que
un
pueda
juicio
pendiente sobre el mismo asunto o que éste haya sido ya
motivo de una decisión judicial, por lo cual la revisión
del
derecho
reconocido
resultaría
atentatorio
contra
la
inviolabilidad que establece la preceptiva constitucional"
(arts. 17, Const. nac. y 15 y 31, Const. prov.; doctr.
causa B. 56.052, “Torga”, sent. del 9-V-2001).
5. En el presente caso, existen dos causas con
una
vinculación
fáctica
y
jurídicamente
concatenada.
En
efecto: tanto en una como en otra se verifica la existencia
de un pleito entre las mismas partes, es decir, el Señor
Jorge Agustín Sampayo y la Caja de Retiros, Jubilaciones y
Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires,
con
el
fin
de
obtener
la
equiparación
salarial
del
accionante respecto de los agentes policiales en situación
activa, de acuerdo a los incrementos prescriptos por el
decreto nº 1.014/97 y ampliatorios (v. copia de la demanda
presentada
ante
el
fuero
contencioso
administrativo
de
primera instancia obrante a fs. 92/121).
Ello
plausible,
implica,
que
se
de
acuerdo
trata
de
“litispendencia por conexidad”,
presentan
los
caracteres
de
con
un
la
doctrina
más
típico
de
caso
en la cual –si bien no se
la
“triple
identidad”,
de
sujeto, objeto y causa- existe la posibilidad de que la
sentencia a dictarse en uno de los procesos pueda producir
efectos de cosa juzgada en el otro (cfr. Carlo Carli, La
Demanda Civil, Buenos Aires, Lex, 1973, p. 189).
Efectivamente, del simple cotejo de las presentes
actuaciones con la copia de la demanda iniciada ante el
Juzgado
Contencioso
Administrativo
nº1
del
Departamento
Judicial de La Plata (v. fs. 92/121) no existen dudas en
cuanto a que los sujetos son los mismos en ambos procesos.
De la misma forma, el objeto en ambos pleitos es, al menos,
parcialmente coincidente en cuanto a la percepción por el
Sr. Sampayo de los incrementos acordados por Decreto nº
1.014/97.
Por último, si bien el elemento causal difiere
sustancialmente
presente
se
en
cada
uno
impugnan
de
dos
los
expedientes
actos
-en
el
administrativos
particulares, y en el otro se busca una equiparación de
efectos legales, sin atacar acto alguno- resulta asimismo
evidente la conexidad entre ambos procesos, en los términos
de la doctrina antes señalada.
6. Por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la
excepción de litispendencia planteada, y remitir copias del
escrito de fs. 11/16 y de la documentación acompañada al
Señor Juez a cargo del Juzgado Contencioso Administrativo
de
Primera
Instancia
de
el
Departamento
Judicial
de
La
Plata, a los fines de resolver la cuestión por los carriles
procesales que estime corresponder (arts. 35 inc. 1º, ap.
“c”; 36 inc. 2º, ap. “d” de la ley 12.008 –texto según ley
13.010- y 352 inc. 3º del C.P.C.C.).
Por ello, el Tribunal
RESUELVE:
1) Hacer lugar a la excepción de litispendencia
respecto del Sr. Jorge Agustín Sampayo, declarando a tal
efecto la inadmisibilidad de su pretensión (cfr. art. 36
inc. 2º, ap. “d” de la ley 12.008 –texto según ley 13.101).
2) Remitir copia de la demanda (fs. 11/16) y de
la prueba documental acompañada al Señor Juez a cargo del
Juzgado
en
lo
Contencioso
Administrativo
nº
1
del
Departamento Judicial de La Plata, para la consecución de
su trámite procesal (art. 352 inc. 3º del C.P.C.C.).
Regístrese y notifíquese.
Daniel Fernando Soria
Juan
Héctor Negri
Carlos
Hitters
Luis
Esteban
Genoud
Hilda Kogan
Eduardo Julio Pettigiani
Eduardo
Néstor de Lázzari
Ricardo Ortiz
Secretario
DISIDENCIA:
Si bien coincido con la caracterización fáctica y
jurídica realizada por mis colegas preopinantes acerca de
las constancias de la causa, estimo que -por el contrario-
correspondería
una
solución
procesal
distinta
de
la
propuesta, cual sería la acumulación de proceso (cfr. arts.
188, C.P.C.C. y 77.1º C.C.A.; Peyrano, Jorge W., "Compendio
de Reglas Procesales en lo Civil y Comercial, 2da. Ed.,
Rosario, 1997, Ed. Zeus, p. 123).
Francisco Héctor Roncoroni
Fdo. So.Hi.Ne.Pe.Ko.
Dis. Ro.
Reg. 371