Ficha de Relevancia - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0320-16-JH
Juzgado de Procedencia
UNIDAD JUDICIAL DE CONTRAVENCIONES DE TRANSITO VALLE DE LOS CHILLOS
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Juez 1er Nivel
2016-00004
Dependencia
Acepta
UNIDAD JUDICIAL DE
CONTRAVENCIONES DE
TRANSITO VALLE DE LOS
CHILLOS DE PICHINCHA
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Acepta
Vulneración de
Derecho Alegada:
Trabajo
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Adrián Eduardo Sánchez Loaiza, presentó acción de hábeas corpus, en contra de la boleta de apremio
emitida por la jueza de la Unidad Judicial Especializada Cuarta de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia con
sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, por considerar que la misma se encuentra
caducada y que se está vulnerando su derecho a la libertad. De la sentencia analizada se pueden señalar los
siguientes acontecimientos: a) El legitimado activo señaló que, se encuentra detenido en el Centro de Detención
de Contraventores del Inca, por más del tiempo previsto en la boleta de apremio dictada por la jueza de la Unidad
Judicial Especializada Cuarta de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, en relación a la causa de alimentos No.17960-2011-1363. b) Indicó que, se encuentra en el Centro de Detención Provisional-Inca, desde el día 30 de
enero de 2016 y que la boleta fue girada por el plazo de 60 días por lo que se encuentra detenido en forma ilegal y
arbitraria, lo cual vulnera su derecho a la libertad y el trabajo. c) En este contexto, solicitó que se disponga su
inmediata libertad.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Unidad Judicial de Contravenciones de Tránsito Valle de los Chillos de Pichincha, resolvió aceptar la acción.
30/09/2016 10:57
De los considerandos elaborados por la judicatura se puede señalar lo siguiente: a) La Unidad señaló, que el
accionante indica encontrarse ilegalmente privado de su libertad, en el Centro de Detención de Contravenciones
Varones Inca- Quito, desde el 30 de enero de 2016, que ha cumplido en exceso el tiempo de la detención
establecido en la ley y dispuesto por la jueza de la Unidad Judicial Especializada Cuarta de la Familia, Mujer,
Niñez y Adolescencia, en relación a la causa de alimentos No.- 17960-2011-1363. b) La Unidad observó que, la
accionada no compareció a la audiencia; sin embargo, presentó su informe respectivo del cual se colige que el
accionado se encuentra detenido por la orden de apremio No.- 1212-2015-MS-UJECFMNAP, de 17 de junio de
2015, por 60 días. c) La Unidad manifestó que, de la revisión de autos, se puede colegir que el accionante ha sido
privado de su libertad el 30 de enero de 2016 y se encuentra detenido en el Centro de Detención de
Contraventores Varones Inca - Quito, por una orden de apremio de hasta 60 días, y que se mantiene detenido
hasta la fecha de la realización de esta audiencia el 4 de abril de 2016, por 65 días; y, es por ello que el
accionante en la audiencia respectiva a través de su abogado defensor, ha manifestado que se encuentra
ilegalmente detenido ya que ha excedido más del tiempo dictado en el apremio personal, por lo que solicitó se
acepte la presente acción y se ordene la inmediata libertad. d) La Unidad precisó que, no se ha justificado ni se ha
exhibido, conforme a derecho, boleta constitucional de apremio personal vigente en contra del hoy accionante,
deviniendo que éste se encuentra ilegalmente detenido, en razón de haber expirado la boleta de apremio
personal, por la cual fue detenido.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
30/09/2016 10:57