COMUNICADO: La Audiencia Provincial de Madrid desestima

DEFENSOR DEL PACIENTE
Distinción “Pablo Iglesias 2013” de la UGT
C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid
Telf./Fax.: 91 465 33 22
Telf.: 91 755 41 53
[email protected]
www.negligenciasmedicas.com
jueves, 2 de junio de 2016
COMUNICADO: La Audiencia Provincial de Madrid desestima
recurso de un traumatólogo y le condena por falta de diagnóstico y
tratamiento precoz a una paciente intervenida de prótesis de rodilla.
Con fecha 26 de febrero de 2015, el Juzgado de Primera Instancia nº 71 de Madrid
dictó Sentencia, tramitada por los Servicios Jurídicos de ‘El Defensor del Paciente’, en
la que se estimaba parcialmente la demanda interpuesta contra la Aseguradora A. A. S.
I. y el Doctor J.F.G., indemnizando a Doña M.A.M.G. con la cantidad de 47.291
Euros, más los intereses legales. En cuanto al pago de las costas, se fijó que cada parte
abonase las causadas a su instancia y las comunes por mitad. Posteriormente, el Doctor
J.F.G. presentó recurso de Apelación al que los Servicios Jurídicos de ‘El Defensor del
Paciente’ se opuso. Ahora, la Audiencia Provincial Civil de Madrid, ha dictado
nuevamente Sentencia en la cual se desestima dicho recurso de Apelación
interpuesto, confirmando la expresada resolución en su integridad
Doña M. A. M. G. estuvo siendo tratada desde el 10 de Febrero de 2009 hasta el
11 de Abril de 2011 por el Doctor J. F. G., ya que padecía de gonartrosis de rodilla que
le impedía la deambulación. En 2008, le realizó intervención de prótesis de rodilla
derecha.
Posteriormente, en mayo de 2009, la paciente fue intervenida por el mismo
facultativo, realizando una artroplastia de rodilla izquierda con prótesis total, igual que
en la rodilla derecha. En el transcurso de la rehabilitación la paciente sufrió dolor agudo
persistente por lo que se realiza TAC en Enero de 2010 donde se objetiva una fractura
en meseta tibial interna no consolidada.
Dicha fractura periprotésica se diagnosticó tardíamente, por lo que se retrasó de
forma importante la posible solución al problema que se produjo, al no haberse
realizado pruebas de imagen postoperatorias para confirmar la correcta colocación de la
prótesis de rodilla izquierda.
Hay datos que sugieren una movilización precoz del componente tibial, a los que
no se les da la importancia que tienen. No se abordó adecuadamente el tratamiento de la
condropatía rotuliana. Tampoco se aborda adecuadamente el tratamiento de la
pseudoartrosis tibial, proceso al que se llegó por falta de un diagnóstico precoz y de un
tratamiento lo más inmediato posible.
Así mismo, el consentimiento informado realizado para esta cirugía destaca que
se trata de un documento absolutamente genérico y que no explica de forma detallada
las alternativas, complicaciones, riesgos y posibles secuelas.
Por otra parte la peritación caligráfica a la que fue sometida la
firma de la paciente, pone de manifiesto que no es la suya.
Doña M.A.M.G. tiene un grado total de discapacidad del 65%, con un baremo de
movilidad positivo (B), sí existe dificultad. El tipo de discapacidad es física y sensorial.
La defensa del caso ha sido tramitada por los Servicios Jurídicos de ‘El Defensor
del Paciente’.
DEFENSOR del PACIENTE