Cianci Claudio Gabriel C/ Sierrasol S.R.L. - Ordinario

SENTENCIA NUMERO: QUINCE
En la ciudad de Córdoba, a los siete días del mes de abril del año dos
mil diez, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo
Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Justicia, doctores M. Mercedes Blanc de Arabel y Domingo Juan
Sesín, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, a fin de
dictar sentencia en estos autos: "CIANCI CLAUDIO GABRIEL C/
SIERRASOL S.R.L. - ORDINARIO - DESPIDO - RECURSO
DIRECTO" (20265/37) a raíz del recurso concedido a la demandada
en contra de la sentencia N° 75/05, dictada por la Sala Tercera de la
Cámara del Trabajo constituida en Tribunal unipersonal a cargo del
señor juez doctor Héctor Blas Demichelis -Secretaría N° 5-, cuya
copia obra a fs. 100/103, en la que se resolvió: “I...II Hacer lugar
parcialmente a la demanda y condenar a la demandada a abonar al
actor el sueldo del mes de marzo de 2004 por 26 días, SAC
proporcional y vacaciones proporcionales 2004, Indemnización por
omisión de preaviso, indemnización por antigüedad según ley 25.013,
indemnización del art. 16 de la ley 25.561, indemnización del art. 2º
de la ley 25.323, y horas extras, todo conforme a lo tratado en la
cuestión. III) Costas a la demandada... Los montos serán determinados
en la etapa previa a la de ejecución de sentencia, debiendo agregarse
1
los intereses determinados al tratar la cuestión, difiriéndose la
regulación de honorarios de los letrados intervinientes para cuando
exista base económica determinada para ello, oportunidad en que se
practicará conforme las previsiones de los arts. 94, 29, 34 y 36 de la
Ley 8226...". Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a
resolver:
PRIMERA CUESTION: ¿Media inobservancia o errónea aplicación
de la ley?
SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
Practicado el sorteo de ley resultó que los señores
Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores Carlos F.
García Allocco, M. Mercedes Blanc de Arabel y Domingo Juan Sesín.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:
El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, oportunamente,
dijo:
I.1. El recurrente por la parte demandada denuncia
omitida la ley N° 25.250, en cuanto se dejó de lado su régimen
general que establece seis meses de período de prueba y el vínculo se
consideró un contrato de temporada. Entiende que era el actor quien
debió probar que se encontraba bajo dicha modalidad y por ello
extraña a las condiciones generales de la LCT. Que su parte exhibió
el libro de sueldos y jornales, en el que no constaba que Cianci
2
trabajaba por temporada, como sí estaban otros. Finaliza manifestando
que la correcta aplicación de la ley implica el rechazo de la
indemnización por preaviso y la del art. 7 de la ley 25.013, la del art.
16 de la ley N° 25.561, porque sin contrato de trabajo en el período de
prueba, no hay indemnización y en consecuencia no se puede duplicar
lo que no existe y por ende tampoco la del art. 2 de la ley N° 25.323.
2. El Sentenciante concluyó que la accionada no
acreditó que el reclamante fuera contratado a prueba, vínculo
prohibido por el art. 96 de la LCT.
Que la decisión de dar por
finiquitada la relación resultó injustificada. Y por ello condenó a pagar
los haberes de marzo/04 por 26 días, SAC y vacaciones
proporcionales, indemnizaciones por omisión de preaviso, antigüedad,
art. 16 de la ley 25.561 y art. 2 de la ley 25.323.
3. La cuestión litigiosa obliga a verificar la correcta
aplicación de que se trata.
El vínculo laboral habido se rige por las leyes que el
Juzgador individualiza Nros. 25.250 y 25.013 (fs. 101). Sin embargo,
deja de lado que la primera legisla sobre un período de prueba de 6
meses -art. 1, segundo párrafo-, atento a que la demandada es una
pequeña empresa definida por el art. 83 de la ley N° 24.467. Y, en el
sub examen habían transcurrido poco más de 3 meses de ligamen. De
3
tal modo, que el actor invocara haber sido contratado para la
temporada obligaba a que lo probara, pues la empleadora,
contrariamente a lo argumentado por el Juzgador controvierte aquella
calificación jurídica. Es más,
opone
encontrarse
en el lapso
protegido de que se trata (fs. 40/41 vta.). Tampoco tiene andamiento la
estimación de un testigo (Mastropolo), en orden a la naturaleza de la
relación, ya que carece de idoneidad para conceptuar legalmente los
hechos. Además, cabe resaltar que no se acredita en la causa que
Cianci hubiera trabajado antes, único modo de verificar la
incompatibilidad a la que recurre el a quo con sustento en el art. 96 de
la LCT en concordancia con el art. 1, apartado 1 de la ley 25.250.
En consecuencia, la extinción de la relación sin
expresión de causa en el lapso considerado no generaba ni obligación
de preavisar ni otro derecho indemnizatorio.
4. Por los motivos expuestos corresponde casar el
pronunciamiento (art. 104 CPT) y rechazar la demanda en cuanto
condena a pagar las indemnizaciones por omisión de preaviso y
antigüedad (ley 25.013), art. 16 ley N° 25.561 y art. 2 de la ley N°
25.323.
Voto por la afirmativa.
La señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:
4
Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal
cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos
emitidos, me expido en la misma forma.
El Señor Vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor
vocal doctor García Allocco a la primera cuestión. Por ello, de
acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:
El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, oportunamente,
dijo:
A mérito de la votación que antecede debe admitirse
el recurso de la demandada en cuanto fue motivo de agravio y casar la
sentencia con el alcance dado en la cuestión anterior. Costas por su
orden en razón de que el reclamante pudo creerse con derecho a
litigar, teniendo en cuenta las características particularidades del
período de prueba. Los honorarios de los Dres. María Fernanda
Brouwer de Koning; Andrea Mignini Marega y Luis Reinaudi, estos
últimos en conjunto, serán regulados por la a quo en un treinta y dos y
treinta por ciento, respectivamente, de la suma que resulte de aplicar la
escala media del art. 34, ley 8.226, sobre lo que constituyó materia de
5
discusión (arts. 37, 38 y 104 ib.; 125. ley 9.459) debiendo considerarse
el art. 27 del CA.
La señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:
Adhiero a las consideraciones expresadas en el voto
que antecede. Por tanto, me expido de igual modo.
El Señor Vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Comparto la postura que propone el señor vocal
doctor García Allocco a la presente. Por ello, me pronuncio de la
misma manera
Por el resultado de la votación que antecede, previo
Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala
Laboral,
R E S U E L V E:
I. Admitir el recurso de la demandada y casar el
pronunciamiento con el alcance señalado.
II. Rechazar la demanda en cuanto condena a pagar
las indemnizaciones por omisión de preaviso y antigüedad (ley
25013), art. 16, ley N° 25.561 y art. 2, ley N° 25.323.
III. Costas por su orden.
IV. Disponer que los honorarios de los Dres. María
Fernanda Brouwer de Koning; Andrea Mignini Marega y Luis
Reinaudi, estos últimos en conjunto, sean regulados por la Sala a quo
6
en un treinta y dos y treinta por ciento, respectivamente, de la suma
que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8.226, sobre lo
que constituyó materia de discusión. Deberá considerarse el art. 27 del
CA.
V. Protocolícese y bajen.
Se deja constancia que el señor vocal doctor Carlos F.
García Allocco ha participado de la deliberación correspondiente a
estos autos y emitido su voto en el sentido expresado, con el que
coinciden los señores vocales doctores M. Mercedes Blanc de Arabel
y Domingo Juan Sesín pero no suscribe la presente en razón de
hallarse ausente por motivos de salud, siendo de aplicación el art. 120,
2° párrafo CPC, ley 8.465, por remisión del art. 114 CPT.
Con lo que terminó el acto que previa lectura y
ratificación de su contenido, firma la señora presidente y el señor
Vocal, todo por ante mí, de lo que doy fe.
7