CAMARA CIVIL

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B
71599/2012
PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO
S.A. c/ CARRUBBA PABLO GUILLERMO Y OTROS s/COBRO
DE SUMAS DE DINERO
Buenos Aires,
de abril de 2016.- MPL
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
I.- Contra la resolución de fs.207/208, por medio de la
cual el juez de la anterior instancia desestimó por extemporáneo el
pedido de ampliación de la demanda, con sustento en lo normado por
el art. 331 del Código Procesal, interpone recurso la parte actora. El
memorial luce agregado a fs. 209/210.El eje central de sus quejas radica en la reserva del
derecho de ampliar la cuantía indemnizatoria, con sustento en el
eventual resultado de un litigio que su asegurado le inició en sede
laboral (c. punto X de fs.82).
II.- Dispone el art. 331 del Código Procesal que el actor
podrá modificar la demanda antes de que ésta sea notificada. Podrá
asimismo, ampliar la cuantía de lo reclamado si antes de la sentencia
vencieren nuevos plazos o cuotas de la misma obligación. También
prescribe el precepto mencionado que si la ampliación, expresa o
implícitamente se fundare en hechos nuevos, se aplicarán ls reglas del
art. 365 del Código Procesal.El art. 331 del Código Procesal contempla dos hipótesis,
por un lado la posible alteración de los elementos objetivos de la
demanda con posterioridad a su presentación inicial (objeto o causa) o
la alteración cuantitativa del objeto mediato de la pretensión, siempre
que esta contingencia implique una ampliación de su cuantía
originaria (conf. Palacio, Lino E, “Derecho Procesal Civil, To. IV,
pág. 302/303).Fecha de firma: 21/04/2016
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
#12804872#151561070#20160420122917229
En forma liminar corresponde señalar que el apelante no
ha cuestionado que el pedido de ampliación de demanda
se ha
realizado luego de que la demanda fuera notificada a la contraparte,
es decir fuera de la oportunidad expresamente prevista en la mentada
disposición legal.
La ausencia de toda referencia a este aspecto central del
proveído cuestionado, analizada a tenor de la carga que impone al
apelante el art. 265 el Código Procesal, sellan la suerte de este
recurso, que en virtud de lo expresado, no tendrá favorable
acogimiento.Aún en el caso de considerarse la reserva efectuada, no
puede negarse que la apelante conocía, con antelación a la
notificación de la demanda, el acuerdo homologado el 15 de
septiembre de 2014 (c.f.205), que en la actualidad pretende invocar
para respaldar su pretensión. Adviértase que al liquidarse la tasa
justicia, el 19 de mayo de 2015 (v.117) previo a la sustanciación de la
demanda, nada se manifestó al respecto.
En ese contexto, no es reprochable que el juez de la
anterior instancia desestimara, en el actual estado de autos, la
ampliación de la demanda peticionada por la actora.
Costas de Alzada en el orden causado por no haber
mediado intervención de la contraria. (art. 68 párrafo segundo y 69 del
CPCC).Por ello, SE RESUELVE: confirmar la resolución de fs.
207/208. Costas en el orden causado.
Regístrese, protocolícese, publíquese y devuélvanse.
5
6
4
Fecha de firma: 21/04/2016
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
#12804872#151561070#20160420122917229