camara civil - sala b - Centro de Información Judicial

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B
25594/2011
VISCAINO DANIEL GUSTAVO c/ MENENGUETTI PEDRO JOSE
Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O
MUERTE)
Buenos Aires,
de septiembre de 2015.- MPL
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
I.- Contra la resolución de f.233, en virtud de la cual se
declaró operada la caducidad de instancia, alza sus quejas la parte
actora. El memorial obrante a fs.240/241 no tuvo réplica.
La recurrente sostuvo que en la especie no se había
cumplido el plazo de seis meses que exige el art, 310, inc. 1° del
CPCCN para que se configure la perención de la instancia. Adujo que
el juez de grado debió descontar el tiempo en que el expediente estuvo
paralizado, a los fines del cómputo de dicho plazo. Señaló también
que la constitución de un nuevo domicilio procesal por parte de la
citada en garantía a f.230 tuvo carácter impulsorio.
II.- En forma liminar cabe adelantar que el memorial de
agravios no luce suficiente en términos que exige el artículo 265 del
Código Procesal; empero analizada la cuestión a la luz de un criterio
amplio como modo de garantizar adecuadamente, -en la mayor
medida posible- la doble instancia consagrada como una norma
general por el ordenamiento procesal, las quejas habrán de tener
respuesta.
Sentado ello, se señala que en el caso con posterioridad
al proveído de fecha 21/08/2014 (v.f.229) se procedió a paralizar las
actuaciones (v. informe de f.231). El actor solicitó el desarchivo del
expediente con fecha 6/04/2015 (v.f.232), lo cual llevó al magistrado
a decretar la caducidad de oficio el 9/04/2015.
Fecha de firma: 24/09/2015
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Establecidas que fueran las circunstancias en el párrafo
precedente, se señala que el acto procesal, para interrumpir la
caducidad, tiene que resultar idóneo y específico para activar el
proceso, innovar con relación con lo ya actuado. La idoneidad que se
requiere para interrumpir el curso de la perención es una idoneidad
específica, que difiere de la idoneidad general de los actos procesales.
Su especificidad es la de servir para que el proceso o la instancia
avance hacia su fin natural (conf. Podetti, “Tratado de los actos
procesales”,t.II, págs. 366 y 188). Las diligencias o pedidos que no
hacen avanzar la causa, que no la sacan del estancamiento en que
puede hallarse sumida, que no sirven para que el proceso se dinamice
no son actos interruptivos del plazo de caducidad de la instancia
(conf.CNCiv. Sala “A” Expte. 261.9625, del 17/3/1999). Por ello son
interruptivos del curso de la caducidad de la instancia aquellos actos
o peticiones que activan el procedimiento haciéndolo avanzar hacia su
destino final, la sentencia, debiendo tratarse de peticiones útiles y
adecuadas al estado de la causa, que guarden directa relación con la
marcha normal del proceso (conf. Fenochietto-Arazi, "Código
Procesal Comentado", T° 2, pág. 27);
es decir, deben tender al
desarrollo de las actuaciones, con prescindencia del resultado o
eficacia de tal actuación o pedido (conf. Fassi-Yáñez, "Código
Procesal Comentado", T° 2, pág. 662).
Es que la perención supone el abandono voluntario del proceso
por los litigantes, por lo que para interrumpirla se debe concretar el
interés en su prosecución a través de actuaciones que gocen de una
eventual aptitud de impulso, esto es que tiendan a innovar respecto de
la situación procesal preexistente, alejándolo del acto inicial y
acercándolo, objetivamente, al acto final o resolución (c. esta Sala R
270.982 “O.S.N. (e.l.) c/Prop. 3 de febrero 2633 s/ejecución fiscal”,
26.5.99; R. 297.806 “Leogra S.R.L. c/Imola S.A. y otro s/tercería de
dominio” 30.5.00; R. 299.474 “González Orondo de Gatti, Ana
Fecha de firma: 24/09/2015
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B
c/Pérez, Leonardo y otro s/ds y ps” 26.6.00; R. 320.785 “Vasallo
Lagos, Lucila Constanza c/Deviasso, Maximiliano s/suspensión de la
patria potestad” 28.9.01; R. 334.161 “Roca, c/Gounardis s/ds y ps”
18.10.01; R. 326.252 “Del Puerto, Ana Celia c/Cons. Prop. Sarmiento
948 y otro s/beneficio de litigar sin gastos” 20.2.02; íd. CNCiv. Sala A
24/6/96 LL 22/8/96).En este entendimiento, la Sala tiene reiteradamente dicho
que el escrito en el que el interesado solicitó la extracción del
expediente de “paralizado”, carece de eficacia impulsoria, al no haber
sido acompañado por una petición enderezada a activar el trámite.
Es que, en realidad, la petición del desarchivo no hizo
más que poner de manifiesto la inactividad procesal prolongada (conf.
Sala “F”, del 22/8/96, diario El Derecho del 23/6/97, pág.6; esta sala
R 237.479 del 13/2/98).
Debe señalarse además, contrariamente a lo sostenido por
la recurrente, que si bien a f.230 la citada en garantía constituyó
nuevo domicilio procesal y denunció el electrónico, este tipo de
actuaciones no configura acto idóneo a los efectos de interrumpir la
caducidad, ya que no impulsan el proceso (conf. CNCiv., sala C, 02
-06 – 82, C. J. de M., D. c. M., G. E; publicado en LA LEY 1983-A,
465, cita online: AR/JUR/2292/1982; Falcón Enrique M., “Tratado de
derecho procesal civil y comercial”, 2006, Ed. Rubinzal-Culzoni, T.III
pág. 818 y sus citas).
Por otra parte, y a fin de aclarar los conceptos vertidos
en el memorial, se ha dicho que el lapso de tiempo en que el
expediente se encuentra paralizado, debe ser descontado “siempre que
la reanudación del trámite no quedare supeditada a actos procesales
que deba cumplir la parte a quien incumbe impulsar el proceso” (conf.
art.311 CPCC). En la especie, la reanudación del proceso se
encontraba en cabeza de la actora, por lo que no cabe descontar el
plazo aludido.
Fecha de firma: 24/09/2015
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Solo a mayor abundamiento, se señala que si bien el
instituto legislado por el art. 310 y sgtes. del Código Procesal es de
interpretación restrictiva ( conf. esta Sala ED 120-633) y conforme
tal en caso de duda debe estarse por la solución de mantener vivo el
proceso, tal principio restrictivo resulta útil en casos de duda, pero no
resulta aplicable ante la incontestable realidad del transcurso de los
plazos legales, frente a la cual la incidentista no ha opuesto
argumentos atendibles (conf. CNCiv. Sala “A “, 11-6-92 "Gudur,
Pedro c/Treinta y dos S.A. s/b.l.s.g.", ED 28-5-93 p7).
Como corolario de lo expuesto, toda vez que desde el
dictado de la providencia de f.229, el 21/08/2014, hasta la fecha en
que se declaró la caducidad de instancia (09/04/2015), transcurrió el
plazo previsto en el art. 310, inciso 1° del Código Procesal sin que se
registre actividad idónea de impulso del proceso, habrán de
desestimarse las quejas vertidas por el apelante.
Las costas de Alzada se imponen en el orden causado por
no haber mediado contradicción (conf. art. 68 párrafo segundo y 69
CPCCN).Por ello, SE RESUELVE: confirmar la resolución de
f.233. Costas de Alzada en el orden causado.
Regístrese, protocolícese, publíquese y devuélvanse
encomendado la notificación de la presente en la instancia de grado.El Dr. Mizrahi no interviene por hallarse en uso de
licencia. (art. 109 RJN)
6
5
Fecha de firma: 24/09/2015
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Sala
B
Fecha de firma: 24/09/2015
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA