C-47-DC-2013-CPCM CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL

C-47-DC-2013-CPCM
CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las quince horas y
cincuenta y tres minutos del día trece de Noviembre de dos mil trece.
VISTOS EN APELACIÓN EN CONTRA DEL AUTO DEFINITIVO DE FOLIOS 14
DEL EXPEDIENTE DEL PROCESO PRINCIPAL, pronunciado por el Licenciado ROBERTO
MAURICIO ANTONIO Q. G., en su calidad de Juez Interino del Juzgado de lo Civil de
Zacatecoluca, a las doce horas y treinta minutos del día diecinueve de Septiembre de dos mil
trece, por medio del cual se declaró improponible la pretensión contenida en la demanda de folios
1 / 5, dentro del PROCESO CIVIL DECLARATIVO COMÚN DE POSESIÓN POPULAR,
promovido por el Licenciado RUTILIO ALFONSO C. G., quien actúa como Apoderado General
Judicial con Cláusula Especial del señor JOSÉ ADÁN VAQUERANO AMAYA, en contra de los
señores FERNANDO MONGARÁS y SAMUEL QUINTANILLA, por la construcción de
edificaciones en terrenos de uso público.
LEÍDO EL EXPEDIENTE PRINCIPAL Y CONSIDERANDO:
I.- Que en el auto de folios 14 de la pieza principal, el señor Juez A Quo, en lo esencial,
manifestó que declaraba improponible la pretensión mencionada, porque el Licenciado C. G.,
“habla en nombre de los pobladores de la playa La Zunganera”, de la cual no tiene representación
y en cuanto a la posesión popular aludida, manifiesta que el dominio público está constituido por
el conjunto de bienes nacionales de uso público, es decir, aquellos bienes que pertenecen a la
nación toda y su uso, a todos los habitantes de la misma, correspondiendo al Estado su
fiscalización y protección a través del ente respectivo.
II.- Que el Licenciado RUTILIO ALFONSO C. G., en la calidad en que comparece, al
presentar su escrito de apelación de folios 4 / 10 de este expediente, explicó que el señor Juez A
Quo interpretó erróneamente el Art. 949 C. C., ya que dejó de un lado a las Municipalidades y a
cualquier persona del lugar para entablar este tipo de acciones, a pesar de que en la ley aparecen
claramente con ese derecho, limitándolo sólo al Estado de El Salvador, pero con dicho
razonamiento el señor Juez olvida que un elemento importante del Estado, es el conjunto de
personas circunscritas dentro de un territorio, es decir, que el ente, no existiría sin ese elemento y
si los bienes de uso público, son del Estado, es porque su uso le pertenece a todas las personas o
a sus ciudadanos que lo conforman, entonces, en ese orden de ideas, nuestro Legislador civil,
establece que cualquier persona puede proteger los bienes que le pertenecen al Estado, sobre todo
si son de uso público; en razón de esto pide se revoque la resolución venida en alzada y se
admita la demanda, se ordene el emplazamiento de ley de los demandados.
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PRESENTE AUTO DEFINITIVO:
III.- Expuesto el argumento del apelante y los fundamentos de la decisión del señor Juez
A Quo, esta Cámara pasará a examinar los autos y dictar la resolución que se estima ajustada a
Derecho, en los siguientes términos:
1. La definición que de acción popular nos da nuestro Código Civil, en el Art. 949 inciso
primero C. C. es la siguiente: ””””””””””””La Municipalidad y cualquiera persona del pueblo,
tendrá a favor de los caminos, plazas u otros lugares de uso público, y para la seguridad de los
que transitan por ellos, los derechos concedidos a los dueños de heredades o edificios
privados.””””””””””””””””””””””””””””
Al respecto don LUIS CLARO SOLAR, en su Obra “Explicaciones de Derecho Civil
Chileno y Comparado, de los Bienes”, Volumen IV, Tomo 9° p. 591, “”””””””””””””””expresa
que se entiende que la ley otorga acciones posesorias especiales a la Municipalidad y a cualquiera
del pueblo con respecto a los bienes nacionales de uso público con la objeto mantener expeditos
el uso y goce de los bienes nacionales de uso público y con el fin a que están destinados a la vez
que atender a la seguridad de los que transitan por ellos y que las obras ruinosas o las
construcciones y labores hechas por particulares pudieran comprometer.”””””””””””””””
2. En ese sentido, las finalidades de las acciones populares son las siguientes:
a) Dejar libres o despejados los bienes de uso público para el uso y goce de los mismos;
b) Preservar la seguridad de las personas que transitan por ellos; y c) Destruir o enmendar las
construcciones y labores hechas por particulares que pudieran comprometer la seguridad de los
que ahí transitan y para hacerse efectivo esto, el Código Civil ha reconocido acciones posesorias
a favor de la Municipalidad y a cualquier persona del pueblo idénticas a las otorgadas a los
dueños de las heredades o edificios privados.
3. De dicha disposición se desprende que la acción popular no busca proteger los intereses
de una persona particular, sino que tiene por finalidad proteger el acceso y libre tránsito de las
personas sobre caminos o lugares reconocidos como de uso público; la acción popular, por ende,
puede seguirse por cualquiera persona del pueblo para esos fines y para ejercerla no se necesita
ser dueño de inmueble alguno o de la intervención del representante del Estado, como
erróneamente lo ha mencionado el señor Juez a Quo y siendo que la pretensión del demandante,
es tener un uso libre y despejado de su propiedad a la playa, la misma cumple con el objeto de las
acciones posesorias, no siendo improponible de ninguna manera por este motivo su demanda.
IV.- Por lo antes mencionado esta Cámara revocará la resolución venida en alzada, por no
estar apegada a Derecho y se declarará proponible la pretensión del demandante, por ser
procedente, sin perjuicio de lo establecido en los Arts. 298 y 299 CPCM, debiendo entonces el
Juzgador seguir con el procedimiento respectivo.
POR TANTO:
EN VIRTUD DE LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS Y ARTS. 1, 2, 11, 15, 23,
193 CN.; 1, 2, 14, 19, 90, 91, 92, 216, 460.2, 510 Y 515 CPCM, ESTA CÁMARA FALLA:
A) ESTÍMASE LA PRETENSIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN DE FOLIOS 4 /
6 DE ESTE EXPEDIENTE JUDICIAL, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO RUTILIO
ALFONSO C. G., EN SU CARÁCTER DE APODERADO GENERAL JUDICIAL CON
CLÁUSULA ESPECIAL DEL SEÑOR JOSÉ ADÁN VAQUERANO AMAYA, POR SER
PROCEDENTE;
B) DECLÁRASE PROPONIBLE LA PRETENSIÓN DE ACCIÓN PÚBLICA,
CONTENIDA EN LA DEMANDA DE FOLIOS 1 / 5 DEL EXPEDIENTE DEL PROCESO
PRINCIPAL, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN ESTE AUTO;
C) EN CONSECUENCIA, REVÓCASE EL AUTO DEFINITIVO PRONUNCIADO
POR EL LICENCIADO ROBERTO MAURICIO ANTONIO Q. G., QUIEN ACTÚA EN SU
CALIDAD DE JUEZ INTERINO DEL JUZGADO DE LO CIVIL DE ZACATECOLUCA, A
LAS DOCE HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DÍA DIECINUEVE DE SEPTIEMBRE DE
DOS MIL TRECE, DE FOLIOS 14 DEL EXPEDIENTE DEL PROCESO PRINCIPAL, POR
NO ESTAR AJUSTADO A DERECHO;
D) ORDÉNASE A LA SECRETARÍA DE ESTA CÁMARA LA DEVOLUCIÓN
INMEDIATA DEL EXPEDIENTE DEL PROCESO PRINCIPAL AL JUZGADO DE ORIGEN,
JUNTAMENTE CON LA CERTIFICACIÓN DE LEY, PARA LOS EFECTOS DE RIGOR; Y
E) NOTIFÍQUESE.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.