arbitraje, negativa del patrón a someter sus diferencias al. es

Registro No. 193239
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
X, Octubre de 1999
Página: 1239
Tesis: XIX.1o.32 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
ARBITRAJE, NEGATIVA DEL PATRÓN A SOMETER SUS
DIFERENCIAS AL. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL OBRERO
DEMANDA ANTE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
QUE SE OBLIGUE AL EMPLEADOR A ENTERAR LAS CUOTAS
DEL IMSS, INFONAVIT Y SAR.
Una recta interpretación de los principios que informan la Ley Federal del
Trabajo y de las finalidades que persigue el Constituyente original en el
artículo 123 de la Ley Suprema, permite establecer que en los casos donde el
trabajador sólo pide la intervención de la Junta de Conciliación y Arbitraje
para que se obligue al patrón a cumplir con sus obligaciones de enterar las
cuotas obrero-patronales al Instituto Mexicano del Seguro Social y al Instituto
del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, así como las del
Sistema de Ahorro para el Retiro, no es lógico ni jurídico aceptar que la parte
fuerte de la relación laboral se excepcione desde el inicio del juicio,
manifestando su negativa a someterse al arbitraje, pues ello implicaría no sólo
la ruptura de la relación laboral sin existir causa legítima para ello sino
también que la justicia laboral y la federal, sancionaran como causa legítima
para dar por terminado el vínculo laboral la pretensión de los obreros para
que se obligue a los patrones a que cumplan con las obligaciones ya citadas; lo
que en términos llanos, equivaldría a legalizar la venganza, lo que no quiere la
Constitución Federal, ni mucho menos la Ley Federal del Trabajo,
ordenamientos que si bien permiten a los patrones que en determinados casos
como la reinstalación o la indemnización por despido injustificado, se nieguen
a someter sus diferencias al arbitraje y a pagar las prestaciones que marca la
ley porque ya no desean continuar con la relación laboral, ello no puede ni
debe hacerse extensivo a casos como el de la especie, pues el mandato
constitucional contenido en la fracción XXI, del artículo 123 apartado A, no
puede ni debe interpretarse en forma irrestricta a todos los casos a elección del
patrón, máxime si se considera que tanto la Ley Suprema como la Federal del
Trabajo tratan de proteger no sólo al obrero, sino a su familia, consignando en
dicho texto superior las garantías mínimas que en todo contrato individual de
trabajo deben observarse, las que se hacen extensivas a la seguridad social, a
una vivienda digna y decorosa y al aseguramiento de una vida tranquila en la
vejez; principios que se tornarían nugatorios de permitir que los patrones
dejen sin empleo a los obreros, sólo porque éstos exigen que cumplan sus
obligaciones de seguridad social.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 1005/98. Sección Tres del Sindicato de Trabajadores
Petroleros de la República Mexicana. 30 de junio de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Aurelio Sánchez Cárdenas. Secretario: Javier Valdez Perales.