Resolución Nº 713-2002

Ministerio del Ambiente y Energía
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
SETENA
Tel: 2234-3420 fax: 2253-7159 y 2225-8862
www.setena.go.cr
Resolución Nº 1828-2015-SETENA
EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL
AMBIENTAL, A LAS 16 HORAS 10 MINUTOS DEL 13 DE AGOSTO DEL 2015.
.
PROYECTO CONDOMINIO TREJOS MONTEALEGRE
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO No. FEAP-850-2002-SETENA
Conoce la Comisión Plenaria de esta Secretaría del Recurso de Revocatoria con Apelación
en Subsidio y Nulidad Absoluta, presentado por los señores John Keith Sánchez, cédula de
identidad 1-0615-037 y Rodrigo Trejos Facio, cédula de identidad 1-364-915. Expediente
Administrativo N° FEAP-850-2002.
RESULTANDO
PRIMERO: El día 20 de diciembre del 2002, es recibido en esta Secretaría el Formulario de
Evaluación Ambiental Preliminar (FEAP) del proyecto Condominio Trejos Montealegre,
presentado por el señor Jorge Trejos Facio (folio 21-33). El número de Expediente
Administrativo que se asignó fue el FEAP-850-2002-SETENA
SEGUNDO: Mediante Resolución Nº 821-2004-SETENA del 31 de mayo del 2004, y
notificada el día 02 de junio 2004, se le otorga la viabilidad ambiental al proyecto.
TERCERO: En Resolución Nº 2707-2010-SETENA del 03 de noviembre del 2010, notificada
el día 19 de noviembre 2010, se procede aprobar la Cesión de Derechos; constituyéndose
como nuevo desarrollador del proyecto denominado Trejos Montealegre IV Etapa. Avenida
Escazú, a la sociedad, HOLDING AVENIDA ESCAZU HAE S.A. con cédula jurídica
número: 3-101-537070, para los efectos legales correspondientes en el Expediente
Administrativo Nº 850-2002-SETENA.
CUARTO: Mediante escrito presentado el 17 de marzo del 2015, la Empresa Desarrolladora
solicita (i) ajuste de la garantía ambiental y (ii) corrección de error material.
QUINTO: El Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental emite el oficio SG-ASA792-2015 del 07 de julio del 2015, en respuesta a lo señalado en el resultando anterior punto
(i) se rechaza la solicitud planteada con las debidas justificaciones esbozadas.
SEXTO: Se presenta ante esta Secretaría el 15 de julio del 2015, Recurso de Revocatoria
con Apelación en Subsidio y Nulidad Absoluta contra el oficio SG-ASA-792-2015, departe de
la Empresa Desarrolladora.
1
Resolución Nº1828-2015-SETENA
SETIMO: Mediante Resolución Nº 1561-2015-SETENA del 07 de julio del 2015, y notificada
el día 22 de julio 2015, se procede aprobar el error material de lo solicitado en el Resultando
Cuarto punto (ii) de esta Resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Legitimación. De conformidad con los artículos 275, 282 y 283 de la Ley
General de Administración Pública, el artículo 3 inciso 29) del Reglamento del Proceso
General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo Nº 31849,
publicado el 28 de junio del 2004 en La Gaceta Nº 125), se tiene por legitimado a los señores
John Keith Sánchez, cédula de identidad 1-0615-037 y Rodrigo Trejos Facio, cédula de
identidad 1-364-915, en su calidad de Apoderados Generalísimos Sin Límite de Suma de la
Sociedad Holding Avenida Escazú HAE S.A., cédula jurídica número 3-101-537070 para
interponer el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad Absoluta.
SEGUNDO: Sobre la Admisibilidad. En materia procesal uno de los principios más
importantes es el de seguridad jurídica, de forma tal, que se puedan delimitar en el asunto las
posibilidades de las partes de presentar los recursos pertinentes contra los actos de la
Administración; de no fijarse en el ordenamiento jurídico los asuntos para interponer los
recursos habría un estado de incerteza. En este sentido, la Ley General de la Administración
Pública establece en el artículo 345 que:
“1. En el procedimiento ordinario cabrán los recursos ordinarios
únicamente contra el acto que lo inicie, contra el que deniega la
comparecencia oral o cualquier prueba y contra el acto final.
2. La revocatoria contra el acto final del jerarca se regirá por las
reglas de la reposición de la Ley Reguladora de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
3. Se considerará como final también el acto de tramitación que
suspenda indefinidamente o haga imposible la continuación del
procedimiento.”
Por lo tanto, al analizar el fondo de la impugnación presentada por el recurrente, cuya base
radica en la solicitud del escrito presentado ante esta Secretaría el 17 de Marzo del 2015,
con fecha del 11 de Febrero del 2015, suscrito por el Sr. Paul Andrew Vickers en su
condición de ostentar Poder Generalísimo sin Límite de Suma en la que solicita (i)
“…primeramente, el ajuste del monto de la garantía ambiental determinada mediante la
Resolución 2050-2014…” y (ii)“Finalmente, aprovechamos la gestión para solicitar que
se corrija un error material en la Resolución 2250-2014 antes citada…”, (el subrayado y
negrita no es de su original); solicitud visible a los folios 487 al 492 del Expediente
Administrativo 850-2002-SETENA, Tomo II correspondiente al proyecto Condominio Trejos
Montealegre Cuarta Etapa; y que el documento anterior dio origen al oficio emitid por el
Depto. de Auditoria y Seguimiento Ambiental SG-ASA-792-2015 del 07 de julio del 2015,
como respuesta a esa consulta solo en cuanto al primer punto (i), por lo que el Recurso de
Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad Absoluta presentado contra el citado oficio
administrativo, no se ajusta a los parámetros estipulados en el artículo supra-citado, ya que
2
Resolución Nº1828-2015-SETENA
se hace alusión en la impugnación a un oficio de la administración, que no pueden ser
considerado un acto inicial, ni se está negando ningún tipo de comparecencia y mucho
menos pueden ser considerados como un acto final, siendo al contrario un acto de mero
trámite, sobre el cual la parte puede contestar y alegar lo que considere necesario, incluso
ampliando la consulta con la presentación de nuevos elementos para ser valorados, pero no
por la vía recursiva, por lo tanto dicho oficio es meramente una respuesta que se brinda al
administrado.
En ese mismo sentido la Procuraduría General de la República se ha referido en su
Dictamen C-274-98 16 de diciembre de 1998, en lo conducente:
“(…) Dentro del procedimiento ordinario, estos recursos sólo pueden ser
interpuestos contra el acto que lo inicia, el que deniega la comparecencia
oral o cualquier prueba, y contra el acto final (artículo 345). A su vez, su
interposición debe darse ante el órgano director del proceso y dentro de
tercero día tratándose del acto final, o bien, dentro de veinticuatro horas
en los demás casos, a partir de la última comunicación del acto (artículos
346 y 349); además, no requieren de una redacción ni una pretensión
especiales, siendo suficiente para su formulación que de su texto se
infiera la petición del recurrente (artículo 348) (…).”
Sobre este particular, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, en el voto
N° 9456-99, señaló lo siguiente: “En la doctrina se encuentra pacíficamente aceptado que
los actos de mero trámite o preparatorios no pueden ser objeto de impugnación, por cuanto,
no producen, en tesis de principio, efectos jurídicos directos, inmediatos o propios...” Así
mismo, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en su sentencia N° 176-1991
estimó lo siguiente: “…Los actos de trámite son actos preparatorios, antecedentes de la
resolución final, trámites del procedimiento administrativo que no tienen la virtud de decidir
sobre el objeto de juicio; integran el procedimiento ante de la emisión del acto final
(manifestación final de la función administrativa) y no expresan voluntad sino un mero juicio,
representación o deseo de la administración y no producen de forma directa efectos
jurídicos frente a terceros. Por regla general, no son susceptibles de impugnación en vía
jurisdiccional; excepcionalmente lo son cuando deciden directa o indirectamente el fondo
del asunto.”
En ese mismo sentido la Procuraduría General de la República se ha referido en su
Dictamen C-274-98 16 de diciembre de 1998, en lo conducente:
“(…) Dentro del procedimiento ordinario, estos recursos sólo pueden ser interpuestos contra
el acto que lo inicia, el que deniega la comparecencia oral o cualquier prueba, y contra el
acto final (artículo 345). A su vez, su interposición debe darse ante el órgano director del
proceso y dentro de tercero día tratándose del acto final, o bien, dentro de veinticuatro
horas en los demás casos, a partir de la última comunicación del acto (artículos 346 y 349);
además, no requieren de una redacción ni una pretensión especiales, siendo suficiente para
su formulación que de su texto se infiera la petición del recurrente (artículo 348) (…).”
3
Resolución Nº1828-2015-SETENA
Igualmente, ya esta Secretaría Técnica, se he pronunciado al respecto sobre el tema,
aprobando en la Sesión Ordinaria de la Comisión Plenaria Nº 033-2010-SETENA del día 24
de marzo del 2010, un criterio al respecto en relación a los Actos Impugnables, según
interpretación del Departamento Legal de la Institución respecto al artículo 345 de la LGAP.
En lo referente al planteamiento “…que se dejó sin resolver la solicitud de error material que
planteamos conjuntamente en la solicitud que dio origen al oficio que ahora nos vemos
compelidos a cuestionar” (folio 510 Tomo II), téngase rendido en la Resolución Administrativa
N° 1561-2015-SETENA del 07 de julio del 2015, y notificada por correo electrónico el 22 de
julio 2015.
TERCERO: Conclusión. De conformidad con lo expuesto, se declara sin lugar el Recurso
de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad Absoluta, ya que su contenido no es
materia de impugnación por vía de recursiva.
POR TANTO
LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE
En sesión Ordinaria Nº 114-2015 de esta Secretaría, realizada el 13 de agosto del 2015, en
el Artículo No. 16 Acuerda:
PRIMERO: De conformidad con los considerandos anteriores, se declara sin lugar el
Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad Absoluta interpuesto en contra
del oficio emitido por el Depto. de Auditoria y Seguimiento Ambiental SG-ASA-792-2015, del
07 de julio 2015 por no ajustarse al artículo 345 de la Ley General de la Administración
Pública, por lo tanto es inadmisible.
SEGUNDO: Trasládese el Expediente Administrativo N° FEAP-850-2002-SETENA al Ministro
de Ambiente y Energía para que conozca el Recurso de Apelación contra el oficio SG-ASA792-2015, del 07 de julio 2015, correspondiente al Proyecto “Condominio Trejos Montealegre
Cuarta Etapa”, a fin de conocer su pronunciamiento con respecto a la pretensión del
recurrente.
TERCERO: Con el propósito de mejorar los servicios brindados por la SETENA, se le solicita
indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta
Secretaría, de conformidad con la directriz SG-134-2014-SETENA del 23 de junio de 2014,
visible en la página web: www.setena.go.cr
Atentamente,
FREDDY BOLAÑOS
CESPEDES (FIRMA)
Firmado digitalmente por FREDDY BOLAÑOS
CESPEDES (FIRMA)
Nombre de reconocimiento (DN):
serialNumber=CPF-01-0823-0839, sn=BOLAÑOS
CESPEDES, givenName=FREDDY, c=CR,
o=PERSONA FISICA, ou=CIUDADANO,
cn=FREDDY BOLAÑOS CESPEDES (FIRMA)
Fecha: 2015.08.14 13:20:41 -06'00'
ING. FREDDY BOLAÑOS CESPEDES
SECRETARIO GENERAL
EN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA
4
Resolución Nº1828-2015-SETENA
En la oficina de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se notificó copia de la
resolución Nº 1828-2015 de las 16 horas 10 minutos del 13 de AGOSTO del año
2015.
NOTIFÍQUESE:
Desarrollador: Holding Avenida Escazú HAE S.A, representada por los miembros
que integran la Junta Directiva conforme a certificación emitida a folio 506 Tomo II.
 Medio Principal: fax 2439-46-67
Firma:__________________________________________cédula_____________
A las______ horas y ______minutos del _______ de ______________ del 2015.
Notifica______________________
5