Petición de decisión prejudicial planteada por la High - EUR-Lex

C 86/10
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
Petición de decisión prejudicial planteada por la High
Court of Justice (Chancery Division) Patents Court
(Reino Unido) el 18 de diciembre de 2012 —
Astrazeneca AB/Comptroller-General of Patents
(Asunto C-617/12)
(2013/C 86/15)
Lengua de procedimiento: inglés
Órgano jurisdiccional remitente
High Court of Justice (Chancery Division) Patents Court
Partes en el procedimiento principal
Recurrente: Astrazeneca AB
23.3.2013
en inelegible a efectos de la concesión de un certificado
complementario de protección en virtud del artículo 2 del
Reglamento no 469/2009?
(1) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6
de noviembre de 2001, por la que se establece un código comuni­
tario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).
(2) Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Con­
sejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario
de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1).
(3) Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Con­
sejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedi­
mientos comunitarios para la autorización y el control de los me­
dicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la
Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).
Petición de decisión prejudicial planteada por el
Bundespatentgericht (Alemania) el 10 de enero de 2013
— Bayer CropScience AG
(Asunto C-11/13)
(2013/C 86/16)
Recurrida: Comptroller-General of Patents
Lengua de procedimiento: alemán
Cuestiones prejudiciales
Órgano jurisdiccional remitente
1) Una autorización de comercialización suiza, que no se ha
concedido siguiendo el procedimiento administrativo de au­
torización establecido en la Directiva 2001/83/CE, (1) pero
que ha sido automáticamente reconocida por Liechtenstein,
¿puede constituir la «primera autorización de comercializa­
ción» a los efectos del artículo 13, apartado 1, del Regla­
mento (CE) no 469/2009? (2)
Bundespatentgericht
2) ¿Tiene relevancia para la respuesta a la primera cuestión:
a) que la Agencia Europea de Medicamentos considerara
que los datos clínicos sobre cuya base la autoridad suiza
concedió la autorización de comercialización no cum­
plían los requisitos para la concesión de una autoriza­
ción de comercialización con arreglo al Reglamento (CE)
no 726/2004, (3) y/o
b) que la autorización de comercialización suiza se suspen­
diera tras su concesión y que sólo se levantara dicha
suspensión después de la presentación de datos adicio­
nales?
3) Si el artículo 13, apartado 1, del Reglamento no 469/2009
versa únicamente sobre las autorizaciones de comercializa­
ción concedidas con arreglo al procedimiento administrativo
de autorización regulado en la Directiva 2001/83/CE, ¿el
hecho de que un medicamento se comercializara en el
EEE en virtud de una autorización de comercialización suiza
reconocida automáticamente en Liechtenstein que no se
concedió con arreglo a la Directiva 2001/83/CE lo convierte
Partes en el procedimiento principal
Solicitante y recurrente: Bayer CropScience AG
Cuestión prejudicial
Cuestión prejudicial relativa a la interpretación del artículo 3,
apartado 1, y del artículo 1, puntos 8 y 3, del Reglamento (CE)
no 1610/96: (1)
¿Deben interpretarse los conceptos de producto en el artículo 3,
apartado 1, y en el artículo 1, punto 8, y de sustancia activa en
el artículo 1, punto 3, de dicho Reglamento en el sentido de
que también incluyen un protector?
(1) Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado comple­
mentario de protección para los productos fitosanitarios (DO L 198,
p. 30).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio
di Stato (Italia) el 14 de enero de 2013 — Alpina River
Cruises GmbH, Nicko Tours Gmbh/Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di
Chioggia
(Asunto C-17/13)
(2013/C 86/17)
Lengua de procedimiento: italiano
Órgano jurisdiccional remitente
Consiglio di Stato