CONSULTA 331 2 - Puede exigirse al Registro la entrega del

331
CONSULTA
2 - Puede exigirse al Registro la entrega del
reglamento inscripto, a sus efectos.
3 - Puede aceptarse el título de propiedad.
Giuliano, Roque Molla, Fernando Seré, Raúl
Anido, Ana Aguirre, Graciela González, Jorge
Machado y Adriana Goldberg, aprueban por
unanimidad el informe que antecede.
Esc. Roque Molla
Coordinador
Esc. Wladimiro Hurvich
Informante
Montevideo, 6 de octubre de 1992, la Co­
misión de Derecho Civil, integrada por los Eses.
Gabriela Petroni, Wladimiro Hurvich, Rosa
Aprobado por unanimidad por la C.D.
de la AEU, Resol. N2 25.776 de 20 de octubre
de 1992.
3.1.22. DEONTOLOGIA NOTARIAL.
Es obligación del Escribano entregarle al cliente la documentación, más allá de
la conducta del otro profesional que actuó sin tenerla a la vista.
CONSULTA
En el año 1983 hicimos un trabajo para una
persona de modestos recursos, una uruguaya
radicada en Buenos Aires, donde se desempeña­
ba como doméstica, que consistió en: a) el otor­
gamiento de una escritura judicial de los dere­
chos de mejor postor de venta en remate público
de compraventa de edificio y cesión de promesa
de compraventa; b) la escrituración del solar con
la entidad promitente vendedora, esta última
escritura se otorgó el 5 de octubre de 1983.
Ninguno de los trabajos efectuados fueron abo­
nados por la solicitante, quien tampoco volvió a
apersonarse en el escritorio.
En la tarde de ayer se presentó una persona
que manifestó ser el titular actual del bien de
referencia en virtud de haberlo adquirido en
escritura otorgada en diciembre de 1991. Inte­
rrogado sobre cómo su Escribano había podido
proceder a la escrituración ya que nunca había­
mos exhibido el título ni entregado fotocopia del
mismo a nadie, éste nos respondió que se habían
sacado los datos del Registro de Traslaciones de
Dominio.
Pasado el normal estupor provocado por la
solicitud, mantuvimos una cordial conversación
con el señor de referencia, quien nos exhibió su
título de propiedad, cuya copia le había entre­
gado el Escribano para que él mismo se encar­
gara de inscribirla, ofreciéndonos abonar las
sismas adeudadas a este Estudio a efectos de
completar su título.
Respondimos que el aspecto económico no
era, a esta altura —nueve años después de
realizado el trabajo, consistente en dos escritu­
ras de monto mínimo— lo importante. Lo pre­
ocupante en este caso es la inseguridad jurídica
de un colega actuando sin tener a la vista el
título de propiedad y la difícil situación a que
nos sometía la solicitud efectuada por el ad­
quirente.
Porque en rigor de verdad entendemos que
para nuestro Estudio, la persona habilitada a
efectuar el retiro del título es la titular del
mismo o persona debidamente autorizada por
ella. Por supuesto que tampoco escapa a la lógica
que quien se desprendió de lo más, o sea el bien
en sí, también entendió desprenderse de lo me­
nos (menos tomado en el concepto que podría
manejar un lego y no un técnico en la materia) o
sea, los documentos que acredita su derecho.
No entregar el título al actual titular sería
cercenarle su derecho a tener completa la do­
cumentación de su propiedad. Entregarlo sería
crear un lamentable antecedente para que en el
futuro, Escribanos inescrupulosos actuaran sin
documentación a la vista y luego enviaran al
propio interesado a solicitar al anterior Escri­
bano interviniente la documentación necesaria
para completar su título.
Se consulta si se debe entregar o no el título
referido.
332
REVISTA DE LA A.E.U. - T. 78 (7-12), 1992
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
Montevideo, 22 de setiembre de 1992. La
Comisión de Derecho Civil, integrada por los
Eses. Raúl Anido, Juan Andrés Casaretto, Fer­
nando Seré, Jorge Machado, Adriana Goldberg,
Graciela González y Roque Molla, con relación a
la situación jurídica planteada, considera que es
obligación de la consultante entregar la docu­
mentación, más allá de la conducta desarrollada
por el Escribano que actuó sin tener a la vista la
documentación referida.
Esc. Roque Molla
Coordinador
Aprobado por unanimidad por la C.D. de la
AEU, Resol. N2 25.777 de 20 de octubre de 1992.
3.1.23. PARTICIÓN. PADRES. AUTORIZACIÓN JUDICIAL. MENOR.
No es exigible la venia judicial para partir extrajudicialmente los padres en
representación de menores.
CONSULTA
Hechos:
El causante M.S. fallece el 31 de agosto de
1991, siendo viudo. Lo suceden: a) J.S. (hijo
legítimo 1/3); b) A.S. (hijo legítimo 1/3); y c) G.S.,
S.S.yA.S. (nietas legítimas 1/3); por derechos de
representación de un tercer hijo del causante
—y padre de las mismas— que prefalleció a M.S.
(W.S. fallecido el 24 de agosto de 1990). Se
agrega el escrito de apertura de la sucesión de
M.S. y certificado de resultancias de Autos de la
sucesión de W.S. donde fueron declaradas here­
deras G.S., S.S. y A.S.
Actualmente se encuentra en trámite la
sucesión de M.S. en la que, al solicitar la decla­
ratoria de herederos, se hará bajo beneficio de
inventario ya que A.S. es menor de edad.
La consulta radica en saber si una vez
obtenida dicha declaratoria de herederos, a
efectos de otorgar la Partición, es necesario
recurrir a algún tipo de autorización o aproba­
ción judicial por el hecho de ser parte interesada
una menor de edad, sometida a la patria po­
testad de su madre, y, en caso afirmativo: a)
¿venia, aprobación posterior o ambas?; b) ¿re­
quiere designación de curador ad litem?; c) ¿qué
etapas deben cumplirse antes y después del
otorgamiento de la escritura pública de parti­
ción?
Opinión del consultante:
Al respecto se esgrimen tres posiciones:
A) pueden partir sin intervención judicial,
ya que el Código Civil no lo exige, haciendo
referencia únicamente a la tutela y cúratela.
B) Como los padres no tienen la libre ad­
ministración de los bienes de los hijos, deben
partir judicialmente.
C) Deben regirse por las mismas normas
que rigen a los tutores por analogía.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
Montevideo, setiembre 22 de 1992. La Co­
misión de Derecho Civil integrada por los Escri­
banos Enrique Arezo Píriz, Juan Andrés Casa­
retto, Raúl Anido, Adriana Goldberg, Fernando
Seré, Graciela González, Jorge Machado y Ro­
que Molla, con relación a la consulta que ante­
cede, resuelve:
a) la exigibilidad del requisito de la venia
para partir extrajudicialmente por los padres en
representación de hijos menores de edad, sigue
siendo opinable en doctrina. Al respecto la Comi­
sión se remite a los informes de los Escribanos
Arezo Píriz, en el sentido de considerar exigible
la venia judicial (Rev. A.E.U., T. 70, julio-di-