2007537. I.6o.P.56 P (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 10, Septiembre de 2014, Pág. 2565.
REPARACIÓN DEL DAÑO EN EL ROBO. SI NO PUEDE RESTITUIRSE EL OBJETO
MATERIAL DE DICHO DELITO Y NO OBRA UNA IDENTIFICACIÓN CLARA E
INTEGRAL QUE ESTABLEZCA SU VALOR, ES INCORRECTO QUE EL JUEZ
CONDENE AL SENTENCIADO A ENTREGAR A LA VÍCTIMA U OFENDIDO UNA
COSA "SEMEJANTE" O "DISTINTA" A LA QUE FUE MATERIA DE
APODERAMIENTO, CUYAS CARACTERÍSTICAS FUERON INDETERMINADAS,
PORQUE ELLO VIOLA SU DERECHO DE SEGURIDAD JURÍDICA (LEGISLACIÓN
DEL DISTRITO FEDERAL). Conforme al artículo 20, apartado C, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en todo proceso del orden penal, la
víctima u ofendido tiene derecho a que se le repare el daño ocasionado por la comisión de un
delito. Luego, tratándose del delito de robo, la reparación del daño material implica la
restitución del objeto material de este ilícito y, si no fuese posible, el pago de su valor
actualizado, en términos del artículo 42, fracción II, del Código Penal para el Distrito
Federal; sin embargo, cuando no sea factible su restitución y en la causa no obre una
identificación clara e integral del objeto robado, que permita establecer su valor, es incorrecto
que el juzgador condene al sentenciado a entregar a la víctima u ofendido una cosa
"semejante" o "distinta" a la que fue materia de apoderamiento, cuyas características fueron
indeterminadas, pues dicho precepto no lo faculta a realizar ese tipo de condena, porque ello
viola el derecho de seguridad jurídica del reo, al no existir un parámetro que dé certeza para
cumplir esa sentencia.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 165/2014. 26 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara
Hernández. Secretario: José Ramón Flores Flores.
-1-
0
