24-ANULADA-PLD-13-09-NoAdmite-PAMTC-ACP

JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL
DE PANAMA. Panamá, trece (13) de enero de dos mil nueve (2009)-
RESOLUCIÓN No.24/2009
Denuncia por práctica laboral desleal No. PLD-13/09
Presentada por el Panamá Area Metal Trades Council en contra de la
Autoridad del Canal De Panamá
I. COMPETENCIA DE LA JUNTA
La Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá en su artículo 111 crea
la Junta de Relaciones Laborales, en adelante JRL para velar por el
cumplimiento de la Ley, en lo que respecta al régimen laboral especial que rige
para la Autoridad del Canal de Panamá, en adelante ACP, y, en su artículo
113, numeral 4, otorga competencia privativa a la JRL para resolver las
denuncias por prácticas laborales desleales.
De conformidad con el artículo 97, numeral 4, de la Ley 19 de 11 de junio de
1997, todo representante exclusivo tiene derecho a presentar y tramitar quejas
en nombre propio o en nombre de cualquier trabajador de la unidad
negociadora representada, utilizando el procedimiento aplicable establecido por
esta Ley, los reglamentos y la convención colectiva correspondiente.
De igual forma, el artículo 108 de dicha Ley señala taxativamente las acciones
que se consideran prácticas laborales desleales por parte de la Administración
de la ACP.
Recibida la denuncia, la JRL designó al doctor Vasco Torres De León para su
tramitación, de conformidad con el artículo 10 del Reglamento de Denuncias
por Prácticas Laborales Desleales de la JRL. La presente denuncia fue
identificada como PLD-13/09.
II. LA DENUNCIA
El caso que nos ocupa tiene su origen con la presentación de la denuncia por
práctica laboral desleal interpuesta el día 11 de diciembre de 2009, por el señor
Ernesto Gómez, representante sindical, quien actúa en nombre y
representación del Panamá Area Metal Trades Council, en adelante PAMTC,
en contra de la ACP, por la supuesta violación de los artículos 85, 94 y 108.1 y
8 de la Ley Orgánica de la ACP.
El delegado distrital señala que, el día 1 de septiembre de 2008 se suscitó un
incidente con el Alberto Best, Guardia de seguridad que opera lancha, en la
desembocadura del Río chagres. De acuerdo al señor Gomes, producto de tal
incidente se convocó a una reunión predisciplinaria al señor Best, señalándose
que se le investigaría como operador de lanchas, y no como guardia de
seguridad, lo que, a juicio del señor Gomes, constituye una práctica laboral
desleal que viola el artículo 85.2 y 94, lo que, a su vez, supone una violación
del art. 108 de la Ley 19/1997 (pp. 2 y 3).
2
Del escrito presentado por el delgado sindical, señor Gomes, se desprende que
su inconformidad en este caso es que al señor Best, guardia de seguridad con
labores de operador de lancha, “se le obliga a hacer frente a una
responsabilidad que conlleva como Operador de esas lanchas. Pero para el
cobro por el incremento de funciones y oficios No tienen el derecho, en otras
palabras: ‘Para el cobro No tiene derecho, pero para la responsabilidad, Sí’” (p.
2). Lo que al parecer se refiere a una inconformidad relacionada con las
labores que realiza el trabajador, pues, de acuerdo al denunciante, el señor
Best como guardia de seguridad realiza funciones de operador de lanchas sin
que le sea debidamente reconocido monetariamente tal situación.
Es por ello que, la parte denunciante solicita los siguientes remedios:
1. Que sean declarados estos hechos como PLD de acuerdo al artículo
108. y 8 de la Ley 19/1997, por incumplimiento del artículo 94 de la
misma ley.
2. Que se ordene a la Autoridad del Canal de Panamá incrementar el grado
y salario de los Guardias de Seguridad NM-5 que operan lanchas al
grado NM-6, con su respectivo retroactivo.
3. Que se orden publicar esta resolución en los tableros informativos de la
ACP.
III. POSICIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN
La Administración de la ACP fue notificada de la presente denuncia por PLD el
día 12 de diciembre de 2008, siendo que hasta la fecha no ha manifestado su
posición sobre este asunto.
(p. 14)
IV. CRITERIO DE LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES
Para analizar la admisibilidad de una denuncia por práctica laboral desleal la
JRL debe referirse a dos temas, a su juicio, fundamentales para arribar a la
decisión procedente. Reiteradamente la Junta ha
manifestado que es
necesario analizar el tema de las materias susceptibles de tramitarse por la vía
del PLD y, por otro lado, verificar si la denuncia, tal como se presenta, contiene
suficiente mérito para ser admitida. Como quiera que la decisión sobre el
primer tema podría determinar la suerte del segundo, es aconsejable,
procesalmente, empezar con aquél.
El caso que analizamos se refiere –al parecer- a la disconformidad del
representante sindical de los guardias de seguridad de la ACP que operan
lanchas, pues a juicio del sindicato, estas labores de operación de lancha no
vienen consignadas en las funciones de los guardias de seguridad y, al realizar
tales funciones, es justo que se les reconozca una remuneración adicional. El
señor Gomes alega que se está violando el art. 85.5 de la Ley 19/1997, que se
refiere a la obligación de la Administración de la Acp de garantizar un sistema
de “clasificación de puestos de acuerdo con la complejidad de las funciones y
responsabilidad del cargo, así como las remuneraciones determinadas por
tablas salariales, de acuerdo con la clasificación, de modo que se cumpla el
principio de igual salario por igual trabajo” (art. 85.2).
De acuerdo al denunciante, la violación del art. 85.2 (de la sección primera del
Capítulo V de la Ley 19/1997) conlleva la violación del art. 94 (que contiene las
fuentes jurídicas de las relaciones laborales en la ACP y el criterio de
interpretación de dichas normas) y, por esa vía se ha constituido la violación
del art. 108 numerales 1 y 8 de la Ley 19/1997.
Resolución No.24/2009
PLD-13/09
13 de enero de 2009-
3
Es necesario recordar que el sistema de resolución de conflictos de la ACP
tiene dos vías para resolver litigios y controversias: una administrativa y otra
judicial. La reclamación que realiza el señor Gomes, en su condición de RE, se
refiere a un reclamo que pudiera afectar condiciones de empleo de un grupo de
trabajadores. Este tipo de reclamaciones, por regla general, deben ser
tramitadas por la vía administrativa de acuerdo a lo que establece la Ley, los
reglamentos y la convención colectiva.
Al examinar la Ley 19/1997 es posible percatarse que se ha instituido el artículo
104 para tramitar quejas de los trabajadores que, de acuerdo al artículo 2 de la
Ley Orgánica, se trata de “[cualquier] reclamo por parte de un trabajador de
una unidad negociadora, o de un representante exclusivo sobre asuntos
relativos al empleo de aquél; el que formula el trabajador, el representante
exclusivo de la Autoridad, por presunta violación, mala interpretación o
aplicación de esta Ley o de cualquier norma, práctica, reglamento o convención
colectiva, que afecte las condiciones de empleo”. De forma tal que, según el
mencionado artículo 104 de la precitada Ley Orgánica, “[toda] convención
colectiva tendrá un procedimiento para la tramitación de quejas, que incluirá la
facultad de invocar arbitraje y medios alternativos para resolverlas. Este
mecanismo constituirá el mecanismo administrativo exclusivo para
resolver quejas” (las negrillas son de la JRL).
Por su parte, el artículo 2, de la Ley 19/1997, define como condiciones de
empleo las “[políticas], prácticas y asuntos de personal, establecidos por ésta
Ley, los reglamentos, las convenciones colectivas, o por cualquier otro
instrumento idóneo, que afectan las condiciones de trabajo. Salvo lo que
expresamente excluye esta Ley”. Y por condiciones de trabajo puede
entenderse –aún cuando la Ley 19/1997 no define el término- “aspectos del
contenido del contrato de trabajo que se refieren al modo, tiempo y lugar de la
prestación del trabajo y de la remuneración recibida a cambio” (A. Martín
Valverde y J. García Murcia, Glosario de empleo y relaciones laborales, Madrid,
1998). Desde este punto de vista, no hay duda que la clasificación de puestos y
su remuneración se refiere a condiciones de trabajo, que se regula de acuerdo
a lo establecido en la Ley 19/1997 como un asunto relativo a condiciones de
empleo.
La Junta ha insistido en esta posición, así pues, las desavenencias referidas a
condiciones de trabajo y empleo, que es lo que nos ocupa en este momento,
deben tramitarse por medio del mecanismo de resolución de conflictos de tipo
administrativo, es decir por el procedimiento negociado para la resolución de
quejas por asuntos que afectan las condiciones de empleo y no pueden ser
sujeto de una denuncia por práctica laboral desleal (salvo que la violación de
una de estas normas constituya, en sí misma, la violación de un derecho de los
contemplados en la Sección Segunda del Capitulo V de la Ley 19/1997, que no
es el caso).
Adicionalmente, valga aclarar que esta Junta ya conoce un caso en el que se
estudia este asunto de los guardias de seguridad que operan lanchas y,
aunque es posible la existencia de un PLD por temas que pueden examinarse
por la vía de asuntos de negociabilidad, no es este caso uno de ellos,
básicamente por ser este asunto materia de queja.
Vista la falta de competencia de la JRL para acoger la presente denuncia,
resulta innecesario pronunciarse o examinar lo relativo al mérito de la presente
denuncia, razón por la cual esta Junta de Relaciones laborales de la ACP,
RESUELVE:
NO ADMITE, la presente denuncia por considerar que la supuesta violación
normativa alegada no es sujeto de una denuncia por práctica laboral desleal y,
Resolución No.24/2009
PLD-13/09
13 de enero de 2009-
4
en consecuencia, esta Junta no mantiene competencia para aceptar y tramitar
la misma.
Fundamento de Derecho: Artículos 85.2, 94, 108, 111, 113 de la Ley 19/1997.
Comuníquese y cúmplase,
_____________________________
Vasco Torres De León
Miembro Ponente
________________________
Arthur S. Davis
Miembro
___________________________
Rita Mariela Pérez T.
Miembro
_______________________
Magdalena Carrera Ledezma
Secretaria Judicial
Resolución No.24/2009
PLD-13/09
13 de enero de 2009-
________________________
Aura Elena Ferrer
Miembro
__________________________
Mauro Murillo
Miembro