Res55-Admitir-PLD-14-04

RESOLUCIÓN No. 55/2005
DENUNCIA POR PRÁCTICA LABORAL DESLEAL PLD-14-04
Presentada por la Unión de Prácticos del Canal de Panamá en contra de la Autoridad
del Canal de Panamá.
I.
FUNDAMENTO LEGAL DE LA DENUNCIA.
La Ley 19 de 11 de junio de 1997 es la Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá,
en su artículo 113, numeral 4, otorga competencia privativa a la Junta de Relaciones
Laborales para resolver las denuncias por prácticas laborales desleales. Igualmente el
artículo 108 de dicha ley señala taxativamente las acciones que se consideran prácticas
laborales desleales por parte de la Autoridad del Canal de Panamá.
De conformidad con el artículo 97, numeral 4, de la Ley 19 de 1997, todo representante
exclusivo tiene derecho a presentar y tramitar quejas en nombre propio o en nombre de
cualquier trabajador de su unidad negociadora, utilizando el procedimiento aplicable
establecido en esta ley, los reglamentos y la convención colectiva correspondiente.
El día 14 de junio de 2004, el Licenciado Roy Arosemena, en nombre y representación de
la Unión de Prácticos del Canal de Panamá interpuso una denuncia por Práctica Laboral
Desleal en contra de La Autoridad del Canal de Panamá ante la Junta de Relaciones
Laborales por no cumplir disposiciones laborales y consecuentemente interferir en el
ejercicio de sus derechos.
Recibida la denuncia, la Junta de Relaciones Laborales asignó al Licenciado Ethelbert G.
Mapp R. como miembro ponente para atender esta denuncia conforme el artículo 10 del
Acuerdo Nº 2, por la cual se aprueba el Reglamento de Denuncias por Prácticas Laborales
Desleales.
II.
PRESENTACIÓN DE LOS HECHOS DE LA PARTE DEMANDANTE.
El Sindicato Unión de Prácticos del Canal de Panamá en adelante UPCP presentó los
siguientes hechos:
1.
La Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, en adelante
JRL, dispuso mediante Resolución Nº 9/2004 admitir denuncia por Práctica Laboral
Desleal presentada en contra de la UPCP.
2.
La UPCP en virtud de lo dispuesto en el artículo 28 del Acuerdo Nº 2 de 2000,
presentó oportunamente ante la JRL, mediante apoderado judicial sendos escritos de
“Defensa a las alegaciones hechas en la Denuncia”, y “Lista de testigos e índice de las
Pruebas Documentales”, incluyendo una breve reseña del testimonio de cada testigo, y el
índice de las pruebas documentales.
3.
La JRL mediante nota JRL 344/2004 de 12 de mayo de 2004, le comunica al
apoderado especial de la Unión de Prácticos del Canal de Panamá que podrán presentar a
todos los testigos que enunciaron, en virtud de lo señalado en el artículo 28 del Reglamento
de Práctica laboral Desleal. “Igualmente se le comunica que se solicitará a la ACP la
prueba aducida por usted” e indica qué “debido al número de testigos que se presentarán, se
aplicará un horario de 8:00 a.m. a 12:00 m. Y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m. por los días que sean
necesarios hasta finalizar la audiencia”.
4.
La JRL por conducto de su presidente Licdo. Ethelbert G. Mapp, le solicitó a la
Gerente Encargada de Relaciones Laborales, tiempo oficial para los trabajadores de la ACP
2
que deberían comparecer a estas oficinas el día jueves 20 de mayo de 2004, para la
celebración de la audiencia del caso PLD-14/04.
5.
La ACP mediante nota HRL-2004-220 de 18 de mayo de 2004 suscrita por la
Gerente Encargada de Relaciones Laborales, niega el tiempo oficial solicitado por la JRL
para los trabajadores de la ACP que deberían comparecer a estas oficinas el día jueves 20
de mayo de 2004, indicando que la audiencia a la cual han sido citados los trabajadores no
constituye una razón legal para otorgar la autorización y que, por lo tanto, tendrían que
asistir en su propio tiempo.
6.
La JRL mediante nota JRL-358/2004 de 18 de mayo de 2004, suscrita por su
presidente Licenciado Ethelbert G. Mapp, le reitera a la Gerente Encargada de la División
de Relaciones Laborales de la ACP su criterio con relación al tiempo oficial solicitado para
los trabajadores de la ACP, que deberán comparecer a estas oficinas el día jueves 20 de
mayo de 2004, para la celebración de la audiencia del caso por Práctica Laboral Desleal Nº
PLD-14/04.
7.
La ACP mediante nota OAJ/04-2988 de 19 de mayo de 2004, suscrita por el
licenciado Álvaro Cabal, Asesor Legal de la ACP, reitera la negativa del tiempo oficial
solicitado por la JRL para los trabajadores de la ACP que deberían comparecer a estas
oficinas el día jueves 20 de mayo de 2004, indicando que “no pueden utilizarse las reglas
del tiempo oficial, tiempo administrativo o cualquier otro similar para que los miembros del
sindicato asistan a la audiencia programada para debatir los temas que solamente a ellos les
atañe. Bajo ninguna circunstancia se puede asumir que la ACP es parte o se encuentra
relacionada, o esta afectada de alguna manera por este asunto interno del sindicato sobre el
cual no debe ni tiene injerencia alguna, ni puede intervenir.
8.
El día 20 de mayo de 2004 se celebró en la JRL de la ACP la audiencia fijada dentro
del proceso por PLD incoado en contra de la UPCP con la participación del Capitán Jorge
Sanidas, como “representante“ de la UPCP y de los Capitanes José Antonio Calvo,
Roderick Lee y Augusto Gotti, como testigos de la UPCP, todos funcionarios de la ACP. A
Los mismos se les negó el tiempo oficial, por lo tanto, tuvieron que hacer uso de su tiempo
libre para participar en la referida audiencia conscientes de la importancia que tenía la
misma para la defensa de la UPCP.
9.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 111, 113 y 114 de la Ley Orgánica
del Canal de Panamá y el artículo 55 del Reglamento de Relaciones Laborales de la ACP,
aprobado mediante acuerdo Nº 18 de 1 de julio de 1999 por la Junta Directiva de la ACP, es
claro que le corresponde a la JRL determinar sí la administración debe o no autorizar a un
trabajador tiempo de representación para atender asuntos a dicha Junta, dentro del ámbito
de su competencia.
10.
La ACP esta obligada a cumplir y hacer cumplir las disposiciones constitucionales y
legales de la República de Panamá, y deberá cumplir con sus obligaciones contractuales, y
que en el caso meritado ha incumplido sus obligaciones. La UPCP ha decidido promover
la presente denuncia de práctica laboral desleal en contra de la ACP, a fin de que la JRL se
pronuncie sobre lo que parece ser una Práctica Laboral desleal de la ACP, efectuada por
conducto de la Gerente Encargada de la División de Relaciones Laborales y del Asesor
Legal de la ACP, que se traduce en una interferencia en el ejercicio del derecho de defensa
de la UPCP y del derecho de participar sus representantes activamente en los asuntos de
interés para esta organización sindical y de excluir a aquellos que se encuentran
inhabilitados para participar por razones previstas en disposiciones legales.
Solicitud del Demandante:
1.
2.
Declarar que la ACP ha cometido una PLD al denegar tiempo de representación
solicitado por la JRL de la ACP, que debían comparecer a estas oficinas el día
jueves 20 de mayo de 2004, para la celebración de la audiencia del caso Nº
PLD-14/04, referente a la denuncia por PLD interpuesta en contra de la UPCP.
Ordenar a la ACP que le reconozca y pague como “salarios caídos” el tiempo
brindado por los Prácticos Jorge Sanidas, Roderick Lee, José Antonio Calvo y
Augusto Gotti, quienes participaron como representantes y/o testigos en la
Resolución No. 55/2005
PLD-14/04
25 de agosto de 2005.
3
audiencia por el caso PLD-14/04, referente a denuncia por PLD interpuesta en
contra de la UPCP, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la
Sección 2 de la Convención Colectiva.
Ordenar a la ACP que cese de interferir en el ejercicio de los derechos de los
miembros de la UPCP a defender los casos que se presenten en su contra ante la
JRL de la ACP, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109 de la Ley 19
de 1997.
Ordenar a la ACP que reembolse a la UPCP los honorarios profesionales
pagados al licenciado Roy Arosemena, por concepto de la elaboración y
tramitación de la presente denuncia por PLD perpetrado por la ACP en contra de
la UPCP.
3.
4.
III.
POSICIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN.
En torno a la denuncia presentada por la Autoridad del Canal de Panamá externó su
posición mediante nota HRL-2004-242 en la que, además de presentar su posición procede
a interponer recusación en contra del miembro ponente, Licenciado Ethelbert G. Mapp.
La Autoridad del Canal de Panamá es del concepto de que el tiempo de representación o
tiempo oficial para atender asuntos intersindicales, no es de su obligación, aún mediando
orden de la Junta de Relaciones Laborales para ese efecto, ya que el artículo 55 del
Reglamento de Relaciones Laborales que consagra la facultad de la Junta de Relaciones
Laborales de determinar cuándo la administración debe o no autorizar a un trabajador
tiempo de representación, solo se procede cuando la misma se encuentra dentro del ámbito
legal autorizado.
Señalan asimismo, que la potestad que le asigna a la Junta de Relaciones Laborales de
determinar qué asuntos de su competencia corresponde autorizar tiempo de representación
debe guardar correspondencia o relación con lo dispuesto en los artículos 51, 52, 53 y 54
del Reglamento de Relaciones Laborales y a su vez con la Ley Orgánica, es decir, aunque
se trate de asuntos de competencia de la Junta para que proceda la autorización de tiempo
de representación, tiene que tratarse de asuntos pertinentes a las relaciones entre la
administración y los representantes exclusivos. Por estas razones solicitan que la denuncia
presentada sea desestimada.
IV. OPINIÓN DEL MIEMBRO PONENTE.
La denuncia por Práctica Laboral Desleal interpuesta por la UPCP en contra de la ACP por
interferir con los derechos de los miembros de UPCP, fue presentada en esta corporación en
tiempo oportuno el 14 de junio de 2004, por el licenciado Roy Arosemena quien actúa
mediante poder especial amplio y suficiente a nombre de la UPCP.
Tal y como consta en el expediente, dicha denuncia se le adjudicó en reparto al Licenciado
Ethelbert G. Mapp como miembro ponente y mediante nota JRL-444/2004 de 16 de junio
de 2004, se le notificó a las partes la designación a lo cual la administración mediante nota
HRL-2004-242 de 28 de junio de 2004, recusó a este miembro ponente por haber versado
una opinión anteriormente al respecto a la participación de los miembros de una
organización sindical de la ACP cuando es llamado a comparecer ante esta corporación.
Esta corporación mediante la Resolución Nº 61/2004, de 19 de agosto de 2004, niega la
recusación interpuesta en contra del miembro ponente Ethelbert G. Mapp dentro de la
denuncia por PLD-14/04, interpuesta por la UPCP en contra de la ACP, y se decide
mantener al Licdo. Ethelbert G. Mapp como miembro ponente de la denuncia por PLD14/04 presentada por la UPCP en contra de la ACP.
Aclarada la situación del Ponente y encontrándose en el expediente debidamente externadas
las posiciones de las partes, consideramos oportunos efectuar un análisis del Derecho
invocado a efectos de determinar si existe la posibilidad, que le asiste a los denunciantes
haya sido vulnerado.
Las pruebas presentadas por los denunciantes y el derecho invocado por estos, permite
colegir a la Junta que existe la posibilidad que el demandante aparenta que la Autoridad del
Resolución No. 55/2005
PLD-14/04
25 de agosto de 2005.
4
Canal de Panamá, al no cumplir pudiese vulnerar el derecho de los denunciantes que
impide la debida representación del sindicato o de sus miembros, o que impida que se
desarrolle adecuadamente el período de la prueba testimonial. Podemos estar frente a una
posible PLD, existiendo la posibilidad de que los hechos circunstanciales presentados por la
parte actora, aparentan que el sindicato se vio impedido de hacer la debida estructuración
del caso para su defensa, sin embargo, debemos confrontar esta situación con las pruebas o
contra pruebas que pueda presentar la administración al respecto de todo lo expuesto.
La Junta frente a la posible violación de los numerales 1 y 8 del artículo 108 de la Ley 19
de 1997, decide admitir la denuncia por PLD-14/04.
V. RESUELVE.
La Junta de Relaciones Laborales resuelve, ADMITIR la denuncia por práctica laboral
desleal presentada por la Unión de Prácticos del Canal de Panamá.
Cuenta la parte denunciada, con el término de veinte (20) días calendario para contestar los
cargos que se formulan en su contra, luego de la notificación de esta resolución.
Esta resolución será notificada a las partes denunciante y denunciada.
Dado en la ciudad de Panamá, a los veinticinco (25) días del mes de agosto de dos mil
cinco (2005)
Resolución No. 55/2005
PLD-14/04
25 de agosto de 2005.