las circunstancias del caso, tales como la duración de los tratos, sus

las circunstancias del caso, tales como la duración de los tratos, sus efectos físicos
y mentales y, en algunos casos, el género, la edad, y el estado de salud de la
víctima. De igual forma, reconoció que la ausencia del propósito de humillar o
degradar a la víctima, no lleva inevitablemente a la conclusión de que no han
habido tratos crueles, inhumanos y degradantes 28.
La Corte consideró que para determinar si se ha dado un tratamiento inhumano o
degradante a una persona privada de la libertad, deben tomarse en cuenta, entre
otros, los siguientes factores: falta de asistencia médica de emergencia y
especializada pertinente; deterioro excesivo de la salud física y mental de la
persona privada de la libertad y exposición a dolor severo o prolongado a
consecuencia de la falta de atención médica oportuna y diligente; y condiciones
excesivas de seguridad a las que se ha sometido a la persona a pesar de su
evidente estado de salud grave y sin existir fundamentos o evidencias que las
hicieran necesarias.
El Tribunal declaró que la ejecución de las sentencias a nivel interno debe ser
regida por aquellos estándares específicos que permitan hacer efectivos los
principios, inter alia, de tutela judicial, debido proceso, seguridad jurídica,
independencia judicial, y estado de derecho 29. La Corte también manifestó que para
lograr plenamente la efectividad de la sentencia la ejecución de la misma debe ser
completa, perfecta, integral y sin demora 30. Del mismo modo, la Corte declaró que
el principio de tutela judicial efectiva requiere que los procedimientos de ejecución
sean accesibles para las partes, sin obstáculos o demoras indebidas, a fin de que
alcancen su objetivo de manera rápida, sencilla e integral 31.
La Corte estimó que, en un Estado de Derecho, todas las autoridades públicas,
dentro del marco de su competencia, deben atender las decisiones judiciales, así
como dar impulso y ejecución a las mismas, sin obstaculizar el sentido y alcance de
la decisión ni retrasar indebidamente su ejecución 32.
28
Cfr. Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de Mayo
de 2011. Serie C No. 224, párr. 76; adoptando los criterios establecidos en C.E.D.H., Caso Sarban Vs. Moldova, (No. 3456/05),
Sentencia de 4 de octubre de 2005. Final, 4 de enero de 2006, párrs. 75.
29
Cfr. Caso Mejía Idrovo Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de
2011. Serie C No. 228, párr. 105.
30
Cfr. Caso Mejía Idrovo Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de
2011. Serie C No. 228, párr. 105.
31
Cfr. Caso Mejía Idrovo Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de
2011. Serie C No. 228, párr. 106.
32
Cfr. Caso Mejía Idrovo Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de
2011. Serie C No. 228, párr. 106.
57