Santiago, ocho de abril de dos mil once. Vistos

Santiago, ocho de abril de dos mil once.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus
fundamentos noveno a décimo tercero, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y además presente:
Primero: Que ha recurrido de protección María Soledad Oliva
Rodríguez en contra de la Directora Regional de la Junta
Nacional de Jardines Infantiles por habérsele notificado el
término anticipado de su contrata en circunstancias que la
resolución que la nombró no contempla la frase ?hasta que
sean necesarios sus servicios?, por lo que aparece nítida
la decisión de contar con ellos por todo el año 2010, de
modo que al ponerse término a éstos conculca la garantía
constitucional de los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19
de la Carta Fundamental.
Segundo: Que la autoridad recurrida al informar el recurso
refiere que la resolución impugnada no es ilegal ni
arbitraria porque la contrata de la recurrente contenía la
posibilidad de prescindir de sus servicios con antelación
al 31 de diciembre de 2010, ya que el artículo 10 de la Ley
N° 18.834 implícitamente faculta a la autoridad para ello,
por lo que el acto administrativo está motivado conforme a
derecho y no se han vulnerado las garantías consagradas
constitucionalmente.
Tercero: Que el régimen jurídico del cargo a contrata y
la definición del mismo se encuentran en el artículo 3
letra c) del DFL Nº 29 del año 2005 del Ministerio de
Hacienda, que fija el texto refundido de la Ley Nº 18.834
sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto expresa que Es
aquél de carácter transitorio que se consulta en la
dotación de una institución?; y por su parte el artículo 10
del mismo texto legal regula su duración, al preceptuar que
estos cargos durarán, como máximo, sólo hasta el 31 de
diciembre de cada año y que los empleados que los sirvan
expirarán en sus funciones en esa fecha por el solo
ministerio de la ley, salvo que hubiere sido dispuesta la
prórroga con treinta días de anticipación a lo menos.
Cuarto: Que de acuerdo a las disposiciones antes citadas
los empleos a contrata tienen como especial característica
su transitoriedad, encargándose la ley de fijar un término
máximo de duración; pero ello no es óbice para que el Jefe
superior del servicio pueda ponerle término antes de la
fecha indicada, más aún cuando al nombrar a la persona de
que se trata se dispuso en el acápite de los ?Vistos? las
necesidades del servicio, según puede leerse de la
Resolución de fojas 1.
Quinto: Que de conformidad a lo razonado la autoridad
recurrida no ha cometido acto arbitrario o ilegal, porque
tanto en la resolución de nombramiento como en aquella por
la cual se pone término a la contrata se contemplan las
necesidades del servicio, de manera que resulta
inconducente entrar a analizar si se han conculcado las
garantías constitucionales que invoca la recurrente.
Sexto: Que además, al haber transcurrido en la
actualidad el período por el que fue contratada la
recurrente, no resulta factible adoptar la medida de
reincorporación cuya era la finalidad de la acción
deducida.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20
de la Constitución Política de la República y en el Auto
Acordado de esta Corte Suprema sobre la materia, se revoca
la sentencia apelada de veinticuatro de enero de dos mil
once, escrita a fojas 23 y se rechaza el recurso de
protección interpuesto en lo principal de fojas 4.
Acordada contra el voto del Ministro señor Brito, quien
fue de opinión de confirmar la sentencia de que se trata
por cuanto en su concepto la resolución que pone término a
la contrata de la recurrente aparece desprovista de
razonabilidad y fundamentos suficientes, afectando con ello
la garantía de la igualdad ante la ley, al ser la actora
discriminada arbitrariamente en comparación a otros
empleados que desempeñándose en cargos a contrata
permanecen en ellos hasta el término legal o hasta que sus
servicios dejen de ser efectivamente necesarios por razones
que siempre deben expresarse.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Lagos y de
la disidencia su autor.
Rol Nº 1337-2011.
Pronunciada por la Tercera Sala de la Corte Suprema
integrada por los Ministros Sr. Héctor Carreño, Sra. Sonia
Araneda, Sr. Haroldo Brito, Sr. Roberto Jacob y el Abogado
Integrante Sr. Jorge Lagos. No firma el Abogado Integrante
señor Lagos, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, 08 de
abril de 2011.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a ocho de abril de dos mil once, notifiqué en
Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.