sentencia - DerechoAnimal.info

Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 1ª, Sentencia de 19 Abr. 2004, rec. 13/2003
Ponente: Portella Lluch, María Dolores.
Nº de recurso: 13/2003
Jurisdicción: CIVIL
SENTENCIA
Barcelona, 19 de abril de 2004
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.La sentencia antes señalada, tras los correspondientes Fundamentos de Derecho, establece
en su parte dispositiva lo siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por
DON……….., debo absolver y absuelvo a la demandada de todos los pedimentos, todo ello sin
hacer expresa imposición de las costas, debiendo sufragar cada parte las suyas propias y las
comunes por mitad.
SEGUNDO.Las partes antes identificadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y, en su
caso, de contestación, las peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos
en los que las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.
Fundamenta la decisión Tribunal la Magistrada Ponente DÑA. Mª DOLORS PORTELLA LLUCH.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.Se ejercitó en la demanda acción resolutoria de la compraventa de un perro de dos meses de
edad, de raza schnauzer que el actor había adquirido en fecha 1 de mayo de 2001 a la entidad
demandada y que falleció a los cuatro días de la entrega.
La sentencia dictada en la instancia consideró que el supuesto debía integrarse dentro de la
acciones redhibitorias y por tanto, y con arreglo al plazo especial establecido en el artículo
1496 del Cc, la acción estaría caducada al haberse ejercitado transcurridos los cuarenta días
que señalada el indicado precepto.
Contra esta resolución ha planteado recurso la representación procesal de la parte actora cuya
defensa puso de relieve que pese a que la juzgadora de instancia exponía acertadamente la
doctrina aplicable al supuesto de autos, incurría en error en la valoración de los hechos,
reiterando la tesis expuesta en la demanda en el sentido de que la muerte del animal, por
enfermedad anterior a la venta, constituía un supuesto muy claro de frustración del fin del
negocio, solicitando la revocación de la sentencia y la estimación de la demanda.
SEGUNDO.Los argumentos del apelante han de ser acogidos.
El resultado de la necropsia efectuada al animal (f. 11), y ratificada por la Dra. Teresa, acredita
que el fallecimiento del mismo, acaecido el día 5 de mayo de 2001, cuatro días después de su
adquisición, fue debida a una mineralización difusa en estómago, intestino, riñones, pulmón y
encéfalo que, según las explicaciones de la perito en el acto del juicio, es atribuida al suministro
de vitamina D, produciéndose este efecto de mineralización al cabo de 2-3 semanas de la
ingesta.
El núcleo de la cuestión jurídica debatida consiste en determinar si estamos en presencia de un
supuesto de incumplimiento contractual atribuible a la parte vendedora por haber entregado un
bien distinto al concertado (el supuesto que doctrinalmente se conoce con la denominación
aliud pro alio) o si, por el contrario, el caso debe subsumirse dentro de los supuestos regulados
como vicios redhibitorios en la venta de animales en los artículos 1495 y 1497 del Cc.
Es conocida la doctrina jurisprudencial que admite la compatibilidad entre las acciones edilicias
de los preceptos citados y la general que para el supuesto de incumplimiento contractual
establece el artículo 1124 del Cc. (STS de 8 de febrero de 2002 que cita abundante
jurisprudencia anterior), doctrina que trasladada al enjuiciamiento del caso de autos supone la
admisibilidad de la acción resolutoria por incumplimiento contractual, si se aprecia que
realmente hubo tal incumplimiento, sin que la parte que se considera perjudicada tenga
1
constreñida su actuación al ámbito propio de las acciones redhibitorias, lo que sitúa la cuestión
debatida en el ámbito de la valoración de la prueba practicada a fin de determinar si estamos
ante un supuesto de incumplimiento contractual por entrega de una cosa por otra.
Al respecto, y como ha señalado la jurisprudencia (STS de 29 de abril de 1994, citada en otras
muchas posteriores), se está en el caso de entregar una cosa diversa (aliud pro alio) cuando
existe pleno incumplimiento con la consiguiente insatisfacción del comprador, lo que integra
una situación distinta de la que se origina en el supuesto de vicios redhibitorios que constituyen
un supuesto de defectuoso cumplimiento de la obligación.
La entrega de un animal al que antes de la venta se había suministrado la vitamina D que fue la
causa de su muerte, integra un supuesto de incumplimiento total y absoluto de la obligación,
sin que pueda exigirse al comprador la obligación de asumir la muerte del animal en atención al
riesgo de perecimiento que pende sobre cualquier ser vivo porque en el caso que nos ocupa, la
causa del fallecimiento es debida a un hecho anterior a la entrega aunque se manifestara
después de la misma y por tanto, cuando se efectuó la referida entrega, perfeccionándose el
contrato de compraventa, el animal vendido ya no reunía las condiciones pactadas.
Ya hemos explicado que la viabilidad de la acción resolutoria en base al artículo 1124 del Cc.,
es compatible con la regulación específica que para los vicios redhibitorios establece el mismo
texto y por consiguiente no hay contradicción alguna entre el ejercicio de la referida acción y el
texto del artículo 1497 conforme al cual, si el animal muriese a los tres días de comprado, será
responsable el vendedor, siempre que la enfermedad que ocasionó la muerte existiera antes
del contrato, a juicio de peritos, ni es obligado aplicar este precepto con exclusión de aquel.
Y decimos que no existe esta incompatibilidad porque el supuesto previsto en el texto trascrito
integra un caso de responsabilidad objetiva, en el sentido de que al comprador le basta con
acreditar la muerte dentro del término indicado para que deba producirse la obligación de
reparar, en tanto que para la acción ejercitada en la demanda ha sido necesario acreditar la
causa de la muerte y el nexo entre la conducta del vendedor (o de la persona por el mismo
encargada) y la referida muerte, que integran un supuesto de incumplimiento contractual
imputable a culpa y por tanto susceptible del efecto resolutorio pretendido.
La acción, por tanto, no está caducada, como indicada la juzgadora de instancia al aplicar el
artículo 1496 del Cc. porque ya hemos explicado que el supuesto de autos no es un caso de
vicio redhibitorio sino de total inhabilidad de la prestación, y a estos supuestos debe
aplicárseles el término prescriptivo de los quince años establecido en el artículo 1964 del Cc.
TERCERO.Consecuencia de lo anterior, es el efecto previsto en el artículo 1124 del Cc., esto es, que el
comprador, que es la parte que cumplió su obligación, puede exigir la restitución del precio
pagado y la indemnización de daños y perjuicios.
Está acreditado (doc. 1 de la demanda) que el actor abonó la cantidad de 110.000 pesetas por
el cachorro adquirido y la de 18.565 pesetas, por la compra de productos alimenticios y para la
higiene del indicado cachorro, lo que supone un total de 712,59 euros a cuyo reintegro debe
ser condenada la parte demandada, siendo obligación de la actora la devolución de los
referidos productos. Asimismo, será a cargo del demandado el pago al actor de la cantidad de
36,05 euros, equivalentes a 5.999 pesetas a que ascendió el coste de la necropsia (f. 13).
Las cantidades reseñadas devengarán el interés legal desde la fecha del acta de conciliación
(1 de octubre de 2001) y no desde la de la venta (1 de mayo de 2000) como se solicita en la
demanda porque de conformidad con lo establecido en el artículo 110 del Cc., para que el
deudor se constituya en mora es preciso un previo requerimiento judicial o extrajudicial del
acreedor.
Procede, por tanto, estimar el recurso y con revocación de la sentencia de instancia estimar en
parte la demanda y condenar a la entidad demandada a que indemnice al actor en la cantidad
de 748,64 euros, que devengará el interés legal desde el 1 de octubre de 2001 y debiendo
devolver la actora los productos adquiridos, una vez se haya producido el pago de la cantidad
reseñada.
CUARTO.Las costas de la instancia han de ser impuestas a la parte demandada pues aunque no se ha
estimado íntegramente la demanda por discrepar esta Sala del término inicial fijado para el
devengo de los intereses, la estimación ha sido sustancial.
En cambio, no procede hacer expresa condena en las costas devengadas por este recurso al
haberse estimado las alegaciones de la recurrente.
2
FALLO
El Tribunal acuerda: Estimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación
procesal de D. Enrique contra la sentencia de 26 de junio de 2002 dictada por la Sra. Juez del
juzgado de primera instancia número 9 de Mataró que revocamos íntegramente y en su lugar
acordamos estimar en parte la demanda y condenar a la entidad demandada a que indemnice
al actor en la cantidad de 748,64 euros, que devengarán el interés legal desde el 1 de octubre
de 2001, siendo obligación del actor la devolución de los productos adquiridos una vez haya
satisfecha la cantidad establecida.
Las costas de la instancia serán a cargo de la parte demandada sin que sea procedente hacer
expresa condena en las de esta alzada.
Firme esta resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de su procedencia, con certificación
de la misma.
Pronuncian y firman esta sentencia los indicados Magistrados integrantes de este Tribunal
3