2690

2690 MORENO EUSEBIO DAMIAN C/MINISTERIO DE SALUD IOMA S/AMPARO
Bahía Blanca, 1 de septiembre de 2005.
Y VISTOS:
1.
Téngase
al
recurrente
por
presentado,
parte
y
por
constituído el domicilio indicado.
Agréguense
los
comprobantes
de
pago
acompañados
y
téngase a los letrados por cumplidos los aportes dispuestos
por las leyes 6716 y 8480.
Agréguese la documentación acompañada.2.
Tiénese por promovida la presente demanda de amparo en
los términos de los arts. 1 de la Ley 7166 y 20 inc. 2º de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires, considerándome
prima facie competente para entender en la misma (art. 8 del
CPCA).3.
Corresponde en esta etapa liminar del proceso analizar
si se encuentran reunidos los recaudos indispensables para la
procedencia de la vía elegida por el accionante, según las
previsiones
de
la
normativa
provincial
regulatoria
del
amparo.Así, el art. 1 de la ley 7166 establece que: "Procederá
la acción de amparo contra todo acto u omisión de órganos o
agentes de la administración pública que, ya sea en forma
actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace con
arbitrariedad
derechos
y
o
ilegalidad
garantías
manifiesta,
reconocidos
en
cualquiera
las
de
los
constituciones
nacionales o provinciales, con excepción del de la libertad
corporal".Frente
a
esto,
el
actor
expone
que
es
afiliado
al
Instituto de Obra Médico Asistencial —en adelante IOMA— y, en
razón de su dolencia —leucemia linfática crónica— incluído
dentro del Plan MEPPES, subprograma dentro del Programa de uso
racional de medicamentos de la demandada.
Por razones que describe y en función del diagnóstico y
tratamiento
solicitó
aconsejado
autorización
medicamento
por
su
al
IOMA
"Alentuzumab",
médico
tratante,
para
necesario
la
para
el
actor
provisión
realizar
del
uno
por
espacio de 24 días (ver formulario agregado a fs. 20, de fecha
20 de julio de 2005)
La respuesta del IOMA vino dada por la nota sin firma,
del 3 de agosto de 2005 (fs. 23) por medio de la cual requirió
al actor el envío de mayores datos (sin indicar cuáles) dentro
de un lapso temporal de 60 días, para dar curso al trámite —la
autorización del "Alentuzumab"— informándole, a su vez, que el
Plan Meppes contemplaba (aunque no lo dice, se supone que a
ella
se
está
refiriendo)
la
autorización
de
CVP,
CHOP
y
Rituximab.
El
médico
que
atiende
al
accionante
—Miguel
Angel
Bartomioli— rechazó tal decisión del IOMA indicando que los
tratamientos
resultado,
ya
por
realizados
lo
que
en
ahora
el
paciente
aconsejaba
no
el
habían
dado
suministro
de
"Alentuzumab".
Con base en la documental agregada, quedaría evidenciado
el grado de incumplimiento del IOMA a la prestación debida al
accionante, situación que genera un inocultable trastorno al
actor
y
lesiona
ilegitima sus
No
de
manifiestamente
arbitraria
e
derechos.-
aminoraría
circunstancia
manera
de
la
que
gravedad
el
del
medicamento
incumplimiento
prescripto
no
sea
la
de
aquellos que en la actualidad autoriza el IOMA, en tanto que
la obligación de cobertura asistencial abarca toda medicación
necesaria para el tratamiento de la patología de que se trate
(conf. "Casa Cabrera, Miguel Agustín c/ I.O.M.A. s/ Amparo",
fallo
de
la
Cámara
de
Apelación
en
lo
Contencioso
Administrativo de La Plata, del 8-3-2005, entre otras).
Por su parte, el art. 2 de la norma antes citada dispone
que
la
acción
procederá
sólo
cuando
no
existan
otros
procedimientos
administrativos
o
judiciales
que
permitan
obtener el mismo efecto pretendido.
Ante la dolencia que afecta al actor —que se encuentra
en la etapa III, esto es, en un tramo ya avanzado del cáncer
que padece— aparece como de toda evidencia en este primer y
superficial análisis de las presentes actuaciones que la vía
elegida por la actora para el ejercicio de su pretensión es
procedente, lo que así declaro.
4.
El
actor
solicita
el
dictado
de
una
medida
cautelar
innovativa que imponga a la demandada la obligación de proveer
el medicamento "Alemtuzumab" hasta tanto recaida sentencia en
este expediente.
La cautela pretendida implica, en el caso, la imposición
a la accionada de una medida de contenido positivo, prevista
en el ordenamiento (art. 22 párrafo 3 del C.P.C.A.)
Abordaré la difícil cuestión propuesta en el marco del
limitado conocimiento que impone la medida cautelar urgente
pretendida.
En este supuesto, corresponde examinar si concurren los
recaudos de admisibilidad general del párrafo 1 del art. 22
del
C.P.C.A.
y,
además,
tal
como
reza
su
párrafo
3,
la
urgencia comprometida en el caso y el perjuicio que la medida
pudiera originar tanto a la demandada como a terceros y al
interés público.
Con respecto a los requisitos tradicionales, pondero que:
1)
existe
verosimilitud
pretensión del actor,
del
derecho
suficiente
en
la
que deriva de su doble condición de
afiliado a la obra social demandada y beneficiario del Plan
Meppes, programa del IOMA que —vale la pena decirlo aquí—
exhibe como
con
característica principal el tratamiento integral,
cobertura
total
del
medicamento
para
patologías
específicas y de alto requerimiento prestacional, conformado
por aquellas enfermedades prevalentes y/o crónicas, como así
también
las
situaciones
agudas
y
que
refiere
su
particularidad, de la condición patológica (problema clínico)
del paciente y su repercusión desde el punto de vista médico,
socioeconómico y de la necesidad de garantizar un adecuado
tratamiento
(cláusula
3ra.
del
Convenio
IOMA-Industria
farmacéutica de fecha 22 de noviembre de 2002);
2) existe un evidente peligro en la demora, situación que
derivo de la hast.a aquí acreditada dolencia del demandante,
su
estado
de
avance
y
la
necesidad
de
medicación
para
preservar su estado de salud; y
3) parece obvio que existe también una notoria ausencia de
afectación grave del interés público.
Por último cabe señalar que no encuentro cómo, mediante
la medida que decretaré, se viole o se comprometa gravemente
el interés público o derechos de terceros.
5.
En consecuencia y por lo expuesto, resuelvo:
Primero:
Requerir
aI
Instituto
de
Obra
Médica
Asistencial
(I.O.M.A.) que en el plazo de diez (10) días presente el
informe circunstanciado establecido por el art. 10 de la Ley
Nº 7166, respecto de los hechos denunciados por el actor en su
escrito
de
demanda.
A
tal
fin,
líbrese
el
oficio
correspondiente, al que se adjuntarán las copias del escrito
de inicio y de la documental acompañada.Segundo: Asimismo, y sin perjuicio de lo establecido por el
art. 10 de la ley 7166, notifíquese al Sr. Fiscal de Estado la
promoción de la presente causa con habilitación de días y
horas inhábiles (art. 155 de la Constitución provincial; arg.
arts. 1, 27, 28 y cc. del dec. ley 7543/69, t.o. 1987).
Tercero: Atento lo expuesto en el punto 4 de la presente
resolución,
decrétase
como
medida
cautelar
de
contenido
positivo (art. 22 párrafo 3º del C.P.C.A.), a cumplir por la
demandada,
la
autorización
del
suministro
del
medicamento
"Alemtuzumab" prescripto por el médico tratante del accionante
—identificado en la demanda y demás documentación acompañada
y/o
cualquier
otro
que
en
el
futuro
se
le
prescriba
en
relación a su estado de salud— dentro de los DOS (2) días de
notificada
la
presente
resolución,
con
la
abstención
de
provocar su interrupción hasta tanto se dicte sentencia en
este proceso, todo ello bajo apercibimiento de multa que se
fija en la suma de PESOS TRESCIENTOS ($ 300) por cada día que
se verifique incumplimiento al presente pronunciamiento y que
se aplicará en forma solidaria al Presidente del Directorio
del IOMA (art. art. 63 párrafo 4 del C.P.C.A.). Librese el
oficio de práctica para su toma de razón. Fíjase a sus efectos
caución juratoria para responder por los eventuales daños que
la
medida
terceros,
dispuesta
a
pudiera
prestar
por
irrogar
a
cualquiera
la
contraria
de
los
y/o
a
letrados
patrocinantes del actor y que deberá ser ratificada por ante
el
Actuario.-
regístrese.
Notifíquese
(art.
198
del
C.P.C.C.)
y