Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 1º de agosto
de 2012.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la excepción de
defecto legal interpuesta por la demandada a fs. 37/52 de los
presentes
caratulados:
“AVILES
CARMEN
ESTHER
C/
ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) S/ LEY
24.463” (Expte. Nº 162,
Fº 334,
Año 2011); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 12/15 comparece la Sra.
Carmen Esther Aviles a interponer “demanda de conocimiento
pleno”
contra
la
Administración
Nacional
de
la
Seguridad
Social –ANSeS-, “en el marco del art. 15 de la ley 24.463,
persiguiendo la necesaria movilidad y el reajuste de [su]
haber previsional, y a reclamar el cobro de retroactividades
devengadas…solicitando
desde
ya…
se
condene
a
reajustar
actualizando…el haber mensual…”. Agregó que la demanda “se
USO OFICIAL
promueve
contra
el
acto
administrativo
DENEGATORIO,
Resolución RSU-D 02467/10…de la ANSES, de la solicitud de
reajuste del haber jubilatorio…”.
Los hechos en que se funda su pretensión fueron
escuetamente explicados en cinco párrafos a fs. 12 y vta: es
titular
de
un
beneficio
previsional
y
ante
la
grosera
desproporción entre su haber de pasividad y las sumas que
percibiría si continuara en actividad formuló reclamo ante
ANSES, que lo rechazó y por ello
acude a la justicia.
El resto de la demanda está dedicada a fundar el
pedido
de
reajuste
del
haber
previsional
y
a
ofrecer
la
prueba de la que intenta valerse para demostrar su derecho.
2) Librado oficio a la Procuración del Tesoro de la
Nación en el marco del art. 8 de la ley 25.344 y diligenciado
el mismo, se confirió vista al Ministerio Público Fiscal para
que se pronuncie sobre la habilitación de la instancia, lo
que hizo a fs. 23 interpretando que “la actora impugna la
Resolución Nº RSU-D 02467/10 de la ANSES”, expidiéndose por
la temporaneidad de la acción.
En ese mismo sentido se expidió el decreto de fs.
24, que confirió traslado de la demanda.
3) Notificado el mismo, ANSES comparece a fs. 37/52
por medio de apoderado y articula excepción de defecto legal,
señalando
que
jurisprudencia
la
actora
dictada
para
ha
basado
casos
su
regidos
reclamo
por
en
normas
distintas que las que dieron base al beneficio previsional de
la actora, o que fue desautorizada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación. Del mismo modo, afirma, invoca en su
apoyo el art. 14 bis de la Constitución Nacional, que no
contiene pauta alguna de ajuste, tarea que por el contrario,
apunta, la norma constitucional ha encomendado al legislador.
Cuestiona además que la actora no haya cuantificado
su
pretensión,
lo
que
alega,
la
pone
en
estado
de
indefensión, sin que haya explicado cuál es el error que
tiene el cálculo de su haber sin informar tampoco cuáles
serían las remuneraciones del activo que permita establecer
un tope a sus pretensiones.
4) Sustanciada la defensa, la actora pide a fs. 56
su rechazo, afirmando que la doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación sostiene que resulta indiferente la
normativa
existente
previsional,
al
momento
resultando
de
procedente
otorgar
el
el
reajuste
beneficio
en
ambos
casos, estimando la parte que la pretensión fue claramente
expuesta y tiende a lograr el reajuste por movilidad de su
haber previsional.
5) Llegados estos autos a despacho para resolver,
preciso es
recordar que la excepción normada por el art.
347, inc. 5º del Cód. Procesal resulta admisible cuando: “la
imprecisión, oscuridades u omisiones de la demanda impidan o
dificulten
la
refutación
o
la
producción
de
las
pruebas
conducentes a cargo del accionado” (Cfr. Lino E. Palacios y
Adolfo Alvarado Velloso en “Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación”, Tomo Séptimo, Pág. 366,
Editorial Rubinzal –
Culzoni; C. J. Colombo, "Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación", t.
I, p. 569, 4ª
ed.; S. C. Fassi, "Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación", t. I, p. 562, 1971
y jurisprudencia
de Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil y Comercial Federal, sala II causas 5073 del 25/2/77;
5145 del 21/4/77 etc.).
La misma es
omisión
o
la
enunciaciones
“…el medio acordado para denunciar la
formulación
imprecisa
legalmente
exigibles
o
ambigua
al
de
las
escrito
de
interposición de la demanda”⋅ (Cfr. Lino E. Palacios y Adolfo
Alvarado Velloso en “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación”,
explicado
bibliográficamente,
y
Tomo
Rubinzal - Culzoni), y
anotado
Séptimo,
jurisprudencial
Pág.
366,
y
Editorial
requiere que las falencias que exhiba
Poder Judicial de la Nación
la demanda revistan la entidad suficiente como para afectar
el derecho de defensa del demandado, privándolo entonces de
la posibilidad de oponerse adecuadamente a la pretensión de
su contrincante por lo que tiene una vinculación directa y
estrecha con el derecho constitucional de defensa en juicio.
A
su
vez
el
art.
330
del
CPCyCN
contiene
los
recaudos que debe contener el escrito de demanda, aunque no
existen fórmulas sacramentales para la redacción, bastando
con que en sus términos resulten cumplidas las exigencias
legales,
que
pretensiones
no
del
tienen
actor
otro
y
objeto
preparar
que
los
concretar
elementos
para
las
la
instrucción del proceso.
Que respecto del tema se ha expedido en reiterados
fallos
la
Excelentísima
Corte
Nación al determinar que:
Suprema
de
Justicia
de
la
“La excepción de defecto legal
USO OFICIAL
está condicionada a que la omisión u oscuridad en que se
incurre,
coloquen
al
contrario
en
verdadero
estado
de
indefensión, al no permitirle oponer las defensas adecuadas u
ofrecer las pruebas conducentes”. (“Guanco, Julio C. y otra
c. Provincia de Tucumán y otros”, 11/10/2005, La Ley Online;
Cita en Fallos Corte: 328:3682, en concordancia con “Caffaro,
Norberto José y Otros c. Provincia de Buenos Aires”, 2002-1218; “Terrero, Felipe Carlos y otros c. Provincia de Buenos
Aires”,
1988-09-27;
“Asociación
de
Superficiarios
de
la
Patagonia c. Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. y otros”,
2006-08-29).
Volviendo con tal marco conceptual a analizar el
caso que nos ocupa, tenemos que como se reseñara, la actora
manifestó en el escrito inicial que interponía
demanda
contra la Administración Nacional de la Seguridad Social –
ANSeS-,
“en
el
marco
del
art.
15
de
la
ley
24.463,
persiguiendo la necesaria movilidad y el reajuste de [su]
haber previsional, y a reclamar el cobro de retroactividades
devengadas…solicitando
desde
ya…
se
condene
a
reajustar
actualizando…el haber mensual…”. Agregó que la demanda “se
promueve
contra
el
acto
administrativo
DENEGATORIO,
Resolución RSU-D 02467/10…de la ANSES, de la solicitud de
reajuste del haber jubilatorio…”.
En estas condiciones, ninguna duda cabe que la cosa
demandada, en el marco del art. 330 inc. 3 del CPCyC, es que
se revoque o anule el acto administrativo cuestionado, que
rechazó su reclamo en aquélla sede, y se ordene a ANSES que
admita
el
mismo
movilidad
reajustando
pretendida
y
se
su
haber
abonen
el
previsional
con
la
retroactivo
que
se
en
la
adeudare.
En
este
invocación del
juzgamiento
marco,
el
eventual
desacierto
derecho aplicable al caso será
en
la
sentencia
definitiva,
sin
entenderse que el mismo obste al adecuado
derecho
de
defensa
conociendo
cuál
idóneamente
por
es
el
alegar
la
sobre
de
la
la
que
pueda
ejercicio de su
demandada,
objeto
materia de
ya
que
ésta,
pretensión,
puede
pertinencia
o
no
de
la
jurisprudencia invocada (como efectivamente, en la ocasión
hizo).
Tampoco
importa
en
este
la
falta
supuesto
de
que
cuantificación
en
particular
del
nos
crédito
ocupa
un
defecto legal, pues exigir tal recaudo importaría imponer a
la actora la necesidad de realizar cálculos complejos que el
ANSES conoce y tiene a su disposición. No puede dejar de
advertirse
en
este
sentido
que
siendo
la
accionada
el
organismo estatal especializado en la materia, se encuentra
en condiciones de calcular fácilmente la cuantía del crédito
reclamado, siendo de público conocimiento que cuenta a tales
fines
con
sistemas
informáticos
especialmente
programados
para ello, ajustados incluso a las pautas establecidas por la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
cuya aplicación se requiere.
Cierto es,
en cambio, que como único
parámetro
para fundar la desproporción alegada, la actora ha acompañado
una impresión de la página web del INDEC que refleja la
evolución de los salarios de los trabajadores activos.
Más no ha mencionado siquiera en el escrito inicial
cuál era el cargo y antigüedad en el empleo que el actor
tenía al cese de su vida activa, de modo de permitir la
comparación
de
su
salario
con
el
haber
previsional
que
recibe.
elemento
En
este sentido, la demanda está huérfana de todo
de
comparación
pretendería
acercarse
y
del
cuya
haber
al
distancia
cual
el
actor
con
el
haber
jubilatorio que percibe fundaría el carácter pretendidamente
confiscatorio derivado de la falta de movilidad, pues en
efecto, en el escrito inicial no se formula mención alguna
Poder Judicial de la Nación
más allá de la enunciación de lo requerido, que tampoco está
correctamente
precisado
utilización
de
–pues
índices
únicamente
se
aludió
confiscatorios
y
a
la
salarios
desactualizados, pero no se mencionó cuáles son los períodos
ni
los
salarios
respecto
de
los
cuales
ellos
fueron
aplicados, ni el resultado distorsionado al que se arribó,
como tampoco cuál hubiese sido el deseado-.
No se ha mencionado tampoco la fecha ni el régimen
legal
bajo
el
cual
el
actor
accedió
a
su
beneficio
jubilatorio, ni cuál era la remuneración que ostentaba al
momento
del
desempeñaba,
cese
ni
como
el
cargo
tampoco
ni
la
empresa
en
antigüedad
la
que
que
se
ostentaba,
aspectos fácticos todos necesarios para verificar la alegada
desproporción entre el salario de pasividad y de actividad.
Menos aún, como se indicara, se señaló siquiera cuál sería la
USO OFICIAL
magnitud de esta desproporción.
Tales aspectos deberán ser subsanados a los fines
de cumplir en lo que a esta porción de la pretensión atañe,
con
lo
prescripto
permitir
de
ese
por
modo
el
art.
que
330
ANSES
inc.
ejerza
4
del
CPCyC,
adecuadamente
y
su
defensa.
Por último, en cuanto a la omisión que se atribuye
a la actora en indicar los errores de cálculo del
inicial,
no
integrando
redeterminación,
el
objeto
ninguna
de
relevancia
la
haber
pretensión
tiene
para
su
la
dilucidación del asunto.
Lo expuesto conduce
a acoger sólo parcialmente la
excepción de defecto legal intentada.
Las costas de la incidencia serán soportadas por su
orden (art. 21 ley 24.463),
RESUELVO:
1)
por lo que
HACER
LUGAR
PARCIALMENTE
a
la
excepción de defecto legal interpuesta por la Administración
Nacional de la Seguridad Social a fs. 37/52,
intimando
a
la actora
a que en el plazo de QUINCE (15) días, subsane los
defectos
señalados
denunciando
detallados en el Considerando
art. 330 inc.
4
los
extremos
fácticos
y cumplimente debidamente el
del CPCyC, bajo el apercibimiento previsto
por el art. 354 inc. 4 del CPCyC.
2) Con costas por su orden (art. 21 ley 24.463).
Diferir la regulación de honorarios para el momento oportuno
(art. 33 ley 21.839).
Regístrese y notifíquese.
María Carolina Pandolfi
Juez Federal