Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE NEUQUEN 1
FGR 21000303/2012
Neuquén, 28 de noviembre de 2013.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la excepción de
defecto legal interpuesta por la demandada a fs. 135/158 de
los
presentes
caratulados:
“SALINAS,
JULIA
DINA
C/
ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) S/
REAJUSTES VARIOS” (Expte. Nº FGR 21000303/2012); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 35/47 comparece la Sra.
Julia
Dina
pleno”
Salinas
contra
la
a
interponer
Administración
“demanda
Nacional
de
conocimiento
de
la
Seguridad
USO OFICIAL
Social –ANSeS-, “en el marco del art. 15 de la ley 24.463,
impugnando
el
acto
Resolución
RSU-D
administrativo
00585/12
y
individualizado
persiguiendo
la
como
necesaria
movilidad y el reajuste de su haber previsional, y a reclamar
el cobro de retroactividades devengadas…solicitando desde ya
se condene a reajustar actualizando…el haber mensual …”.
El resto de la demanda está dedicada a fundar el
pedido
de
reajuste
del
haber
previsional
y
a
ofrecer
la
prueba de la que intenta valerse para demostrar su derecho.
2) Librado oficio a la Procuración del Tesoro de la
Nación en el marco del art. 8 de la ley 25.344 y diligenciado
el mismo, se confirió vista al Ministerio Público Fiscal para
que se pronuncie sobre la habilitación de la instancia, lo
que hizo a fs. 113, expidiéndose por la temporaneidad de la
acción.
Previo
a
expedirse
al
respecto,
el
Tribunal
requirió a la actora que aclarase si su pretensión incluía el
recálculo del haber inicial, lo que fue cumplido a fs. 115,
ocasión
en
la
cual
se
dejó
sentado
que
la
demanda
sólo
apuntaba a obtener el reajuste por movilidad, pedido que tras
el fallecimiento de la actora –denunciado por su apoderadoquedó
limitado
devengadas
precedentes
al
durante
del
los
“Sánchez”y
cobro
de
las
retroactividades
a
los
que
períodos
“Badaro”
de
la
CSJN
aluden
(1/4/1991
los
al
31/3/1995 por un lado, y 1/1/2002 al 31/12/2006 por el otro).
Teniendo
ello
presente,
a
fs.
116
se
declaró
habilitada la instancia judicial y se confirió traslado de la
demanda.
3)
CP
Notificado
el
mismo,
ANSES
comparece
a
fs.
135/158
por
medio
de
apoderado
y
articula
excepción
de
defecto legal, señalando que la actora ha basado su reclamo
en
jurisprudencia
dictada
para
casos
regidos
por
normas
distintas que las que dieron base al beneficio previsional de
la actora, o que fue desautorizada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación. Del mismo modo, afirma, invoca en su
apoyo el art. 14 bis de la Constitución Nacional, que no
contiene pauta alguna de ajuste, tarea que por el contrario,
apunta, la norma constitucional ha encomendado al legislador.
Cuestiona además que la actora no haya cuantificado
su
pretensión,
lo
que
alega,
la
pone
en
estado
de
indefensión, sin que haya explicado cuál es el error que
tiene el cálculo de su haber inicial –cuyo recálculo también
solicita-
sin
informar
tampoco
cuáles
serían
las
remuneraciones del activo que permita establecer un tope a
sus pretensiones.
4) Sustanciada la defensa, la actora pide a fs.
160/161 su rechazo, afirmando que los eventuales defectos
apuntados
no
han
impedido
a
la
demandada
ejercer
adecuadamente su derecho de defensa. Destaca que si bien la
actora accedió al beneficio previsional en el año 2007, bajo
la ley 24.241, su pensión deriva del beneficio jubilatorio
obtenido por su fallecido esposo al amparo de la ley 18.037,
por
lo
que
estima
aplicable
al
caso
la
jurisprudencia
invocada en el escrito inicial.
Observa que en éste su parte dejó aclarados los
motivos
por
los
cuales
importe
reclamado,
no
presentaba
agregando
haber
la
liquidación
adjuntado
al
del
reclamo
administrativo y a estos autos como prueba documental, un
certificado de equiparación de haberes emitido por el Banco
de la Nación Argentina, lo que restaría seriedad al planteo.
5) Llegados estos autos a despacho para resolver,
preciso es
recordar que la excepción normada por el art.
347, inc. 5º del Cód. Procesal resulta admisible cuando: “la
imprecisión, oscuridades u omisiones de la demanda impidan o
dificulten
la
refutación
o
la
producción
de
las
pruebas
conducentes a cargo del accionado” (Cfr. Lino E. Palacios y
Adolfo Alvarado Velloso en “Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación”, Tomo Séptimo, Pág. 366,
Editorial Rubinzal –
Culzoni; C. J. Colombo, "Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación", t.
I, p. 569, 4ª
ed.; S. C. Fassi, "Código
Poder Judicial de la Nación
Procesal Civil y Comercial de la Nación", t. I, p. 562, 1971
y jurisprudencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil y Comercial Federal, sala II causas 5073 del 25/2/77;
5145 del 21/4/77 etc.).
La misma es
omisión
o
la
enunciaciones
“…el medio acordado para denunciar la
formulación
imprecisa
o
legalmente
exigibles
ambigua
al
de
las
escrito
de
interposición de la demanda”⋅ (Cfr. Lino E. Palacios y Adolfo
Alvarado Velloso en “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación”,
explicado
bibliográficamente,
y
anotado
Tomo
Rubinzal - Culzoni), y
Séptimo,
jurisprudencial
Pág.
366,
y
Editorial
requiere que las falencias que exhiba
USO OFICIAL
la demanda revistan la entidad suficiente como para afectar
el derecho de defensa del demandado, privándolo entonces de
la posibilidad de oponerse adecuadamente a la pretensión de
su contrincante por lo que tiene una vinculación directa y
estrecha con el derecho constitucional de defensa en juicio.
A
su
vez
el
art.
330
del
CPCyCN
contiene
los
recaudos que debe contener el escrito de demanda, aunque no
existen fórmulas sacramentales para la redacción, bastando
con que en sus términos resulten cumplidas las exigencias
legales,
que
pretensiones
no
del
tienen
actor
otro
y
objeto
preparar
que
los
concretar
elementos
para
las
la
instrucción del proceso.
Que respecto del tema se ha expedido en reiterados
fallos
la
Excelentísima
Corte
Nación al determinar que:
Suprema
de
Justicia
de
la
“La excepción de defecto legal
está condicionada a que la omisión u oscuridad en que se
incurre,
coloquen
al
contrario
en
verdadero
estado
de
indefensión, al no permitirle oponer las defensas adecuadas u
ofrecer las pruebas conducentes”. (“Guanco, Julio C. y otra
c. Provincia de Tucumán y otros”, 11/10/2005, La Ley Online;
Cita en Fallos Corte: 328:3682, en concordancia con “Caffaro,
Norberto José y Otros c. Provincia de Buenos Aires”, 2002-1218; “Terrero, Felipe Carlos y otros c. Provincia de Buenos
Aires”,
1988-09-27;
“Asociación
de
Superficiarios
de
la
Patagonia c. Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. y otros”,
2006-08-29).
Volviendo con tal marco conceptual a analizar el
caso que nos ocupa, tenemos que como se reseñara, la actora
manifestó en el escrito inicial que interponía -, demanda de
CP
conocimiento pleno
24.463,
“en el marco del art. 15
impugnando
el
acto
administrativo
de la ley
individualizado
como Resolución RSU-D 00585/12 y persiguiendo la necesaria
movilidad y el reajuste de su haber previsional, y a reclamar
el cobro de retroactividades devengadas…solicitando desde ya
se condene a reajustar actualizando…el haber mensual …”.
Indicó de manera expresa que impugnaba la validez
del
acto
administrativo
que
rechazó
el
reclamo
administrativo, y dejó asentado que la demanda se articulaba
en el marco del art. 15 de la ley 24.463.
Para mayor claridad, a fs. 115 se aclaró que no se
demandaba el recálculo del haber inicial y se definieron los
períodos durante los cuales
En
estas
aplicar la movilidad.
condiciones,
observo
que
la
actora
precisó con todo detalle lo que demandaba.
En lo que atañe a los aspectos cuestionados, cabe
señalar
que
el
eventual
desacierto
en
la
invocación
del
derecho aplicable al caso será materia de juzgamiento en la
sentencia definitiva, sin que pueda entenderse que el mismo
obste al adecuado
ejercicio de su derecho de defensa por
demandada, ya que ésta,
la
conociendo cuál es el objeto de la
pretensión, puede idóneamente alegar sobre la pertinencia o
no de la jurisprudencia invocada (como efectivamente, en la
ocasión hizo).
Tampoco
importa
defecto
en
este
legal,
la
falta
supuesto
de
que
resultando
cuantificación
en
particular
razonables
del
nos
las
crédito
ocupa
un
explicaciones
brindadas en el escrito inicial para fundar la omisión. Por
lo
demás,
no
puede
dejar
de
advertirse
que
siendo
la
accionada el organismo estatal especializado en la materia,
se
encuentra
en
condiciones
de
calcular
fácilmente
su
cuantía, siendo de público conocimiento que cuenta a tales
fines
con
sistemas
informáticos
especialmente
programados
para ello, ajustados incluso a las pautas establecidas por la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
cuya aplicación se requiere.
Y efectivamente, a fs. 9 obra el certificado de
equiparación de haberes con el activo cuya ausencia fuera
invocada por ANSES como fundamente de la excepción.
Tampoco
ANSES referida
resulta
atinada
la
objeción
que
formula
a la ausencia total de fundamentación del
Poder Judicial de la Nación
pedido de redeterminación del haber inicial, pues la actora
expresamente aclaró a fs. 115 –lo que se le hizo conocer a
ANSES al corrérsele traslado de la acción, según surge del
texto del oficio 539/13 obrante a fs. 123- que no incluía tal
aspecto en la pretensión.
Todo
ello
conduce
al
rechazo
de
la
defensa
impetrada.
El modo en que las costas de la incidencia serán
soportadas se definirá en la sentencia definitiva, ocasión en
la cual se tratará el planteo de inconstitucionalidad del
art. 21 ley 24.463 efectuado por la actora a fs. 41 vta., por
lo que
USO OFICIAL
RESUELVO: 1) RECHAZAR la excepción de defecto legal
interpuesta por la Administración Nacional de la Seguridad
Social a fs. 136/136 vta.,
y en consecuencia, téngase por
contestada en tiempo y forma la demanda a tenor del escrito
de fs. 135/158. Recházase in límine el planteo formulado en
el punto III de fs. 135 –referido a la extemporaneidad del
pedido de redeterminación del haber inicial- por no haber
sido incluido tal aspecto en la pretensión (fs. 115) y de la
excepción de prescripción articulada a fs. 157 vta., córrase
traslado a la actora, el que se tiene por contestado a tenor
del escrito de fs. 160/162, difiriéndose el tratamiento de la
defensa para el momento del dictado de la sentencia. Téngase
presente
la
autorizadas
reserva
en
el
del
punto
caso
XVI
de
federal
fs.
y
158.
las
De
personas
la
prueba
documental glosada a fs. 130/134 córrase traslado a la actora
por cinco días.
Notifíquese sin copias para traslado por
haber sido las mismas entregadas con anterioridad a la actora
según constancias de fs. 159 vta.
2)
Diferir
para
el
momento
del
dictado
de
la
sentencia definitiva la decisión sobre el modo en que las
costas de esta incidencia serán soportadas por las partes.
Regístrese y notifíquese.
MARIA CAROLINA PANDOLFI
JUEZ FEDERAL
CP