Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 31 de marzo de 2011.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la excepción de
defecto legal interpuesta por la demandada a fs. 35/42 de los
presentes caratulados: “FACAL HUGO EDGARDO C/ ADMINISTRACION
NACIONAL
DE
LA
SEGURIDAD
SOCIAL
(ANSES)
S/
LEY
24.463”
(Expte. 418 - Fº 262 - Año 2009); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 15/16 vta. se presenta
el
Dr.
Hugo
Edgardo
patrocinio
letrado
interponer
“recurso
Facal
de
la
de
por
Dra.
derecho
María
apelación”
propio,
Alicia
contra
la
con
Varni,
el
a
resolución
dictada por la Administración Nacional de la Seguridad Social
–ANSeS-, a fin de requerir la revocación de la misma y se
haga lugar al reajuste previsional aplicando la doctrina de
la Corte federal en el caso “Badaro”.
USO OFICIAL
Expone
que
la
resolución
dispositiva
resuelve
rechazar
jubilatorio
oportunamente
la
atacada
en
solicitud
planteada,
en
su
de
parte
reajuste
virtud
de
no
resultarle de aplicación obligatoria lo dictado por la Corte
Suprema de Justicia en el fallo “Badaro”.
Relata que obtuvo su jubilación en fecha 30
de
junio de 1985 mediante Resolución N° 4464 y que a partir de
aquel momento los coeficientes empleados para transferir los
aumentos correspondientes a su beneficio no fueron legítimos
y que debe establecerse la movilidad de su haber jubilatorio
mediante
la
utilización
del
nivel
general
del
índice
de
salarios elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas
y Censos.
Refiere que a modo de reflejar el deterioro de su
jubilación, su haber apenas supera los $ 2.000 y la persona
que ocupa igual posición a la que el desempeñaba al momento
de retirarse, a inicios del año 2009 gozaba de un haber
mensual de $ 7.290 y con descuentos la suma de $ 5.860,
resultando manifiesta la falta de correspondencia entre los
valores.
Añade que la demanda tiene por objeto reajustar los
haberes previsionales conforme el Derecho judicial del fallo
citado y el
derecho que surge del veredicto “Cirillo” por lo
que deja pedida su aplicación como Derecho judicial.
Destaca que el período que requiere el reajuste
abarca a partir del 1 de enero de 2002 y hasta el 31 de
diciembre
de
2006
y
deja
solicitado
se
disponga
el
pago
retroactivo de dos años posteriores al momento del reclamo
administrativo.
Agrega que la acción lleva el pedido expreso para
que
se
declare
emergentes
del
la
inconstitucionalidad
art.
7
inc.
2
de
la
de
ley
las
24.463
normas
y
sus
correlativas y derivadas. Plantea la cuestión federal del
art. 14 de la ley 48 para el caso de su denegatoria. Ofrece
prueba.
2) Que a fs. 17 se tiene por promovida la demanda
contra el ANSES conforme las normas que rigen el proceso
ordinario, ordenándose previo a
todo, librar oficio a la
Procuración Del Tesoro de la Nación a los fines previstos por
el art. 8 de la ley 25.344, el que se agrega debidamente
diligenciado a fs. 20.
3) Corrida vista al Ministerio Público Fiscal (fs.
22)
a
fin
que
se
expidiera
sobre
la
habilitación
de
la
instancia y la competencia, manifiesta que “conforme surge de
la presentación de fs. 15/16 el actor impugna la Resolución
N° RSU-D-2123/09 de la ANSES UDAI Neuquén, que rechazó el
pedido de reajuste de haberes. Conforme lo dispone el art. 15
de la ley 24.463 (modificado por el art. 3 de la ley 24.655),
no resulta necesaria la interposición de recurso alguno en
sede
administrativa
a
efectos
de
acceder
a
la
instancia
judicial”. “… en orden a la verificación del cumplimiento del
plazo estipulado en el art. 25 inc. a) de la ley 19.549… ha
sido
respetado,
encuentra
por
lo
cumplido”.
tribunal….
estimo
que
“…
estimo
respecto
corresponde
que
a
conocer
dicho
la
a
recaudo
competencia
la
justicia
se
del
de
excepción…”.
A
fs.
24
se
declara
habilitada
la
instancia
judicial, corriéndose traslado a la accionada- ANSES- de la
demanda instaurada.
4) Que a fs. 35/42 comparece el Dr. Jorge Vela
actuando como apoderado del ANSES con el patrocinio del Dr.
Juan
Carlos
excepciones
Teppa,
de
a
Defecto
contestar
Legal,
la
demanda,
deduciendo
oponiendo
subsidiariamente
defensa de prescripción liberatoria.
Indica que la pretensión de la actora resulta ser
confusa y carente de precisión, ya que de acuerdo con el
postulado inicial la actora plantea en el objeto que viene a
Poder Judicial de la Nación
“interponer recurso de apelación contra la resolución dictada
por la Administración Nacional de Seguridad Social – ANSeS….
a fin de requerir la revocación de la misma…”.
Considera que la especial formulación del objeto de
la demanda, atenta con la debida formulación de la acción
procesal,
en
virtud
que
el
recurso
en
esta
instancia
se
interpone siempre como medio impugnativo, ante resoluciones
emitida
por
el
Juez.
Por
consiguiente
esta
equivocada
iniciación del proceso, viene a enervar el debido ejercicio
de
la
defensa
en
juicio
de
su
mandante,
además,
asegura
representará una severa dificultad para el juez al momento de
dictar sentencia.
Puntualiza que la pretensión impetrada, provoca una
confusión e indeterminación del objeto de la demanda, pues da
inicio a una instancia judicial única en el mundo jurídico,
USO OFICIAL
utilizando un concepto tal como el de recurso de apelación,
que no deviene aplicable en este estadio procesal.
5) Corrida vista de las excepciones opuestas, el
actor la contesta a fs. 44/45.
Afirma que en la presentación de la demanda no se
precisa ni se vislumbra cuál ha sido el perjuicio concreto
que le acarreó la utilización del vocablo “apelación”, por
cuanto el objeto del pleito, así como su pretensión, están
claramente definidos y el escrito de demanda cumple con todos
los
requisitos
formales
y
sustanciales
previstos
por
el
artículo 330 del CPCCN.
Agrega que el haber interpuesto como defensa la
presente excepción es un simple acto dilatorio por parte de
la demandada, a quien en nada le modifica o perjudica el
empleo de la palabra “apelación” como similar a la palabra
“impugnación”.
Destaca que la accionada, ha comprendido el objeto
del juicio y así lo ha demostrado al contestar su demanda, en
la que ha quedado evidenciada que su derecho de defensa no se
ha visto lesionado.
6) Llegados estos autos a despacho para resolver
sobre
la
excepción
de
defecto
legal
interpuesta
por
el
apoderado del ANSeS, Dr. Jorge Vela a fs. 35 y vta. punto III
a, preciso es
recordar que la excepción normada por el art.
347, inc. 5º del Cód. Procesal resulta admisible cuando: “la
imprecisión, oscuridades u omisiones de la demanda impidan o
dificulten
la
refutación
o
la
producción
de
las
pruebas
conducentes a cargo del accionado” (Cfr. Lino E. Palacios y
Adolfo Alvarado Velloso en “Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación”, Tomo Séptimo, Pág. 366,
Editorial Rubinzal –
Culzoni; C. J. Colombo, "Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación", t. I, p. 569, 4ª ed.; S. C. Fassi, "Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación", t. I, p. 562, 1971
y jurisprudencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil y Comercial Federal, sala II causas 5073 del 25/2/77;
5145 del 21/4/77 etc.).
La misma es
omisión
o
la
enunciaciones
“…el medio acordado para denunciar la
formulación
imprecisa
legalmente
exigibles
o
ambigua
al
de
las
escrito
de
interposición de la demanda”⋅ (Cfr. Lino E. Palacios y Adolfo
Alvarado Velloso en “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación”,
explicado
bibliográficamente,
y
anotado
Tomo
Rubinzal - Culzoni), y
Séptimo,
jurisprudencial
Pág.
366,
y
Editorial
requiere que las falencias que exhiba
la demanda revistan la entidad suficiente como para afectar
el derecho de defensa del demandado, privándolo entonces de
la posibilidad de oponerse adecuadamente a la pretensión de
su contrincante por lo que tiene una vinculación directa y
estrecha con el derecho constitucional de defensa en juicio.
A
su
vez
el
art.
330
del
CPCyCN
contiene
los
recaudos que debe contener el escrito de demanda, aunque no
existen fórmulas sacramentales para la redacción, basta con
que
en
sus
legales,
que
pretensiones
términos
no
del
resulten
tienen
actor
cumplidas
otro
y
objeto
preparar
que
los
las
exigencias
concretar
elementos
para
las
la
instrucción del proceso.
Que respecto del tema se ha expedido en reiterados
fallos
la
Excelentísima
Corte
Nación al determinar que:
Suprema
de
Justicia
de
la
“La excepción de defecto legal
está condicionada a que la omisión u oscuridad en que se
incurre,
coloquen
al
contrario
en
verdadero
estado
de
indefensión, al no permitirle oponer las defensas adecuadas u
ofrecer las pruebas conducentes”. (“Guanco, Julio C. y otra
c. Provincia de Tucumán y otros”, 11/10/2005, La Ley Online;
Cita en Fallos Corte: 328:3682, en concordancia con “Caffaro,
Norberto José y Otros c. Provincia de Buenos Aires”, 2002-1218; “Terrero, Felipe Carlos y otros c. Provincia de Buenos
Poder Judicial de la Nación
Aires”,
1988-09-27;
“Asociación
de
Superficiarios
de
la
Patagonia c. Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. y otros”,
2006-08-29).
Volviendo con tal marco conceptual a analizar el
caso
que
demanda,
nos
ocupa,
punto
1.
tenemos
que
“Objeto”,
la
que
actora
señalo
“interpone
en
la
recurso
de
apelación contra la resolución dictada por la … ANSeS,… a fin
de requerir la revocación de la misma…”. En oportunidad de
emitir su dictamen la Sra. Fiscal dio por sentado que la
intención
del
actor
era
impugnar
la
Resolución
Nº
RSU
D
00536/2008 de la ANSES, que rechazó el pedido de reajuste de
haberes.
Ciertamente, el art. 15 de la ley 24.463 no utiliza
el
verbo
“apelar”
sino
que
autoriza
a
“impugnar”
las
resoluciones de la Administración nacional de la Seguridad
USO OFICIAL
Social
ante
los
juzgados
federales
con
asiento
en
las
provincias, dentro del plazo de caducidad previsto en el art.
25,
inc.
a)
de
la
ley
19.549,
mediante
demanda
de
conocimiento pleno.
Pero como se manifestara, el art. 330 del CPCyC no
exige fórmulas sacramentales.
Impugnar significa, según el Diccionario de la Real
Academia
Española,
segunda
acepción,
“Der.
Interponer
un
recurso contra una resolución judicial.”, mientras que apelar
es
“1. intr. Recurrir a alguien o algo en cuya autoridad,
criterio o predisposición se confía para dirimir, resolver o
favorecer una cuestión. ...2. intr. Der. Recurrir al juez o
tribunal
superior
para
que
revoque,
enmiende
o
anule
la
sentencia que se supone injustamente dada por el inferior.”.
Ambos vocablos aluden claramente a la vocación de
cuestionar la validez o atacar una disposición frente a otro
organismo judicial con facultades para hacerlo.
En el punto es menester recordar que
el lenguaje,
incluso el formalizado en la escritura de un libelo, tiene
como características la vaguedad y la ambigüedad. La vaguedad
del lenguaje es cierta falta de precisión en el significado
(designación)
natural
de
todas
las
palabras,
todas
las
palabras son vagas en alguna medida. El significado de las
palabras puede presentarse –según una clásica comparacióncomo una luz proyectada sobre una superficie: habrá una parte
claramente iluminada en el centro, y su alrededor seguiría
reinando la oscuridad, pero entre claridad y oscuridad habrá
un cono de penumbra, en cuyo ámbito el objeto iluminado será
visible.
Del mismo modo,
conjunto
central
de
y para cada palabra, existe
casos
en
los
que
el
nombre
un
resulta
aplicable. Habrá un número infinito de casos en el entorno a
los
que
no
aplicaríamos
la
palabra
en
modo
alguno.
Pero
existe también un cono de vaguedad, donde nuestros criterios
de aplicación resultan insuficientes y los casos no pueden
resolverse sin apelar a otro tipo de criterios que brinden
mayor precisión, como podría ser el contexto.
La ambigüedad –o polisemia- por su parte, vendría a
complicar aún más la situación, ya que si la designación de
las palabras suele resultar insuficiente en un gran número de
casos, la situación se complica cuando una palabra tiene dos
o
más
designaciones,
o
como
cuando
–en
el
una
palabra
puede
significar esto y aquello.
Considero
que
caso
analizado-
nos
encontremos con problemas de vaguedad y ambigüedad en sentido
lingüístico, y no ante una falta total de coherencia textual
que
viola
las
reglas
lógicas
de
la
progresión
temática.
Existe una articulación real de las frases en el desarrollo
informativo
del
libelo,
que
permite
conocer cuál es el contenido de la
de
manera
evidente
pretensión sustancial que
se reclama.
Así, la expresión utilizada por la actora en el
objeto de la demanda no ha modificado el fin ni la intención
impugnativa
de
la
misma
y
no
ha
colocado
en
desventaja
procesal alguna a la demandada, ya que tal circunstancia no
le impidió interpretar cabalmente el sentido y alcance de la
pretensión. En efecto, adviértase que en forma coetánea a la
interposición de esta excepción pudo contestar la demanda sin
inconveniente
alguno
y
ofrecer
las
pruebas
que
consideró
pertinentes, ejerciendo con amplitud su derecho de defensa,
actitud que priva de todo sustento al agravio vinculado con
este tópico.
Por
todo
lo
expuesto,
rechazaré
la
defensa
analizada con costas por su orden (art. 21 ley 24.463),
por
lo que
RESUELVO: 1) RECHAZAR la excepción de defecto legal
interpuesta por la Administración Nacional de la Seguridad
Poder Judicial de la Nación
Social a fs. 35 y vta. punto III a.2) Con costas por su orden (art. 21 ley 24.463).
Diferir la regulación de honorarios para el momento oportuno
(art. 33 ley 21.839).
Regístrese y notifíquese.
Proveyendo al escrito que antecede: Resérvese en
Caja de Seguridad el expediente administrativo acompañado,
USO OFICIAL
debiendo aclarar la demandada a qué fines lo adjunta.