THE FIFTY-FIFTH EXHIBITION IN THE NATIONAL ACADEMY OF

THE FIFTY-FIFTH EXHIBITION
IN THE NATIONAL ACADEMY OF DESIGN
As one enters these large halls, which, owing to the
unfinished state of some of the works, resemble studios
rather than galleries, there is something which attracts
marked attention. Among so many incomplete pictures, so
many landscapes which resemble chromos, so many figures
painted with a few dashes of color and a few confused lines,
amidst so much negligence and incorrectness, there are a
certain freshness of primitive art, unmistakable originality,
grandeur, boldness and love of freedom. The walls are
replete witch pretentious imitations. Landscapes, which are a
painful sign of artistic poverty, abound. Portraits—another
poor species of art—are also very numerous. Historical
subjects, which reveal intellectual refinement and solid
culture, are unfortunately in the minority. Fields too clean,
very transparent rivers, banks too pretty, blotty skies,
steamships and wharves, isolated figures and unsightly
groups, are the most frequent subjects of the works now on
exhibition. The coloring, in general, lacks animation. The
outlines are vague and incorrect. General Grant’s portrait, for
instance, apperars to have been painted during a foggy
morning, and another, by Alden Weir, looks like a ghost
emerging from the darkness. In judging works or art, the
spirit which animates them and the manner of expressing it
must be considered. Unfortunately, we cannot as yet consider
the general spirit of the American school of painting, because
there is no school here. To copy nature, to imitate European
masters, to give color to caricatures, is not to create a
school. There are famous names among our artists: Winslow
Homer, Eastman Johnson, even Arthur Quartley (when he
paints carefully), Moran, Porter, Brown, Gifford. All these and
others like them, at least choose American subjets and treat
them, as a general rule, in a intelligent way. But this is not
sufficiente to give significance to the art of a country.
The art of painting has two principal guides—imagination
and intelligence. From intelligence is born the classical, from
imagination the romantic, school. The romantic painters are
the impressionists; the classic ones the academics. About an
impressionist painting, nothing else can be said than “Here is
talent.” This praise should not satisfy true artists. If talent
exists, it must produce great works. When we imitate, we
often imitate what is bad. In painting, as in literature,
American keep their jealous eyes on European glories. We
grumble at them, but we remain slaves to them. While this
servile admiration dominates us, we shall never be able to
produce anything worthy of the New Continent.
Of these impresionists and classics—although the last are
in lamentable minority—the Academy is composed. Two
portraits well represent the two schools. The portrait of Miss
H. by Douglas, shows the free manner; The portrait of a
Lady, by Porter, the finished school. The brush in the hands
of Douglas has been woved by an arrogant and rebellious
spirit; in the hands of Porter, as if guided by a slave of the
science of coloring. Draperies and fresh tints are predominant
in Porter’s work; vigor and reality are admirable in Douglas:
but a craving for effect greatly mars the latter’s picture. It is
true that figure of the young lady dressed in black may be
said to be in bold relief and to look at you with almost human
eyes. But that yellow background, is it the studio of a painter
(as stated in the catalogue), or is it a bale of hay, or an
antique drapery, or the wall of a miserable garret?
In many of the pictures there is great incorrectness of
drawing. Drawing can only be neglected by those artists who
are perfect draughtsmen. One can become a good
impressionist when he has been a long time an academic. But
to paint with roug touches of the brush, to draw without
lines, to dare to present picture unworthy to be hung on the
walls of a Long Island hovel, will never be the way to elevate
the art of America. The picture Neighbors is a sample of this
unpardonable negligence. There are only a quantity of stains,
suppossed to represent faces, painted with whitewash,
without any expression; a yard is there represented with
tress that would bring a blush to the cheeks of a beginner.
Genius beautifies the monsters it creates. Without genius, the
monsters alone are apparent.
Strictly Confidential, by T. Wood, is a delighful and modest
composition. It has American character and European
refinement. The Little Negroes, by Winslow Homer; the
various landscapes by Moran; the delicate works of Brown: a
colored caricature, Bulls and Bears; a remarkable Bashi
Bazouk; A May Day, by Thompson; The Turner’s Shop, by
Hall; A Quiet Moment, by Sartain, are the best in the
collection.
The Hour, Nueva York, 1ro de mayo de 1880
[Mf. en CEM]
LA QUINCUAGÉSIMO QUINTA EXHIBICIÓN
DE LA ACADEMIA NACIONAL DE DIBUJO
(Traducción)
Al entrar en estos grandes salones que, debido al estado
sin terminar de alguna de las obras, asemejan más a
estudios que a galerías, hay algo que atrae poderosamente la
atención. Entre los muchos cuadros incompletos, entre tantos
paisajes que asemejan cromos, entre tantas figuras pintadas
con unos cuantos brochazos de color y unos cuantos trazos
confusos, en medio de tanto descuido e incorrección, hay
cierta frescura del arte primitivo, una originalidad
indiscutible, grandeza, audacia, y amor de libertad. Las
paredes están repletas de pretenciosas imitaciones. Paisajes,
que son una señal dolorosa de pobreza artística, abundan.
Retratos—otra pobre especie del Arte—también son muy
numerosos. Asuntos históricos, que revelan refinamiento
intelectual y sólida cultura, desgraciadamente están en
minoría. Campos demasiado limpios, ríos muy transparentes,
barrancos demasiado bellos, cielos borrosos, vapores y
muelles, figuras aisladas y grupos feos, son los asuntos
frecuentes de las obras que se exhiben ahora. El colorido, en
general, carece de animación. Los contornos son vagos e
incorrectos. Un retrato del general Grant, por ejemplo,
parece haber sido pintado durante una mañana brumosa, y
otro, por Alden Weir, parece un fantasma surgido de la
oscuridad. Al juzgar obras de arte, hay que considerar el
espíritu que las anima y la manera de expresarlo.
Desgraciadamente, nosotros todavía no podemos considerar
el espíritu general de la escuela norteamericana de pintura,
porque no existe escuela. Copiar la Naturaleza, imitar a los
maestros europeos, dar color a caricaturas, no es crear una
escuela. Hay nombres famosos entre nuestros artistas:
Winslow Homer, Eastman Johnson, y hasta Arthur Quartley
(cuando pinta cuidadosamente), Moran, Porter, Brown,
Gifford. Todos estos y otros como ellos, al menos escogen
asuntos norteamericanos y los tratan, por regla general, de
una manera inteligente. Pero esto no es suficiente para darle
significación al arte de un país.
El arte de pintar tiene dos guías principales—la
imaginación y la inteligencia. De la inteligencia nace la
escuela clásica, de la imaginación la romántica. Los pintores
románticos son los impresionistas; los clásicos son los
académicos. Sobre una pintura impresionista, no se puede
decir otra cosa que: “Aquí hay talento”. Este elogio no debe
satisfacer a los verdaderos artistas. Si existe talento, debe
producir grandes obras Cuando imitamos, imitamos a
menudo lo malo. En pintura, como en literatura, los
norteamericanos mantienen sus ojos celosos sobre las glorias
europeas. Les gruñimos, pero permanecemos esclavos de
ellas. Mientras esta admiración servil nos domine, nunca
seremos capaces de producir nada meritorio del Nuevo
Continente.
De estos impresionistas y clásicos—aunque los últimos
están en lamentable minoría—se compone la Academia. Dos
retratos representan bien a las dos escuelas. El retrato de
Miss H. por Douglas, presenta la escuela libre; El retrato de
una dama, por Porter, la escuela terminada. El pincel en
manos de Douglas ha sido movido por un espíritu arrogante y
rebelde; en las manos de Porter, es como si fuese guiado por
un esclavo de la ciencia del colorido. Los ropajes y los tintes
frescos predominan en la obra de Porter; el vigor y la
realidad son admirables en Douglas: pero un afán efectista
daña grandemente el cuadro de este último. Es verdad que
se puede decir que la figura de la joven dama vestida de
negro está en audaz relieve y que nos contempla con ojos
casi humanos. Pero el fondo amarillo, ¿es el estudio del
pintor (como se afirma en el catálogo), o es una paca de
heno, o un antiguo ropaje, o la pared de una mísera
buhardilla?
En muchos de los cuadros hay una gran falta de corrección
en el dibujo. El dibujo sólo puede ser descuidado por aquellos
artistas que son dibujantes perfectos. Se puede uno convertir
en un buen impresionista cuando se ha sido por mucho
tiempo un pintor académico. Pero pintar con crudos toques
del pincel, dibujar sin líneas, atreverse a presentar cuadros
que no merecen ser colgados en las paredes de una choza de
Long Island, nunca será la manera de elevar el arte de
América. El cuadro Vecinos, es un ejemplo de este abandono
imperdonable. Solo existe una cantidad de manchas, que se
supone representen caras, pintadas con lechada, sin ninguna
expresión; ahí está representado un patio con árboles que
haría enrojecer las mejillas de un principiante. El genio
embellece los monstruos que engendra. Sin genio, solo los
monstruos son evidentes.
Estrictamente confidencial por T. Wood, es una
composición encantadora y modesta. Posee el carácter
norteamericano y el refinamiento europeo. Los negritos, por
Winslow Homer; los distintos paisajes por Moran; las obras
delicadas de Brown: una caricatura coloreada, Toros y osos;
un notable Bashi Bazouk y Un día de mayo, por Thompson;
El taller del tornero, por Hall, Un momento tranquilo, por
Sartain, son los mejores de la colección.