Recurso de objeción de Seguridad Alfa S

R-DCA-542-2016
CONTRALORIA
GENERAL
DE
LA
REPUBLICA.
División
de
Contratación
Administrativa. San José, a las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintinueve de
junio del dos mil dieciséis.------------------------------------------------------------------------------------Recurso de objeción interpuesto por la empresa Panamedical de Costa Rica, S.A., en
contra de las modificaciones al cartel de la Licitación Pública No. 2016LN-00000405101, promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social para la adquisición de
bolsa de colostomía cerrada adultos, sistema de dos piezas, parche flexible, medida aro
plano 59±3mm, o aro flotante medida 70 mm y medida útil recortable mínima de 57 mm.--RESULTANDO
I.- Que la empresa Panamedical de Costa Rica, S. A. el diecisiete de junio del dos mil
dieciséis presentó recurso de objeción en contra de las modificaciones del cartel de la
referida licitación pública.-------------------------------------------------------------------------------------II.- Que mediante auto de las nueve horas con treinta minutos del veinte de junio del dos
mil dieciséis se otorgó audiencia especial a la Administración licitante, la cual fue atendida
mediante oficio No. SAIM-296-2016 del veintitrés de junio del presente año y correo
electrónico de veinticuatro de junio del dos mil dieciséis.--------------------------------------------III.- Que para emitir esta resolución se han observado las prescripciones legales y
reglamentarias correspondientes.---------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO
I.- Sobre el fondo. 1). De la capa protectora. Manifiesta la objetante que en la página 7
del protocolo de valoración de insumos para los pacientes ostomizados (instructivo de
pruebas organolépticas), en cuanto a las características del parche de ostomía, se indica
que la capa protectora debe tener una pestaña para separarla del parche para no afectar
la adhesividad. Solicita que en aras de propiciar el principio de libre concurrencia, se
modifique la prueba a evaluar a efecto de introducir la palabra “preferiblemente”. La
Administración acepta lo requerido por la objetante y señala que modificará la cláusula en
los siguientes términos: "La capa protectora debe preferiblemente tener una pestaña para
separar la misma del parche para no afectar la adhesividad en todos sus bordes y facilitar
su colocación." Criterio de la División. Vista la cláusula que objeta la recurrente, se ha
de indicar que desde las modificaciones realizadas por la Administración, según
2
publicación efectuada en La Gaceta No. 60 de 29 de marzo del 2016, denominada Aviso
No. 3 (folios 83 y 102 del expediente de objeción) no ha variado. Así las cosas, por no
haber sido modificada la cláusula impugnada con las variaciones publicadas en La Gaceta
No. 112 de 10 de junio del 2016, la discusión sobre ella se encuentra precluida. Ello es así
por cuanto el objetante debió impugnarla dentro del plazo para objetar las modificaciones
publicadas en La Gaceta No. 60 del 29 de marzo del 2016 y no en este momento
procesal. Por lo tanto, se impone rechazar el alegato. Sin embargo, vista la respuesta
ofrecida por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social, debe proceder la
Administración conforme lo establecido en el numeral 60 del RLCA, lo cual se deja bajo
su propia responsabilidad. 2) De la modificación del grosor del parche. Señala la
objetante que en el aviso 6 de la ficha técnica 0026, el parche flexible debía tener un
grosor de menos de 2mm. Sin embargo, en el aviso 7 (ficha técnica 0031) se cambió la
especificación y se indicó que el parche flexible debía tener un grosor de al menos 2 mm y
el parche rígido con al menos 2 mm de grosor en su ancho. Adiciona que existe una
contradicción en la misma ficha, entre parche flexible y rígido ya que ambos parches
serían del mismo grosor. Manifiesta que en su caso particular, tiene un parche flexible con
un grosor menor de 2mm por lo que solicita se modifique la ficha como estaba en el aviso
6, es decir “con grosor no menos de 2 mm”. La Administración rechaza lo requerido por la
recurrente por cuanto indica que dicho punto ya fue sujeto de variación previamente.
Criterio de la División. El alegato de la recurrente en este extremo se encuentra falto de
fundamentación. Al respecto, cabe señalar que el recurso de objeción ha sido establecido
en el ordenamiento jurídico como un mecanismo para remover obstáculos injustificados a
la libre participación o para ajustar el cartel a las normas y
principios que del
ordenamiento jurídico. El artículo 170 RLCA, en cuanto al deber de fundamentación del
recurso de objeción, dispone que: “El recurso deberá presentarse con la prueba que
estime conveniente y debidamente fundamentado a fin de demostrar que el bien o el
servicio que ofrece el recurrente puede satisfacer las necesidades de la Administración.
Además deberá indicar las infracciones precisas que le imputa al cartel con señalamiento
de las violaciones de los principios fundamentales de la contratación administrativa, a las
reglas de procedimiento o en general el quebranto de disposiciones expresas del
ordenamiento que regula la materia.” A su vez, el artículo 172 del mismo cuerpo
reglamentario, establece: “Cuando resulte totalmente improcedente por el fondo o por la
3
forma, ya sea entre otras cosas, porque se trate de simples aclaraciones, o porque no se
presenta debidamente fundamentado, será rechazado de plano en el momento que se
verifique tal circunstancia.” En relación con el tema de la fundamentación, en la resolución
R-DCA-577-2008, de las once horas del veintinueve de octubre del dos mil ocho, este
órgano contralor indicó: “De previo a proceder a realizar cualquier análisis de los
argumentos vertidos y a efectos de resolver las objeciones presentadas, es preciso
recordar el criterio reiterado de esta Contraloría General, considerando que la
Administración licitante, se constituye en el ente que mejor conoce las necesidades que
pretende satisfacer, por lo tanto, es la llamada a establecer los requerimientos cartelarios
bajo su potestad discrecional y atendiendo el interés público. Como consecuencia de lo
anterior, no resulta factible que este Despacho pueda imponer, sin una justificación
técnica y jurídica categórica, la adquisición de otro equipo diferente al que consta en el
pliego cartelario. Como muestra de lo anterior, se puede observar el razonamiento de este
órgano contralor disponiendo que: “(...) si la Administración ha determinado una forma
idónea, específica y debidamente sustentada (desde el punto de vista técnico y tomando
en consideración el respecto al interés general) de satisfacer sus necesidades, no pueden
los particulares mediante el recurso de objeción al cartel pretender que la Administración
cambie ese objeto contractual, con el único argumento de que ellos tienen otra forma para
alcanzar similares resultados. Permitir esa situación cercenaría la discrecionalidad
administrativa
necesaria
para
determinar
la
mejor
manera
de
satisfacer
sus
requerimientos, convirtiéndose de esa forma, los procedimientos de contratación
administrativa en un interminable “acomodo” a las posibilidades de ofrecer de cada
particular. Es claro que no se trata de limitar el derecho que tienen los potenciales
oferentes de objetar aquellas cláusulas o condiciones que de alguna manera le restrinjan
su derecho a participar en un concurso específico, pero tampoco puede llegarse al
extremo de obligar a la Administración a seleccionar el objeto contractual que más
convenga a un oferente” (RC-381-2000 de las 11:00 horas del 18 de setiembre del 2000).
Visto lo anterior, el objetante que pretenda obtener un resultado favorable a raíz de su
recurso de objeción, cuestionando requerimientos cartelarios, deberá reflejar en su escrito
al menos los argumentos suficientes para acreditar que no existe justificación técnica,
legal o financiera alguna por parte de la Administración para esa exigencia.”
Considerando lo que viene dicho, se denota que la objetante se limita a requerir que la
4
cláusula sea de un grosor de menos de 2 mm, aludiendo únicamente que su parche
flexible tiene un grosor menor de 2 mm, no siendo esta una razón suficiente por sí sola
para requerir una modificación cartelaria, ya que el recurso de objeción no es un
mecanismo para que los posibles participantes busquen adecuar el cartel a sus
posibilidades, sino que la Administración como conocedora de sus necesidades es la que
define los requisitos que le servirán para satisfacer su necesidad. Ahora bien, la
recurrente señala que existe una contradicción en el cartel; no obstante, no explica desde
su alegado por qué el hecho que el grosor sea igual o similar entre el parche flexible y
rígido implica una contradicción cartelaria. Así las cosas, se declara sin lugar este
extremo del recurso.--------------------------------------------------------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 81,
82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa, 60, 170, 171, 172 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1) DECLARAR SIN LUGAR el recurso
de objeción interpuesto por la empresa Panamedical de Costa Rica, S.A., en contra de
las modificaciones al cartel de la Licitación Pública No. 2016LN-000004-05101,
promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social para la adquisición de bolsa de
colostomía cerrada adultos, sistema de dos piezas, parche flexible, medida, aro plano
59±3mm, o aro flotante medida 70 mm y medida útil recortable mínima de 57 mm. Se da
por agotada la vía administrativa. -------------------------------------------------------------------------NOTIFÍQUESE. --------------------------------------------------------------------------------------------------
Marlene Chinchilla Carmiol
Gerente Asociada
Pamela Tenorio Calvo
Fiscalizadora
PTC/SZF/ksa
NI: 16442, 17032, 17091,
NN: 08382 (DCA-1666-2016)
G: 2016000781-3
Suraye Zaglul Fiatt
Fiscalizadora Asociada