Gerente Asociada Fiscalizador - Contraloría General de la República

R-DAGJ-177-2005
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica.
San José, a las ocho horas del día siete de abril de dos mil cinco.-------------------------------------------Recursos de objeción al cartel interpuestos por Disexport Internacional S. A.; y Automotores
Superiores, S. A. en contra del cartel de la Licitación por Registro N° 01-2005 promovida por la
Municipalidad de Aserrí para la compra de un vehículo 4x4, doble cabina para uso de la Unidad
Técnica de Gestión Vial.----------------------------------------------------------------------------------------------POR CUANTO:
I. Los recursos que se conocen fueron presentados en tiempo y forma.-----------------------------------II. Disexport Internacional S. A. objeta los siguientes puntos: 1) puntos 18; 2) punto 22 de las
Especificaciones Técnicas; 3) punto 2 y viñeta 8 del punto 1; 4) viñeta 1 del punto 5; 5) viñeta 4
del punto 5; 6) viñeta 2 de punto 6 (véase escrito en expediente de objeción).----------------------------III. Automotores Superiores, S. A. objeta lo siguiente: 1) cilindraje; 2) tamaño de aros y llantas;
3) bloque diferencial trasero LSD; 4) (véase escrito en expediente de objeción).------------------------IV. Mediante auto de las nueve horas del treinta y uno de marzo de dos mil cinco, se concedió
audiencia especial a la Administración para que se pronunciara con respecto a los alegatos vertidos
en los recursos y enviara un ejemplar del cartel (ver expediente de objeción, folio E-1).---------------V. La Municipalidad de Aserrí, en adelante la Municipalidad, atendió la audiencia conferida
manifestando: A) Recurso presentado por Automotores Superiores, S. A.: Manifiesta su
desacuerdo en modificar el punto referido a la cilindrada de los vehículos. No obstante, se allanó en
los puntos 2 y 3 referidos al tamaño de aros y llantas y al diferencial trasero LSD, de la siguiente
manera: 1) Tamaño de aros y llantas: Antes que todo, es importante acotar que este punto
también fue objetado en el mismo sentido por la firma Disexport Internacional S. A. La
Municipalidad manifestó que aceptará un mínimo de aro 15”, pero siempre solicitando un mayor
tamaño como preferible, para lo cual advierte que asignará tres puntos dentro del sistema de
calificación que se tomarán del factor precio por considerar que esa característica conlleva
beneficio para la Municipalidad. Criterio para resolver: Sobre el particular, apreciamos una
2
inconsistencia en la decisión de la Administración. Por un lado, acepta que el requerimiento
mínimo sea de 15”, pero por otro lado, señala que solicitará un mayor tamaño como preferible, sin
precisar tamaños de aros en particular, premiando esto último con un puntaje de tres. Considera
este Despacho que la Municipalidad debe definir si mantiene el requerimiento de forma preferible,
convirtiéndose, por lo tanto, en un requisito de admisibilidad; o bien, puntuar un rango que
establezca a partir de un mínimo. No vemos razonable que un requerimiento de admisibilidad
pueda ser a su vez evaluado dentro del sistema de evaluación. Nos parece que lo más apropiado
sería que esa Administración establezca el requerimiento a partir de un mínimo, en este caso un aro
de 15”, premiando con puntos el aro que en definitiva le interesa (aro 16”), de esta manera, sin
limitar la participación, puede mantener su interés por un aro en particular como sucede en el caso
de marras. Así las cosas, deberá definir esa Municipalidad por cuál de las dos opciones opta para
satisfacer sus necesidades, sin limitar la participación de posibles oferentes tal y como se indicó
supra. 2) Bloqueo diferencial trasero LSD: Este punto también fue objetado por la firma
Disexport Internacional S. A. Sobre este aspecto aduce la Administración licitante que el sistema es
muy común en el mercado ya que permite al vehículo distribuir la fuerza del motor entre las
diferentes llantas, lo cual considera importante cuando se utiliza en condiciones extremas como
lodo, barro, atascaderos de otra naturaleza, zanjas, etc. Asegura que en vehículos como el que se
pretende adquirir es común que cuenten con bloqueos de deslizamiento limitado denominado LSD
en el eje de tracción, en este caso, en el eje trasero. No obstante, señala que con el objeto de aclarar
y no limitar la participación de posibles oferentes, acepta la solicitud de ambas firmas objetantes y
redacta el requisito de la siguiente manera: “Preferiblemente equipado con sistema de bloqueo en
el diferencial trasero, del tipo LSD o superior, original de fábrica”. Sin embargo, advierte que se
asignarán tres puntos al que ofrezca vehículos con sistema de bloqueo en el diferencial trasero por
considerar que dicha característica representa un beneficio. El puntaje se tomará del factor precio.
También aclara que “no es equivalente un sistema de bloqueo antideslizante que un diferencial
trasero antideslizante si este no cuenta con el sistema de bloqueo automático al que nos
referimos”. Criterio para resolver: En este caso la Administración acepta que el requerimiento se
establezca de forma preferible, lo cual permite la participación del objetante, pero advierte que
3
asignará un puntaje de tres a quien le ofrezca vehículos con sistema de bloqueo en el diferencial
trasero, con lo cual califica el requerimiento de su preferencia. Al respecto, este Despacho no tiene
objeción alguna que formular. B) Recurso presentado por Disexport Internacional S. A.: En
cuanto a este recurso, la Municipalidad manifestó su total acuerdo con todas los puntos objetados, a
saber: cotización en moneda nacional, color de la pintura de los vehículos, dimensiones, tamaño de
aros y llantas, bloqueo en el diferencial trasero, y sistema de rueda libre. En cuanto al último punto,
sistema de rueda libre, aclara que, no obstante se acepta solicitarlo como preferible, se asignarán
cuatro puntos a los que ofrezcan vehículos con dicho sistema, puntos que se tomarán del factor
precio. Criterio para resolver: Sobre el particular, este Despacho no encuentra objeción alguna al
allanamiento externado por la Administración licitante, toda vez que corresponde a lo solicitado
por la firma recurrente en cada uno de los puntos impugnados.----------------------------------------------VI. Sobre el fondo: No obstante lo anterior, y dado que la Municipalidad estuvo anuente en
aceptar la mayoría de las objeciones alegadas por las recurrentes, nos referiremos de seguido al
punto sobre el cual no hubo acuerdo en variar, a saber, la cilindrada de los vehículos solicitado por
la firma Automotores Superiores, S. A. La objetante señala que el cartel requiere una cilindrada
igual o superior a 2.800 centímetros cúbicos y HP igual o superior a 87, mientras que el vehículo
que ofrece para este concurso es doble cabina 4x4 turbodiesel intercooler, con una cilindrada de
2.498 centímetros cúbicos y puede generar una potencia de 95 HP. Considera inexplicable que un
vehículo con un motor de cilindraje menor al solicitado en un 12%, pero capaz de una potencia
mayor a la solicitada en un 9%, quede fuera de toda posibilidad de participar en este concurso.
Sostiene que dicha situación limita no sólo la participación de su representada, sino también la de
otros posibles oferentes que disponen de vehículos con motores de potencia diferentes a la
solicitada. Aduce que de acuerdo con la posición de esta Contraloría General, el cilindraje del
motor debe establecerse como un elemento de admisibilidad, o sea, que el oferente deberá disponer
de vehículos que satisfagan el requerimiento de cilindraje solicitado determinado a partir del
análisis objetivo y técnico de los requerimientos a satisfacer. Solicita la modificación del
requerimiento y, en su lugar, se permitan motores con una cilindrada igual o superior a 2.500
centímetros cúbicos. La Administración argumenta que requiere un vehículo cuyo motor y
4
construcción le asegure el cumplimiento del los objetivos planteados, razón por la cual pensó en
una cilindrada que le permita operar desahogadamente, lo que asegura una adecuada vida útil.
Destaca que por la topografía de la zona donde se utilizará el automotor no se pensó en que
estuviera equipado con turbo alimentador, toda vez que el mismo entra a funcionar después de que
el motor logra ciertas revoluciones por minuto “que en nuestra topografía a veces no se logra
alcanzar por pendientes y porque en muchas ocasiones el vehículo debe detenerse en pendientes
pronunciadas a plena carga...”. Sostiene que en una posición a plena carga el turbo alimentador
no le permitirá por sí mismo desempeñarse, por lo que considera que la cilindrada mínima
requerida es de 2.800 cc. Afirma que de nada les servirá que el vehículo ofrecido por la recurrente
cuente con turbo alimentador si el mismo no puede activarse por las bajas revoluciones por minuto
que alcanza el motor en la zona donde será utilizado (pendientes que superan los 32 grados).
Criterio para resolver: Es claro que estamos de frente a un aspecto técnico sobre el cual este
Despacho ha sido claramente reiterativo en el sentido que debe establecerse un mínimo sobre el
cual gira un rango hacia arriba y hacia debajo, de acuerdo con criterio técnico calificado. En el
caso particular, la Administración no ha establecido dicho rango, insistiendo en mantener el
mínimo de cilindrada en 2.800 centímetros cúbicos, aspecto que no ha podido acreditar con un
criterio técnico calificado como corresponde. Incluso ha llegado a afirmar que el vehículo ofrecido
por la objetante no podrá alcanzar la potencia mínima requerida debido al turbo alimentador, lo
cual tampoco ha tenido sustento técnico que así lo demuestre. Así las cosas, tratándose de un
aspecto similar a los que han sido analizados y resueltos en otras ocasiones y no existiendo motivo
alguno para variar el criterio externado anteriormente amén a que no se ha presentado fundamento
técnico que demuestre que sólo con esa cilindrada podrá lograr sus objetivos esa Administración,
se procede declarar con lugar la objeción planteada, debiendo esa Municipalidad variar el
requerimiento de tal forma que se permita un rango en el cilindraje del vehículo a partir de un
mínimo. Ese mínimo deberá necesariamente ser resuelto con apoyo técnico calificado en la
materia.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------SE RESUELVE: De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo establecido en los
artículos 34, y 37, de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 81, 82, y 83, de la
5
Ley de la Contratación Administrativa; 87, siguientes y concordantes del Reglamento General de
Contratación Administrativa: 1) DECLARAR CON LUGAR los recursos de objeción al cartel
interpuestos por Disexport Internacional S. A. y Automotores Superiores, S. A., en contra del
cartel de la Licitación por Registro N° 01-2005, promovida por la Municipalidad de Aserrí para
la compra de un vehículo 4x4, doble cabina para uso de la Unidad Técnica de Gestión Vial; 2)
PREVENIR a la Institución licitante para que proceda, dentro de los plazos establecidos para
estos efectos, a realizar y publicar las enmiendas respectivas al cartel de la licitación.-----------------Notifíquese.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Licda. Silvia Chanto Castro
Gerente Asociada
LFJV/mgs
NN: 03846 (DAGJ-0859-2005)
 Resoluciones de recursos de objeción al cartel
Lic. Luis Fernando Jara Villalobos
Fiscalizador