121-10-ESSALUD

PRONUNCIAMIENTO N.° 121-2010/DTN
Entidad:
Seguro Social de Salud
Referencia:
Licitación Pública Nº 12-2008-EsSalud/GCL Segunda
Convocatoria, para la “Adquisición de Material Médico”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 001-CE-LP Nº 0899L00122-2010, recibida el 07.04.2010,
complementada mediante Carta Nº 2916-SGA-GA-GCL-OGA-ESSALUD-2010, recibida
el 15.04.10, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las seis (6) observaciones formuladas por FRESENIUS
MEDICAL CARE DEL PERU S.A., la única observación formulada TYCO
HEALTHCARE PERU S.A., las cuatro (4) observaciones formuladas por
MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., las tres (3) observaciones formuladas por
INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A., y la única observación formulada por
NIPRO MEDICAL CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ; así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº_083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento1.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 116º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b)
las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa.
Al respecto, conforme se desprende de los antecedentes administrativos, en estricto las
denominada Observaciones N° 132 y N° 153, formuladas por el participante
MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C, constituyen consultas; asimismo, se aprecia que a
través de su solicitud de elevación de observaciones cuestiona además las respuestas dadas
a sus Consultas N° 14, N° 17, N° 19 y N° 27, así como a la Consulta N° 36, formulada por
1
Normas vigentes al 31.01.09, aplicables al presente caso, toda vez que el presente proceso de selección deriva de la
declaratoria de desierto de la Licitación Pública convocada el 18.08.08.
2
Numeración correlativa de acuerdo con el pliego de absolución de observaciones.
3
Si bien en el pliego de absolución de observaciones se indica que la citada observación no fue acogida, de la revisión
de los actuados, se aprecia que, entendiendo que ella estaría referida a mantener la exigencia de la presentación del
método de esterilización, y que éste se mantendría como requisito obligatorio, en estricto, su pretensión fue acogida
por el Comité Especial.
2
el participante 3M del Perú S.A., por lo que, no configurándose ninguno de los supuestos
habilitantes contemplados en el artículo 116º del Reglamento, este Organismo Supervisor
no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen
sobre el contenido de las Bases de conformidad con el artículo 59º de la Ley.
2.
2.1
OBSERVACIONES
Observante:
Observaciones Nº 6, Nº 7, Nº 8, Nº 9 y Nº 10:
FRESENIUS MEDICAL
DEL PERU S.A.
CARE
Contra el tiempo y monto de
acreditación del factor “Experiencia
del postor” del ítem 22
A través de las observaciones citadas el observante cuestiona que se haya determinado que
el periodo de acreditación de la experiencia del postor deba ser de dos años, pues
considera que a través de dicho parámetro se estaría limitando la participación de
potenciales postores en el proceso de selección sin que medie sustento técnico alguno.
En ese sentido, solicita que se amplíe el periodo de acreditación a ocho años, reduciéndose
además los montos a acreditar razonablemente.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 64º del Reglamento establece que el Comité Especial es el
encargado de fijar los factores técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Por su parte, el artículo 65º del Reglamento, dispone que la experiencia del postor se
calificará considerando el monto facturado por el postor durante un periodo determinado
no mayor a diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, hasta por un monto
máximo acumulado equivalente a cinco (5) veces el valor referencial de la adquisición
materia de la convocatoria.
En el presente caso, en las Bases se señala que:
“Para efectos de obtener el puntaje señalado para este factor (…) el postor
necesariamente deberá presentar copia simple de contratos, órdenes de compra
debidamente emitidas y suscritas, y/o comprobantes de pago cancelados (…) con
una antigüedad de emisión o suscripción no mayor de veinticuatro (24) meses
contados a partir de la fecha del Acto Público de Presentación de Propuestas (…).
La asignación del puntaje se dará de acuerdo al siguiente criterio:
3
SUMA TOTAL DE LOS MONTOS DE CONTRATOS,
ÓRDENES DE COMPRA, FACTURAS (Anexo Nº 09)
Mayor al 100% del valor referencial total del ítem
Mayor al 80 % hasta el 100% del valor referencial total del ítem
Mayor al 60 % hasta el 80 % del valor referencial total del ítem
Mayor al 40 % hasta el 60 % del valor referencial total del ítem
Mayor al 20 % hasta el 40 % del valor referencial total del ítem
Del 10 % hasta el 20 % del valor referencial total del ítem
PUNTAJE
80
75
70
65
60
55
En atención a lo expuesto, toda vez que resulta de competencia exclusiva del Comité
Especial fijar los rangos que se considerarán para la aplicación de puntaje por experiencia
del postor, y que los rangos establecidos por el Comité Especial se encuentran dentro de
los parámetros del artículo 65° del Reglamento, lo solicitado por el observante, en el
sentido que se amplíe el tiempo a acreditar de dos a ocho años, no resulta amparable, por
lo que este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER las Observaciones Nº 6, N° 7,
N° 8, N° 9 y N° 10.
Sin perjuicio de lo expuesto, en la medida que más de un participante ha observado dicho
parámetro de evaluación indicando que se estaría limitando la participación a un reducido
número de empresas, con motivo de la integración de las Bases, deberá evaluarse si la
metodología de evaluación utilizada en el referido factor propiciará la mayor concurrencia
a efectos de que se genere una vasta competencia en capacidad de satisfacer la necesidad
de la Entidad seleccionándose a la mejor propuesta; evaluación que deberá constar en un
informe.
Observación Nº 11:
Contra los bienes similares del
factor “Experiencia del postor” de
los ítem 21 y 22
El observante cuestiona que a efectos de acreditar la experiencia del postor no se considere
como bienes similares a los sistemas de diálisis peritoneal, pues sostiene que dichos
sistemas, al igual que los dializadores, pertenecen al rubro de dialización, estando
orientados ambos a la purificación de los enfermos renales.
Pronunciamiento
Conforme se ha indicado precedentemente, el artículo 64º del Reglamento establece que el
Comité Especial es el encargado de fijar los factores técnicos, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
En primer lugar, cabe señalar que el proceso de selección ha sido convocado para la
adquisición de veintidós (22) bienes según relación de ítems; en esa medida, debe tomarse
en cuenta que conforme a lo dispuesto en el artículo 79º del Reglamento, cada ítem
4
constituye un proceso menor dentro del proceso de selección principal, a los cuales les
será aplicable las reglas correspondientes del proceso principal respetándose la naturaleza
del objeto de cada ítem.
Ahora bien, con relación la acreditación del factor de evaluación “Experiencia del postor”
se advierte que en las Bases se establece únicamente que ésta deberá corresponder a “la
venta de material médico”.
Por su parte, con motivo de la absolución de la referida observación, el Comité Especial se
limitó a indicar que “su observación era tomada como una consulta, por lo que la
respuesta es la siguiente: (…) según lo indicado en el numeral 2.8.1.2. la experiencia del
postor esta relacionada a la venta de material médico en general”.
Al respecto, cabe señalar, en principio que, la experiencia del postor se define como la
destreza o conocimiento adquiridos a través de la ejecución de prestaciones relacionadas
con el objeto de convocatoria, debiendo tenerse en cuenta que son prestaciones similares
al objeto de convocatoria aquellas de naturaleza semejante, no igual, que reúnan alguna o
algunas de las características que definen la naturaleza de la materia del proceso.
En el presente caso, debido a que el proceso ha sido convocado según relación de ítems,
para determinar el concepto de bienes similares se deberá atender a la naturaleza del
objeto de cada ítem en particular, por lo que estando la citada observación referida a los
ítems 21 y 22, ésta deberá corresponder a la de los “dializadores de bajo flujo de
membrana”, no siendo posible que se considere como similar a todo material médico sin
analizar previamente la naturaleza del ítem materia de evaluación, como parece
aparentemente sería la intención del Comité Especial.
Sin embargo, considerando que es competencia del Comité Especial determinar los bienes
que serán considerados como similares a efectos de acreditar la experiencia del postor,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 11.
Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de Bases, el Comité Especial
deberá establecer y consignar los bienes que serán considerados similares para los ítems
21 y 22, en función a la definición contenida en los párrafos precedentes, siendo que de no
considerar como bienes similares la propuesta del observante, deberá registrarse un
informe en el que se señale las razones que sustentan dicha decisión.
2.2
Observante:
Observación Nº 12:
TYCO HEALTHCARE PERU S.A.
Contra las especificaciones técnicas
del ítem 10
El observante cuestiona que en las Bases se haya establecido que deberá acreditarse que
los apósitos no sean de origen ovino, pues sostiene que, entre otras razones, “la restricción
de origen bovino de los apósitos se debe a una recomendación de la OM que no es de
carácter obligatoria ni vinculante, y que además fue hecha a raíz de la aparición de la
encefalopatía espongiforme, problema que ha sido resuelto en la fabricación de productos
médicos con la selección apropiada de los orígenes certificados del material a utilizarse
5
(…) Nuestro producto se produce con gelatina que cuenta con la debida certificación
para asegurar que esté libre de este riesgo”.
Pronunciamiento
En principio, cabe señalar que el artículo 12° de la Ley y el artículo 28° del Reglamento
atribuyen a la Entidad la exclusiva facultad de determinar, sobre la base de sus propias
necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes,
servicios u obras que desea adquirir y/o contratar.
En el presente caso, a través del pliego de absolución de observaciones, el Comité
Especial señala que “a la fecha se viene utilizando la gelatina de origen vegetal por
recomendación de la OMS a fin de disminuir no solo el riesgo de la encefalitis
espongiforme, sino también para reducir los riesgos de reacciones adversas a compuestos
heterólogos”; asimismo, se aprecia que en el informe técnico remitido con motivo de la
elevación de observaciones, el Comité Especial precisa que “se reafirma en lo actuado,
basándose en lo indicado por la Oficina de Recurso Médicos”.
Considerando lo expuesto, siendo una prerrogativa de la Entidad la definición de las
características y condiciones de lo que desea contratar, y habiendo indicado las razones
para su determinación en el presente caso, las cuales no fueron cuestionas por el
observante, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 12.
2.3
Observante:
Observación Nº 14:
MULTIMEDICAL
S.A.C.
SUPPLIES
Contra
los
documentos
presentación obligatoria
de
El observante cuestiona que en las Bases se requiera la presentación del “Protocolo de
Análisis y/o Certificado de Análisis del producto emitido por el laboratorio de control de
calidad del fabricante, suscrito por el Químico Farmacéutico de la empresa postora”,
pues indica que su exigencia contravendría lo establecido en Decreto Supremo N° 010-97SA, ya que en dicha norma no se exigiría la presentación del protocolo de análisis para el
registro de los productos denominados material médico.
En tal sentido, solicita que se suprima dicho requisito de las Bases.
Pronunciamiento
El Principio de Transparencia, consagrado en el numeral 5 del artículo 3º de la Ley,
establece que toda contratación debe realizarse sobre la base de criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los potenciales postores. En esa medida, las Bases de
los procesos de selección deben señalar expresamente los aspectos que determinan la
admisión de las propuestas.
Por su parte, el artículo 75º del Reglamento establece que la propuesta técnica debe
contener la documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos
6
mínimos, pudiendo tal documentación estar constituida por folletos, muestras, planos,
catálogos, certificados de calidad y salubridad, entre otros.
Al respecto, el Comité Especial señaló a través del pliego de absolución de observaciones
que “si bien es cierto que no es necesaria la presentación del protocolo de análisis para
la obtención del registro, si es necesario el protocolo para la evaluación de la idoneidad
del producto solicitado”.
En tal sentido, es preciso indicar que el artículo 28º del Decreto Supremo N.º 010-97-SA
que aprueba el Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos
Farmacéuticos y Afines, sustituido por el artículo 1º del Decreto Supremo N.º 020-2001SA, establece que “el protocolo de análisis del producto es un informe técnico emitido
por el laboratorio de Control de Calidad del fabricante o por quien encargue su
fabricación, suscrito por el analista o los profesionales responsables en el que señala los
análisis realizados en todos sus componentes, los límites y los resultados obtenidos en
dichos análisis, con arreglo a las exigencias contempladas en la farmacopea o
metodología declarada por el interesado en su solicitud (…) Mediante el protocolo de
análisis se garantiza la calidad del producto”.
Por lo tanto, siendo una prerrogativa de la Entidad la determinación de la documentación
que deberá ser presentada a efectos de acreditar el cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos, y que el sustento de la recurrente para eliminar dicho requisito
únicamente radica en que éste no es un requisito obligatorio para su registro ante la
DIGEMID, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 14.
Observación Nº 16:
Contra la presentación de la
declaración jurada de bienes
elaborados dentro del territorio
nacional
El observante cuestiona que se faculte a los proveedores a presentar una “Declaración
jurada de bienes elaborados dentro del territorio nacional”, pues sostiene que según
informe N° 662-2009-EF/60.01 de la Oficina General de Asesoría Jurídica del Ministerio
de Economía y Finanzas de fecha 02 de abril de 2009, “no es posible en los procesos de
selección convocados a partir del 1° de febrero de 2009 otorgar la bonificación del 20 %
adicional por producto nacional sobre la sumatoria del puntaje obtenido por la propuesta
técnica y económica, puesto que la Ley N° 27143 y modificatorias hacen alusión expresa
al artículo 31° de la Ley N° 26850, la cual ya se encuentra derogada”.
En tal sentido, solicita que se suprima dicho requisito de las Bases.
Pronunciamiento
Al respecto, es preciso indicar que el presente proceso de selección deviene de la
declaratoria de desierto de la Licitación Pública N° 12-2008-EsSalud/GCL, convocada el
19.08.08, resultando, en ese sentido, de aplicación el Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado - Ley N° 26850, aprobado por Decreto
7
Supremo N° 083-2004-PCM, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 0842004-PCM, y su Reglamento.
En esa medida, considerando que el sustento para la inaplicación de la referida
bonificación radicaría en la derogación de la Ley N° 26850, norma que resulta de
aplicación para el presente proceso, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 16.
2.4
Observante:
Observación Nº 18:
INTERNATIONAL
MEDICAL S.A.
GROUP
Contra las especificaciones técnicas
del ítem 9
El observante cuestiona que se requiera para los “dializadores para hemodiálisis de bajo
flujo de 1.9 m2.” una membrana semisintética, ya que sostiene que ésta resultaría obsoleta
frente a las membranas sintéticas que son solicitadas para los “dializadores para
hemodiálisis de bajo flujo de 1.8 m2”, máxime si solo existiría un proveedor en el
mercado que comercializaría éstas.
En tal sentido, solicita que se requiera membranas sintéticas en atención a lo dispuesto en
el artículo 45° del Reglamento.
Pronunciamiento
Conforme se ha indicado precedentemente, el artículo 12° de la Ley y el artículo 28° del
Reglamento atribuyen a la Entidad la exclusiva facultad de determinar, sobre la base de
sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar.
A través del pliego de absolución de observaciones el Comité Especial señala que “No
está proscrito el uso de tri acetato de celulosa; por lo que las especificaciones técnicas
del dializador de bajo flujo de membrana semisintética sigue vigente”.
Considerando lo expuesto, siendo una prerrogativa de la Entidad la definición de las
características y condiciones de lo que desea contratar, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación Nº 18.
Sin perjuicio de lo expuesto, considerando que las especificaciones técnicas de los bienes
a adquirir deben incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, el
Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, con motivo de la integración de
Bases, deberá publicar en el SEACE un informe técnico en el que i) se evidencie las
razones por las que lo indicado por el observante, no resulta acorde con las necesidades de
la Entidad, debiendo ser desvirtuadas sus afirmaciones; y, ii) la información que dé cuenta
de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas que puedan cumplir con las
especificaciones previstas para el ítem 9, incluida aquella referida a la membrana
semisintética, de lo contrario, deberá modificarse éstas a efectos de permitir la mayor
concurrencia en el proceso de selección.
8
Observación Nº 19:
Contra el valor referencial del ítem
10
El observante cuestiona el valor referencial del ítem 10, pues indica que el precio unitario
establecido “no está acorde con los precios ofertados por los proveedores adjudicados de
estos productos en los últimos procesos del año 2009 convocados por EsSalud y el
MINSA”.
En tal sentido, solicita que se revise el valor referencial del citado ítem, y que se
modifique de acuerdo a los precios del mercado en base a lo dispuesto por el artículo 32°
del Reglamento.
Pronunciamiento
De acuerdo con los artículos 12º y 26º de la Ley, concordados con el artículo 32º del
Reglamento, la definición del valor referencial es una facultad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de contemplar la totalidad de los costos que inciden en el precio final de
lo requerido, cuidando además que con ello no se dirija la contratación hacia determinado
bien, marca, modelo, fabricante o proveedor.
En esa línea, el artículo 26° de la Ley establece que la determinación del valor referencial
de los bienes, servicios u obras requeridas por la Entidad se efectúa sobre la base de los
precios de mercado, para lo cual las dependencias encargadas de las contrataciones y
adquisiciones deberán realizar estudios o indagaciones aleatorias de las posibilidades que
ofrece el mercado, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente
sobre su costo.
En ese sentido, de acuerdo con lo señalado en el mencionado artículo 32º del Reglamento,
el valor referencial debe incluir todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones,
pruebas y, de ser el caso, los costos laborales respectivos conforme a la legislación
vigente, así como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el
valor de los bienes, servicios u obras a adquirir o contratar.
Ahora bien, en el presente caso, a través del pliego de absolución de observaciones se
indica que “toda vez que el presente proceso de selección deriva de la declaratoria de
desierto de la Licitación Pública convocada el 18.08.08, el proceso de sección es un acto
seguido y/o derivado de la anterior convocatoria”; así también, a través del informe
técnico remitido con motivo de la elevación de observaciones, se señala que “tal como
puede apreciarse en el informe de estudio de mercado de fecha 11.11.09, para la
adquisición que nos ocupa, existen cotizaciones de proveedores que sustentan el
respectivo estudio de mercado (Fresenius y Nipro), adicionalmente, para la obtención de
los valores referenciales se ha tenido en cuenta información referencial correspondiente a
datos históricos de compras anteriores realizadas por EsSalud de acuerdo a parámetros
fijados para este proceso por la institución, en consecuencia el valor histórico
corresponde al proceso N° 0995M02201 mediante el cual se adquirió el producto que nos
ocupa al proveedor Fresenius Medical Care a un valor de S/. 47.890 Nuevos Soles”.
9
Por tanto, en la medida que es responsabilidad de la Entidad determinar el valor
referencial, corresponde NO ACOGER la Observación N° 19.
No obstante lo anterior, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse en el
SEACE el estudio de mercado que sustente el monto del valor referencial correspondiente
al referido ítem, en donde se evidencie además que éste responde al valor del mercado
actual, siendo que en caso no corresponder deberá actualizarse.
Observación Nº 20:
Contra el tiempo de acreditación del
factor “Experiencia del postor” del
ítem 22
El observante cuestiona que se haya determinado que la experiencia del postor deba ser
acreditada en un periodo de dos años, pues considera que a través de parámetro se estaría
limitando la competencia en el proceso de selección.
En ese sentido, solicita que se amplíe el periodo de acreditación a cinco años.
Pronunciamiento
Dado que la materia de la presente observación ha sido tratada al absolver las
Observaciones Nº 6, N° 7, N° 8, N° 9 y N° 10 formuladas por la empresa FRESENIUS
MEDICAL CARE DEL PERU S.A., este Organismo Supervisor se ratifica en lo allí
enunciado, dándose por NO ACOGIDA la Observación N° 20, debiendo actuarse
conforme a lo allí dispuesto.
2.5
Observante:
Observación Nº 21:
NIPRO
CORPORATION
DEL PERÚ
MEDICAL
SUCURSAL
Contra las especificaciones técnicas
del ítem 22
El observante cuestiona que se haya determinado que el “dializador de bajo flujo de
membrana sintética” sea de 1.8 m2., pues sostiene que “un dializador de 1.7 m2 PES es
más efectivo que uno de 1.8 m2. PS, por lo que se espera un mejor KtV”, asimismo,
afirma que “la polietersulfona (PES) es constituye una membrana sintética altamente
biocompatible, que cuenta con mejores características físico químicas comparativamente
que la polisulfona (PS)”.
En tal sentido, solicita que con la finalidad de dar un mejor tratamiento a los pacientes de
hemodiálisis se considere dializadores sintéticos con áreas superficiales en el rango de 1.7
m2. hasta 2.1. m2.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 12° de la Ley y el artículo 28° del Reglamento atribuyen a
la Entidad la exclusiva facultad de determinar, sobre la base de sus propias necesidades,
10
las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u
obras que desea adquirir y/o contratar.
A través del pliego de absolución de observaciones el Comité Especial señala que “Toda
vez que históricamente las Redes Asistenciales han hecho su requerimiento de acuerdo a
sus necesidades; por lo que han solicitado el de 1.8 m2 para compra centralizada y el de
1.7 m2. entre otros para compra local”.
En tal sentido, siendo una prerrogativa de la Entidad la definición de las características y
condiciones de lo que desea contratar, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 21.
Sin perjuicio de lo expuesto, considerando que las especificaciones técnicas de los bienes
a adquirir deben incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, el
Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, con motivo de la integración de
Bases, deberá publicar en el SEACE un informe técnico en el que se evidencie las razones
por las que lo indicado por el observante, no resulta acorde con las necesidades de la
Entidad, debiendo ser desvirtuadas sus afirmaciones, máxime si el único sustento que
brinda el Comité Especial para dicho requerimiento radica en que “históricamente ese
sería el requerimiento para compra centralizada”.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 59° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de
las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a esa Ley y su
Reglamento. En tal sentido, el Comité Especial deberá tener en cuenta lo siguiente a
efectos de reformular el contenido de las Bases:
3.1 Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de
integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cuatro
(4) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases
en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases; por lo
que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser
modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
11
3.2 Muestras
Sobre el particular, el artículo 75º del Reglamento ha establecido que el sobre de la
propuesta técnica debe contener la documentación que acredite el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos. Dicha documentación puede estar constituida por
folletos, muestras, planos, catálogos, certificados de calidad y salubridad, entre otros.
En el presente caso, en el numeral 2.8.1.1 de las Bases, la Entidad ha solicitado a los
postores que presenten dos muestras de cada ítem al que participa, “una para la
evaluación del Comité Especial, y una contramuestra” lo que podría ser congruente con el
objeto del proceso de selección y se adecuaría a lo dispuesto en el literal c) del artículo 75º
del Reglamento, en la medida que dichas muestras estarían destinadas a la acreditación del
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos.
Sin embargo, no se aprecia los mecanismos o pruebas a las que serán sometidas dichas
muestras para determinar la calidad del producto y el cumplimiento de las características y
especificaciones técnicas, ni el órgano que se encargaría de efectuarlas, así cómo cuál es la
finalidad de la “contramuestra”.
En tal sentido, en atención al Principio de Transparencia, el Comité Especial deberá
precisar en las Bases la finalidad de la presentación de las muestras (incluida la
“contramuestra”), qué aspectos se verificarán, así como la metodología que para tal efecto
se utilizará, la que deberá ser clara, precisa y objetiva. De lo contrario, deberá suprimirse
dicho requerimiento de las Bases.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1
NO ACOGER las Observaciones Nº 6, Nº 7, Nº 8, Nº 9, Nº 10 y Nº 11 formuladas
por la empresa FRESENIUS MEDICAL CARE DEL PERÚ S.A., contra las Bases
de la Licitación Pública Nº 12-2008-EsSalud/GCL Segunda Convocatoria, para la
Adquisición de Material Médico”. No obstante, deberá atenderse a lo dispuesto en el
pronunciamiento.
4.2
NO ACOGER la Observación 12 formulada por la empresa TYCO
HEALTHCARE PERU S.A., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 12-2008EsSalud/GCL Segunda Convocatoria, para la Adquisición de Material Médico”.
4.3
NO ACOGER las Observaciones Nº 14 y Nº 16 formuladas por la empresa
MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública
Nº 12-2008-EsSalud/GCL Segunda Convocatoria, para la Adquisición de Material
Médico”.
4.4
NO ACOGER las Observaciones Nº 18, Nº 19 y Nº 20 formuladas por la empresa
INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A., contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 12-2008-EsSalud/GCL Segunda Convocatoria, para la Adquisición de
Material Médico”. No obstante, deberá atenderse a lo dispuesto en el
12
pronunciamiento.
4.5
NO ACOGER la Observación Nº 21 formulada por la empresa NIPRO MEDICAL
CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 12-2008-EsSalud/GCL Segunda Convocatoria, para la Adquisición de
Material Médico”. No obstante, deberá atenderse a lo dispuesto en el
pronunciamiento.
4.6
NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 13 y Nº 15 formuladas
por la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 12-2008-EsSalud/GCL Segunda Convocatoria, para la
Adquisición de Material Médico”, así como sobre el cuestionamiento a sus
Consultas Nº 14, Nº 17, Nº 19 y Nº 27, y a la Consulta Nº 36, formulada por el
participante 3M del Perú S.A., puesto que no se enmarcan en ninguno de los
supuestos de emisión de pronunciamiento previstos en el artículo 116º del
Reglamento.
4.7 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
4.8
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área
usuaria, de ser el caso, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se
a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del
Reglamento.
4.9
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
4.10 Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 29 de abril de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
FRJ/.