VOTO CONCURRENTE EN EL AMPARO EN REVISIÓN 791/2011

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ
RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN EL AMPARO EN REVISIÓN 791/2011.
En sesión celebrada el treinta de mayo de dos mil doce, los Ministros
de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
resolvimos por unanimidad el amparo en revisión 791/2011. En este
asunto resolvimos que los artículos 1, 2, 3, 8, 9, 10, 12, 40, 41y 52 de
la Ley que Regula las Casas de Empeño, y las fracciones V, VI, VII y
VIII del artículo 19 de la Ley Estatal de Derechos, ambas del Estado
de Chiapas no son violatorios de las garantías de fundamentación y
motivación, legalidad, ni de las contenidas en el artículo 31, fracción IV
Constitucional.
Lo anterior, por considerar sustancialmente que tales disposiciones
únicamente regulan la apertura, instalación y funcionamiento de los
establecimientos cuya finalidad sea ofertar al público la celebración de
contratos de mutuo con interés y garantía prendaria (Casas de
Empeño); no así los contratos que celebran dichas las casas de
empeño. Es decir, no se dirigen a normar el contrato de mutuo con
garantía prendaria que esas sociedades mercantiles celebran con el
público en general, sino sólo la apertura, instalación y funcionamiento
de los establecimientos.
Soluciones que para la creación de la Ley que Regula las Casas de
Empeño y la Ley Estatal de Derechos, ambas del Estado de Chiapas,
se cumplió con el procedimiento legislativo, ya que ambas fueron
aprobadas por unanimidad de los diputados presentes, tanto en lo
general como en lo particular, que, sí se cumplió con el requisito de
fundamentación, ya que en el proceso legislativo se expresó que se
expedía la primera de dichas leyes, con apoyo en el artículo 29,
fracción I de la Constitución Política del Estado de Chiapas, vigente en
VOTO CONCURRENTE
EN EL
AMPARO EN REVISIÓN 791/2011.
dos mil siete, y en la misma Constitución, se encuentra la facultad del
Congreso del Estado para fijar las contribuciones con que debe ser
cubierto el presupuesto de egresos, y de la misma forma se cumplió
con el requisito de motivación porque el Congreso del Estado también
está facultado para definir los derechos que deben cubrir los
particulares por la prestación de los servicios públicos.
Por otra parte, en cuanto a la doble tributación alegada, se señala que
es criterio de esta Sala que aunque las entidades federativas no tienen
facultades para regular los contratos de mutuo con interés y garantía
prendaria que celebran las casas de empeño, ello no les impide
gravar aspectos relacionados con esos actos de comercio, por lo que
si en la Ley Estatal cuestionada se establecen derechos por la
expedición, revalidación, modificación y estudio de la solicitud del
permiso para la apertura, instalación y funcionamiento de los
establecimientos, no se invade la esfera de competencia reservada a
la Federación, sino que existe una potestad tributaria concurrente
sobre comercio en general. Lo que implica que dentro de su ámbito de
atribuciones, tanto la Federación como los Estados, podrán expedir
normas que regulen tales derechos, además que la doble tributación
no está prohibida por el texto constitucional.
Consideraciones del voto concurrente
Comparto el sentido de la resolución de la Primera Sala en el sentido
de que los artículos cuestionados de la Ley que Regula las Casas de
Empeño y Ley Estatal de Derechos ambas del Estado de Chiapas no
son inconstitucionales por los motivos que adujo la sociedad quejosa y
por tanto, negar el amparo solicitado. Sin embargo disiento del
señalamiento relativo a que esta Sala en los diversos amparos en
revisión 537/2010, 399/2011 y 573/2011 de los que derivó la tesis de
2
VOTO CONCURRENTE
EN EL
AMPARO EN REVISIÓN 791/2011.
rubro “BASES DE OPERACIÓN DE LAS CASAS DE EMPEÑO DEL
ESTADO DE SONORA. LA LEY RELATIVA Y SU REGLAMENTO
SON INCONSTITUCIONALES”, sostuvo que corresponde a la
Federación la competencia para regular el contrato de mutuo con
garantía prendaria que celebran las sociedades mercantiles que
funcionan como casas de empeño. Esto es, que el Congreso Federal
tiene facultad para legislar en materia de comercio, y que las
entidades federativas no pueden atribuirse competencias que la Ley
Suprema otorga en forma expresa a la Federación.
El motivo de mi disenso en aquellos amparos en revisión y que ahora
reitero, ha sido respecto a que para poder determinar si en la ley
impugnada el legislador del Estado de Chiapas estaba incurriendo en
invasión de la esfera competencial del Congreso de la Unión, resulta
insuficiente limitar el estudio a un análisis meramente formal de la
distribución de las competencias que establece la Constitución
Federal. En este sentido, considero que para poder determinar si el
legislador local tiene o no competencia respecto de alguna materia
que expresamente se le otorga al legislador federal es necesario un
análisis material de la competencia en cuestión.
Debo reiterar que la razón de mi voto en este asunto, como en los
anteriores amparos es la insuficiencia en el estudio para poder
determinar el carácter de la competencia en cuestión. Me parece que
para poder hacer una determinación de tal naturaleza es necesario
desarrollar criterios que, por medio de un análisis constitucional,
materialmente nos permitan diferenciar entre las competencias locales
y las federales; es decir, es necesario un criterio material que,
mediante el análisis de la distribución de competencias que hace la
Constitución Federal permita determinar a qué nivel de gobierno le
corresponde determinada competencia.
3
VOTO CONCURRENTE
EN EL
AMPARO EN REVISIÓN 791/2011.
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
4