Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales H. Conclusiones

Informe de la evaluación externa 2006 del
Programa Incentivos Estatales
H. Conclusiones
El Colegio Mexiquense, A.C.
7 de diciembre de 2006
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
Conclusiones
Con el Programa Incentivos Estatales, el gobierno federal busca apoyar en forma
complementaria los mejores proyectos que promueven la corresponsabilidad de
los estados, la transparencia y la rendición de cuentas en las acciones así como la
innovación y el desarrollo de mejores instrumentos para superar la pobreza; otorga
a las entidades la posibilidad de dirigir recursos a aquellos proyectos que no
hubiera sido posible llevar a cabo por medio de otros programas federales y
locales, aunque -por otro lado- el perfil socioeconómico de la población favorecida
con el apoyo no necesariamente sea similar al de los otros programas de la
Sedesol.1
En comparación con las RO-PIE-03, las RO-PIE-06 han avanzado en claridad. Sin
embargo, siempre serán perfectibles en tanto se busque el cumplimiento de los
objetivos del PIE y se atiendan las inconsistencias que en los componentes de la
evaluación y en el presente apartado son señaladas.
La mayoría de modificaciones realizadas en las RO 2006 están relacionadas con la
transparencia y obedecen a la búsqueda de la Sedesol, en cohesión con las
políticas federales, por fomentar este elemento en toda su estructura.
El PIE es más eficiente con la desaparición de la modalidad del Fiedes porque no
contiene elementos que coadyuven directamente a los objetivos definidos para el
Programa. Las opiniones que muestran preferencia por esa modalidad reflejan,
por un lado, que el planteamiento metodológico propuesto por el PIE no ha sido
asumido suficientemente por todos los gobiernos de los estados; por el otro, que la
necesidad de éstos por tener certidumbre en la disponibilidad de los recursos
(sugerida en una recomendación al Programa2) es muchas veces más importante
que asumir nuevos enfoques de política social –aunque éstos sean muy
novedosos- lo cual lleva a que su participación en el PIE sea de alcance muy
inmediato y concentrada en lograr un financiamiento alterno para sus respectivos
programas sociales.
1
Las RO-PIE-06 mencionan en el apartado 3.1 que Incentivos Estatales podrá operar en todos los
estados del país, de acuerdo con sus modalidades de apoyo. Dará prioridad a proyectos de
desarrollo social que incluyan a las Microrregiones, definidas por la Sedesol en el DOF publicado el
31 de enero de 2002, a las localidades rurales y semiurbanas de AM y MAM, así como zonas urbanas
marginadas o con alta concentración de pobreza urbana que identifique la Sedesol.
2
“La visión de un buen número de funcionarios estatales entrevistados en el sentido de que los
recursos del Programa deberían entregarse sin necesidad de concurso ni rendición de cuentas, e
incluso entrar con un techo presupuestal definido en el Convenio de Desarrollo Social.” (EE- PIE-05,
R, cáp. 6, p. 255, párr. 1). Aunque no incorporó esta recomendación, la Sedesol propuso una
medida correctiva parcial consistente en dar un acompañamiento técnico y metodológico mediante
asesorías.
H-2
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
Una incorporación relevante para el programa en materia de transparencia y
rendición de cuentas se realizó al solicitar información más detallada para integrar
el padrón de beneficiarios, además de los procesos de validación que a las
delegaciones federales de la Sedesol e instancias ejecutoras les corresponde
realizar sobre éste. De igual forma, representa una fortaleza definir el carácter
público de esta información y las vías para hacerla llegar a la población.
Considerando el diseño actual del PIE, en el análisis de la inversión destinada a
municipios durante los últimos cuatro años se concluye que la focalización3 no es
positiva ya que de los 1 588.5 mdp,4 32.6% se ha ejercido en municipios de AM y
5
MAM, mientras que 65.1% en media, BM y MBM. Sin embargo, se considera que -en
gran medida- la operación del Fiedes afectó los resultados acumulados.6
En el presente año, el PIE ha operado en 280 localidades de las cuales 194
pertenecen a los grados de AM y MAM; sin embargo, estas últimas concentran sólo
32.4% de la población, mientras que 67.7% están en las 72 localidades de los
rangos media, BM y MBM.
Es relativamente positivo el hecho del que el PIE -hasta el momento- refleje mayor
focalización,7 aunque no habría manera de conocer si dicho comportamiento se
mantendría con un presupuesto similar a los ejercidos en 2003 y 2004.
Adicionalmente, es importante recordar que de acuerdo con sus RO el presupuesto
del PIE puede o no estar focalizado.
Aunque los TR no exigen en estricto sentido aplicar una nueva metodología de
focalización, se considera importante proponer - además de la actual - nuevas
formas de análisis que otorguen otros elementos reflexivos. Por lo anterior se
propone conjuntar, en un análisis similar al vigente, nuevas categorías que
permitan clarificar de manera integral la focalización del programa en virtud de que
puede estar favoreciendo el desarrollo social en otro tipo de zonas además de las
marginadas que señala el Conapo. Se trata, entonces, de añadir al estudio, el
3
Con base en el índice de marginación del Conapo.
4
A precios de 2005.
5
Del porcentaje total en el periodo 2003-2006, 52.8% de la inversión fue destinada a los municipios
de baja y muy baja marginación.
6
Es importante señalar que por las particularidades del Programa, el equipo evaluador no
considera que la focalización exclusiva en zonas de alta y muy alta marginación sea un criterio que
señale el éxito del PIE.
7
Dado el diseño actual, pero se recalca que no se conoce el grado en que otro tipo de zonas están
siendo atendidas.
H-3
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
Índice de Desarrollo Humano (IDH)8 y los municipios con alta concentración de
población indígena,9 por citar algunos ejemplos.
Mucho del conocimiento del PIE por parte de los posibles ejecutores del programa
depende de las delegaciones de la Sedesol.10 En la mayoría de los casos se
corroboró que por lo general existe una buena difusión del Programa.11 Sin
embargo, se detectó que algunos estados y delegaciones de la Sedesol no se
conocen de manera profunda los objetivos específicos del mismo.
En la parte de ejecución existieron algunos problemas administrativos y operativos
debido al periodo tan corto para la ejecución de la obra; en consecuencia, en
ocasiones se generan conflictos con los gobiernos estatales y municipales que
realizan su aportación. Otro punto es la falta de experiencia y capacidad del
gobierno del estado para ejercer recursos federales.12
En la etapa de análisis de los proyectos por la vía de CRC y selección de los de CA,
los miembros del JC y/o el CT parten de la información procesada y, pese a su
propósito de proceder lo más apegado posible a las RO y a los criterios de
elegibilidad, su labor se ve interferida por la poca solidez de los criterios para el
dictamen13 así como por la insuficiente transparencia de estas instancias para
explicar porqué son seleccionados ciertos proyectos y/o beneficiarios.
Por otro lado, la mayoría de los estados en la modalidad CRC presentó dificultades
para entregar la información y manifestó que, una vez que se publica la
convocatoria, el periodo es relativamente corto para integrarla.
8
El IDH es un indicador compuesto que mide los avances promedio de un país en función de tres
dimensiones básicas del desarrollo humano, a saber: vida larga y saludable medida según la
esperanza de vida al nacer; educación medida por la tasa de alfabetización de adultos y la tasa
bruta combinada de matriculación en enseñanza primaria, secundaria y terciaria; y nivel de vida
digno medido por el PIB per cápita. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Human
Development Report 2005 International cooperation at a crossroads: Aid, trade and security in an
unequal world http://hdr.undp.org/reports/global/2005/ (consulta: 22/09/2006).
9
Lo anterior demandaría conjuntar ambas bases de datos (que hasta el momento están
disponibles en el nivel municipal), y el procedimiento deberá evitar una doble contabilización de
municipios.
10
Aunque destaca también la participación del personal técnico y operativo de las oficinas
centrales.
11
Excepto en algunos estados que no tuvieron participación en el programa en las promociones de
2005 y 2006, ya que su no participación en parte se debió al poco interés de algunas delegaciones
por difundir el PIE.
12
En muchos casos debido a que las dependencias estatales lo estaban haciendo por vez primera
en este Programa, o bien a problemas internos de los gobiernos locales.
13
“La falta de claridad por parte de los gobiernos estatales sobre los principales procesos,
mecanismos y criterios de asignación de los apoyos en las distintas modalidades del Programa”
(EE-PIE-05, R, cap. 4, p. 156, párr. 3).
H-4
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
Para la modalidad CA -afirman los funcionarios de la Sedesol- el tiempo fue
suficiente para la preparación de los proyectos concursables de los gobiernos de
los estados. De igual manera, para la modalidad CRC, aseveran que se dio
oportunidad a los gobiernos de los estados para presentar la información
requerida.
No obstante, los resultados obtenidos de la revisión de los expedientes técnicos,14
así como de la verificación en campo, permitieron al equipo evaluador detectar
que la entrega documental de los proyectos que los gobiernos de los estados
efectuaron presentó -en varias ocasiones- retrasos e inconsistencias, lo que abre
un área de oportunidad para incrementar la capacidad del mismo en cuanto a la
captación de la demanda se refiere.
Además se observa que la integración de los expedientes carece de una
estructura que haga identificables los documentos presentados por proyecto al PIE.
Asimismo, el llenado de las cédulas básicas de los proyectos tiene fallas (espacios
sin marcar cuando sí se integró la documentación o múltiples opciones señaladas
que se supone son excluyentes entre sí) que pueden llegar a ser relevantes y/o
definitorias en las decisiones del JC o CT, según corresponda.15
A lo anterior se opina, que la mejor alternativa de solución es iniciar un proceso
paulatino -pero sostenido- para que los proyectos sean entregados con base en un
Sistema de Marco Lógico (SML), lo que se traduciría en un mejor entendimiento de
los fines que se pretenden obtener y las actividades que se requieren,
acompañados de indicadores puntuales. Para poder implantarlo se requeriría de
una capacitación constante a las entidades (por medio de un sistema de
educación a distancia) por lo que esto podría definirse como un reto a mediano
plazo.
En la modalidad CRC, la información de cada proyecto o acción estuvo contenida
en los formatos solicitados, mientras que las propuestas ingresadas por la
modalidad CA fueron claras y respetaron en lo general el diseño de la convocatoria.
Sin embargo, mediante las entrevistas realizadas a los responsables de los
posteriores procesos de validación, selección y calificación, se verificó que la
conformación de esta información no siempre cubre los requisitos expuestos en
los criterios de elegibilidad de las RO.16
14
Véase el capítulo de Resultados.
15
Por ejemplo, en el caso de Tamaulipas, el expediente contiene dos cédulas básicas y cada una
es distinta en cuanto a la sección situación del proyecto, pues en una están marcadas las tres
opciones. Cabe mencionar que en el resumen se presenta un proyecto (apicultura) que no está
desarrollado e integrado y en cambio está otro (telesecundaria) en un municipio distinto. En la
cédula básica del expediente de Durango no se marcó la documentación requerida que sí se
encuentra.
16
Para evaluar algunos proyectos en la modalidad CRC, los miembros del Jurado Calificador revelan
que han tenido que solicitar información complementaria a los estados para contar con mayores
H-5
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
A lo anterior se añade que en los criterios de elegibilidad descritos en las RO-PIE-06
se hace hincapié en cuestiones operativas o administrativas, pero nunca se
reconoce o valora que los programas o proyectos de los gobiernos estatales a
financiar cuenten con perspectiva de género (de hecho, ni una sola vez en el
documento se hace referencia al concepto de equidad de género).
Paulatinamente, en futuros ejercicios, sería pertinente que los apoyos premien la
perspectiva de género, el enfoque multicultural y generacional y, en un mediano
plazo, que se establezcan como obligatorios.
Para ello, será necesario el compromiso de una capacitación constante al personal
en las Delegaciones ya que estos conceptos suelen resultar confusos o son
erróneamente asumidos.17
Para garantizar la incorporación de la perspectiva de género, el enfoque
multicultural y generacional en el PIE se podrían considerar acciones positivas
como es el caso de las cuotas. En la actualidad, dentro del marco lógico se
incluyen metas determinando el porcentaje de mujeres e indígenas que atenderá
el programa de forma anual; dicho porcentaje podría incrementarse de manera
gradual con el fin de comprometer a los estados en esta labor.
A pesar de las buenas relaciones con los gobiernos estatales que las
delegaciones han establecido, el tema de los recursos les ha generado problemas.
De continuar la disminución considerable en los montos otorgados a las entidades
federativas, los entrevistados expresaron que no lo considerarían como un
programa atractivo a pesar de sus “buenas intenciones”.18
Se considera que hace falta una labor de capacitación en el tema de contraloría
social y, aún más importante, incluir a los beneficiarios en los consensos para
elegir los proyectos a presentar y fomentar el presupuesto participativo.
En suma, las recomendaciones que el equipo evaluador realiza con base en las
opiniones de los actores clave son:
a) Otorgarle mayores recursos al programa en aras de que las entidades
federativas busquen la coinversión y se realicen proyectos sustanciosos.
b) Adecuar las RO para que sean comprensibles para cualquier persona que
las consulte. Habrá que tomar en cuenta que es un documento de carácter
público que norma las actividades del PIE y, por lo tanto, tiene que ser claro
y preciso para todos.
elementos de juicio en su veredicto.
17
Principalmente, en el caso de la perspectiva de género.
18
De hecho, 53.9% de los entrevistados mencionó que los montos ofrecidos por el PIE para 2005 y
2006 no fueron atractivos, sobre todo los del último año ya que era “demasiado trabajo para tan
poco recurso”.
H-6
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
c) Revisar la fórmula para CRC y prever los ajustes necesarios cuando alguno
de los resultados sobrepase la unidad.
d) Establecer los criterios de selección de proyectos lo más claro posible.
e) Presentar la convocatoria con antelación para que se planeen mejor los
proyectos.
f) Hacer partícipes a los beneficiarios al tiempo de planear el tipo de proyecto
para cada región.
g) Posicionar al PIE entre los beneficiarios por medio de una difusión eficiente.
Clarificar acerca de las acciones que realiza la Sedesol para que los
ciudadanos amplíen su espectro de alternativas en materia de asesoría,
retroalimentación y transparencia.
h) Programar reuniones con funcionarios estatales para difundir experiencias
exitosas del PIE.
i) Generar por todas las vías factibles información clara y detallada sobre los
fallos del CT o JC. Para todo interesado la información tendrá que ser
transparente para no dar lugar a dudas.
j) Otorgar recursos financieros y administrativos para el seguimiento y
evaluación de proyectos ejecutados.
k) Incorporar experiencias de otros países como el presupuesto participativo,
utilizado con éxito en Brasil, para hacer más eficiente la contraloría social y
el impacto de las obras.
Los cambios esperados por el PIE en las dependencias estatales a cargo de la
política social deberían estar en función de una nueva dinámica integral que
homologue en lo general los criterios del PND y los compromisos internacionales
que México ha adquirido en materia de desarrollo social.19
Con base en el trabajo de gabinete y las entrevistas efectuadas en campo, el
equipo evaluador considera que esto aún no ha ocurrido por completo debido a
que:
19
•
El Programa cuenta con dos modalidades que de manera instantánea
dividen los objetivos particulares pues en CRC se pretende incentivar el
esfuerzo estatal y la transparencia lo que no ocurre en CA.
•
La operación del Fiedes en 2005 rompió una dinámica que seguía el
Programa, aunque es justo mencionar que garantizó una mayor
participación.
•
La drástica disminución del presupuesto asignado al Programa que, sin
duda, debe ser señalado como un error de las autoridades parlamentarias y
de aquellas instancias que tienen a su cargo el presupuesto.
Tal es el caso de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, ONU.
H-7
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
•
En la actualidad, el acompañamiento metodológico está limitado a sólo una
parte de la operación.
•
Se carece de un modelo que haga uso de la información que las entidades
presentan en la modalidad CRC, así como de una retroalimentación de las
mejores prácticas y proyectos para que otras entidades aprovechen esas
experiencias.
•
La falta de suficiente capacitación, sensibilización y acompañamiento
metodológico para evitar la posibilidad siempre latente de que las entidades
participen sólo para conseguir una bolsa de recursos asumiendo los
requisitos y objetivos del Programa como simples trámites administrativos.
No obstante, es importante mencionar que durante el trabajo de campo se
percibieron indicios de cambios positivos en materia de desarrollo social que, de
acuerdo con lo dicho por los funcionarios entrevistados, pueden correlacionarse
con el PIE, entre los que destacan:
•
La intención del gobierno de Nayarit para crear un programa de desarrollo
social local.
•
La disposición del gobierno de Chiapas a continuar asumiendo los criterios
generales que enmarca la estrategia Contigo de la Sedesol Federal.
•
Ahora en Chiapas se cuenta con un patrimonio propio para programas
sociales locales exitosos para que éstos puedan buscar otras fuentes de
financiamiento mediante la coinversión (como es el caso de Banmujer)
•
En Durango se dejó un antecedente para que el gobierno continúe
conformando proyectos integrales que eleven la probabilidad de obtener
financiamiento como lo hizo el PIE.
•
Algunas entidades, sobre todo aquellas que ganaron en la modalidad CRC,
señalaron que a raíz del Programa se cuenta con mayor control y
organización para administrar la información que el PIE solicita y cuyo uso
también está dirigido a alimentar sus propios portales de transparencia.
Además, hubo varias menciones acerca de que las instancias ejecutoras
han comenzado a sensibilizarse acerca de la importancia de integrar
padrones con calidad.
Atendiendo la recomendación de la EE- PIE-05 de procurar que los montos para
cada una de las modalidades estén equilibrados,20 la Sedesol asignó en 2006 un
20
“La falta de equilibrio en la asignación de recursos entre las tres vertientes existentes” (EE- PIE-05,
C, cap.2, p. 98, párr. 4).
H-8
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
monto de aproximadamente 50% a cada una de las dos que operaron en este
año21. Sin embargo; derivado del trabajo de campo, el equipo evaluador observa
que tal asignación en realidad no es tan equitativa como parecer ser, ya que si se
toma en consideración que los proyectos aprobados por la modalidad CRC
cumplieron con un mayor número de requisitos que aquellos que lo hicieron por la
modalidad CA, puede advertirse que existe una condición de inequidad al apoyarse
de igual manera a dos modalidades que emplean diferentes criterios para ingresar,
validar y calificar proyectos.
Cabe resaltar aquí la importancia de evitar -en la medida de lo posible- que los
errores humanos afecten la capacidad de incidencia del PIE pues, de acuerdo con
la interpretación del equipo evaluador, Colima y Veracruz no deberían haber
accedido a los apoyos en la modalidad CRC en tanto Aguascalientes y Nayarit
pudieron haberse beneficiado de la modalidad. Si no se desea cambiar los
procedimientos para calcular los índices, el equipo evaluador recomienda que se
tenga previsto ajustar los resultados cuando alguno de ellos sobrepase la unidad.
Derivado de la evaluación al diseño del programa; de los resultados actuales y
acumulados de la focalización y cobertura; del trabajo de campo y del análisis de
la operación, el equipo evaluador considera que el Programa Incentivos Estatales
debe rediseñarse mediante una simplificación que retome las mejores prácticas de
las modalidades que ha tenido.22
El diseño actual del programa -reflejado en sus RO- da mayor prioridad a los
procesos para otorgar recursos a proyectos de impacto social presentados por los
gobiernos de los estados que a incentivar directamente la corresponsabilidad, la
rendición de cuentas, la innovación y el buen desempeño para el desarrollo social.
Lo anterior sucede porque el diseño de la modalidad CA ofrece mayor oportunidad
para acceder a los recursos sin necesidad -por ejemplo- de generar y proporcionar
la información del destino de los recursos. En consecuencia, los estados prefieren
participar en ésta e ignorar la de CRC23 con lo que se pierde la idea original de
incentivar el esfuerzo estatal.
“Para posteriores ejercicios se debe recuperar el equilibrio presupuestal entre las tres modalidades,
por lo cual se propone que se asigne una tercera parte para cada una, lo que permitiría continuar
incentivando la corresponsabilidad y la innovación en la política social estatal, a la vez de dar
certidumbre a todas las entidades federativas para contar con un recurso seguro que pueden
programar para apoyar sus proyectos o acciones de política social.” (EE- PIE-05, C, cap.2, p. 90,
párr. 3).
21
Asignó para la modalidad de CA la cantidad de 23.0 mdp y 23.5 mdp para la de CRC.
22
El equipo evaluador considera que el PIE es un instrumento valioso que puede derivar en una
nueva política federalista si se fusionan la corresponsabilidad y rendición de cuentas con el
concurso abierto basados en la certeza que en su momento otorgó el Fiedes.
23
En 2006 participaron 11 entidades en la modalidad de CRC y 22 en la modalidad de CA.
H-9
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
Por otro lado, el actual diseño hace que el PIE pierda su potencial virtud de apoyar
acciones que no podrían realizarse con otros programas de la Sedesol; la
focalización georreferenciada24 no debe ser la máxima prioridad en este programa
en tanto ya está incorporada en el resto de la oferta nacional en materia de
desarrollo social.25
Es posible que la ausencia de un adecuado análisis de problemas y objetivos así
como de involucrados26 -en la construcción del Sistema de Marco Lógico- haya
derivado en un diseño que sólo evoca una mejor operación para otorgar recursos
a los gobiernos estatales.
El PIE cuenta con la experiencia de haber operado tres modalidades diferentes,
cada una de las cuales -de acuerdo con su diseño- no cumple por sí sola con los
objetivos generales, en cambio sí ha generado una alta expectativa con respecto a
la seguridad de contar con un monto preasignado (lo cual fue eliminado en el
presente ejercicio).27 Asimismo, para las entidades, el diseño de las modalidades
CRC y CA sólo podrían representar diferencias de tipo administrativo que se aplican
para intentar acceder a los recursos.28
Otro aspecto importante que no se toma en cuenta con el diseño actual del
programa es la precaria situación existente en la procuración del desarrollo social
en el nivel estatal y/o municipal.
Basta mencionar que, como se observa en el Anexo electrónico 3,29 diez entidades
no operan ningún programa social propio; 11 estados apenas ejecutan uno o dos
programas locales y 19 no han definido un programa de desarrollo social estatal.30
Lo anterior significa que es urgente impulsar la definición de estrategias locales de
desarrollo social e incentivar la participación de las entidades en el PIE.
La propuesta de rediseño del programa que a continuación se presenta es -desde
la perspectiva del equipo evaluador- el reto fundamental para el Programa ya que,
rescatando las fortalezas de cada modalidad que hasta el momento ha operado,
24
Ello no significa que se elimine la prioridad de las microrregiones pero que se abra la posibilidad
de atender a las zonas y grupos que presentan vulnerabilidad social, por otro lado, debe seguir
vigilándose el alto impacto de los proyectos.
25
Y en algunos casos forzada.
26
La metodología del SML considera fundamentales dichos análisis para derivar en una mejor
búsqueda de propósitos y fines.
27
Es el caso de la modalidad Fiedes.
28
Algunos de los estados participan con el mismo proyecto en ambas modalidades. Vale la pena
mencionar que incluso en el nivel central las actividades expuestas en la MML-PIE son idénticas en
ambas modalidades.
29
Programas estatales de desarrollo social.
30
Véase el Anexo electrónico 4. Documentos de políticas estatales de desarrollo social.
H-10
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
pero en un marco de mayor transparencia e igualdad de oportunidades,31 busca
incentivar verdaderamente el desarrollo social desde una perspectiva local.
Por lo anterior, el rediseño se traduce en lo siguiente:
•
Se recomienda que el nuevo diseño del PIE se base en un proceso único
para el acceso a los recursos; es decir, que se eliminen las modalidades.
•
En una primera fase, todas la entidades federativas tendrían un monto
preasignado -de manera similar a como operó el Fiedes- del tal forma que
el presupuesto asignado al programa se dividiría en fracciones iguales sin
ningún tipo de distinción (ni territorial ni poblacional).
•
Contar con un monto preasignado permitiría a las entidades interesadas
consolidar negociaciones entre la administración pública estatal y otros
organismos que podrían participar en la coinversión.32
•
En cuanto se apruebe el PEF se publicaría de inmediato la convocatoria del
Programa con la intención de otorgar mayores facilidades a las entidades
para reunir la información y elaborar los proyectos a ser financiados por el
33
PIE.
•
Respetando los plazos que actualmente se manejan, los estados
entregarían dos expedientes de forma simultánea: el primero contendría en
forma clara y precisa la documentación que actualmente se solicita en la
modalidad CRC34 y el segundo, un proyecto que demuestre un alto potencial
de ser un instrumento eficaz para la promoción del desarrollo social y
humano de la población en condiciones de pobreza, marginación y/o
vulnerabilidad social; o bien, que resuelva problemas de trascendencia
local, desde el punto de vista ambiental, de salud pública, educación,
etcétera.35
•
Los estados que califiquen con un puntaje mínimo -previamente acordadoacerca de su grado de transparencia, corresponsabilidad y rendición de
cuentas36 pasarían a la segunda fase para revisar su proyecto; mismo que,
31
Lo que significa que el Distrito Federal también debe contar con la oportunidad de participar.
32
Ayuntamientos, OSC, instituciones de financiamiento, organizaciones internacionales, etcétera.
33
Principalmente beneficiaría a las de menor desarrollo pero lograría igualdad de oportunidades.
34
Con la que se calcula la fórmula de asignación.
35
Por lo tanto, no será un requisito de elegibilidad que el proyecto adopte el criterio de focalización
territorial de la Sedesol (microrregiones).
36
Pudiéndose utilizar los componentes actuales previstos en la fórmula de la modalidad CRC.
H-11
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
si no reuniera un mínimo de calidad37 podría ser rediseñado y reevaluado
en el mismo ejercicio.38
•
Los estados que no lograran obtener el mínimo de calificación solicitado no
tendrían derecho a la revisión de su proyecto.
•
Cuando un estado no participe o no apruebe la evaluación de
corresponsabilidad y rendición de cuentas, el monto que tenía preasignado
pasaría a formar parte de una bolsa que se repartiría entre las entidades
que calificaran las dos primeras fases.39
•
Además de haber aprobado en las dos rondas previas, las entidades
interesadas en obtener parte de ese recurso extraordinario tendrían que
acreditar la capacidad para continuar coinvirtirtiendo ya sea en una
ampliación de metas del proyecto previamente autorizado o con un nuevo
proyecto.40
•
El nuevo diseño del PIE implicaría ajustar su Sistema de Marco Lógico e
incorporar las recomendaciones señaladas en el apartado de diseño que
continúen vigentes.
Finalmente, se recomienda difundir en la página de Internet (y en diversos medios
electrónicos y/o impresos) las mejores prácticas de los estados para otorgar ideas
y proyectos que podrían ser replicables en otras entidades.41
Asimismo, dicho portal podría permitir la difusión de documentos de planeación,
acciones a favor del desarrollo social y nuevas tecnologías utilizadas gracias al
Programa de Incentivos Estatales.
Se considera que los objetivos del PIE son verdaderamente innovadores, pretenden
construir una nueva relación entre los estados y el gobierno federal, y buscan
alinear la política social para sumar esfuerzos con base en el desarrollo local. Una
37
El mínimo de calidad deberá basarse en un protocolo de evaluación de proyectos (y un sistema
de puntaje) que califique sus componentes técnicos, su impacto, la adecuación a los criterios de
elegibilidad y el grado de transversalización de la perspectiva de género, entre otros.
38
En una sola ocasión adicional.
39
Que serán aquellas que obtuvieron una calificación mínima aprobatoria en la evaluación de
corresponsabilidad y rendición de cuentas y en su proyecto y difundida por el área del PIE.
40
Si alguno o varios de los estados que calificaron en las fases previas no se interesaran, no
pudieran continuar coinvirtiendo, o bien no presentaran una ampliación de metas o un nuevo
proyecto bien sustentado, recibirán sólo el recurso originalmente establecido.
41
De igual forma se recomienda publicar los resultados obtenidos en la fórmula de
corresponsabilidad y rendición de cuentas así como el puntaje obtenido para cada proyecto
dictaminado.
H-12
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos
Estatales
fortaleza importante es que consigue corresponsabilidad y apunta a elevar la
eficiencia y eficacia de la gerencia social.
El equipo evaluador considera que, de aceptarse el rediseño, el programa debe
contar con un aumento considerable de su presupuesto para apuntalar su
potencialidad y ofrecer apoyos significativos que correspondan con el esfuerzo
que requeriría la participación de los gobiernos estatales.
Empero, de continuar operando exclusivamente focalizado en los municipios de AM
y MAM, y en condiciones que facilitan que los estados reciban los recursos sin
cumplir con la transparencia y rendición de cuentas tendría que repensarse la
utilidad del programa o, aún más, sería preferible transferir su escaso presupuesto
a la estrategia de Microrregiones y cancelar al PIE.
H-13