Hospital Infantil de México Federico Gómez Centro de Estudios Económicos y Sociales en Salud EVALUACIÓN DEL DISEÑO DEL PROGRAMA DE APOYO ALIMENTARIO EN ZONAS DE ATENCIÓN PRIORITARIA (PAAZAP) (A PARTIR DEL 2009, ESTE PROGRAMA SE FUSIONA CON EL ALIMENTARIO DE DICONSA, PAL) Informe final – Complemento SEDESOL Fecha de entrega: 8 de diciembre de 2008 Investigadores∗ Evelyne Eugenia Rodríguez Ortega Elvira Mireya Pasillas Torres ∗ El análisis y las opiniones y recomendaciones que se presentan en este trabajo son responsabilidad de los investigadores y no necesariamente coinciden con las de la institución. Resumen Ejecutivo El objetivo de este documento es presentar el complemento que requirió la SEDESOL para la evaluación del diseño del Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria, de aquí en adelante el Programa o PAAZAP, el cual amplía el análisis realizado por los mismos investigadores de acuerdo al Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de Diseño emitidos por el CONEVAL el cual se presenta en un documento por separado. El análisis realizado se basó en la revisión de gabinete de información entregada por la Secretaría de Desarrollo Social, SEDESOL, así como en dos entrevistas a los operadores del Programa y a personal de la Secretaría y en información disponible en Internet. La evaluación se divide en cuatro temas: 1) diagnóstico y la justificación que dio origen al Programa; 2) estrategia de cobertura; 3) organización y gestión; y, 4) seguimiento y monitoreo. También se presentan fortalezas, retos y recomendaciones que se derivan del análisis realizado. El PAAZAP entró en operación el 30 de abril de 2008; según sus lineamientos este Programa se justifica por la existencia de hogares con problemas de alimentación y nutrición que se ubican en localidades dispersas de alta y muy alta marginación que no están siendo atendidos por otros programas alimentarios del gobierno federal. El PAAZAP otorga principalmente tres tipos de apoyos: i) apoyo económico que consiste en 245 pesos mensuales más 120 pesos para apoyar la economía familiar ante alzas en los precios de los alimentos; ii) complementos nutricionales a niños y niñas de 6 meses a 6 años de edad y a mujeres embarazadas o en periodo de lactancia; y, iii) acciones de orientación y promoción social. Adicionalmente, los lineamientos establecen que, según la disponibilidad presupuestal, se podrán llevar a cabo acciones de mejoramiento de vivienda, que incluyen piso firme, agua potable, servicio sanitario, y la sustitución de fogones abiertos para cocina. Además, los hogares beneficiarios que se incorporen al programa Oportunidades recibirán un bono de transición consistente en un pago único equivalente a dos bimestres de apoyo. El PAAZAP nace como respuesta a un problema público de gran importancia: la atención a los problemas de nutrición y alimentación de la población en localidades rurales dispersas de alta y muy marginación que no son atendidos por los programas alimentarios o sociales actuales. La atención de esta población implica retos y costos operativos importantes debido a su dispersión geográfica, pero más aún, retos conceptuales y de estrategia de política social. Aún cuando se conoce la magnitud de la dispersión poblacional, 2 poco se conoce en realidad de esta población y de su problemática, menos de cuál debe ser la estrategia de atención de forma que no genere incentivos perversos para que estos hogares se mantengan en el aislamiento geográfico, o se promuevan invasiones irregulares o en áreas de riesgo. Así, el PAAZAP si tuvo una razón de ser, y tan solo la información recopilada por el Programa de estas localidades podría ser fundamental para tener una visión más de esta problemática. Sin embargo, los resultados que se presentan en este documento sugieren que existen fallas en el diseño e implementación del Programa, en su estrategia de cobertura y en sus procedimientos lo que pone en duda que se alcancen los objetivos esperados del mismo. Debe señalarse que todos los programas nuevos pasan por una curva de aprendizaje y en esto el PAAZAP no es una excepción; sin embargo, se considera que este Programa fue iniciado sin tener desarrollados a nivel operativo todos los elementos mínimos necesarios. Más aún, es importante señalar que el PAAZAP fue promovido y aprobado su presupuesto en noviembre del 2007 sin contar con un diagnóstico previo sobre la problemática que el Programa buscaba resolver, ni con un diseño de las características del programa ni de las necesidad presupuestales y capacidad operativa. Las principales fallas encontradas son: a) Cobertura: La extensión de la atención del programa a todo tipo de localidades, de todos niveles de marginación, rurales y urbanas de todos tamaños, con acceso a servicios de salud y educación, y con cobertura de otros programas diferentes a Oportunidades y PAL; en vez de concentrarse en las localidades de alta y muy alta marginación sin acceso a servicios que no son y no pueden ser atendidas por otros programas. b) Población objetivo y mecanismos de focalización: No focalizar sus acciones en todos los casos en población pobre, al incorporar de forma universal a todos los hogares de localidades de alta y muy alta marginación, inclusive de aquellas confidenciales a las cuales se les imputa el nivel de marginación del municipio. c) Componentes de apoyo. Los suplementos se otorgan de forma generalizada hasta los 6 años. Estos y las transferencias monetarias se otorgan sin ninguna vinculación a acciones preventivas de salud. El Programa incluye la promoción y acción social como un componente sin haber desarrollado los contenidos ni elaborado los manuales de procedimientos. d) Corresponsabilidades. Se fijaron corresponsabilidades pero no se definieron claramente ni tampoco se desarrollaron los materiales de las acciones de promoción social, lo cual hace que prácticamente no sean coercibles. 3 e) Cuantificación de la población objetivo. La población objetivo no se redimensionó ni reestimó a partir de los levantamientos del programa. Con base en el análisis realizado, se sugiere lo siguiente: • Tener un solo programa de transferencias de ingreso a la población pobre en localidades rurales dispersas de alta y muy alta marginación sin servicios de salud y educación que no son atendidas por Oportunidades, ni otros programas alimentarios ni de transferencias de ingresos, en lugar de dos programas que existen actualmente: el PAAZAP y el PAL. • Con base en la problemática que le dio origen al Programa, definir claramente la población objetivo y cuantificarla adecuadamente. Se propone que el Programa se focalice sólo en la población pobre de estas localidades, con los mismos criterios y mecanismos de focalización del programa Oportunidades. Esto incluye el levantamiento de cuestionarios de localidad iguales que identifiquen, entre otros, acceso a servicios de salud y educación. • Vincular los apoyos en efectivo a acciones de salud preventiva, por lo menos para madres embarazadas y lactantes y menores de 5 años, y, con educación para la salud e higiene. • Otorgar los suplementos desde los 4 meses hasta los 5 años (ello solo si la cobertura del programa se hace en zonas de gran rezago) vinculados a retroalimentación a la madre del estado del niño y al momento de las acciones de salud preventiva. • Con respecto a la coordinación y operación del Programa, por razones de costoefectividad, congruencia y consistencia de los esfuerzos se recomienda que la instancia que lo opere sea la estructura de Oportunidades, como un programa diferente que antecede al programa general. Lo anterior siempre y cuando se cumplan las condiciones descritas en los puntos anteriores. • Avanzar lo más rápidamente posible tanto en la elaboración de manuales de procedimientos detallados de cada uno de los procedimientos como en uno que delimite de forma horizontal responsabilidades y tiempos de forma específica, debido al gran número de instancias que participan en la operación del Programa. • Establecer un sistema de monitoreo y evaluación y un esquema de evaluación. • Sistematizar la información que ha levantado el Programa, ponerla a disposición y difundirla para que no sólo otros programas de la SEDESOL, sino también otros sectores y niveles de gobierno, la usen en la planeación de sus acciones. 4 • Con base en ella, hacer un estudio a profundidad de la problemática de la dispersión poblacional en México para avanzar en el diseño de propuestas de intervención pública al respecto. Se considera que estas recomendaciones son igualmente aplicables a la operación del PAAZAP por el PAL. 5 Índice Introducción ..............................................................................................................................8 Capítulo 1. Evaluación de Diseño .........................................................................................9 1.1 Justificación y Diagnóstico .................................................................................................. 10 1.2 Población objetivo y estrategia de cobertura.................................................................. 23 1.3 Organización y Gestión ......................................................................................................... 44 1.4 Seguimiento y Monitoreo ...................................................................................................... 59 Capítulo 2. Conclusiones .....................................................................................................63 Capítulo 3. Principales fortalezas, retos y recomendaciones...........................................65 Bibliografía ............................................................................................................................68 Anexos...................................................................................................................................71 Anexo 1. Diferencias entre las bases de datos de localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL .................................................................................................................. 71 Anexo 2. Tablero de Control ....................................................................................................... 72 Anexo 3. Avance de captura en encuestas............................................................................. 73 Anexo 4. Selección de Beneficiarios ........................................................................................ 75 Anexo 5. Descripción de las bases de datos utilizadas ...................................................... 76 6 Glosario CONAPO: Consejo Nacional de Población CONEVAL: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. DGEMPS: Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales. DGGPB: Dirección General de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios. DGS: Dirección General de Seguimiento. Liconsa: Programa de Abasto Social de Leche. Lineamientos: Lineamientos del Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria. Oportunidades: Programa de Desarrollo Humano Oportunidades. PND: Plan Nacional de Desarrollo. Programa a cargo de Diconsa o PAL: La modalidad de Apoyo Alimentario del Programa de Apoyo Alimentario y Abasto Rural a cargo de Diconsa. Programa o PAAZAP: Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria. SEDESOL: Secretaría de Desarrollo Social. UM: Unidad de Microrregiones. Unidad Responsable del Programa: La Unidad de Microrregiones. 7 Introducción El Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria (PAAZAP) inició su operación el 30 de abril de 2008, y a partir del ejercicio fiscal 2009, se fusionará con el programa de Apoyo Alimentario a cargo de Diconsa (PAL). Los lineamientos del Programa establecen como objetivo principal la mejora en la alimentación y nutrición de los hogares ubicados en municipios y localidades de alta y muy alta marginación, o que se encuentran en condiciones de pobreza, y que no están siendo atendidos por otros programas alimentarios del gobierno federal. Para ello, el PAAZAP otorga principalmente tres tipos de apoyos: i) apoyo económico; ii) complementos nutricionales; y, iii) acciones de orientación y promoción social. También contempla apoyos de mejora de vivienda, en caso de disponibilidad presupuestal. En este documento se presenta el complemento a la evaluación de diseño del PAAZAP requerido por la SEDESOL, adicional al análisis realizado por los mismos investigadores con base en el Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de Diseño emitidos por el CONEVAL. Ambos trabajos dan cumplimiento a los Términos de referencia para la evaluación de diseño 2008 del PAAZAP emitidos por la SEDESOL. El análisis se basó en la revisión de gabinete de información entregada por la SEDESOL, en dos reuniones con los operadores del Programa y a personal de la Secretaría, así como en aquella disponible en Internet. Debe señalarse que el informe preliminar fue objeto de comentarios por diferentes áreas de la SEDESOL, los cuales se anexan así como las contestaciones respectivas por parte de los investigadores. La evaluación se divide en tres capítulos; el primero está conformado por cuatro temas: 1) diagnóstico y la justificación que dio origen al Programa; 2) estrategia de cobertura; 3) organización y gestión; y, 4) seguimiento y monitoreo. En el segundo capítulo se presentan las conclusiones de la evaluación; en el tercero, las principales fortalezas y retos del Programa y las recomendaciones respectivas. 8 Capítulo 1. Evaluación de Diseño Según los lineamientos del Programa publicados el 30 de abril de 2008 en el Diario Oficial de la Federación (DOF), y modificados el 13 de junio del mismo año, el objetivo principal es mejorar la alimentación y nutrición de los hogares ubicados en municipios y localidades de alta y muy alta marginación, o que se encuentran en condiciones de pobreza, y que no están siendo atendidos por otros programas alimentarios del gobierno federal. El PAAZAP otorga principalmente tres tipos de apoyos: i) apoyo económico que consiste en 245 pesos mensuales más 120 pesos para apoyar la economía familiar ante alzas en los precios de los alimentos1; ii) complementos nutricionales a niños y niñas de 6 meses a 6 años de edad y a mujeres embarazadas o en periodo de lactación; y, iii) acciones de orientación y promoción social. Adicionalmente, los lineamientos establecen que, según la disponibilidad presupuestal, se podrán llevar a cabo acciones de mejoramiento de vivienda, que incluyen piso firme, agua potable, servicio sanitario, y la sustitución de fogones abiertos para cocina. Además, cuando una localidad atendida por el Programa se proponga para su incorporación al programa Oportunidades, los hogares que se conviertan en beneficiarios de Oportunidades recibirán un bono de transición que consiste en un pago único con un monto equivalente a dos bimestres de apoyo. La entrega de los apoyos está sujeta al cumplimiento por parte de los beneficiarios de las siguientes condiciones: (i) tener al menos una sesión de trabajo con el promotor social cada 2 meses, ya sea mediante una visita del promotor o acudiendo a las citas programadas con éste, y (ii) cumplir con los compromisos y tareas de orientación y promoción social que se establezcan, de común acuerdo, con el promotor social. Para 2008, el presupuesto aprobado es de 1,260 millones de pesos, MP, con una meta de 200 mil hogares. Al 30 de septiembre del presente año, el gasto ejercido es de 299.6 MP, mientras que el número de hogares beneficiarios alcanzado es de 92,845. Para el 2009, el Programa tiene un presupuesto aprobado de 948.6 MP y el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2009 estableció que se fusionará con el 1 El apoyo de 120 pesos también se entrega a los beneficiarios de Oportunidades y el PAL: Se origina a partir del incremento en los precios internacionales de los productos agrícolas. 9 programa de Apoyo Alimentario a cargo de Diconsa (PAL) en ese año, por lo que el presupuesto conjunto de los dos programas será de 1,445 MP. 2 Este capítulo tiene como objetivo primero, revisar el diagnóstico que justifica el Programa; analizar la congruencia entre el diagnóstico y los lineamientos para determinar si todos los elementos de diseño del Programa están soportados en evidencia; y, describir si el proceso de diseño del programa reúne todos los requisitos básicos que mejoren su probabilidad de éxito. Segundo, revisar la definición y cuantificación de la población potencial y la estrategia de cobertura del Programa; tercero, analizar los aspectos de organización y gestión, identificando los aspectos críticos; y, por último, analizar los aspectos de seguimiento y monitoreo del Programa. 1.1 Justificación y Diagnóstico El PAAZAP nace como respuesta a la falta de cobertura de otros programas sociales y alimentarios en poblaciones específicas, en particular de la población en localidades rurales dispersas de alta y muy alta marginación. Por ello, esta sección inicia con una descripción general de los programas actuales con el objeto de contextualizar al PAAZAP; y luego analiza las fortalezas y debilidades del diagnóstico que lo justifica y de los lineamientos que lo norman. Debe señalarse que varias de las debilidades descritas en esta sección subsistirán aún con la fusión del PAAZAP con el PAL, si el PAL mantiene sus reglas de operación, mecanismos de focalización y mecánica operativa actual. Sin embargo, ya que no es objeto de esta evaluación el diseño del PAL, sólo se hacen algunas referencias puntuales al respecto. 3 1.1.1 Antecedentes En 1997, se crea el Programa de Educación, Salud y Alimentación, Progresa, hoy Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (de ahora en adelante, Oportunidades), el 2 El artículo octavo transitorio del Decreto del Presupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal 2009 estableció que: “Las familias beneficiarias durante el ejercicio fiscal 2008 del Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria seguirán recibiendo los apoyos a través del programa de Apoyo alimentario a cargo de Diconsa S.A. de C.V. derivado de la fusión de dichos programas, siempre que se cumplan los requisitos señalados en las reglas de operación de éste último.” 3 Los señalamientos con respecto al PAL se hacen con base en las reglas de operación de dicho Programa para el ejercicio fiscal 2008. La SEDESOL informó al equipo evaluador que el PAL modificaría sus reglas de operación para el ejercicio 2009, las cuales se encuentran pendientes de autorización y publicación. 10 cual otorga transferencias de ingreso a hogares pobres condicionados a acciones de salud preventiva por parte de todos los miembros del hogar y a la asistencia regular a la escuela de aquellos inscritos entre 3º de primaria y 3º de preparatoria, con el fin de mejorar la salud, educación y nutrición de estas familias. Las evaluaciones a la fecha muestran resultados positivos y este programa es considerado una mejor práctica a nivel internacional. Este programa es complementario a las acciones que promueven la cobertura y calidad de los servicios de salud y educación, los cuales son la vía principal para incidir en la salud, nutrición y educación de todos los hogares. En el 2008, Oportunidades cuenta con un presupuesto de 38,071 millones de pesos, MP, y cubre a 5 millones de hogares de los cuales 3.3 están en el medio rural.4 En las localidades donde Oportunidades opera, sustituye a los otros programas alimentarios dirigidos de carácter federal (Liconsa), por ser un programa mejor focalizado y de mayor impacto, por la integralidad de sus acciones. Hoy en día, es el programa focalizado de mayor cobertura en el medio rural (cubre al 62.6% de todos los hogares rurales5) y en el país en general.6 Por otra parte, Liconsa siempre ha sido un programa eminentemente urbano, el 57 por ciento de los beneficiarios se concentran en el Distrito Federal y el Estado de México. Por su diseño, Oportunidades sólo puede operar en localidades que tengan acceso a salud y educación. Así, las localidades rurales dispersas sin acceso a servicios de salud y educación no pueden ser atendidas por este programa y, en general, tampoco son atendidas por otros programas alimentarios o de transferencias de ingresos ni por otros programas sociales, por las dificultades y costos operativos. Por ello, en el 2003, la SEDESOL creó el PAL para atender a las familias pobres rurales no cubiertas por Oportunidades; este programa no opera en localidades con presencia de Oportunidades o Liconsa.7 Para 2008, el PAL tiene una asignación presupuestal de 336 MP y a junio de este año beneficiaba a 120,961 familias, a las cuales se les otorga el apoyo en especie;8 estas acciones son adicionales a las que Diconsa brinda 4 Definido como poblaciones menores a 2,500 habitantes. Cubre al 48.9% de los hogares rurales y semi-urbanos. 6 Progresa/Oportunidades también sustituyó gradualmente a los programas alimentarios generalizados de la cadena maíz-tortilla; y harina de trigo-pan; y en las localidades donde entraba al entonces programa de Tortilla Fidelist 7 Este programa hoy está contenido en el Programa de Apoyo Alimentario y Abasto Rural; sin embargo, aún en el anexo del Programa Especial Concurrente para el desarrollo rural sustentable (PEC) del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación se siguen haciendo las asignaciones presupuestales de manera diferenciada al PAL y a abasto rural. Ver SHCP (2008). 8 Fuente: Segundo informe trimestral 2008, Programa de Apoyo Alimentario y Abasto Rural, publicado en www.diconsa.gob.mx 5 11 a través de su programa de abasto rural (a través del cual se otorgan transferencias de ingreso vía precios9). Debe señalarse que para el 2009, el PAL tiene 496.2 MP asignados; sin embargo, debido a la fusión del PAAZAP con el PAL, el programa en su conjunto tendrá recursos totales por 1,448.9 MP. Adicionalmente, en el 2007, se crea el Programa de Atención a los Adultos Mayores de 70 años y más en zonas rurales, el cual otorga transferencias de ingreso a adultos mayores de 70 años en localidades de hasta 20,000 habitantes. Sus reglas de operación determinan que no se pueden otorgar apoyos simultáneamente de este programa y de Oportunidades. En el 2008, cuenta con 9,916 MP y atiende a septiembre a 1.7 millones de beneficiarios. Así, existen diferentes programas que otorgan transferencias de ingreso (ya sea en especie o en forma monetaria) por parte del sector social a los hogares rurales: Oportunidades, Liconsa, PAL, abasto rural de Diconsa y 70 años y más; siendo la principal estrategia (tanto en presupuesto, cobertura e impacto de sus acciones) de mejora del capital humano de los pobres, Oportunidades. Las reglas de operación de estos programas establecen que no puede haber coexistencia a nivel de localidad (y por tanto de hogar) entre los programas de Oportunidades, Liconsa y PAL; tampoco a nivel de hogar entre Oportunidades y 70 y más. Asimismo, otros programas, aunque de naturaleza diferente, como el Programa de Empleo Temporal (PET) y Procampo también otorgan transferencias de ingreso a los hogares rurales. El PET como un programa de autoselección ligado a la participación de los beneficiarios en obras de infraestructura; Procampo ligado a la posesión de tierra, otorga transferencias desde 1994 a un padrón de aproximadamente 2.4 millones de productores. El Cuadro 1 muestra la cobertura y las asignaciones presupuestales para estos Programas. 9 Ver Sección 3.2.3.2. de las Reglas de Operación del Programa de Apoyo Alimentario y Abasto Rural a cargo de Diconsa, S.A. de C.V. para el ejercicio fiscal 2008. 12 Cuadro 1 Programas Federales de Transferencias de Ingreso (millones de pesos, MP) Programa Núm ero de Beneficiarios Oportunidades 5 millones de hogares 1.7 millones de beneficiarios 6.1 millones de beneficiarios 70 y Más Liconsa Beneficiarios Medio Rural 3.5 millones de hogares Presupuesto Presupuesto (**) Original 2008 2009 (MP) (MP) 38,071 47,845 9,916 13,176 1,941 Abasto Rural Diconsa PAL (*) 131,850 hogares 131,850 hogares PAAZAP (*) 118,174 Subtotal Empleo Temporal 2,060 2,000 336 1,260 53,584 1,281 496 949 64,466 1,330 Procampo 16,678 16,803 71,543 82,599 2.4 millones de productores Total Fuentes: Presupuesto: Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación para los ejercicios fiscales 2008 y 2009, e información de la Dirección General de Seguimiento de la SEDESOL. Metas: Informes Trimestrales de Ejercicio de Gasto de la SEDESOL. (*) PAAZAP se fusiona con el PAL en el 2009. (**) Datos preliminares. El presupuesto del Programa de Empleo Temporal y de Oportunidades incluye el de todas las secretarías que los operan. Los programas que otorgan transferencias de ingreso han crecido tanto en número como en recursos y cobertura en los últimos años. Sin embargo, se desconoce la incidencia de estos programas en los hogares individuales así como la estructura de incentivos que en su conjunto están generando. Debe señalarse que independientemente del objetivo al que estén ligadas las transferencias de cada programa, los apoyos se diseñaron, en su mayoría, para representar una proporción del ingreso del hogar. Sin embargo, los hogares hoy pueden recibir transferencias, en especie y monetarias, de diferentes programas sin ningún límite máximo de apoyo. Debido a la ausencia de un número único de referencia para todos los beneficiarios de programas públicos no es posible saber cuántos hogares reciben qué transferencias y qué proporción de su ingreso total representan. 1.1.2 Creación del PAAZAP: justificación y lineamientos 13 En 2008, se crea el PAAZAP, como se describe en su diagnóstico, con el “fin de contribuir a brindar mayores oportunidades nutrición y alimentación a los miembros de los hogares que habitan en localidades marginadas y que no han sido atendidos aún por algún programa federal en materia de nutrición” y definiendo como su universo potencial a las 421 mil viviendas que se ubican en “localidades muy pequeñas, dispersas y carentes de servicios de salud y educación”, Al respecto se hacen los siguientes señalamientos: • Aún cuando el diagnóstico define el universo potencial del Programa como “localidades muy pequeñas, dispersas y carentes de servicios de salud o educación” no incorporados a los programas alimentarios existentes, sus lineamientos amplían, sin ninguna justificación, la presencia del Programa a otro tipo de localidades: de todos tamaños, de todos los niveles de marginación y con acceso a salud y educación; así como a hogares atendidos por otros programas, tanto alimentarios como de transferencias de ingreso (diferentes a Oportunidades y PAL). • Aún cuando el diagnóstico señala, acertadamente, como causas inmediatas de la desnutrición “la dieta insuficiente o inadecuada y la elevada incidencia de enfermedades infecciosas y parasitarias”, así como el “cuidado inapropiado de niños y mujeres”, en el diagnóstico no se hace referencia a las acciones para mejorar la cobertura y calidad de los servicios como acciones indispensables y, de hecho las principales, para poder incidir en los niveles de desnutrición; y por tanto, como acciones complementarias necesarias. Así, en el universo de población potencial del Programa que se presenta en el diagnóstico no se distingue por niveles de marginación, ni por acceso a servicios; y, por tanto, no se identifica en cuáles de esta localidades podría implementarse Oportunidades; y en cuales, podría establecerse una estrategia intermedia con el PAAZAP que vinculara las transferencias de ingreso a acciones preventivas en salud. Como se muestra más adelante en la sección 1.2 de este documento, el 59.2 por ciento de las localidades del universo potencial del Programa tienen acceso a servicios de salud y educación, por lo que estas localidades deberían ser atendidas por Oportunidades y no por el PAAZAP ni por el PAL. • El objetivo del PAAZAP es el mismo que el del PAL; así en términos de población objetivo y problemática, el Programa duplicó al PAL, aún cuando a nivel de hogar no haya duplicación ya que el Programa establece que no pueden otorgarse apoyos del PAAZAP a quienes sean beneficiarios del PAL. Sin embargo el diagnóstico del Programa no aclara la razón para haber creado un programa adicional, y en su caso, no haber 14 sustituido, transformado o eliminado el PAL; tampoco hay un diagnóstico que sustente ahora la fusión de estos programas en 2009 ni si las razones por las cuales se hizo un programa diferente ya se han solventado en el PAL. • Las principales diferencias entre el PAAZAP y el PAL, a nivel del diseño mostrado en sus marcos normativos, se muestran en el Cuadro 1. Como se puede observar las diferencias más sustantivas son: (i) el PAL atiende localidades rurales de alta y muy alta marginación y localidades de marginación media con más del 40% de población pobre, mientras que el PAAZAP cubre cualquier tipo de localidad; (ii) los apoyos se entregan en especie en el PAL; en el PAAZAP en forma monetaria y sólo en especie los relativos a complementos alimenticios y mejoras de vivienda; (iii) el PAL se focaliza en hogares en pobreza patrimonial, aunque no lo establece en sus reglas de operación, las cuales solo hacen referencia a los lineamientos de CONEVAL;10 mientras que el PAAZAP en localidades de alta y muy alta marginación cubre a todos los hogares, pobres y no pobres, aún cuando les levante un cédula socioeconómica, y fuera de estas localidades focaliza en los hogares en pobreza de capacidades. Sin embargo, al igual que el PAL, el Programa hace referencia a los lineamientos del CONEVAL que esta institución todavía no ha establecido. Debe señalarse que la ausencia de lineamientos expedidos por parte de la CONEVAL, no implica que la SEDESOL no cuente con instrumentos para hacer focalizaciones adecuadas y transparentes; y, (v) ambos programas establecen corresponsabilidades que no se desarrollan en sus reglas o lineamientos claramente, haciendo muy difícil su coerción. Cuadro 1 Características del PAAZAP y del PAL Objetivo PAAZAP Contribuir al establecimiento de condiciones de igualdad de oportunidades de los hogares de las localidades más dispersas del país, proporcionándoles las herramientas que les permitan mejorar su alimentación y nutrición y fomentar el acceso a los PAL Mejorar la alimentación y nutrición de las familias pobres 10 Este aspecto del PAL está documentado en CEPNA (2008), Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de apoyo alimentario a cargo de Diconsa; donde se describe que se ha observado en diferentes evaluaciones que las reglas de operación del programa no establecen claramente su población objetivo ni los criterios de elegibilidad. En el diagnóstico del PAAZAP se hace referencia a que el PAL focaliza en pobres en condición de pobreza patrimonial. 15 beneficios de otros programas y servicios públicos. Localidades en las que no opera Oportunidades En caso de desastres naturales, podrá actuar en cualquier localidad. Cobertura Población Objetivo • • Componentes Apoyo de • • • • • Corresponsabilidad • • Hogares no beneficiarios de Oportunidades o PAL. Estar ubicados en localidades de alta o muy alta marginación o estar en condiciones de pobreza de capacidades conforme a los criterios establecidos por el CONEVAL. Transferencias monetarias, una para mejorar la alimentación y nutrición ($245) otra para apoyar la economía familiar ante alzas en los precios de los alimentos. ($120). (apoyos mensuales) Complementos alimenticios para niños entre 6 meses y 6 años y mujeres embarazadas y lactantes. orientación y promoción social Acciones de mejora de vivienda (piso firme, agua potable y servicios sanitarios, y sustitución de fogones abiertos), hasta por $10,000/hogar Bono de transición a hogares que se incorporen a oportunidades. Una sesión de trabajo con el promotor social cada 2 meses Cumplir con los compromisos y tareas de orientación y promoción que se establezcan de común acuerdo con el promotor social. Localidades rurales de alta y muy alta marginación que no reciban apoyos alimentarios del gobierno federal; y en localidades de marginación media con más de 40% de población pobre • Familias pobres de acuerdo a los criterios establecidos por CONEVAL, que no reciban apoyos alimentarios de otros programas federales, incluyendo Oportunidades y Liconsa. • • • • • Apoyo alimentario en especie con un valor mínimo de $182 y $120 en efectivo para hacer frente al alza de precios; o monetario de $302, a discreción del Programa (apoyos mensuales entregados bimestralmente) Apoyos complementarios en materia de educación nutricional y salud (Diconsa no los provee directamente sino que los promueve a través de otros programas) Acciones de promoción de la salud, voluntarias para los beneficiarios. Educación nutricional y de salud Asistir a las pláticas para mejorar la alimentación, nutrición y salud. 1.1.3 Evidencia de experiencias en México y a nivel internacional El diagnóstico del Programa presenta información sobre el estado nutricional de la población mexicana y sobre la pertinencia, focalización y efectividad de los principales programas de combate a la pobreza con instrumentos nutricios (Oportunidades, Liconsa, y PAL), para sustentar la creación y el diseño del PAAZAP. Sin embargo, existen, entre otros, 16 tres aspectos del diseño del PAAZAP que contravienen la experiencia de México e internacional reseñada en el diagnóstico, sin que en el mismo se explique la razón para hacerlo de esa manera; éstos son: • Focalización. Uno de los principales principios desarrollados de la última década en materia de programas de transferencias de ingreso condicionadas es la necesidad de contar con mecanismos de focalización adecuados, objetivos y transparentes de estos programas en la población en pobreza extrema a nivel de hogar vs. la focalización geográfica de los programas destinados a bienes públicos. Sin embargo, ni el diagnóstico ni los lineamientos del Programa, hacen referencia a que este programa se destinará a hogares pobres. De hecho el programa hace inscripción universal en todas las localidades de alta y muy alta marginación (incluyendo las confidenciales, clasificadas de acuerdo a una metodología ad hoc del CONAPO) a pesar de que: (i) la SEDESOL ha acumulado gran experiencia de más de una década en focalización; (ii) el Programa aplica cédulas socioeconómicas a todos los hogares de todas las localidades que opera, y calcula el sistema de puntajes para estimar la condición de pobreza de todos ellos; y, (iii) las evaluaciones sobre el método de focalización de Progresa/Oportunidades en zonas rurales, muestran que el método usado a nivel de hogar es el más efectivo para reducir la profundidad y la severidad de la pobreza en México, comparado con otros esquemas de selección y de transferencia tales como transferencias uniformes (sin ningún sistema de focalización), focalización basada en el consumo, y focalización geográfica (a nivel de localidad en lugar de a nivel del hogar como el del PAAZAP en localidades de alta y muy alta marginación), dados los costos asociados a cada esquema. Ver Behrman, Davis y Skoufias (2000). • Vinculación de los apoyos con acciones preventivas de salud. La complementariedad y vinculación de las transferencias monetarias con acciones preventivas de salud como principio fundamental para incidir de forma efectiva en la desnutrición, en particular de los grupos más vulnerables, mujeres embarazadas y lactantes y menores de cinco años no se incluyó en el Programa.11 • El otorgamiento de complementos nutricionales de forma generalizada a menores de 6 años y mujeres embarazadas y lactantes sin ninguna vinculación a acciones preventivas, aun cuando el mismo diagnóstico señala la coexistencia en estas poblaciones de 11 Periodos de disminución de ingesta alimentaria o de desnutrición en estos grupos pueden llevar a daños permanentes. Ver Victoria et al 2008. 17 problemas de desnutrición y sobrepeso y obesidad; y cuando Oportunidades los entrega de manera generalizada sólo hasta los 2 años; y de los 2 a los 5 sólo cuando existen problemas de desnutrición. Con respecto a estos puntos, el diagnóstico hace referencia a la evaluación de los programas que llaman de segunda generación que inician con Oportunidades (como mejor práctica internacional), cuyo diseño reconoció que: (i) se requería una focalización efectiva, objetiva y transparente de los beneficiarios; e, (ii) identificó “los mecanismos biológicos y conductuales a través de los cuales las intervenciones podrían tener un efecto sobre la desnutrición”. Se reconoce que la desnutrición no puede atenderse exclusivamente aumentando la disponibilidad de alimentos o su calidad proteínica, sino mejorando simultáneamente el estado de salud de los hogares a través de atención preventiva. Debe señalarse que Progresa/Oportunidades es el único programa que cuenta con evaluaciones sistemáticas por un período de más de 10 años; y que ha mostrado resultados alentadores tanto en salud como educación. Con respecto a los impactos en prevalencia de anemia tanto de niños como de mujeres a quienes se les otorgaron suplementos alimenticios, éstos son menores a los esperados. Parte de estos resultados se explican porque un porcentaje considerable de los beneficiarios no consumieron los complementos alimenticios regularmente o de forma adecuada; y a problemas de absorción de hierro. De ahí se derivaron recomendaciones sobre mejorar la disponibilidad oportuna del complemento en los centros de salud, modificar la fórmula, y fortalecer el componente educativo del programa con respecto a su correcta preparación. Debe señalarse que Oportunidades otorga los suplementos alimenticios a menores hasta los cinco años, pero en el rango de 2 a 5 sólo cuando tiene problemas de desnutrición. En contraste, el Programa los otorga a menores hasta de 6 años de forma generalizada; y el componente educativo sobre salud, nutrición e higiene, previsto en las acciones de promoción social no se ha desarrollado completamente. Con relación a las acciones de mejoramiento de vivienda del PAAZAP (piso firme, agua potable, servicio sanitario, y la sustitución de fogones abiertos para cocina), y sus efectos, el diagnóstico hace referencia a la evaluación de Gertler (2008) que mostro que la introducción de pisos firmes en los hogares en Coahuila tuvo un impacto grande y significativo en la reducción de parásitos en los niños de 0 5 años, la cual está directamente relacionada al impacto del programa en la disminución de la incidencia de diarrea y anemia entre niños de 0 a 5 años de edad. Sin embargo, el diagnóstico no aclara el por qué el 18 PAAZAP debe incluir acciones de este tipo, en vez de que sean provistos por los otros programas de la misma SEDESOL. 1.1.4 Proceso de diseño Con respecto al proceso de diseño del Programa, en general toda intervención pública debe estar sustentada, en primer lugar, en un diagnóstico que identifique claramente el problema público que se desea atender. Segundo, en una evaluación de los diferentes instrumentos con los cuales puede atenderse esa problemática, la cual incluya el análisis de los programas actuales. Tercero, en la identificación del mejor instrumento para atender esa problemática y de las acciones complementarias que es necesario llevar a cabo para cumplir con el objetivo, las cuales pueden incluir la modificación o eliminación de programas. Por último, en un diseño detallado que incluya, entre otros, la definición clara del objetivo del programa, de la población objetivo, los componentes de apoyo, la mecánica operativa, los aspectos institucionales y el esquema de seguimiento y monitoreo y de evaluación; así como la estrategia de implementación del programa que asegure su viabilidad operativa y financiera. De no hacerlo de esa manera, se corre el riesgo de duplicaciones e inconsistencias en los programas, así como de un bajo costo efectividad del gasto público. Debe señalarse que sólo identificando claramente los objetivos del programa y los resultados esperados (y los plazos en que se estimaría ocurrieran), puede establecerse un sistema de evaluación que permita identificar si la hipótesis de diseño (este instrumento es la alternativa más eficiente para resolver este problema público) es correcta; y si los resultados son atribuibles a ese programa. Con respecto a esta descripción general de lo que sería un proceso adecuado de diseño de políticas públicas se pueden hacer las siguientes observaciones referidas al Programa: • Este Programa fue parte de la negociación del presupuesto para el ejercicio fiscal 2008 y su primera mención aparece en los anexos 7 (Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable) y 29 (Composición de Recursos para el Apoyo a Zonas de Atención Prioritaria) del Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación para ese ejercicio fiscal, el cual fue aprobado por la Cámara de Diputados el 15 de noviembre del 19 2007.12 El programa y los recursos asociados fueron promovidos y aprobados sin tener un diagnóstico previo sobre la problemática que buscaba resolver, la población objetivo y la justificación de focalizar en esa población (este aspecto se detalla en la sección 1.2) y con las acciones específicas del Programa; ni un diseño mínimo de las características y de la estrategia de implementación del Programa; ni una evaluación de la capacidad operativa. El diagnóstico que existe es de agosto del 2008, el programa inició en abril.13 • El diagnóstico aún cuando fue elaborado con posterioridad al inicio del Programa no justifica la implementación del Programa en localidades de media y baja marginación, con acceso a servicios de salud y educación, y a poblaciones cubiertas por otros programas alimentarios y de transferencias de ingreso diferentes a Oportunidades y PAL. Debe señalarse que como se describió al principio de esta sección, el diagnóstico señala correctamente un problema importante, población que por su dispersión y falta de acceso a salud y educación no puede ser atendida por Oportunidades, el programa vanguardia en materia de transferencias de ingreso vinculadas a inversión en capital humano. Ello implica que si existe una definición de un problema público a atender, pero éste no se desarrolló adecuadamente en el diseño del Programa ya que amplió la cobertura a otras poblaciones sin haber una justificación al respecto. • El diagnóstico si incluye un análisis institucional, al describir los esfuerzos institucionales actuales, la evolución de los programas alimentarios y las evaluaciones de Oportunidades, PAL y Liconsa; sin embargo, no aclara si PAL tiene problemas de diseño o implementación que hicieran necesario la creación del PAAZAP. Esta omisión hace difícil saber si los argumentos que llevaron a tener dos programas han sido solventados de manera que ahora se fusionen los mismos. El diagnóstico tampoco describe cuál será la estrategia general del gobierno para enfrentar los problemas de desnutrición ni el rol del PAAZAP en esta estrategia; como tampoco las acciones complementarias necesarias, como son las acciones por el lado de oferta de servicios de salud. 12 Cabe señalar que estos anexos son contradictorios en cuanto a montos presupuestales asignados al PAAZAP. El anexo 29, señala un monto de 1,260 MP, mientras que el anexo 7 un monto de 3,000 MP. 13 El diagnóstico entregado a los evaluadores tiene fecha de agosto del 2008, cuando el Programa inicia su operación en abril de ese mismo año. La SEDESOL comentó que este diagnóstico se comenzó a elaborar desde principios del 2008, 20 • Con respecto a las acciones de mejora de vivienda, el diagnóstico no aclara por qué es necesario que el PAAZAP incluya acciones que hoy en día ya son prestadas por otros programas de la misma SEDESOL. Con respecto al diseño, los lineamientos del Programa y la ausencia de manuales operativos detallados de los procesos vistos de forma horizontal, así como la falta de un esquema de seguimiento, monitoreo y evaluación; señalan que el Programa se inició sin tener un diseño detallado desarrollado. Se comentan algunos aspectos puntuales del diseño: (i) El objetivo del programa hace referencia a mejorar el estado nutricio de la población que no recibe apoyo de otros programas alimentarios, pero debido a que el Programa no prevé ninguna vinculación con el sector salud, difícilmente podrá tener un impacto en la nutrición aún cuando mejore la ingesta alimentaria. (ii) En los procedimientos no se identifica el acceso de las localidades a servicios de salud ni se prevé vinculación alguna con los programas de la Secretaría de Salud destinados a ampliar la cobertura de estos servicios como Caravanas de Salud. De hecho, las encuestas por localidad que levanta el Programa no identifican acceso a servicios sino solo presencia de éstos en las localidades mismas. (iii) Aún cuando el Programa prevé tanto acciones de orientación, promoción social y organización comunitaria para mejorar prácticas de higiene, prevención y atención en salud; como apoyos para mejorar las instalaciones sanitarias de la vivienda, los lineamientos no precisan como se llevarán a cabo y tampoco se han desarrollado los contenidos ni los manuales de procedimientos respectivos; a pesar de que ya se están llevando a cabo. Asimismo, se hace referencia a compromisos y tareas de orientación y promoción social que establezcan de común acuerdo los hogares y el promotor social que tampoco se desarrollan. Ambas acciones se incluyen como corresponsabilidad de los beneficiarios; la ausencia de una definición clara de estas acciones, hace imposible la coerción de esta corresponsabilidad. (iv) La población objetivo no está claramente definida y en ningún caso, se hace referencia a que la población objetivo son los hogares pobres. Este punto es ampliamente abordado en el siguiente apartado. Adicionalmente, debe señalarse que el diagnóstico no aborda el hecho de que este Programa debería definirse como un programa temporal hasta en tanto el programa general, Oportunidades, pueda cubrir a esta población. Así, el Programa tampoco prevé acciones de 21 coordinación con las Secretarías de Salud y Educación para ampliar la cobertura de los servicios en estas localidades, ni que la información del Programa sirva para mejorar la planeación de otros programas. Por otro lado, debe mencionarse que por las características de este Programa, no existió participación de los potenciales beneficiarios en la fase de planeación del mismo. La participación de los beneficiarios está referida, en los lineamientos a su corresponsabilidad: (i) tener al menos una sesión de trabajo con el promotor social cada 2 meses, ya sea mediante una visita del promotor o acudiendo a las citas programadas con éste, y (ii) cumplir con los compromisos y tareas de orientación y promoción social que se establezcan, de común acuerdo, con el promotor social. Como se mencionó anteriormente, estos aspectos no están detallados ni en los lineamientos ni en manuales operativos, lo que inhibe la posibilidad de hacer coercible la corresponsabilidad establecida. Por último, hay un aspecto que no se aborda en el diagnóstico, el problema de la dispersión poblacional en México, crucial al discutir las estrategias de atención de “localidades dispersas”. La población rural mexicana vive en casi 185 mil localidades, de las cuales 137 mil, el 74.4%, son menores a 100 habitantes albergando a 2.4 millones de personas, como se muestra en la Gráfica 1.14 No existen explicaciones muy satisfactorias de la sustancial dispersión poblacional en México;15 sin embargo, esta situación impone grandes retos operativos y presupuestales para llevar servicios a esta población; pero también cuestionamientos importantes sobre su costo beneficio. Debido a que el PAAZAP tiene como población objetivo estas localidades, la información que el Programa ha generado y la que genere en el futuro podría ser fundamental para entender de forma mucho más clara esta problemática y diseñar estrategias diferenciadas al respecto, las cuales distingan claramente a cuales localidades se les deberán ampliar la cobertura de servicios de salud y educación así como la de infraestructura social básica (que llevarían también a su incorporación a Oportunidades); de las que sea más conveniente promover su reubicación por ser asentamientos irregulares o estar en áreas de riesgo; o, que por su tamaño y dispersión geográfica sea sumamente costosa su atención.. 14 El 35.2 % de las localidades menores a 100 habitantes se ubican en 4 estados: Chiapas 10.4%, Veracruz 10.4%, Chihuahua 8.1% y Jalisco 6.3%. 15 Una discusión más amplia de este tema, con algunas hipótesis preliminares se presenta en Dávila, E. y Levy, S. (1999). 22 Gráfica 1 Personas y Hogares por Tamaño de Localidad, 2005 Población Rural: 24,275.6 miles Hogares Rurales: 5,492.9 miles Localidades Rurales: 184,714 160,000 140,000 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 Localidades Población Hogares 2,500 a 15,000 15,000 a 1 millon más de un millón 1 a 99 100 a 499 500 a 2,500 137,487 33,406 13,821 2,640 539 11 2,437 7,899 13,940 14,132 50,133 14,723 569 1,766 3,158 3,298 12,459 3,554 Fuente: INEGI: Conteo de Población y Vivienda, 2005. 1.2 Población objetivo y estrategia de cobertura En esta sección se realiza un análisis de la estrategia de cobertura del PAAZAP. Se revisan las bases de datos provistas por la SEDESOL del universo de atención del Programa y de su padrón de beneficiarios. Asimismo, se describen los criterios de priorización utilizados y las restricciones operativas que limitan una adecuada estrategia de cobertura. El Programa en sus lineamientos define como su población objetivo a los hogares que: (i) vivan en localidades que no formen parte del universo de atención de Oportunidades; (ii) no sean beneficiarios de Oportunidades o del PAL; y, (iii) vivan en localidades de alta o muy alta marginación o estén en condiciones de pobreza de capacidades conforme a los criterios 23 establecidos por el CONEVAL. Debe señalarse que en los lineamientos se usa el término población objetivo para población potencial.16 El universo objetivo del PAAZAP, según el diagnóstico del Programa, son 90,492 localidades, distribuidas en 2,204 municipios que los programas Oportunidades y PAL no atenderían en el primer año de operación del PAAZAP. El diagnóstico señala que estas localidades son las clasificadas por el Consejo Nacional de Población, CONAPO, como de alta y muy alta marginación, además de las localidades confidenciales, a las que por su tamaño, no fue posible asignarles un grado de marginación.17 Sin embargo, en la base de datos entregada a la entidad evaluadora, también se incluyen localidades de media, baja y muy baja marginación, como se verá más adelante. Del universo objetivo, el diagnóstico señala que en estas localidades existen aproximadamente 421 mil viviendas que, al ubicarse en localidades “muy pequeñas, dispersas y carentes de servicios de salud o educación”, no ha sido posible incorporarlas a programas existentes. Estos 421 mil hogares en estas 90,492 localidades son la población objetivo definida por el Programa.18 La SEDESOL proporcionó a la entidad evaluadora, a petición de ésta, las siguientes bases de datos: i) Localidades no atendidas por los programas Oportunidades y PAL, universo de atención definido por el Programa, cuya fecha de corte es el 3 de junio de 2008. Esta base es la utilizada por el Programa para definir su estrategia de cobertura, y en lo que resta del presente documento se denominará como la “Base de datos del universo de atención del Programa”. Esta base fue la que los programas Oportunidades y PAL comunicaron al Programa que no atenderían al inicio de operación del PAAZAP. Esta base de datos contiene el registro de 90,780 localidades, número muy cercano a las señaladas en el diagnóstico. Esta base incluye: la clave de la localidad, del municipio y de la entidad; la 16 De acuerdo a las definiciones establecidas en los Términos de referencia para la evaluación de diseño 2008 del PAAZAP, población potencial se refiere a la población total que presenta la necesidad y/o problema que justifica el programa y por ende pudiera ser elegible para su atención; y población objetivo para referirse a aquella población que el programa tiene planeado o programado atender en un periodo dado de tiempo, Sin embargo, debe señalarse que esta terminología no es la comúnmente usada por los programas federales; en los cuales se usa el término población objetivo para denominar a la población total elegible, independientemente si es cubierta o no; de esa misma manera los lineamientos del PAAZAP lo denominan. Por ello, en este documento se toma la definición de población objetivo comúnmente usada. 17 Como lo señala la nota a pie de página número 5 del diagnóstico, las localidades confidenciales son de una y dos viviendas que no cuentan con información a nivel individual, de acuerdo a los criterios de confidencialidad de la Ley de Información Estadística y Geográfica. 18 Debe señalarse que, según los lineamientos del Programa, el universo objetivo es de alrededor de 279 mil hogares, una cifra diferente a la referida en el diagnóstico. 24 población y número de viviendas de la localidad; y, su nivel de marginación, entre otras variables. ii) Localidades no atendidas por los programas Oportunidades y PAL actualizada por Oportunidades, cuya fecha de corte es el 1 de noviembre de 2008. Esta base de datos contiene, además de la información de la base anterior, información relativa al acceso a servicios de salud y educación. Es importante mencionar que esta base de datos no es la utilizada por el Programa. La información fue solicitada a la DGEMPS para analizar: a) el acceso a servicios de salud y educación de las localidades para ver cuántas podrían ser susceptibles de incorporarse a Oportunidades en el corto plazo; y b) el carácter dinámico de las bases de datos, es decir, dado que el universo de atención del Programa se basa en las localidades que otros programas no atienden, entonces las acciones de dichos programas están moviendo constantemente el universo de atención definido por el Programa. Esta base de datos se denominará en el resto del documento como “Base de datos de localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL con servicios”. Esta base de datos cuenta con 89,680 registros de localidades. iii) Padrón de beneficiarios del Programa actualizado al 1 de noviembre de 2008. iv) Padrón de beneficiarios de PAL al quinto bimestre de 2008. Este padrón se tomó de la página de Internet de Diconsa. Con base en el análisis de estas bases de datos se hacen cinco señalamientos principales con respecto a la definición y cuantificación de la población objetivo y la población beneficiaria, así como a la estrategia de cobertura, los cuales se desarrollan a detalle más adelante: a) Población objetivo a nivel de localidad. Incluye a localidades de todos niveles de marginación de las cuales el 59.2 por ciento tienen acceso a salud y educación que podrían ser atendidas por Oportunidades. Esto contrasta con lo señalado en forma descriptiva en la sección 2.1 del diagnóstico del PAAZAP “localidades muy pequeñas, dispersas y carentes de servicios de salud o educación”; lo que indicaría que sólo las localidades de alta y muy alta marginación sin acceso a salud y educación deberían ser atendidas por el Programa de acuerdo a la problemática que le dio origen. Ampliar el universo de atención a localidades no marginadas o con servicios de salud y educación contraviene lo señalado en el diagnóstico, pero más fundamentalmente indica que el Programa está entrando en localidades que es posible atender con el programa Oportunidades de una forma mucho más efectiva y con mayor impacto; siendo este 25 programa la estrategia general de atención en el medio rural como ya fue señalado en la sección anterior. Debe señalarse que esto está fuera de las atribuciones de la UM, sin embargo, es una responsabilidad sectorial de la SEDESOL. b) Población objetivo a nivel hogar. La elegibilidad de los hogares, de acuerdo a los lineamientos, está sujeta al cumplimiento de cualquiera de los siguientes dos requisitos: habitar en localidades de alta y muy alta marginación o estar en pobreza de capacidades de acuerdo a los criterios de CONEVAL.19 Ello implica que el Programa está incorporando, de forma universal, a toda la población que habita en localidades de alta y muy alta marginación (las cuales incluyen las localidades confidenciales a las que se les ha adjudicado este nivel de marginación),20 y por tanto incluyendo a población no pobre. Lo anterior a pesar de que se levante una cédula socioeconómica de todos los hogares y se calcule el nivel de pobreza de los mismos. Este aspecto se considera una gran debilidad del Programa; las estimaciones del mismo de sus errores de inclusión sólo por este aspecto es del 10%.21 Así, la focalización universal en localidades de alta y muy alta marginación como la utilización de criterios de pobreza diferentes a los del programa Oportunidades, implican riesgos que superan los costos fiscales y los problemas de diseño por errores de inclusión, ya que implicarán una fuente de conflictos potenciales en la comunidad una vez que la localidad se incorpore a Oportunidades, ya que implicará necesariamente la baja de hogares no pobres, así como de aquellos que se califiquen como pobres por el PAAZAP pero no por Oportunidades. Por lo tanto, se considera que la población objetivo tampoco se ha cuantificado adecuadamente. c) Diferencias en las bases de datos. Debido a la naturaleza dinámica de las bases de datos, existen diferencias entre las dos bases de datos de localidades no atendidas por los programas Oportunidades y Diconsa: la base de datos del universo de atención del Programa y la base de datos de localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL con servicios. Estas diferencias son tanto de localidades que han dejado de ser parte del universo de atención, como también localidades nuevas que no estaban consideradas en 19 Sin embargo, CONEVAL todavía no ha establecido los lineamientos de medición. El CONAPO no asigna niveles de marginación a localidades confidenciales, i.e. menos de dos viviendas, sin embargo, a solicitud de la SEDESOL, CONAPO elaboró una metodología para asignar niveles de marginación a estas localidades; ésta imputa los mismos niveles de marginación a todas las localidades confidenciales de un municipio. Esta metodología aunque asigna un nivel de marginación a la localidad no tiene ningún sustento en las características de la misma; y con los criterios de focalización del PAAZAP con esta metodología puede llevar a serios errores de inclusión. 21 De acuerdo a la entrevista realizada al Programa, el error de inclusión era aproximadamente de 12,000 hogares. 20 26 la base original que determina el universo objetivo del Programa. De acuerdo a la SEDESOL, estas últimas podrían localidades que dejaron de ser atendidas por Oportunidades; generalmente son localidades pequeñas (de 1 a 2 hogares) que por cuestiones de movilidad poblacional, o porque los hogares beneficiarios no cumplieron con sus obligaciones hacia el programa Oportunidades, fueron dadas de baja del padrón. Se recomienda que el Programa establezca un procedimiento de intercambio de información continua con Oportunidades para ir redefiniendo su universo de atención; así como que estas localidades nuevas se aclaren con Oportunidades. d) Cobertura. Aunque no existen criterios de priorización establecidos en documentos normativos, el Programa refirió que utilizan como criterios el nivel de marginación de las localidades, dando prioridad a las localidades de alta y muy alta marginación, y a las localidades confidenciales, y que la priorización en la práctica la hacen las delegaciones de la SEDESOL en los estados. Sin embargo, en el padrón de beneficiarios existen localidades de bajo y muy bajo grado de marginación que ya están siendo atendidas, mientras que existen localidades de marginación alta todavía sin atender. Al respecto, se sugiere que el Programa defina de forma precisa y formal sus criterios de priorización y que entre ellos incluya el que las localidades no cuenten con acceso a servicios de salud y educación, ya que son estas localidades las que, por el mismo diseño integral del programa Oportunidades no pueden ser atendidas en el corto plazo y requieren un programa diferente. e) Localidades atendidas por PAAZAP y PAL. De la revisión conjunta del padrón de beneficiarios del Programa y del PAL, se encontraron localidades atendidas por ambos programas, lo que puede señalar problemas de duplicidad de apoyos en la misma población, contraviniendo la normatividad del Programa. A continuación se desarrolla cada argumento. 1.2.1 Población objetivo a nivel localidad La base de datos de localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL con servicios contiene información relativa al acceso a servicios de salud y educación. Esta base de datos cuenta con 89,680 registros de localidades no atendidas, de las cuales, el 81.1 por ciento no tienen grado de marginación por ser localidades confidenciales, mientras que el 5.4 y el 6.5 27 por ciento son de alta y muy alta marginación, respectivamente, como se observa en el cuadro 2. Cuadro 2 Localidades no atendidas por Oportunidades ni por PAL, Por grado de marginación Grado Número de localidades Porcentaje Sin grado _1/ 72,695 81.1% Muy bajo 2,307 2.6% Bajo 1,994 2.2% Medio 2,054 2.3% Alto 4,823 5.4% Muy alto 5,807 6.5% Total 89,680 100.0% Fuente: Elaboración propia usando la base de localidades no atendidas Por Oportunidades ni PAL con servicios”. _1/ Corresponde a las localidades confidenciales. El cuadro 3 presenta a estas localidades por grado de marginación y tipo de acceso a servicios de salud y educación. El 59.2 por ciento de estas localidades cuentan con acceso a salud y educación primaria y secundaria, por lo que son susceptibles de ser atendidas por el programa Oportunidades en el corto plazo. Cabe señalar que la falta de intervención de Oportunidades a dichas localidades puede deberse a restricciones presupuestales, normativas u operativas, lo que no justifica la creación de otro programa para atenderlas, sino una revisión con ese programa de la factibilidad de su atención, al ser Oportunidades la estrategia general de atención por su mayor eficiencia e impacto. Debe señalarse que aún cuando el diagnóstico y la introducción de los lineamientos señalan que su universo de atención son las localidades sin acceso a programas alimentarios, el Programa sólo hace el cruce con Oportunidades y PAL; sin embargo, se considera que debería hacerse también contra Liconsa. Un asunto a considerar es también el cruce con el programa 70 y más, ya que el PAAZAP atiende a hogares de cualquier composición demográfica, inclusive hogares sin hijos, así en términos de transferencias de ingreso, también podrían estar duplicándose los apoyos. 28 Cuadro 3 Localidades no atendidas por Oportunidades ni por PAL, al 1º de noviembre del 2008 Por grado de marginación y acceso a servicios Sin acceso Con primaria Con primaria y secundaria Con primaria, secundaria y servicios de salud Con primaria y servicios de salud Con secundaria Con secundaria y servicios de salud Con servicios de salud Total Sin acceso Con primaria Con primaria y secundaria Con primaria, secundaria y servicios de salud Con primaria y servicios de salud Con secundaria Con secundaria y servicios de salud Con servicios de salud Total Sin grado 10,763 3,939 4,693 Muy bajo 255 48 91 Bajo 159 52 101 Medio 155 71 115 Alto 413 186 281 Muy alto 991 634 350 Total 12,736 4,930 5,631 42,121 1,699 1,477 1,528 3,460 2,803 53,088 2,004 2,229 28 55 36 36 35 43 124 106 328 157 2,555 2,626 5,498 1,448 72,695 Sin grado 14.8% 5.4% 6.5% 103 28 2,307 Muy bajo 11.1% 2.1% 3.9% 114 19 1,994 Bajo 8.0% 2.6% 5.1% 83 24 2,054 Medio 7.5% 3.5% 5.6% 204 49 4,823 Alto 8.6% 3.9% 5.8% 326 218 5,807 Muy alto 17.1% 10.9% 6.0% 6,328 1,786 89,680 Total 14.2% 5.5% 6.3% 57.9% 73.6% 74.1% 74.4% 71.7% 48.3% 59.2% 2.8% 3.1% 1.2% 2.4% 1.8% 1.8% 1.7% 2.1% 2.6% 2.2% 5.6% 2.7% 2.8% 2.9% 7.6% 2.0% 100.0% 4.5% 1.2% 100.0% 5.7% 1.0% 100.0% 4.0% 1.2% 100.0% 4.2% 1.0% 100.0% 5.6% 3.8% 100.0% 7.1% 2.0% 100.0% Fuente: Elaboración propia utilizando la base de datos de localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL con servicios. Por otro lado, independientemente del acceso a educación, el 71.1 por ciento de las localidades no atendidas tienen servicios de salud, por lo que puede ser posible una vinculación del Programa con servicios preventivos de salud para incrementar los efectos en la nutrición de los apoyos que se otorgan, sin embargo, ni el diagnóstico ni los lineamientos consideraron esta posibilidad. Finalmente, el universo de atención del Programa incluye no sólo a localidades pequeñas, como se observa en el cuadro 4. Además, como puede observarse en el mismo cuadro, las localidades pequeñas no necesariamente están carentes de acceso a servicios de salud y educación; el 58.2 por ciento de las localidades menores a 5 viviendas, cuentan con acceso a dichos servicios. 29 Cuadro 4 Localidades no atendidas por Oportunidades ni por PAL, Por tamaño de localidad (número de viviendas) y acceso a servicios Tamaño de localidad Sin Con acceso primaria 0 1 8,760 2 1,996 3 733 4 383 5 228 6 142 7 87 8 57 9 34 10 26 11 24 12 25 13 14 14 14 15 14 16 10 17 10 18 11 19 9 20 15 Entre 21 y 30 80 Entre 31 y 50 47 Entre 51 y 100 17 Entre 101 y 300 Entre 301 y 500 Entre 501 y 1000 Entre 1001 y 1500 Entre 1501 y 2500 Entre 2501 y 5000 Entre 5001 y 100,000 Más de 100,000 Total 12,736 Porcentaje 14.20% 2,848 1,072 389 210 119 67 45 35 29 16 11 11 6 15 4 3 8 2 5 3 13 16 2 1 4,930 5.50% Con primaria Con Con Con Con primaria, secundaria y servicios primaria y secundaria y y servicios servicios de servicios de de salud de salud secundaria salud secundaria salud Con 1 3,648 1,045 379 193 94 54 28 30 23 14 10 10 7 9 12 4 8 5 5 2 31 12 5 2 5,631 6.28% 32,854 9,195 3,358 1,910 1,104 785 611 410 310 263 205 178 156 125 119 108 90 81 65 62 361 288 208 144 35 34 9 3 5 2 10 53,088 59.20% 1,492 498 206 114 66 43 22 17 14 9 15 10 3 2 5 3 4 1 4 12 11 4 2,555 2.85% 1,766 458 147 74 54 35 8 9 10 8 5 1 3 1 2 1 1 3 19 12 8 1 2,626 2.93% 4,440 1,037 351 174 75 51 40 21 25 14 13 12 7 6 3 5 6 2 3 5 18 15 5 6,328 7.06% 1,124 309 141 71 38 19 10 15 10 8 2 2 7 3 3 1 2 1 1 8 5 6 1,786 1.99% Total 1 56,932 15,610 5,704 3,129 1,778 1,196 851 594 455 358 285 249 203 175 162 135 128 104 91 91 542 406 255 148 35 34 9 3 5 2 10 89,680 100.00% % 0.00% 63.48% 17.41% 6.36% 3.49% 1.98% 1.33% 0.95% 0.66% 0.51% 0.40% 0.32% 0.28% 0.23% 0.20% 0.18% 0.15% 0.14% 0.12% 0.10% 0.10% 0.60% 0.45% 0.28% 0.17% 0.04% 0.04% 0.01% 0.00% 0.01% 0.00% 0.01% 100.00% Fuente: Elaboración propia usando la base de datos de localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL con servicios. 1.2.2 Población objetivo a nivel de hogar La definición de población objetivo a nivel de hogar no se considera adecuada; y, en opinión de los responsables de la evaluación, es una de las grandes debilidades del Programa. De acuerdo a los lineamientos, los hogares deben cumplir con uno de los dos requisitos: habitar en localidades de alta y muy alta marginación o estar en pobreza de capacidades de acuerdo a los criterios de CONEVAL (los cuales esta entidad todavía no ha establecido). Con base en estos criterios de elegibilidad, los hogares beneficiados pueden ser no pobres, ya que en las localidades de alta y muy alta marginación se hace inscripción 30 universal de los hogares, independiente de la condición de pobreza de los beneficiarios y aún cuando por procedimiento se les levanta una cédula socioeconómica a todos los hogares de la localidad y se les aplica el sistema de puntajes para calcular su condición de pobreza.22 De acuerdo a lo mencionado por los operadores del Programa, los hogares no pobres incluidos son poco más de 12 mil hogares que representan un error de inclusión (sólo por este concepto) de 10 por ciento de la población atendida. Debe señalarse que con respecto al uso de la información de las cédulas y la inscripción universal, los lineamientos no son claros, ya que aunque en los criterios de elegibilidad se dice que pueden cumplir con una de dos condiciones, i.e. vivir en localidades de alta o muy alta marginación o estar en condiciones de pobreza de capacidades; cuando se hace referencia al proceso de incorporación en el apartado relativo a Operación, se establece que para la focalización se deberá aplicar la Norma para la Asignación de los Niveles de Pobreza de los Hogares Beneficiarios de los Programas de la SEDESOL, la cual establece que la identificación de los beneficiarios se debe hacer en dos etapas. Primero focalización geográfica, para determinar las localidades con mayor marginación; y verificar características particulares, dando prioridad a localidades de mayor marginación. Segundo, en localidades seleccionadas, focalización a nivel de hogar a través del levantamiento de información socioeconómica de cada hogar y la aplicación del sistema de puntajes para determinar elegibilidad. Sin embargo, la interpretación del Programa ha privilegiado lo establecido en el apartado de criterios de elegibilidad. 1.2.3 Diferencias entre las bases de datos de localidades no atendidas La SEDESOL proporcionó a la entidad evaluadora dos bases de datos de las localidades no atendidas por el programa Oportunidades ni el PAL. La primera es la base de datos del universo potencial definido por el PAAZAP al 3 de junio de 2008, y contiene el registro de 90,780 localidades. La segunda base de datos tiene cifras al 1 de noviembre de 2008, cuenta con 89,680 registros e incluye información referente al acceso a los servicios de salud y educación. Las bases de datos presentan diferencias en número de localidades totales de 1,100 localidades; sin embargo, en realidad hay diferencias en 10,426 registros. El cuadro 5 22 Esto se confirmó con los operadores del Programa, ya que mencionaron al equipo evaluador que todos los hogares de una localidad de alta o muy alta marginación son incorporados al Programa independientemente de que el sistema de puntajes los clasificara como hogares no pobres. 31 presenta el ejercicio de cruce por localidad realizado con ambas bases de datos. Como puede observarse, de las 90,780 localidades en la base de datos del universo de atención del Programa 5,763 registros no se encontraron en la base de datos de localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL con servicios, lo cual podría explicarse porque son localidades en proceso de incorporación a Oportunidades;23 mientras que 4,663 aparecen en la segunda base pero no en la primera. El Programa explicó que esta última diferencia podría deberse a que estas localidades son pequeñas (de 1 a 2 viviendas) que Oportunidades ha dejado de atender, ya sea porque los hogares han migrado o porque no han cumplido con sus obligaciones para seguir siendo beneficiarios. Estas diferencias muestran la importancia de establecer un procedimiento de intercambio de información entre el PAAZAP y Oportunidades; también sería conveniente aclarar con Oportunidades el motivo de baja de estas localidades de ese programa y su incorporación al universo de atención del PAAZAP. El cuadro desagregado por entidad federativa de la comparación de las dos bases se encuentra en el anexo 1, cuadro A1.1. Cuadro 5 Localidades no atendidas por Oportunidades ni por PAL, registros de las dos bases de datos entregadas BD universo de atención del En ambas BD Sólo encontradas en 1er corte Sólo encontradas en 2do corte Total PAAZAP 85,017 5,763 90,780 BD de localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL con servicios 85,017 4,663 89,680 Nota: La BD universo de atención del PAAZAP es al 3 de junio de 2008, mientras que la segunda base tiene corte al 1 de noviembre de 2008. Lo anterior, muestra que el universo potencial del Programa es dinámico, lo cual tiene implicaciones sobre la estrategia de cobertura del PAAZAP, así como en los indicadores de cobertura que éste utilice.24 Así pues, el indicador de cobertura de localidades prioritarias 23 De hecho estas localidades se encontraron en el padrón de beneficiarios con marca de pago de bono de transición a Oportunidades, a excepción de 27 localidades con 61 hogares en total, los cuales aparecen con marca de “padrón fijo del PAAZAP”; se sugiere que la implicación de esta marca sea revisada por el Programa. 24 El indicador de cobertura del PAAZAP es el siguiente: (Localidades con beneficiarios integrados al Padrón / Localidades con grado de marginación alto o muy alto, o con hogares en condición de pobreza que no forman parte del universo de atención de Oportunidades ni del Programa alimentario a cargo de Diconsa) x 100. Este indicador tiene una periodicidad semestral. 32 utilizado por el Programa puede no ser el adecuado para medir su desempeño ya que el denominador depende del desempeño de los programas de Oportunidades y PAL: la cobertura puede mejorar si dichos programas aumentan el número de localidades atendidas, aunque el Programa no haya mejorado el número de localidades, asimismo, el indicador de cobertura puede empeorar por la transición de localidades atendidas por el Programa a Oportunidades, pudiendo obtener conclusiones desfavorables del desempeño del Programa. Por lo tanto, al respecto se hacen dos recomendaciones. La primera es que el Programa establezca un procedimiento de intercambio de información con Oportunidades y PAL para redefinir su universo de atención, y por lo tanto su estrategia de cobertura. La segunda se refiere a establecer una regla para fijar el denominador del indicador de cobertura por periodos, por ejemplo, fijar el número de localidades no atendidas por los programas Oportunidades y PAL al inicio del ejercicio fiscal o cada seis meses. También se sugiere incluir un indicador que mida el número y porcentaje de localidades y hogares que son transferidos al programa Oportunidades, y el número y porcentaje de localidades que Oportunidades está dejando de atender y por qué razones, para identificar si es procedente su incorporación al PAAZAP. 1.2.4 Cobertura El Programa cuenta con un padrón de beneficiarios en el cual se registran a los hogares beneficiarios identificados con un folio único, y se documenta el apoyo monetario y los complementos nutricionales entregados a los hogares. A la fecha, de acuerdo al padrón de beneficiarios atendidos hasta el 1 de noviembre, se han incorporado 118,174 hogares ubicados en 37,955 localidades, como se presenta en el cuadro 6. Los hogares beneficiados representan el 28.1 por ciento de la población potencial definida por el Programa, y el 59.1 por ciento de la meta anual para 2008. Cabe señalar que, como ya se comentó en la subsección anterior, el indicador de cobertura del Programa puede variar aún cuando el programa no modifique su número absoluto de localidades o población atendida. Un ejemplo de la dificultad de la medición de la cobertura sin una regla específica para su cálculo es que los porcentajes de cobertura descritos en el párrafo anterior se ajustarían a la baja si el número de localidades que se logren incorporar en los dos últimos meses del año es menor a las 5,763 localidades que saldrán por su traspaso a los otros programas, sin considerar además que el universo 33 potencial puede ajustarse por las 4,663 localidades que dejó de atender Oportunidades y que podrían considerarse dentro localidades nuevas dentro del universo de atención del Programa. Cuadro 6 Cobertura del PAAZAP Universo Meta anual Atendido _1/ % de Meta potencial 2008 Cobertura alcanzada _1/ Localidades 90,780 N.D. 37,955 41.8% N.A. Población potencial (hogares) 421,000 200,000 118,174 28.1% 59.1% Población potencial por localidad 4.6 3.1 _1/ Con base en el padrón de beneficiarios al 1 de noviembre de 2008. Nota: Para el universo potencial, las localidades se tomaron de la base de datos de localidades no atendidas del universo potencial del PAAZAP y los hogares del diagnóstico. El cuadro 7 presenta la distribución de los hogares y localidades beneficiadas por entidad federativa. El mayor número de hogares se encuentra en Chiapas, Estado de México, Veracruz y Chihuahua, que en su conjunto concentran el 44.2 por ciento de los hogares en todo el país que ya reciben apoyos del Programa. Los estados con menor participación en el total nacional son Yucatán, Colima, Aguascalientes y Campeche, entre otros. Llama la atención que aunque es un número menor, existen hogares beneficiados en el Distrito Federal.25 El promedio de hogares beneficiados por localidad es de 3.1 a nivel nacional, pero existe una gran varianza por entidad federativa; mientras que en Colima se observa un promedio de 1.3 hogares por localidad, en el Estado de México se beneficiaron 25.4 hogares por localidad, lo que puede explicarse por una mayor densidad población de esta última. Debe señalarse, sin embargo, que existen 11 entidades donde el promedio de hogares beneficiados por localidad es menor de 2. 25 Más aún cuando de acuerdo a la información provista por el Programa, en el Distrito Federal no se ha realizado levantamiento de las cédulas de información socioeconómica (ver el documento “Avance de captura Encuestas PAZM (localidades Prioridad 1 y 2)) al corte del 5 de noviembre de 2008, en el anexo 3). 34 Cuadro 7 Hogares y localidades beneficiadas por entidad federativa Al 1 de noviembre de 2008 Hogares Número Porcentaje Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Total 579 2,825 1,229 740 15,324 11,948 1,561 408 682 3,652 5,149 2,709 1,855 2,574 12,707 4,708 2,191 1,366 2,768 5,479 3,222 3,345 1,570 772 3,331 4,821 4,035 2,157 769 12,258 372 1,068 118,174 0.5% 2.4% 1.0% 0.6% 13.0% 10.1% 1.3% 0.3% 0.6% 3.1% 4.4% 2.3% 1.6% 2.2% 10.8% 4.0% 1.9% 1.2% 2.3% 4.6% 2.7% 2.8% 1.3% 0.7% 2.8% 4.1% 3.4% 1.8% 0.7% 10.4% 0.3% 0.9% 100.0% Localidades Número Porcentaje 415 656 675 429 5,612 4,562 919 304 69 1,527 1,454 1,031 299 1,032 501 1,637 278 595 1,182 1,382 876 468 381 380 1,749 2,838 373 1,216 403 3,867 226 619 37,955 1.1% 1.7% 1.8% 1.1% 14.8% 12.0% 2.4% 0.8% 0.2% 4.0% 3.8% 2.7% 0.8% 2.7% 1.3% 4.3% 0.7% 1.6% 3.1% 3.6% 2.3% 1.2% 1.0% 1.0% 4.6% 7.5% 1.0% 3.2% 1.1% 10.2% 0.6% 1.6% 100.0% Hogares promedio por localidad 1.4 4.3 1.8 1.7 2.7 2.6 1.7 1.3 9.9 2.4 3.5 2.6 6.2 2.5 25.4 2.9 7.9 2.3 2.3 4.0 3.7 7.1 4.1 2.0 1.9 1.7 10.8 1.8 1.9 3.2 1.6 1.7 3.1 Fuente: Elaboración propia con base en el padrón de beneficiarios al 1 de noviembre proporcionada por la SEDESOL. Como ya se ha señalado anteriormente, una de las justificaciones de la existencia del Programa que se menciona en los lineamientos y en el diagnóstico es que estos hogares se encuentran en localidades de alta y muy alta marginación que, por ser pequeñas y dispersas, no cuentan con servicios de salud y educación. El siguiente cuadro presenta el número de 35 hogares y localidades beneficiadas por tamaño de localidad. Como se puede observar, las localidades beneficiadas no necesariamente son pequeñas ya que, aún cuando el 97.3 por ciento de las localidades atendidas son menores a 20 viviendas, existen localidades grandes que están siendo atendidas por el Programa. Cuadro 8 Hogares y localidades beneficiadas por tamaño de localidad Al 1 de noviembre de 2008 Tamaño de localidad (número de viviendas) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Entre 21 y 30 Entre 31 y 50 Entre 51 y 100 Entre 101 y 300 Entre 301 y 500 Entre 501 y 1000 Entre 1001 y 1500 12625 Total Localidades beneficiadas Número Porcentaje 20,563 6,636 3,198 1,835 1,087 800 565 430 344 280 230 181 160 133 109 96 86 67 59 79 314 259 227 154 36 21 5 1 37,955 54.2% 17.5% 8.4% 4.8% 2.9% 2.1% 1.5% 1.1% 0.9% 0.7% 0.6% 0.5% 0.4% 0.4% 0.3% 0.3% 0.2% 0.2% 0.2% 0.2% 0.8% 0.7% 0.6% 0.4% 0.1% 0.1% 0.0% 0.0% 100.0% Hogares por Hogares beneficiados Número Porcentaje localidad 33,122 14,752 8,325 5,613 3,885 3,350 2,745 2,435 1,750 1,945 1,317 1,130 1,172 1,105 1,101 776 694 581 603 837 3,613 4,638 5,771 8,264 5,953 2,510 72 115 118,174 28.0% 12.5% 7.0% 4.7% 3.3% 2.8% 2.3% 2.1% 1.5% 1.6% 1.1% 1.0% 1.0% 0.9% 0.9% 0.7% 0.6% 0.5% 0.5% 0.7% 3.1% 3.9% 4.9% 7.0% 5.0% 2.1% 0.1% 0.1% 100.0% 1.6 2.2 2.6 3.1 3.6 4.2 4.9 5.7 5.1 6.9 5.7 6.2 7.3 8.3 10.1 8.1 8.1 8.7 10.2 10.6 11.5 17.9 25.4 53.7 165.4 119.5 14.4 115.0 3.1 Fuente: Padrón de Beneficiarios al 1º de noviembre. Nota: El tamaño de la localidad se refiere al total de viviendas y se tomó de la base de datos del universo de atención del Programa. Asimismo, no todas las localidades beneficiadas son de alta y muy alta marginación, como se observa en el cuadro 9. El 9.7 por ciento son localidades de media, baja y muy baja 36 marginación, y no todas las localidades pequeñas son clasificadas como de alta o muy alta marginación, pues existen localidades con menos de 20 viviendas con grado de marginación bajo o muy bajo.26 Cuadro 9 Localidades beneficiadas por tamaño de localidad (número de viviendas) y grado de marginación, al 1 de noviembre de 2008 Tamaño de localidad 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Entre 21 y 30 Entre 31 y 50 Entre 51 y 100 Entre 101 y 300 Entre 301 y 500 Entre 501 y 1000 Entre 1001 y 1500 12625 Total Muy alto 5,133 2,466 1,482 848 467 368 227 172 131 107 87 52 52 58 32 35 23 22 15 19 68 34 13 6 11,917 Grado de marginación de la localidad Alto Medio Bajo Muy bajo Confidencial 14,347 3,583 1,137 655 393 259 215 162 148 106 93 69 61 49 51 37 37 23 29 30 133 120 123 76 13 6 21,955 614 327 225 123 98 60 45 44 29 30 22 28 17 8 11 10 7 3 5 10 40 33 38 30 12 5 1,874 257 127 186 104 78 58 47 28 20 25 15 15 18 11 7 7 10 11 5 6 39 31 29 25 6 2 1 1,168 5 12 149 102 46 50 26 20 13 11 12 14 12 6 6 7 9 6 5 7 26 33 21 17 5 8 4 1 633 207 121 19 3 5 5 5 4 3 1 1 3 1 2 2 7 8 8 3 408 Total 20,563 6,636 3,198 1,835 1,087 800 565 430 344 280 230 181 160 133 109 96 86 67 59 79 314 259 227 154 36 21 5 1 37,955 Fuente: Padrón de Beneficiarios al 1º de noviembre. Lo anterior se debe a que el Programa, en sus lineamientos, amplia su atención a localidades diferentes a las que dieron la justificación de su existencia. La definición de 26 Debido al carácter confidencial de las localidades de 1 y 2 viviendas, CONAPO, a petición del Programa realizó la asignación del nivel de marginación de las localidades confidenciales. Extraña que unas localidades les hayan asignado nivel de marginación y a otras no, y se sugiere que el Programa las revise. 37 población potencial de los lineamientos no es consistente con la introducción de los mismos ni con el diagnóstico del Programa;27 por lo que se permite la incorporación también de localidades rurales y urbanas con niveles bajos de marginación. 1.2.5 Posible duplicidad de apoyos en localidades atendidas por el Programa y por PAL Los lineamientos del Programa establecen que no pueden ser beneficiarios aquellos hogares que reciban apoyos del PAL o de Oportunidades, y a nivel de localidad, sólo se excluyen aquellas donde opere Oportunidades. Sin embargo, en la práctica, el universo potencial a nivel de localidad se define por aquellas localidades no cubiertas tanto por Oportunidades como por el PAL; por lo que no debería haber localidades (ni hogares) con coincidencia entre estos programas. A pesar de ello, el cruce por localidad del padrón de beneficiarios del Programa al 1 de noviembre con el padrón del PAL al quinto bimestre de 2008, muestra 905 localidades que son coincidentes en ambos padrones, lo cual podría indicar duplicación de apoyos, contraviniendo lo dispuesto en los lineamientos del Programa. Al respecto, se sugiere que el Programa verifique esta información con Diconsa y Oportunidades, y que revise el proceso de intercambio de información con estos programas para evitar posibles duplicidades en el otorgamiento de los apoyos. El cuadro 10 presenta la información por entidad federativa. 27 “mejorar la alimentación y nutrición de las familias que habitan en localidades de marginación y pobreza que no reciben apoyo de otros programas alimentarios federales”. 38 Cuadro 10 Localidades beneficiadas encontradas en los dos padrones de beneficiarios: PAAZAP y PAL Casos Porcentaje Aguascalientes 1 0.11 Baja California Sur 4 0.44 Campeche 16 1.77 5 0.55 Chiapas 7.18 Chihuahua 65 3 0.33 Coahuila Colima 6 0.66 1.66 Durango 15 7.18 Guanajuato 65 Guerrero 11 1.22 Hidalgo 40 4.42 Jalisco 1 0.11 México 47 5.19 Michoacán 38 4.20 Nuevo León 30 3.31 Oaxaca 17 1.88 72 7.96 Puebla 7 0.77 Querétaro 6 0.66 San Luis Potosí 16 1.77 Sinaloa Sonora 2 0.22 Tabasco 20 2.21 6 0.66 Tamaulipas Tlaxcala 12 1.33 Veracruz 396 43.76 Yucatán 4 0.44 Total 905 100.00 Fuentes: Padrón de Beneficiarios del PAAZAP al 1º de noviembre y padrón del PAL al quinto bimestre del 2008. 1.2.6 Criterios de priorización Aunque no existen criterios de priorización establecidos en documentos normativos, el Programa refirió que utilizan como criterio el nivel de marginación de las localidades. La estrategia consiste en priorizar primero a las localidades de alta y muy alta marginación, incluyendo las localidades confidenciales (denominadas como Prioridad 1), y después las localidades con otro grado de marginación (Prioridad 2), en las cuales existen hogares en 39 pobreza de capacidades, siempre y cuando sean del universo potencial del PAAZAP.28 Estos criterios, a decir del programa, son comunicados a las delegaciones en los cursos de capacitación; sin embargo, el Programa también manifestó que la selección específica la hacen las delegaciones federales de SEDESOL en cada estado, con sus propios criterios con base en aspectos de tipo operativo. En la práctica, en el padrón de beneficiarios existen localidades de bajo y muy bajo grado de marginación que ya están siendo atendidas, mientras que aún hay localidades de marginación alta todavía sin atender. Así, de la base de datos de las localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL con servicios puede observarse que todavía existen 55,844 localidades sin atender por el PAAZAP, de las cuales 82.3 por ciento son confidenciales, y el 9.9 por ciento de alta y muy alta marginación, como se muestra en el cuadro 11; mientras que en el padrón de beneficiarios que se mostró en el Cuadro 9, el 9.7% de las localidades cubiertas hoy por el Programa son de media, baja y muy baja marginación. Este esquema de priorización se considera poco transparente, por lo que se sugiere tener criterios claros y públicos sobre los criterios de expansión del Programa. Con base en la problemática que dio origen al Programa, se recomienda que los lineamientos o reglas de operación, en su caso: (i) definan de forma precisa y formal los criterios de priorización; (ii) priorizar en primer lugar a localidades de alta y muy alta sin acceso a salud y educación que son las que en el corto plazo, por el mismo diseño integral del programa Oportunidades, no pueden ser atendidas por ese programa y requieren de atención; y (iii) priorizar en segundo lugar, el resto de localidades de alta y muy alta marginación. Como ya se comentó anteriormente, se sugiere que el Programa sólo atienda localidades rurales de alta y muy alta marginación sin acceso a servicios de salud y educación. 28 Esta información fue recabada en la entrevista realizada a los operadores del Programa el 27 de noviembre del 2008. 40 Cuadro 11 Localidades sin atender por PAAZAP, al 1 de noviembre del 2008 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Total Localidades no atendidas por Oportunidades ni Diconsa 1/ 988 3,510 1,632 1,914 2,592 850 9,916 8,748 365 3,308 3,266 2,047 454 4,882 923 3,156 557 1,573 3,036 3,110 1,383 1,006 1,353 1,848 2,543 6,189 608 5,410 645 8,379 1,429 2,060 89,680 Localidades todavía sin atender por PAAZAP Sin grado 554 2,233 976 1,448 3,625 3,642 1,763 539 108 1,540 1,422 835 251 2,947 242 1,621 157 784 1,644 1,276 590 441 853 1,488 865 2,864 180 3,861 244 4,639 1,139 1,207 45,978 Muy bajo 44 234 32 10 25 295 45 6 40 28 115 4 12 134 56 47 38 17 69 29 24 47 43 7 21 119 9 78 9 88 6 44 1,775 Bajo 16 175 16 10 11 62 29 2 57 25 120 5 6 126 69 23 31 6 66 24 13 15 13 11 15 153 16 95 4 67 3 50 1,334 Medio 25 124 17 6 17 44 24 3 85 20 61 7 8 167 47 34 13 9 79 30 24 22 19 16 15 93 7 106 12 77 4 39 1,254 Alto 34 126 6 24 176 123 36 6 68 66 158 54 27 268 73 99 35 14 75 175 105 48 36 80 36 107 25 133 21 274 25 96 2,629 Muy alto 8 13 7 32 467 259 12 7 2 200 69 222 23 212 32 153 5 149 11 248 56 22 17 100 67 37 21 59 2 260 41 61 2,874 Total 681 2,905 1,054 1,530 4,321 4,425 1,909 563 360 1,879 1,945 1,127 327 3,854 519 1,977 279 979 1,944 1,782 812 595 981 1,702 1,019 3,373 258 4,332 292 5,405 1,218 1,497 55,844 _1/ Con base en la base de datos de localidades no atendidas por Oportunidades y PAL con servicios. 1.2.7 Restricciones operativas y financieras para la cobertura La misma definición del universo potencial del Programa “localidades muy pequeñas, dispersas y carentes de servicios de salud o educación” indican la complejidad operativa que enfrenta el Programa en todos sus procesos: identificación, selección, operación, seguimiento y monitoreo y evaluación; los cuales incluyen el relativo a la implementación de una estrategia efectiva y adecuada de cobertura. Con respecto a la identificación de las localidades, como ya se mencionó, la principal restricción y complejidad se refiere a las localidades confidenciales sobre las cuales primero no pueden obtenerse niveles de marginación a nivel de localidad específica. A estas 41 localidades les está imputando un mismo nivel de marginación a todas las localidades confidenciales de un municipio, de acuerdo a una metodología adhoc hecha por CONAPO. Esta metodología no tiene ningún sustento que permita guiar un ejercicio de priorización para incorporar a estas localidades. Segundo, no hay certidumbre a priori de que sean viviendas y no establecimientos comerciales o aún de que existan; lo cual impone costos adicionales para el levantamiento. Como puede observarse en el Cuadro 12, ha habido problemas serios en el levantamiento de encuestas, ya que el porcentaje de localidades de encuestas sin error es de 50.9 por ciento.29 El Anexo 3 presenta el detalle por entidad federativa. Cuadro 12 Encuestas levantadas correctamente, por tipo de prioridad Metas Encuestas correctas Porcentaje (a) (b) (a)/(b) Prioridad 1 Localidades 76,734 39,275 51.2% Viviendas (encuestas) 164,936 120,282 72.9% Prioridad 2 Localidades 3,434 1,523 44.4% Viviendas (encuestas) 114,135 23,903 20.9% Total Localidades 80,168 40,798 50.9% Viviendas (encuestas) 279,071 144,185 51.7% Fuente: Elaboración propia con base en los reportes de avance de captura encuestas PAZM (localidades Prioridad 1 y 2), con corte al 5 de noviembre de 2008. Subdirección de Información y Procesos de Captura (SIPCA), Dirección de Implementación Operativa. Adicionalmente, la dispersión geográfica y las dificultades de acceso indican que sería más conveniente hacer una estrategia territorial de levantamiento de encuestas que incluyan varias localidades que al mismo tiempo reduzca los costos y los tiempos de levantamiento. Por último, la ausencia de procedimientos de tipo horizontal en un programa como éste que es operado por varias direcciones generales de la SEDESOL también impone restricciones de tipo operativo y de coordinación. Así por ejemplo, el levantamiento de la información a nivel localidad y hogar la realiza la Dirección General de Atención a Grupos Prioritarios, mientras que la Dirección General de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios aplica el 29 El término de encuestas correctas fue aplicado directamente por la Unidad de Microrregiones. 42 sistema de puntajes con el cual la Unidad de Microrregiones lleva a cabo la selección de los hogares. Cabe señalar, que el Programa no enfrenta por el momento restricciones financieras ya que a la fecha el Programa presenta sub-ejercicio en el nivel de gasto aprobado.30 Por otro lado, debe señalarse que puede haber aspectos de tipo cultural y lingüístico que imponga retos operativos adicionales al Programa. Al respecto, el Programa comentó que en sus guías de contratación de los promotores sociales incluyeron como requisito que hablen las lenguas necesarias para poder comunicarse con la población que cada uno atienda. 1.2.8 Metas y presupuesto estimado para el periodo 2009-2012 En 2008, el presupuesto aprobado para el PAAZAP es de 1,260MP, con una meta de 200 mil hogares. Para el período 2209-2012, el cuadro 13 muestra las metas y el presupuesto estimado incluido en el diagnóstico del Programa. Como puede observarse, la meta más alta en hogares beneficiados se prevé para el año 2010, con 238 mil hogares, y empieza a declinar para los dos años subsecuentes, sin llegar a cubrir la población objetivo de 421 mil hogares. El diagnóstico no aclara los supuestos de incorporación de estos hogares a Oportunidades o a PAL. Con respecto al presupuesto proyectado, se observa un aumento de 39 por ciento de 2011 a 2012, a pesar de la caída en el número de hogares atendidos; el Programa dijo desconocer los supuestos de esta estimación. Debe señalarse que el presupuesto aprobado para el Programa para el 2009 es de 948.6 MP, y que el próximo año se fusionará con el PAL, el cual tiene un presupuesto aprobado para el mismo ejercicio de 496.2 MP. Como puede verse en el cuadro 13, el presupuesto aprobado para el PAAZAP es 30 por ciento menor al proyectado por el Programa; de ser correctas las estimaciones presupuestales, ello implicaría que no podrá cubrir a las 220,000 familias proyectadas y con las cuales el Programa está estimando cerrar el ejercicio 2009. 30 Al 30 de septiembre, el Programa ha erogado 299.6 MP, de los 1,260 MP aprobados para el presente año, esto es, el avance presupuestal es apenas del 24 por ciento. 43 Cuadro 13 Proyección de Metas y Presupuesto 2009-2012 CONCEPTO 2009 2010 2011 2012 Apoyo Monetario 220,000 238,000 202,300 171,955 (hogares) Complemento Nutricional 147,000 159,026 135,172 114,897 (niños) Complemento Nutricional 14,017 16,246 13,809 11,738 (mujeres) Presupuesto $1,338 $1,971 $1,081 $1,504 (Millones de pesos) Fuente: Se reproduce la Tabla 7 del diagnóstico del PAAZAP, el cuál señala como fuente la Dirección General de Seguimiento, SEDESOL. 1.3 Organización y Gestión En esta sección se abordan los aspectos de organización y gestión del Programa. Como se comentó en la sección 1.1 Justificación y diagnóstico, el PAAZAP inició sin tener un diseño desarrollado y detallado que incluyera toda su mecánica operativa y los manuales de procedimientos respectivos. Así, en su mayoría, estos materiales se encuentran en proceso de elaboración o de autorización, o previstos para su elaboración el próximo año. El análisis presentado en esta sección se basa en los materiales provistos por la SEDESOL con respecto a estos aspectos; debe señalarse que gran parte de ellos no son documentos normativos en el sentido formal, sino borradores de trabajo. Esta sección abordará primero la estructura organizacional del Programa; segundo, hace una descripción de las unidades participantes en la operación del PAAZAP y se analiza la coordinación que existe con instancias dentro y fuera de la SEDESOL, así como los mecanismos de transferencias de apoyos; finalmente, se estima el costo de operación del Programa. 1.3.1. Estructura organizacional La Unidad de Microrregiones (UM) dependiente de la Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano31 es la unidad responsable de operar el Programa. Esta Unidad opera, además del PAAZAP, los siguientes programas: Desarrollo Local (Microrregiones) y el Programa 3x1 para Migrantes; además “coordina y administra las estrategias del 31 Las otras unidades responsables en esta Subsecretaría son las Direcciones generales de: Opciones Productivas, Políticas Sociales, Atención a Grupos Prioritarios y General de Seguimiento. 44 Gobierno Federal con enfoque territorial de atención a la pobreza y la marginación del país: la Estrategia 100x100 y la de Microrregiones.”32 El Organigrama autorizado vigente de las oficinas de nivel central de la UM se muestra en el Diagrama 1.33 Esta estructura no es un reflejo fiel de la organización actual de la Unidad, la cual tiene una dirección general adjunta homóloga que cumple con las funciones de coordinación del PAAZAP y que se apoya en las otras áreas de la unidad. Debe señalarse que el Programa refirió que el Organigrama y Manual de funciones de la UM están en proceso de aprobación por la Dirección General de Organización y se espera que en diciembre de 2008 estén autorizados. En tanto la nueva estructura se apruebe, formalmente el único responsable del Programa es el jefe de la UM. Cabe mencionar como se observa en el diagrama 1, que la unidad no cuenta con responsables específicos a nivel de mandos medios, por programa sino más bien con responsables por regiones geográficas (en concordancia con la misión principal de la unidad que es el enfoque microrregional y no la entrega de apoyos sistemáticos a un grupo de población particular). Lo anterior contrasta con la organización de la Dirección General de Grupos Prioritarios la cual si cuenta con responsables específicos por cada uno de los programas que opera. 32 Fuente: información de la página de internet de SEDESOL: http://www.SEDESOL.gob.mx/index/index.php?sec=802062 33 Este organigrama difiere del incluido en el borrador del documento denominado Análisis de funcionamiento y operación realizado por el PAAZAP, el cual tiene una dirección general adjunta adicional, la de operación territorial. El organigrama analizado se basa en el que se refiere como vigente al 28 de febrero del 2008, en la página de internet de la SEDESOL. 45 Diagrama 1 Organigrama Oficinas Centrales Unidad de Microrregiones Fuente: http://www.SEDESOL.gob.mx/archivos/802062/file/Visio-212_microrregiones.swf A nivel estatal, la operación de todos los programas de desarrollo social y humano es coordinada por un subdelegado, el de desarrollo social y humano, como se muestra en la Gráfica 2. La gráfica 3, muestra la estructura funcional del Programa en los estados, donde en cada entidad existe un coordinador de microrregiones, del cual depende un subcoordinador del PAAZAP.34 34 Debe señalarse que esta estructura no aparece en los organigramas disponibles en internet. Debido a que a nivel central no se ha formalizado la figura del director general adjunto encargado de la operación del PAAZAP es posible que a nivel estatal tampoco esté formalizada. 46 Gráfica 2 Estructura delegacional (ejemplo Chiapas) Fuente: http://www.SEDESOL.gob.mx/index/index.php?sec=801649 Gráfica 3. Fuente: PAAZAP. Análisis de funcionamiento y Operación, versión borrador. Nota: Por cada 10 promotores existe un supervisor. 47 Las responsabilidades del personal operativo en las delegaciones se muestran en el Cuadro 14. Como puede observarse, el contacto con los hogares beneficiarios recae en los promotores sociales así como también la información sobre el cumplimiento de la corresponsabilidad de los beneficiarios.35 Se han contratado promotores para el Programa, con base en procesos de selección y reclutamiento detallados en guías de contratación. Sin embargo, debido a que ni las acciones de corresponsabilidad ni los contenidos de las acciones de promoción social están claramente detallados ni desarrollados ni en los lineamientos ni en manuales de procedimientos; los promotores sociales pueden convertirse en figuras de poder excesivo, al concentrar al mismo tiempo el otorgamiento de las acciones corresponsabilidad y la información de su cumplimiento. Al respecto, se sugiere: (i) revisar las evaluaciones cualitativas de Oportunidades con relación a los enlaces comunitarios; (ii) definir claramente las atribuciones de los promotores y los contenidos de sus acciones en documentos de tipo normativo; y, (iii) establecer mecanismos de supervisión. Cuadro 14 Responsabilidades del personal en las delegaciones Personal Subcoordinador del PAAZAP Responsabilidad Supervisores (uno por cada 10 promotores) Disponibilidad de recursos materiales y humanos para red de promoción social Logística entrega de complementos Programación y seguimiento de obras de mejora de vivienda Capacitación de promotores sociales sistema de monitoreo de promotores Entrega informes bimestrales de corresponsabilidad, reincorporación y actividades de promotores a la UM Integridad de promotores Rutas de supervisores Recoger en los almacenes de Diconsa los complementos nutricionales Entregar Complementos Nutricionales a beneficiarios en las sedes de pago Capturar información de las listas de entrega de los complementos a los beneficiarios Dirigir los operativos de entrega de los complementos nutricionales a domicilio Dirigir y orientar a los Promotores Sociales, así como apoyarlos para el buen funcionamiento del Programa Verificar las actividades de promoción social Organizar los eventos de capacitación para los Promotores Sociales 35 Los lineamientos señalan como obligación de los beneficiarios “cumplir con los compromisos y tareas de orientación y promoción social que se establezcan, de común acuerdo, con el promotor social”. 48 Promotores Asegurar que los Promotores Sociales integren la información requerida sobre sus actividades Entregar la información requerida sobre las actividades de la Red de Promoción social al Subcoordinador de la Red de Promoción Social Los Promotores son los encargados de que los Beneficiarios reciban en tiempo y forma sus apoyos. Sus tareas estarán orientadas a: Mejorar las prácticas de higiene, prevención y atención en materia de salud; Fomentar el uso adecuado de instalaciones sanitarias, fogones ecológicos y otras tecnologías que pueden mejorar la calidad de vida de los hogares; Detectar necesidades y oportunidades de desarrollo; Facilitar el acceso a otros programas y apoyos sociales; Coadyuvar en la gestión para la creación de infraestructura y provisión de servicios públicos; Identificar las acciones de vivienda necesarias con mayor impacto en la salud y nutrición de los miembros del hogar Fuente: PAAZAP. 1.3.2. Unidades participantes en la operación del PAAZAP Para llevar a cabo la ejecución del Programa, la UM se coordina con varias instancias. Por un lado, el Programa realiza acciones de enlace con otros programas que entregan apoyos alimentarios, en particular con el programa Oportunidades, con quien delimita su universo de atención. El programa Oportunidades entrega periódicamente al PAAZAP las bases de datos de las localidades donde éste y el PAL no operan. También informa al Programa las localidades que cumplen con los criterios de incorporación a ese programa para que el PAAZAP no las incluya en su padrón o, si se incorporan a Oportunidades, inicie el proceso de otorgamiento del bono de transición para evitar duplicidades. Por otro lado, con el propósito de reducir costos en la entrega de los apoyos monetarios, el PAAZAP se coordina con la Dirección General de Atención a Grupos Prioritarios, el cuál se encarga de coordinar la entrega bimestral a través de la plataforma e infraestructura estatal del Programa Adultos Mayores de 70 y más. Los apoyos monetarios se entregan a los beneficiarios a través de dos instancias liquidadoras, Bansefi y Telecom, en mesas de atención instaladas por personal operativo del programa antes mencionado; si el Programa Adultos Mayores de 70 y más no tiene presencia en la localidad, se instala una 49 sede por parte de personal de la SEDESOL. Con respecto a los complementos nutricionales, Liconsa y Diconsa participan en su producción y distribución en los almacenes rurales, para que se realice la entrega de este apoyo. Cuadro 15 Principales funciones de direcciones generales e instituciones que participan en la operación del PAAZAP Área Dirección General de Atención a Grupos Prioritarios Principales funciones • • Dirección General de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios • • Liconsa • Diconsa • Oportunidades • • Bansefi y Telecomm • Levantamiento de las encuestas a nivel de localidad y hogar Coordinación de la entrega de apoyos monetarios Aplicación del sistema de puntajes a los hogares encuestados Cruce de información para evitar duplicidades e inconsistencias de los datos Producción de los complementos nutricionales, a solicitud de Diconsa Entrega de los complementos nutricionales en los almacenes rurales Entrega de información de localidades no cubiertas por Oportunidades y PAL Levantamiento de encuestas en localidades en las cuales tiene programado entrar, y en las que transitoriamente opera el PAAZAP. Entrega de apoyos monetarios Al respecto de la estructura organizacional de la UM, responsable de operar el Programa, y de los mecanismos de coordinación entre las diferentes instancias se hacen los siguientes comentarios: Estructura responsable de la coordinación del Programa • La UM no es una estructura diseñada para entrega de apoyos individuales de manera sistemática a un padrón de beneficiarios; por ello, dos aspectos fundamentales de la operación – el levantamiento de encuestas y la coordinación de la entrega de los apoyoslos realiza la Dirección General de Atención a Grupos Prioritarios. • La UM si realiza hoy en día acciones mejoramiento de vivienda a través de sus otros programas; acciones que también están incluidas en el PAAZAP, aunque todavía no se desarrollan los procedimientos respectivos. Debe señalarse que la recomendación de los 50 evaluadores es que estas acciones se omitan del Programa y sean provistas por los otros programas de SEDESOL, que también coordina la UM, y que ya las contemplan dentro de sus acciones. • Con base en los dos comentarios anteriores, en términos de economías de escala, el Programa debería ser operado por quien tenga ya una operación regular de contacto en las zonas rurales, y experiencia en manejo de padrones y pago de beneficios individuales. A nivel de la SEDESOL, estas estructuras podrían ser la Dirección General de Atención a Grupos Prioritarios, Oportunidades y PAL (éste último es el Programa con la menor escala de operación de padrones). Sin embargo, si adicionalmente a objetivos de economías de escala y eficiencia se incluyen los de consistencia y coordinación de políticas, se considera que el Programa debería ser operado por la estructura de Oportunidades, en particular porque el PAAZAP es un programa temporal que antecede a Oportunidades en tanto se den las condiciones de acceso a los servicios de salud y educación que permitan su operación. Adicionalmente, Oportunidades tiene mecanismos establecidos de vinculación con los sectores de salud y educación, lo que permitiría vincular más eficientemente los apoyos monetarios con, por lo menos acciones preventivas de salud para la población vulnerable. La recomendación de que Oportunidades opere el PAAZAP está sujeta a que se cumpla con lo siguiente: (i) que se opere como un programa diferente a Oportunidades; (ii) que se focalice con los mismos criterios y mecanismos que Oportunidades; (iii) que se vincule con acciones de salud preventiva, por lo menos para la población vulnerable; y (iv) que el PAAZAP se convierta en un programa que antecede a Oportunidades, por lo que se deberá coordinar con las secretarías de salud y educación la ampliación de servicios a estas localidades. En ningún caso, se considera conveniente flexibilizar Oportunidades ni convertir a este programa en un repositorio de acciones no vinculadas que distorsionen sus principios de operación y actuación. • De mantenerse el Programa en la UM se requeriría de una modificación de su estructura para tener un responsable formal del PAAZAP que asegure la coordinación con las diferentes instancias, así como el desarrollo de un manual de procedimientos detallado que establezca las responsabilidades hacia dentro de la UM y con las otras áreas fuera de la UM que tienen responsabilidades. Coordinación con otras instancias 51 • El Programa opera hoy a través de diferentes instancias, sin contar con manuales de procedimientos específicos para todos los procesos y componentes de apoyo; y tampoco con un manual de procedimientos de tipo horizontal que determine claramente las responsabilidades y tiempos a lo largo de todo el proceso de cada una de las instancias, a nivel central y estatal. Ello complica la coordinación de por si ya compleja por el número de instancias participantes; y diluye y puede crear vacíos de responsabilidad y de atención. 1.3.3. Procesos Operativos Los principales procesos operativos del Programa son: i) selección de Beneficiarios (ver Anexo 4); ii) entrega de apoyos monetarios; iii) entrega de complementos nutricionales; iv) acciones de promoción social; v) acciones de apoyo a la vivienda; y, vi) verificación de la corresponsabilidad de los beneficiarios. A continuación se detallan de forma específica los de entrega de apoyos, tanto los de transferencias en efectivo como los de complementos nutricionales. Entrega de las transferencias de ingreso en efectivo El mecanismo de la entrega del apoyo en efectivo es similar al de Oportunidades, ya que el beneficio se entrega por una entidad liquidadora externa y los beneficiarios deben acreditar la entrega mediante el intercambio de sus apoyos por las etiquetas con holograma que vienen en la plantilla que se les entrega durante su incorporación como beneficiarios; las etiquetas identifican individualmente a cada titular beneficiario. Este mecanismo permite registrar en las listas de entrega de las entidades liquidadoras que efectivamente el apoyo fue entregado al beneficiario. 36 El diagrama de este proceso es el siguiente: 36 Fuente: Manual de Procedimientos de Cálculo, dispersión, entrega y conciliación de apoyos monetarios para los Beneficiarios del Programa Alimentario para Zonas Marginadas, Código: 213–PR–DPAO–14. 52 Diagrama 2 Diagrama del Procedimiento para el Cálculo, dispersión, entrega y conciliación de apoyos monetarios para los Beneficiarios del Programa Alimentario para Zonas Marginadas Continúa 53 Fuente: PAAZAP, Análisis de Funcionamiento y Operación, Versión Borrador. 54 Entrega de complementos nutricionales Con respecto a la entrega de los complementos nutricionales, el procedimiento es el siguiente. Con base en el padrón de beneficiarios, la UM solicita cada bimestre la producción de los complementos nutricionales a Diconsa, quien a su vez hace la solicitud a Liconsa especificando por entidad federativa la cantidad de sobres de Nutrisano y Nutrivida requeridos.37 Diconsa realiza la distribución de los complementos a los almacenes rurales donde son recogidos por los supervisores del Programa. La entrega de los complementos nutricionales se realiza de manera conjunta con la entrega del beneficio monetario en las mismas mesas de atención instaladas. Este procedimiento, a diferencia, del de entrega de apoyos en efectivo, se considera que podría ser sujeto de mejoras sustantivas. En primer lugar, la entrega de los complementos nutricionales sin ninguna retroalimentación a las madres sobre su estado de salud o sobre el de los menores le resta enorme efectividad. Segundo, no es claro por qué la solicitud de la producción de los suplementos se hace a Diconsa y no a Liconsa; este proceso crea un intermediario que no genera ningún valor adicional. Por último como ya se señaló anteriormente, se sugiere se revise y evalúe la entrega generalizada a los menores desde los 6 meses hasta los 6 años. En lo que se refiere a la entrega de recursos para mejora en las viviendas, el Programa está en el proceso de levantamiento de la información por parte de los promotores sociales de las necesidades de cada hogar, y en noviembre de 2008 se empezaron a otorgar los primeros apoyos, fogones y filtros de agua, aunque todavía no hay procedimientos establecidos para este tipo de apoyos. Cabe señalar que la modalidad de apoyo a través de transferencias de ingreso en efectivo es mucho más costo-efectiva que hacerlo en especie, como lo hace el PAL actualmente. Además, el Programa, en forma similar a Oportunidades, otorga apoyos en especie (complementos nutricionales) dirigidos a la población vulnerable que buscan atacar problemas de micronutrimentos y de distribución intrafamiliar de los alimentos. Sin embargo, la debilidad del Programa como se ha señalado es la falta de vinculación con acciones preventivas de salud que promuevan no sólo una mayor ingesta alimentaria sino un mejor estado de salud y nutricional de estos hogares. Por otro lado, debido a las características de 37 Cada hogar recibe una dotación de 5 sobres de complemento nutricional para el consumo mensual por cada menor entre 6 y 6 años de edad; los hogares con mujeres embarazadas o lactantes reciben 4 sobres de complemento nutricional para el consumo mensual, hasta por un año. dispersión, documentación de la población beneficiaria y de la complejidad del registro de la entrega de los apoyos, es difícil llevar a cabo la comprobación de la entrega de los apoyos a los beneficiarios. Por ello, la utilización de una planilla con holograma asegura la identificación del beneficiario y por lo tanto evita la suplantación de personas y desvíos de los pagos; aunque debe señalarse que no garantiza que el total del apoyo sea entregado al beneficiario. Debido a la complejidad operativa del Programa, al número de instancias que participan y a la misma dispersión de la población, se considera que es necesario tener manuales de procedimientos horizontales que fijen responsabilidades específicas y tiempos a lo largo de toda la cadena; ello contribuiría a disminuir los conflictos potenciales en el ámbito local. 1.3.4. Costos operativos y criterios de asignación de recursos De acuerdo a los lineamientos del Programa se podrá destinar, como máximo, a gastos de promoción social y la elaboración del padrón de beneficiarios el 20 por ciento del presupuesto autorizado; otro 20 por ciento a acciones de mejoramiento de vivienda como son pisos firmes, agua potable, servicio sanitario y sustitución de fogones abiertos por fogones ecológicos; y 10 por ciento a gastos de operación, supervisión, seguimiento y evaluación externa; esto se resume en el cuadro 16. Cabe señalar, que aunque los lineamientos del Programa no clasifican como gastos operativos la elaboración del padrón de beneficiarios y los recursos destinados a promoción social, la entidad evaluadora considera que si representan costos operativos, ya que i) el levantamiento es una actividad necesaria para la operación de Programa, y programas como Oportunidades lo consideran dentro de sus gastos operativos; y, ii) los promotores sociales también realizan acciones de información y entrega de los apoyos: a) notifican a los hogares para que acudan a las mesas de atención a recibir los apoyos; b) participan en la logística de la instalación de dichas mesas; c) recopilan información de los hogares para mantener el padrón de beneficiarios actualizado; y, d) envían información sobre el cumplimiento de la corresponsabilidad de los hogares. Debe señalarse que también realizan acciones de orientación social, aunque como ya se ha señalado, éstas todavía no están ni definidas ni desarrolladas. 56 Cuadro 16 Distribución del presupuesto Porcentajes máximos Promoción social y elaboración del Padrón de Beneficiarios Acciones de mejoramiento de vivienda Gastos de operación, supervisión, seguimiento y evaluación externa 20% 20% 10% Fuente: Lineamientos del PAAZAP Así considerando tanto el levantamiento del padrón de beneficiarios como el costo en promoción social, el costo operativo en 2008 sería de 25.6 por ciento estimados al cierre por el Programa.38 Este gasto resulta alto, pues 1 de cada 4 pesos del presupuesto del Programa se destinará a gastos de operación. Aún sin considerar el gasto en promoción social, el gasto de operación sería de 13.3 por ciento; esto contrasta con las estimaciones del Programa de 8.8 por ciento. Debe señalarse, que los gastos operativos como porcentaje del gasto total frecuentemente son altos al inicio de los programas de transferencias de ingreso, debido a los costos de integración de los padrones y los costos de arranque; y después disminuyen a lo largo del tiempo. Aunque si este programa sólo operara en localidades dispersas de alta y muy alta marginación (como fue su iniciativa inicial y como se sugiere por los evaluadores), también se esperaría que tuviera costos operativos mayores a los de otros programas. 38 Con respecto a la diferencia entre el presupuesto autorizado y el remanente no asignado (ver cuadro 17). 57 Cuadro 17 Distribución presupuestal del PAAZAP por rubro CONCEPTO Apoyos Monetarios Complementos Nutricionales Acciones Vivienda Promoción Social Red Promotores Edos (Honorarios) Levantamiento DGAGP (Honorarios) Levantamiento DF Gasto Promoción Social Delegaciones Gasto Operativo Gasto Delegaciones Gasto D.F. Servicio Telecomm y Bansefi Distribución DICONSA Otros Gastos N.C. Honorarios Supervisores y Coordinadores Gasto Nivel Central Remanente Presupuesto autorizado Diferencia (total menos remanente) MONTO 518,316,400 20,963,779 198,155,933 170,722,467 65,950,196 30,313,086 18,653,050 55,806,135 82,639,006 31,815,320 1,000,000 10,322,669 2,698,505 11,591,130 20,624,382 4,587,000 269,202,415 1,260,000,000 990,797,585 Porcentaje 41.1% 1.7% 15.7% 13.5% 5.2% 2.4% 1.5% 4.4% 6.6% 2.5% 0.1% 0.8% 0.2% 0.9% 1.6% 0.4% 21.4% 100.0% Gasto operativo total _1/ 82,639,006 8.3% Gasto operativo total _2/ 131,605,142 13.3% 25.6% Gasto operativo total _3/ 253,361,473 Fuente: PAAZAP para la distribución por rubro. El cálculo de los porcentajes de gasto operativo fue hecho Por la entidad evaluadora con respecto al rubro descrito como diferencia en el cuadro (total menos remanente). _1/ Definición del Programa de gasto operativo. _2/ Se agrega el gasto operativo del Programa más los costos operativos del levantamiento del padrón. _3/ La definición _2/ más el gasto en promoción social. El costo operativo por hogar beneficiario se estimó en un promedio de 5,095.5 pesos anuales para 2008, tomando los mismos supuestos ya descritos. Para su estimación se consideró el gasto presupuestado ya que la entidad evaluadora no cuenta con el monto ejercido por rubro por mes ni el estimado al cierre. También se consideró el número de hogares beneficiados promedio anual, considerando lo observado a octubre de 2008; para noviembre se asumió que el Programa incorporaría a 40,000 hogares y en diciembre el resto para llegar a la meta anual de 200,000 hogares. Se esperaría que el costo promedio por hogar disminuyera en 2009 al tener un padrón de beneficiarios más estable a lo largo del año. 58 Debe señalarse que un cálculo preciso del costo operativo por hogar requeriría el ejercicio mensual por capítulo de gasto y concepto así como la estimación de cierre del ejercicio. Cuadro 18 Gasto operativo estimado por hogar beneficiado Hogares beneficiarios Enero - Junio Agosto 27,483 Septiembre 92,845 Octubre 118,174 Noviembre 158,174 Diciembre 200,000 Promedio enero - diciembre 49,723 Gasto operativo anual Gasto operativo por hogar Importe (pesos) 253,361,473 5,095.46 Fuente: Cálculos propios. Se utilizó el presupuesto anual operativo estimado por el PAAZAP. Con respecto a la asignación de recursos entre regiones o delegaciones, el Programa no cuenta con criterios de asignación, ya que el gasto se va realizando conforme se van incorporando los hogares al padrón de beneficiarios. Tampoco existen criterios para la asignación presupuestal entre el apoyo en efectivo y los complementos nutricionales, porque ello depende de la velocidad en la que se va conformando el padrón y de la estructura familiar de los hogares beneficiados. Sin embargo, la falta de criterios de asignación presupuestal no se considera adecuado ya que es reflejo de la falta de una estrategia de planeación y de cobertura. 1.4 Seguimiento y Monitoreo Los lineamientos establecen que la Dirección General de Seguimiento (DGS), en coordinación con la UM y otras áreas administrativas de la SEDESOL, llevará a cabo el seguimiento a la operación de Programa, en particular en lo que se refiere al ejercicio de recursos fiscales, acciones ejecutadas, resultados y metas alcanzadas. 59 El Programa realiza algunas acciones para el seguimiento y monitoreo, sin embargo de acuerdo a la entrevista realizada a los operadores del Programa, no cuenta con un sistema ni conceptual ni informático para ello; pero tiene contemplado su construcción como una prioridad para el siguiente ejercicio. Actualmente lleva algunos indicadores por delegación estatal de forma no sistematizada, entre los que se encuentran: familias que han recibido el primer apoyo a la fecha de corte, número de complementos nutricionales emitidos versus los recogidos, entre otros. Estos indicadores presentan rezagos importantes, salvo en lo relativo al avance en la captura de la información de las encuestas por hogar. En el anexo 2 se presenta el Tablero de Control del Programa y en el Anexo 3 los de indicadores de avance en la cobertura. Con respecto a las acciones de supervisión en campo, los supervisores en las delegaciones estatales son los responsables de asegurar que los apoyos lleguen a los beneficiarios. Los promotores sociales realizan las notificaciones a los beneficiarios para que acudan a recibir los apoyos, y llenan formatos de notificación los cuales ingresan al Sistema en Línea del Programa (SLP), mientras que el supervisor corrobora que la información sea la correcta. La información cargada al SLP por los promotores sociales y los supervisores se utiliza para entregar los apoyos, sin embargo, la información no es suficiente para monitorear este proceso ni tampoco se han establecido indicadores para ello. En lo que se refiere al registro de la asignación presupuestaria en cada entidad federativa, la DGS realiza el monitoreo de los registros en el Sistema Integral de Información de los Programas Sociales (SIIPSO). Las delegaciones de la SEDESOL son las encargadas de mantener actualizada la información programática del Programa así como los avances financieros y físicos. Esta información se utiliza para informes presupuestales.39 Finalmente, el Programa elabora informes trimestrales en donde se mencionan los avances a la fecha en materia de cobertura y avance presupuestal, pero no se detallan aspectos operativos ni se incluyen indicadores de gestión. A la fecha se han realizado tres informes; en los dos primeros la información reportada en algunas cifras estaba agregada con la del Programa de Apoyo a Zonas de Atención Prioritaria (PAZAP), por lo que era difícil revisar los avances del Programa. En el tercer informe, con corte al 30 de septiembre, la información se refiere sólo al PAAZAP. 39 Fuente: PAAZAP, Análisis de Funcionamiento y Operación, versión Borrador. 60 La falta de un sistema de seguimiento y monitoreo se considera también como una de las grandes debilidades del Programa. Debe señalarse que el PAAZAP tampoco tiene un sistema de evaluación, lo cual implica que no se podrá medir su impacto y eficiencia relativa a otras estrategias. 40 40 A este respecto, la Dirección General de Seguimiento comentó que había planteado en su Metodología General de Seguimiento para 2008 dar seguimiento físico al PAAZAP en su fase III en donde ser recogería el cumplimento de las reglas de operación (lineamientos) y percepción de los beneficiarios. Sin embargo, por cambio de adscripción futura del programa y por astringencia de recursos presupuestales, ya no se levantó el operativo de seguimiento físico al programa 61 Capítulo 2. Conclusiones El PAAZAP nace como respuesta a un problema público de gran importancia: la atención a los problemas de nutrición y alimentación de la población en localidades rurales dispersas de alta y muy marginación que no son atendidos por los programas alimentarios o sociales actuales. La atención de esta población implica retos y costos operativos importantes debido a su dispersión geográfica, pero más aún, retos conceptuales y de estrategia de política social. Aún cuando se conoce la magnitud de la dispersión poblacional, poco se conoce en realidad de esta población y de su problemática, menos de cuál debe ser la estrategia de atención de forma que no genere incentivos perversos para que estos hogares se mantengan en el aislamiento geográfico, o se promuevan invasiones irregulares o en áreas de riesgo. Así, el PAAZAP si tuvo una razón de ser, y tan solo la información recopilada por el Programa de estas localidades podría ser fundamental para entender mucho más claramente esta problemática. Sin embargo, los resultados que se presentan en este documento sugieren que existen algunas fallas en el diseño e implementación del Programa, en su estrategia de cobertura y en sus procedimientos que ponen en duda que se alcancen los objetivos esperados del mismo. Los principales son: a) Cobertura: La extensión de la atención del programa a todo tipo de localidades, de todos niveles de marginación, rurales y urbanas de todos tamaños, con acceso a servicios de salud y educación, y con cobertura de otros programas diferentes a Oportunidades y PAL. b) Población objetivo y mecanismos de focalización: No focalizar sus acciones en todos los casos en población pobre, al incorporar de forma universal a todos los hogares de localidades de alta y muy alta marginación, inclusive de aquellas confidenciales a las cuales se les imputa el nivel de marginación del municipio. c) Componentes de apoyo. • Suplementos: Los suplementos se otorgan de forma generalizada hasta los 6 años. Estos y las transferencias monetarias se otorgan sin ninguna vinculación a acciones de salud preventiva. • Promoción y acción social: Este componente no está desarrollado todavía. 62 d) Corresponsabilidades. Se fijaron corresponsabilidades pero no se definieron claramente ni se desarrollaron los materiales lo cual hace que prácticamente no sean coercibles. e) Cuantificación de la población objetivo. La población objetivo debería haberse redimensionado y reestimado a partir de los levantamientos del programa. Debe señalarse que todos los programas nuevos pasan por una curva de aprendizaje y en esto el PAAZAP no es una excepción; sin embargo, se considera que este Programa fue iniciado sin tener desarrollados a nivel operativo todos los elementos mínimos necesarios. A lo largo del documento se hacen recomendaciones específicas a cada una de las debilidades encontradas en el diseño del Programa, las cuales se presentan a continuación: • Tener un solo programa de transferencias de ingreso a la población pobre en localidades rurales dispersas de alta y muy alta marginación sin servicios de salud y educación que no son atendidas por Oportunidades, ni otros programas alimentarios ni de transferencias de ingresos, en lugar de dos programas que existen actualmente: el PAAZAP y el PAL. • Con base en la problemática que le dio origen al Programa, definir claramente la población objetivo y cuantificarla adecuadamente. Se propone que el Programa se focalice sólo en la población pobre de estas localidades, con los mismos criterios y mecanismos de focalización del programa Oportunidades. Esto incluye el levantamiento de cuestionarios de localidad iguales que identifiquen, entre otros, acceso a servicios de salud y educación; • Vincular los apoyos en efectivo a acciones de salud preventiva, por lo menos para madres embarazadas y lactantes y menores de 5 años, y, con educación para la salud e higiene; y revisar la conveniencia de la cobertura por grupo etáreo del componente de suplementos nutricionales. • Con respecto a la coordinación y operación del Programa, por razones de costo- efectividad y congruencia y consistencia de los esfuerzos se recomienda que la instancia que lo opere sea la estructura de Oportunidades, como un programa diferente que antecede al programa general. Lo anterior siempre y cuando se cumplan las condiciones descritas en los puntos anteriores. 63 • Avanzar lo más rápidamente posible tanto en la elaboración de manuales de procedimientos detallados por procedimientos como en aquel que delimite de forma horizontal responsabilidades y tiempos de forma específica, debido al gran número de instancias que participan en la operación del Programa. • Establecer un sistema de monitoreo y evaluación y en el esquema de evaluación. • Sistematizar la información que ha levantado el Programa, ponerla a disposición y difundirla para que no sólo otros programas de la SEDESOL, sino también otros sectores y niveles de gobierno, la usen en la planeación de sus acciones. Además, que se haga un estudio a profundidad de la problemática de la dispersión poblacional en México para avanzar en el diseño de propuestas de intervención pública al respecto. Se considera que estas recomendaciones son igualmente aplicables a la operación del PAAZAP por el PAL. 64 Capítulo 3. Principales fortalezas, retos y recomendaciones Tema de evaluación Fortaleza y Oportunidades/Debilidad o amenaza Recomendación Fortaleza y Oportunidad Diseño Focalización Focalizar el Programa exclusivamente en esa El Programa atiende a población, con transferencias de ingreso población pobre sin acceso vinculadas a atención preventiva de salud y a otros programas sociales, educación en salud e higiene. No incluir otros alimentarios o de grupos de atención que pueden ser sujetos de transferencias de ingresos; otros programas; ni otro tipo de apoyos que por el tipo de localidad en la pueden proveerse por otros programas. El que vive: rural, dispersa y Programa deberá tener en cuenta no generar sin acceso a salud y incentivos perversos para crear o regularizar educación. asentamientos irregulares; o para otorgar infraestructura de carácter permanente a localidades cuyas características harían deseable su relocalización. A través de las encuestas de localidad y de hogar, el Programa puede generar Revisar las encuestas de localidad y hogar información muy valiosa para que la información sea de mayor utilidad para: (i) ser usadas por para el Programa y otros programas. otros programas de carácter Sistematizar y hacer disponible esta federal y local en su información a otras autoridades federales y planeación; (ii) entender el locales. Usar la información del Programa proceso de dispersión para realizar un buen estudio sobre dispersión poblacional en el país y poblacional. diseñar una estrategia de atención integral. Debilidad o Amenaza FocalizaciónPoblación Potencial La definición de población potencial del Programa es demasiado amplia y presenta diferencias en los diferentes apartados de los lineamientos y otros documentos normativos, por lo que se permite la incorporación de hogares no pobres, localidades con bajo nivel de marginación y urbanas. Además, no se ha cuantificado Especificar que la población objetivo son los hogares pobres, en localidades de alta y muy alta marginación, dispersas sin acceso a servicios de salud y educación que no cuentan con Oportunidades, ni otros programas alimentarios ni de transferencias de ingreso. Cuantificar adecuadamente la población potencial de acuerdo a la problemática que le dio origen al Programa. Definir claramente los criterios de priorización 65 adecuadamente la población potencial, ni tienen criterios de priorización para incorporar a la población objetivo al Programa. Las transferencias de ingreso no son Diseñocomplementadas con componentes acciones de salud de apoyo preventiva, por lo que difícilmente tendrán un impacto sobre la nutrición. Las acciones de orientación y promoción social no están bien definidas ni los contenidos están desarrollados; Diseñoparticularmente preocupante componentes en aquellos dirigidas a de apoyo mejorar las prácticas de higiene, prevención y atención en materia de salud. de las localidades que son incorporadas al Programa. Vincular las transferencias de ingreso a acciones de salud preventiva, por lo menos para mujeres embarazadas y lactantes y menores de 5 años. Para ello, establecer comunicación con la Secretaría de salud para establecer un modelo de atención, aunque sea de carácter itinerante como el de Caravanas de Salud y determinar el paquete de acciones. Otorgar los complementos nutricionales en el contacto con el sector salud y con la misma normatividad que el Programa Oportunidades. Definir y desarrollar los contenidos y la metodología de otorgamiento de estas acciones, en coordinación con la Secretaría de Salud. Para lo concerniente a prácticas de auto cuidado de la salud, usar los materiales del Programa Oportunidades. El Programa usa un sistema de puntajes diferente al del Programa Oportunidades. Sin embargo, en teoría, los hogares beneficiarios del FocalizaciónPAAZAP deberían pasar mecanismos Usar el mismo sistema de puntajes para gradualmente a de seleccionar a los hogares beneficiarios que el Oportunidades. Las focalización a programa Oportunidades diferencias en el sistema nivel de hogar puntajes determinan que tanto el número como las familias en específico sean diferentes, generando un conflicto potencial 66 El Programa no tiene Seguimiento y desarrollado un sistema de monitoreo indicadores de seguimiento ni de evaluación. Desarrollar un tablero de indicadores que permitan medir las acciones del Programa, así como su operación en sus diferentes procesos Dejar un solo programa de transferencias de El PAAZAP duplica en el ingreso en efectivo con vinculación a acciones componente de de salud, operado por Oportunidades. Diseñotransferencias de ingreso al Eliminar de los apoyos de estos Programas, Duplicidad de de apoyo alimentario de las acciones de apoyo a la vivienda. Hacer acciones Diconsa, y en términos de disponible la información generada por el acciones a nivel de vivienda Programa para que pueda ser usada para la a otros de SEDESOL. planeación de otros programas federales y locales. 67 Bibliografía Behrman, J., Davis, B. y Skoufias, E., (2000), “La Evaluación de la Selección de los Hogares Beneficiarios en el Programa de Educación Salud y Alimentación (Progresa)”, Evaluación de Resultados del Programa de Educación, Salud y Alimentación, Identificación de Beneficiarios, pp. 1-174. Betakorosi Consultoría S. C. Programa de abasto social de leche, a cargo de Liconsa S.A. de C.V. Evaluación de consistencia y resultados 2007. Informe final. Marzo 2008 CEPNA (2008), Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de apoyo alimentario a cargo de Diconsa. Informe final, marzo 24, 2008. Consejo Nacional de Evaluación, CONEVAL, Metodología para la elaboración de la matriz de indicadores de los programas presupuestarios de la APF” www.CONEVAL.gob.mx. Consejo Nacional de Población (2008), Presentación sobre el Grado de Marginación de Localidades con una y dos viviendas 2000. Dirección de Poblamiento y Desarrollo Regional Sustentable. 7 de agosto del 2008. Gertler, P. et al. Evaluación de Resultados de Impacto del Programa Piso Firme. Estado de Coahuila. http://www.SEDESOL.gob.mx/archivos/801893/file/Informe.pdf. PAAZAP, Análisis de Funcionamiento y Operación, Versión Borrador. Secretaría de Desarrollo Social, SEDESOL, Acuerdo por el que se modifican las Reglas de Operación del Programa de Apoyo Alimentario y Abasto Rural a cargo de Diconsa, S.A. de C.V. para el ejercicio fiscal 2008. www.diconsa.gob.mx. Secretaría de Hacienda y Crédito Público (2008). Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2009. DOF, 28 de noviembre del 2008. 68 SEDESOL (2007a), Acuerdo por el que se emiten y publican las Reglas de Operación del Programa de Apoyo Alimentario y Abasto Rural a cargo de Diconsa, S.A. de C.V. para el ejercicio fiscal 2008. DOF, 30 de diciembre de 2007. SEDESOL (2007b), Acuerdo por el que se modifican las Reglas de Operación del Programa de Atención a los Adultos Mayores de 70 años y más en Zonas Rurales, para el ejercicio fiscal 2008, DOF, 31 de diciembre de 2007. SEDESOL, Dirección General de Atención a Grupos Prioritarios, “Avance de captura Encuestas PAZM (localidades Prioridad 1 y 2), corte al 5 de noviembre de 2008”. SEDESOL, Reporte cualitativo PEC para presidencia, enero-septiembre 2008. Documento interno. SEDESOL, Lineamientos del Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria, DOF, 30 de abril de 2008, reformado el 13 de junio del 2008. SEDESOL, Matriz de indicadores del Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria. SEDESOL, Manual de Procedimientos de Cálculo, dispersión, entrega y conciliación de apoyos monetarios para los Beneficiarios del Programa Alimentario para Zonas Marginadas, Código: 213 – PR – DPAO – 14. SEDESOL, Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria, Tercer informe trimestral, 2008. http://www.SEDESOL.gob.mx/archivos/8015/File/3ertrim08/penccg/09_Apoyo_Alimentario_e n_ZAP.pdf SEDESOL, Programa Alimentario para Zonas Marginadas, Diagnóstico. Agosto de 2008. SEDESOL, Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria, Tercer informe trimestral, 2008. 69 http://www.SEDESOL.gob.mx/archivos/8015/File/3ertrim08/penccg/09_Apoyo_Alimentario_e n_ZAP.pdf SEDESOL, Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades Ejercicio Fiscal 2008. www.oportunidades.gob.mx Victoria, et al, 2008, Maternal and child undernutrition consequences for adult health and human capital, The Lancet Vol. 371. 70 Anexos Anexo 1. Diferencias entre las bases de datos de localidades no atendidas por Oportunidades ni PAL Cuadro A.1.1 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Total BD 1er corte 1,116 3,563 997 1,965 9,881 8,967 2,801 826 428 3,333 3,339 2,147 698 4,875 957 3,612 545 1,575 3,025 3,178 1,692 1,053 1,336 2,075 2,803 6,202 627 3,986 709 9,530 850 2,089 90,780 BD 2do corte 988 3,510 1,632 1,914 2,592 850 9,916 8,748 365 3,308 3,266 2,047 454 4,882 923 3,156 557 1,573 3,036 3,110 1,383 1,006 1,353 1,848 2,543 6,189 608 5,410 645 8,379 1,429 2,060 89,680 En ambas BD 978 3,496 894 1,889 9,779 8,678 2,528 798 363 3,222 3,165 1,997 420 4,764 854 3,058 544 1,560 2,878 3,088 1,322 976 1,326 1,720 2,505 6,165 592 3,796 642 8,185 830 2,005 85,017 Sólo BD 1er corte 138 67 103 76 102 289 273 28 65 111 174 150 278 111 103 554 1 15 147 90 370 77 10 355 298 37 35 190 67 1,345 20 84 5,763 Sólo BD 2do corte 10 14 738 25 64 52 137 70 2 86 101 50 34 118 69 98 13 13 158 22 61 30 27 128 38 24 16 1,614 3 194 599 55 4,663 71 Anexo 2. Tablero de Control Anexo 2 SSDSH / UNIDAD DE MICRORREGIONES TABLERO DE CONTROL / PROGRAMA DE APOYO ALIMENTARIO EN ZONAS DE ATENCIÓN PRIORITARIA BAJA CALIFORNIA BAJA CALIFORNIA SUR CAMPECHE CHIAPAS CHIHUAHUA COAHUILA COLIMA DURANGO GUANAJUATO GUERRERO HIDALGO JALISCO MÉXICO MICHOACÁN MORELOS 382 159 500 896 1,316 2,048 1,014 477 871 707 241 403 1,004 226 807 217 68% 87% 81% 28% 82% 72% 36% 48% 77% 77% 82% 51% 67% 77% 73% 82% 318 559 404 343 3,914 3,311 390 250 1,404 1,374 696 1,411 1,608 4,829 1,446 1,543 327 560 405 345 3,914 3,326 393 252 1,407 1,391 707 1,419 1,608 4,914 1,452 1,559 97% 100% 100% 99% 100% 100% 99% 99% 100% 99% 98% 99% 100% 98% 100% 99% 293 664 616 283 257 97 1,095 1,206 290 1,006 355 641 188 143 322 725 1,044 578 392 139 1,487 1,918 320 1,370 570 760 609 756 91% 92% 59% 49% 66% 70% 74% 63% 91% 73% 62% 84% 31% 19% 976 2,862 1,858 859 631 153 1,394 1,776 653 1,418 652 2,577 151 254 976 2,874 1,866 867 633 155 1,402 1,776 658 1,426 657 2,614 150 256 100% 100% 100% 99% 100% 99% 99% 100% 99% 99% 99% 99% 101% 99% 95% 96% 79% 74% 83% 84% 87% 81% 95% 86% 81% 91% 66% 59% a2a/a2b ca. Localidades levantadas a la fecha de corte c1b. Localidades del Universo prioritario 382 159 500 896 1,316 2,048 1,014 477 871 707 241 403 1,004 226 807 217 623 2,951 844 1,828 9,675 8,124 1,831 772 3,020 2,863 1,774 477 4,407 727 2,833 451 61% 5% 59% 49% 14% 25% 55% 62% 29% 25% 14% 84% 23% 31% 28% 48% 322 725 1,044 578 392 139 1,487 1,918 320 1,370 570 760 609 756 2,673 2,955 1,164 854 1,267 157 2,351 5,783 550 3,579 580 7,554 812 1,739 12% 25% 90% 68% 31% 89% 63% 33% 58% 38% 98% 10% 75% 43% ca. Localidades levantadas a la fecha de ca/c1a corte Ponderadores 30% 50% 20% c2b. Localidades del Universo total ca/c2b 382 159 500 896 1,316 2,048 1,014 477 871 707 241 403 1,004 226 807 217 3,620 11,891 1,371 2,521 30,006 24,766 2,506 867 6,490 7,478 6,139 4,613 34,118 29,550 11,860 5,836 11% 1% 36% 36% 4% 8% 40% 55% 13% 9% 4% 9% 3% 1% 7% 4% c1+c2/ 2 36% 3% 48% 42% 9% 17% 48% 58% 21% 17% 9% 47% 13% 16% 18% 26% 322 725 1,044 578 392 139 1,487 1,918 320 1,370 570 760 609 756 4,660 13,194 4,344 9,766 6,101 387 3,562 12,391 2,265 6,321 1,258 22,452 927 3,224 7% 5% 24% 6% 6% 36% 42% 15% 14% 22% 45% 3% 66% 23% 9% 15% 57% 37% 19% 62% 52% 24% 36% 30% 72% 7% 70% 33% Dispersión de acciones 260 139 403 249 1,077 1,466 368 228 668 544 198 204 674 175 586 178 a1+a2/ 2 83% 94% 90% 64% 91% 86% 68% 74% 88% 88% 90% 75% 84% 88% 86% 91% b2a. b1a. Familias que ba. ba. Familias que Familias a las Meta estatal han han recibido el que se les participado en de familias a primer apoyo emitio el pago acciones de atender a la a la fecha de a la fecha de b1a promoción fecha de b2a b1+b2/ corte corte /ba social al corte corte /ba 2 c. Dispersión de acciones c1. Universo prioritario c2. Universo total Cumplimiento de metas ESTADO AGUASCALIENTES a1a. a1b. a2a. a2b. Localidades Localidades Encuestas Encuestas con cédulas de visitadas a la correctas a levantadas hogar a la fecha de a1a/a1 la fecha de a la fecha de corte fecha de corte corte b corte b.Cumplimiento de metas b1. Entrega de apoyos b2. Promoción social Actividades previas a la ejecución a. Actividades previas a la ejecución a1. Levantamiento a2. Captura 83% 94% 90% 64% 91% 86% 68% 74% 88% 88% 90% 75% 84% 88% 86% 91% 36% 3% 48% 42% 9% 17% 48% 58% 21% 17% 9% 47% 13% 16% 18% 26% Índice de desempeño del PAAZAP 32.0% 28.8% 36.6% 27.5% 29.1% 29.0% 29.9% 33.7% 30.7% 29.8% 28.8% 31.8% 27.6% 29.5% 29.4% 32.3% 95% 96% 79% 74% 83% 84% 87% 81% 95% 86% 81% 91% 66% 59% 9% 15% 57% 37% 19% 62% 52% 24% 36% 30% 72% 7% 70% 33% 30.5% 31.7% 35.2% 29.6% 28.5% 37.7% 36.5% 29.3% 35.7% 31.9% 38.6% 28.8% 33.8% 24.4% NAYARIT NUEVO LEÓN OAXACA PUEBLA QUERÉTARO QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSÍ SINALOA SONORA TABASCO TAMAULIPAS TLAXCALA VERACRUZ YUCATÁN ZACATECAS * Corte al 16 de julio Anexo 3. Avance de captura en encuestas DIRECCIÓN GENERAL DE ATENCIÓN A GRUPOS PRIORITARIOS DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE COORDINACIÓN OPERATIVA DIRECCIÓN DE IMPLEMENTACIÓN OPERATIVA SUBDIRECCIÓN DE INFORMACIÓN Y PROCESOS DE CAPTURA (SIPCA) Avance de captura Encuestas PAZM (localidades Prioridad 1 ) , con corte al: 05/nov/2008 Avances Meta Encuestas Correctas (localidades Prioridad 1) Cve_edo 4 13 19 22 29 31 6 24 17 23 8 5 25 26 3 7 21 1 2 16 12 11 10 18 32 27 20 15 28 30 14 9 Entidad CAMPECHE HIDALGO NUEVO LEON QUERETARO TLAXCALA YUCATAN COLIMA SAN LUIS POTOSI MORELOS QUINTANA ROO CHIHUAHUA COAHUILA SINALOA SONORA BAJA CALIFORNIA SUR CHIAPAS PUEBLA AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA MICHOACAN GUERRERO GUANAJUATO DURANGO NAYARIT ZACATECAS TABASCO OAXACA MEXICO TAMAULIPAS VERACRUZ JALISCO DISTRITO FEDERAL* Localidades 1,828 477 2,673 854 580 812 772 157 451 1,267 8,124 1,831 2,351 5,783 844 9,675 1,164 623 2,951 2,833 1,774 2,863 3,020 1,516 1,739 550 2,955 727 3,579 7,554 4,407 76,734 Viviendas (encuestas) Localidades 2,492 488 2,321 241 3,530 1,282 3,159 420 803 396 921 247 823 302 227 104 2,537 278 2,749 434 15,667 5,074 2,172 732 3,181 1,708 9,252 3,141 938 616 29,472 6,793 2,886 619 948 359 6,187 848 4,798 1,380 4,101 1,060 5,169 1,622 5,385 1,750 3,132 857 2,705 688 1,378 388 10,612 1,541 10,658 402 4,805 1,132 13,210 3,168 8,718 1,205 0 164,936 Localidades visitadas** 39,275 % 26.7% 50.5% 48.0% 49.2% 68.3% 30.4% 39.1% 66.2% 61.6% 34.3% 62.5% 40.0% 72.6% 54.3% 73.0% 70.2% 53.2% 57.6% 28.7% 48.7% 59.8% 56.7% 57.9% 56.5% 39.6% 70.5% 52.1% 55.3% 31.6% 41.9% 27.3% 51.2% Encuestas capturadas 761 1,868 3,619 3,891 791 354 380 165 2,779 1,092 12,142 956 2,667 5,643 840 23,540 1,863 566 2,380 3,350 2,936 3,926 3,990 2,435 1,253 1,006 8,420 10,344 1,578 11,466 3,281 0 % 30.5% 80.5% 100.0% 100.0% 98.5% 38.4% 46.2% 72.7% 100.0% 39.7% 77.5% 44.0% 83.8% 61.0% 89.6% 79.9% 64.6% 59.7% 38.5% 69.8% 71.6% 76.0% 74.1% 77.7% 46.3% 73.0% 79.3% 97.1% 32.8% 86.8% 37.6% 120,282 72.9% Localidades % 1828 477 2673 854 580 812 771 156 443 1241 7881 1775 2273 5547 803 8932 1073 557 2517 2406 1466 2306 2408 1197 1371 432 1994 463 1655 3354 1855 0 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 99.9% 99.4% 98.2% 97.9% 97.0% 96.9% 96.7% 95.9% 95.1% 92.3% 92.2% 89.4% 85.3% 84.9% 82.6% 80.5% 79.7% 79.0% 78.8% 78.5% 67.5% 63.7% 46.2% 44.4% 42.1% 62,100 80.9% Pendientes por atender Localidades NO visitadas 0 0 0 0 0 0 1 1 8 26 243 56 78 236 41 743 91 66 434 427 308 557 612 319 368 118 961 264 1,924 4,200 2,552 0 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.1% 0.6% 1.8% 2.1% 3.0% 3.1% 3.3% 4.1% 4.9% 7.7% 7.8% 10.6% 14.7% 15.1% 17.4% 19.5% 20.3% 21.0% 21.2% 21.5% 32.5% 36.3% 53.8% 55.6% 57.9% 14,634 19.1% Encuestas pendientes *** 1,731 453 0 0 12 567 443 62 0 1,657 3,525 1,216 514 3,609 98 5,932 1,023 382 3,807 1,448 1,165 1,243 1,395 697 1,452 372 2,192 314 3,227 1,744 5,437 0 45,717 % 69.5% 19.5% 0.0% 0.0% 1.5% 61.6% 53.8% 27.3% 0.0% 60.3% 22.5% 56.0% 16.2% 39.0% 10.4% 20.1% 35.4% 40.3% 61.5% 30.2% 28.4% 24.0% 25.9% 22.3% 53.7% 27.0% 20.7% 2.9% 67.2% 13.2% 62.4% 27.7% Confirmó cierre de captura de las Cédulas captadas en el bimestre Con formatos pendientes de captura ó no ha confirmado el cierre Pendientes x atender.- más de 2 localidades y/o más del 30% de encuestas (Viviendas) *** * No tiene proyectado levantamiento PAZM Indica problemática en el levantamiento o la captura de información (foco rojo) 73 DIRECCIÓN GENERAL DE ATENCIÓN A GRUPOS PRIORITARIOS DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE COORDINACIÓN OPERATIVA DIRECCIÓN DE IMPLEMENTACIÓN OPERATIVA SUBDIRECCIÓN DE INFORMACIÓN Y PROCESOS DE CAPTURA (SIPCA) Avance de captura Encuestas PAZM (localidades Prioridad 2 ) , con corte al: 05/nov/2008 Avances Meta (localidades Prioridad 2) Cve_edo 4 13 19 24 31 8 22 16 10 28 21 29 25 6 26 2 18 1 3 20 11 12 14 7 23 32 17 30 15 27 5 9 Entidad CAMPECHE HIDALGO NUEVO LEON SAN LUIS POTOSI YUCATAN CHIHUAHUA QUERETARO MICHOACAN DURANGO TAMAULIPAS PUEBLA TLAXCALA SINALOA COLIMA SONORA BAJA CALIFORNIA NAYARIT AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA SUR OAXACA GUANAJUATO GUERRERO JALISCO CHIAPAS QUINTANA ROO ZACATECAS MORELOS VERACRUZ MEXICO TABASCO COAHUILA DISTRITO FEDERAL* Localidades 8 41 133 1 1 481 82 72 108 58 48 38 66 9 376 505 37 78 19 65 251 8 332 14 59 92 93 158 127 30 44 3,434 Viviendas Encuestas (encuestas) Localidades % capturadas 29 2 25.0% 2 2,292 23 56.1% 781 1,130 92 69.2% 521 160 0 0.0% 0 6 1 100.0% 2 9,099 185 38.5% 1,786 6,607 41 50.0% 984 7,062 21 29.2% 103 1,105 81 75.0% 811 1,516 30 51.7% 100 1,458 29 60.4% 152 455 30 78.9% 128 381 46 69.7% 234 44 4 44.4% 9 3,139 211 56.1% 1,462 5,704 192 38.0% 1,303 1,455 20 54.1% 712 2,672 37 47.4% 146 433 6 31.6% 39 2,582 26 40.0% 190 2,309 110 43.8% 696 2,038 4 50.0% 10 25,400 146 44.0% 1,082 534 4 28.6% 17 3,352 7 11.9% 331 519 39 42.4% 182 3,299 30 32.3% 500 9,242 60 38.0% 1,017 18,892 37 29.1% 9,947 887 9 30.0% 656 334 0 0.0% 0 0 0 114,135 Localidades visitadas** Encuestas Correctas 1,523 44.4% 23,903 Localidades % 6.9% 34.1% 46.1% 0.0% 33.3% 19.6% 14.9% 1.5% 73.4% 6.6% 10.4% 28.1% 61.4% 20.5% 46.6% 22.8% 48.9% 5.5% 9.0% 7.4% 30.1% 0.5% 4.3% 3.2% 9.9% 35.1% 15.2% 11.0% 52.7% 74.0% 0.0% 20.9% % 8 41 133 1 1 478 81 70 102 52 43 34 59 8 332 444 32 62 15 51 192 6 242 10 35 51 47 61 49 9 0 0 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 99.4% 98.8% 97.2% 94.4% 89.7% 89.6% 89.5% 89.4% 88.9% 88.3% 87.9% 86.5% 79.5% 78.9% 78.5% 76.5% 75.0% 72.9% 71.4% 59.3% 55.4% 50.5% 38.6% 38.6% 30.0% 0.0% 2,749 80.1% Pendientes por atender Localidades NO visitadas 0 0 0 0 0 3 1 2 6 6 5 4 7 1 44 61 5 16 4 14 59 2 90 4 24 41 46 97 78 21 44 0 685 Encuestas % pendientes *** 0.0% 27 0.0% 1,511 0.0% 609 0.0% 160 0.0% 4 0.6% 7,313 1.2% 5,623 2.8% 6,959 5.6% 294 10.3% 1,416 10.4% 1,306 10.5% 327 10.6% 147 11.1% 35 11.7% 1,677 12.1% 4,401 13.5% 743 20.5% 2,526 21.1% 394 21.5% 2,392 23.5% 1,613 25.0% 2,028 27.1% 24,318 28.6% 517 40.7% 3,021 44.6% 337 49.5% 2,799 61.4% 8,225 61.4% 8,945 70.0% 231 100.0% 334 0 % 93.1% 65.9% 53.9% 100.0% 66.7% 80.4% 85.1% 98.5% 26.6% 93.4% 89.6% 71.9% 38.6% 79.5% 53.4% 77.2% 51.1% 94.5% 91.0% 92.6% 69.9% 99.5% 95.7% 96.8% 90.1% 64.9% 84.8% 89.0% 47.3% 26.0% 100.0% 19.9% 79.1% 90,232 Confirmó cierre de captura de las Cédulas captadas en el bimestre Con formatos pendientes de captura ó no ha confirmado el cierre Pendientes x atender.- más de 2 localidades y/o más del 30% de encuestas (Viviendas) *** * No tiene proyectado levantamiento PAZM Indica problemática en el levantamiento o la captura de información (foco rojo) 74 Anexo 4. Selección de Beneficiarios UNIDAD DE MICRORREGIONES DIRECCIÓN GENERAL DE ATENCIÓN A GRUPOS PRIORITARIOS DIRECCIÓN GENERAL GEOESTADÍSTICA Y PADRONES DE BENEFICIARIOS I. La UM recibe de la dirección del programa Oportunidades una lista de las localidades que no serán atendidas por ese programa ni por el programa a cargo de DICONSA V. La UM construye el padrón de beneficiarios del programa con los hogares que seleccionó en el paso anterior VI. Se define el calendario de entrega de los apoyos en las Delegaciones Federales en cada entidad VII. El proceso de selección de beneficiarios concluye con la entrega del primer apoyo al hogar beneficiario. II. Levantamiento de la Cédula de Información Socioeconómica en los hogares que forman parte de las localidades seleccionadas III. Aplicación del sistema de puntajes a los hogares ubicados en el universo de atención. IV. La UM recibe los resultados de los puntajes aplicados a los hogares y selecciona aquellos que cumplen los requisitos para recibir apoyos del programa 75 Anexo 5. Descripción de las bases de datos utilizadas Para esta evaluación la SEDESOL entregó a la entidad evaluadora tres bases de datos que se enlistan a continuación: Base de datos Padrón beneficiarios de Fecha de corte 29 de septiembre de 2008 Descripción El padrón de beneficiarios contiene el listado de hogares beneficiarios a la fecha de corte identificados por un folio único. La base proporcionada sólo contiene información relativa a los importes de los apoyos alimentario y vivir mejor de los bimestres de mayo a octubre, así como la entrega de los complementos nutricionales y el bono de transición a Oportunidades. Adicionalmente incluye dos variables, Etapa y Baja. La variable Etapa se refiere a si el hogar a) se encuentra en transición a oportunidades; b) se incorporó en julio con pago en agosto; y c) recién incorporados con pago en octubre. La variable Baja es una marca para aquellos hogares que ya no recibirán su pago en octubre. Variables incluidas • • • • • • • • • • • • • • • • • Padrón beneficiarios de 1 de noviembre Es el padrón de beneficiarios del PAAZAP, actualizado. • • • • ID_PADRON Folio Clave_localidad Nom_entidad Nom_Mun Nom_Loc APOYO ALIMENTARIO MAY-JUN APOYO ALIMENTARIO JUL-AGS APOYO VIVIR MEJOR MAYO APOYO VIVIR MEJOR JULAGS APOYO ALIMENTARIO SEP-OCT APOYO VIVIR MEJOR SEPOCT BONO TRANSICIÓN OPORTUNIDAD ES SOBRES NUTRISANO ENTREGADOS SOBRES NUTRIVIDA ENTREGADOS SOBRES NUTRISANO POR ENTREGAR SOBRES NUTRIVIDA POR ENTREGAR BAJA ETAPA folio id_padron 76 de 2008 Base de datos de localidades no atendidas por ND Es la base de datos de localidades no atendidas por los Programas Oportunidades y Alimentario de Diconsa. Contiene información relacionada al tamaño y grado de marginación de la localidad Base de datos de localidades no atendidas 1 de noviembre de 2008 Es la base de datos actualizada de localidades no atendidas por los Programas Oportunidades y Alimentario de Diconsa; contiene información relacionada al acceso a servicios de salud y educación en las localidades (variable “servicio”), grado de marginación y tamaño de la localidad. • • • • • • • • • • • • clave_loc cve_edo nom_ent nom_mun nom_loc etapa baja_sep dup_op nino_dic mama_dic tipo gm • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • clave_loc clave_mun entidad nom_ent mun nom_mun loc nom_loc p_total t_vivhab id_oportunidades id_pazm margloc05 margmpal05 tam_loc clave_loc nomloc pobtot hogtot gdoofi servicio cve_entidad tamaño_loc 77