P IRPF: Un impuesto intrínsecamente injusto

IRPF: Un impuesto
intrínsecamente injusto
JULIO BANACLOCHE
osiblemente sea no sólo difícil, sino
otro general al que condicionaban las bases
criticable emitir un juicio técnico
imponibles, fijas o variables, de aquellos que,
sobre una alternativa de tal
por otra parte, tenían la condición de cuota
naturaleza por la que se optó en su
mínima cuando la suma de ellos era superior
día si no se tiene un fiel contraste que pueda
a la del impuesto general. En éste, las
avalar y fundar tal consideración.
desgravaciones favorecían por definición a los
Posiblemente, también, sean muchos quienes
de más alta renta, al calcularse aplicando el tipo
han perdido la referencia histórica de sólo diemedio de gravamen, y el régimen de las
ciséis años antes y lo que ha ocurrido en ese
ganancias de capital, como componente de la
tiempo. Y es posible también que se prefiera no
capacidad económica tributable era inestable o
enjuiciar, ni tener en cuenta dónde se está, por
inexistente, según leyes sucesivas.
qué y desde cuándo.
Pero por si esas referencias de pacífica
Aun admitiendo tales posibilidades parece que
aceptación por la doctrina no bastaran,
existen hechos ciertos indiscutibles y puntos de
conviene recordar que la reforma de
comparación que llevan ineludiblemente a conaquel sistema de imposición sobre la renta no
clusiones precisas.
sólo fue pedida, sino también pactada por
—Un hecho cierto es que la tributación de la
casi todos los Partidos políticos con
renta ganada por la personas físicas antes de
representación parlamentaria. A aquel prola Ley 44/1978, de 8 de septiembre, era
yecto de UCD no le hizo enmiendas el
injusta en sus consecuencias, deficiente en
PSOE o las que hizo se le aceptaron. No
su técnica y escasa en la recaudación que
hubo votación discrepante. Se llegó así a un
proporcionaba, debiendo ser la mejor
impuesto: único sobre la renta ganada;
expresión de la aportación al
sintético en su concreción
sostenimiento de las cargas
al ser la renta una, aunque
«Un hecho cierto es que la
públicas según un sistema trisus componentes tuvieran
tributación de la renta
butario justo, progresivo y no
peculiaridades de gestión;
ganada por la personas
confiscatorio, basado en la
sencillo en su formulación,
físicas antes de la Ley
capacidad económica para
con cuarenta artículos en
44/1978, de 8 de
contribuir (art. 31 C.E.). Para
su ley, redactados en
septiembre, era injusta en
corroborar que este hecho es
términos razonablemente
sus consecuencias,
cierto basta con recordar que
comprensibles dentro de la
deficiente en su técnica y
antes de la Ley 44/1978, que
terminología
peculiar
escasa en la recaudación
se aplicó desde 1979, existían
tributaria; y soportable en su
que proporcionaba.»
cinco impuestos a cuenta de
recaudación, no sólo porque
P
su tipo marginal no superaba el 45%, sino
retenciones— que tenían su ámbito en lo
también porque tuvo previsto y realizó la
procedimental, llevaron a cambios de
adaptación a la inflación no sólo en los
naturaleza. Y, sobre todo, se produjo la gran
incrementos de patrimonio y en deducciones,
paradoja: se dijo que una ley tan perfecta no
sino también en la tarifa. Aunque sólo se hizo
era aplicable por una Administración
así en este caso para 1981. La ideología
deficiente, y cuando nuestra Administración
socialista de los siguientes Gobiernos ha sido
alcanzó, si no cotas de eficiencia elevadas, sí
ajena a esa tributación en frío: es decir, al
dotaciones materiales y humanas y
hecho de que la progresividad del impuesto
poderes y facultades que superan los de
determina una tributación mayor que la subida
las demás Administraciones occidentales, se
nominal de rentas motivada por el
produjo conscientemente un retroceso técnico
mantenimiento del poder adquisitivo ante
normativo que, sobre todo, se materializó en la
índices de inflación considerables. Por eso, en
Ley 48/1985.
situaciones de insensibilidad tributaria como la
— Desde esa época la inseguridad jurídica,
descrita se dice que se establece
los
un impuesto diferente que recae
errores y constantes cambios
«Quizá el precepto más
sobre el dinero y perjudica a
de
las
disposicio
claro
de
la
nueva
ley
es
el
quienes no obtienen rentas
nes
reguladoras,
las
que define la renta regular
reales, sino sólo monetarias
pretensiones de control y
como la que no es irregular,
y a quienes deben ver
recaudación a todo trance,
aunque
luego incluya como llevaron,
aplazada su actualización de
como
no
renta
los
rendimientos
poder adquisitivo a un
podía ser de otro modo, a la Ley
irregulares negativos de la
período posterior, como
18/1991,
cuyas
actividad.»
ocurre con los pensionistas y
características
esenciales
otras retribuciones que exigen
son:
la
injusticia,
la
actualización presupuestaria. —
incoherencia,
la
Mantener que la Ley
complejidad y el regreso de
44/1978 era una norma perfecta no sería
hecho a un período de imposición cedular
exacto. Al menos tenía tres deficiencias
superado, sin ni siquiera la ventaja de la
detectadas y sólo en parte corregidas: el
buena redacción de los textos anteriores a
gravamen de la renta acumulada de la
1978. Quizá el precepto más claro de la
unidad
familiar,
que
se
declaró
nueva ley es el que define la renta regular
inconstitucional
(ITC
20.2.89);
la
como la que no es irregular, aunque luego
tributación de la renta por viviendas vacías
incluya
como
renta
regular
los
cuando se teman más de tres (porque no era la
rendimientos irregulares negativos de la
norma tributaria el medio adecuado para el
actividad. El artículo 63, en su redacción, ha
fin que, al parecer, se perseguía); y la renta
sido objeto de broma, ejemplo de
presunta de los inmuebles propios no cedidos
oscuridad y prototipo de cómo no debe ser
a terceros (irreal, injusta y técnicamente
un precepto legal.
injustificable, que permanece aún).
— Por eso se decía al principo de este
A lo expuesto hay que añadir que la gestión de
trabajo que era difícil un juicio crítico
la ley determinó mayores deficiencias. Los camnegativo sobre una realidad normativa si no
bios sucesivos de la estimación objetiva, y sobre
se ha conocido otra mejor. En España no
todo su generalización, determinaron de
ha sido así: la Ley 44/1978, con su defectos,
hecho el regreso a la imposición cedular
fue un modelo que, mejorables, no se debía
superada. Las pretensiones de control —
dejar de aplicar; la Ley 18/1991 ha dinamitado
el modelo situando car gas demoledoras
precisamente donde más daño hacen.
Otro ejemplo común: Una situación
bancaria reduce el valor de las acciones, los
accionistas que desean tributar según su
El tratamiento de la renta en general
verdadera capacidad deciden vender y
Un impuesto justo y moderno sobre la renta es
realizar las minusvalías. Inútil. Tales
un impuesto sintético, es decir, el que unifica el
minusvalías no se computan en absoluto según
tratamiento tributario de la renta personal
los años de antigüedad por aplicación de
cualquiera que fuese su origen. Las únicas
coeficientes reductores. Lo que quedara para
correccio nes admisibles se refieren a la renta
compensar sólo podría hacerse así con
generada en más de un año y que, por ello, hay
plusvalías irregulares generadas en más de un
que homologar con la renta ordinaria anual. Las
año.
alternativas que pueden consistir en "anualizar"
Y un tercer ejemplo: Un agricultor decide veny "actualizar" (art. 27 Ley 44/1978) también
der parte de su tierra ante problemas de edad,
llevan a un impuesto proporcional
o de política económica europea, pero quiere
independiente, o a una "igualación" con la
seguir en el trabajo al que ha dedicado más de
renta anual, eliminando de tributación las
treinta años. A diferencia del régimen
rentas no especulativas (en general, más de tres
de reducción de plusvalías, previsto con
años). Lo que es injustificable e irracional son
carácter general, tendrá que tributar por una
los métodos de corrección de la Ley 18/1991:
ganancia ficticia (la diferencia entre el precio
l)los porcentajes de reducción según la
de adquisición y el de enajenación) al 35%. Si
naturaleza del bien trasmitido y el tiempo de
no quisiera sufrir este régimen, la única
titularidad carecen de sentido en su cuantía y en
alternativa es vender toda la finca y cesar en
su discriminación; 2) el tipo medio aplicable
su actividad como agricultor.
agravado tampoco tiene relación
Estos
ejemplos,
más
alguna con la capacidad
expresivos que cualquier
«Un impuesto injusto y
económica; 3) el distinto
explicación doctrinal, ponen
moderno sobre la renta es
tratamiento para incrementos
de manifiesto la falta de
un
Impuesto
sintético,
es
patrimoniales
por
bienes
racionalidad y justicia de
decir, el que unifica el
afectos a una actividad —tipo
nuestro IRPF.
tratamiento
tributario
de
la
máximo del 35%— y la no
renta personal cualquiera
aplicación
de
reducciones
La renta en particular, sí en el
que
fuese
su
origen.»
temporales a los mismos, adeapartado anterior se señalaba
más de estar confusamente rela inequidad del impuesto en el
gulado, provoca graves injustitratamiento de su objeto, en
cias.
éste se indica el retraso y la
Un ejemplo sencillo: Un eminjusticia en cada uno de los
presario tiene pérdidas en su negocio, pero
componentes de la renta. La regla general consistiene confianza y quiere seguir. Vende una vite en que todo todo lo que suma se tiene en
vienda de descanso que tenía desde hace
cuenta, pero no ocurre igual con lo que resta:
dos años y con la plusvalía neutraliza las
a) En los rendimientos del trabajo se
pérdidas empresariales. Sin embargo, esta
computan todos los ingresos, en dinero o
renta cero en un impuesto sintético, justo y
en especie, fijos o variables, periódicos u
moderno, lleva a que se tribute por la plusvalía
ocasionales. Pero sólo se permite restar: las
y a que no se pueda compensar con la
cuotas de la Seguridad Social y un porcentaje
pérdida negocial. Así queda maltrecho el
de gastos con el límite de 250.000 pesetas en
principio de capacidad económica.
general. Se renuncia, así, de antemano a
determinar el rendimiento real y fijar el
sino
que,
además,
impuesto sobre él. b) En los rendimientos del
no son imputables las pérdidas.
capital inmobiliario carece de sentido una
f) La determinación de la base imponible distri
renta pre. unta cuando, además, existe un
buye la renta en compartimentos estancos
impuesto munu 'pal sobre la titularidad de los
que
bienes. Aun asi estimados tales ingresos, los
conducen a un resultado irreal y a una tributa
gastos deducibles ^n limitados. Y peor aún es
ción ajena a la capacidad para contribuir. Los
lo que ocurre en ^ bienes cedidos: se establece
rendimientos no se compensan con las variacio
una ficción de re¿ Amiento mínimo en caso de
nes patrimoniales en el componente regular de
;
parentesco y se L ta la deducción de intereses
la renta y éstas sólo se computan si son positi
deducibles. En los rendimientos de capital
vas. En la renta irregular, no se computa
mobiliario, pillándose, desde luego, todos los
el
ingresos, en dinero o en especie, sólo se
componente de rendimientos
admiten para valores los gastos de
si es negativo e igual en el caso de
administración y custodia. Es negar algo tan
disminuciones patrimoniales.
evidente como que los costes financieros de
E s un injusto concepto de renta que lleva
una inversión reducen la rentabilidad de ésta.
a que todo lo positivo se tiene en cuenta y
c) En los rendimientos de actividad, como se ha
lo negativo queda a compensar en los cinco
indicado, el verdadero problema reside en
años siguientes si existe un componente
la
homogéneo con que hacerlo. Dicho en
interpretación oficial que se ha dado al régimen
otras palabras, quien tiene que vender su patritributario de los incrementos patrimoniales. No
monio porque sus rendimientos son negativos,
aplicar reducciones por la antigüedad y
no compensa si aquella venta le produce una
tributar
renta irregular y tributa por ésta, g) La
a un tipo especial, como límite, rompe la cohe
estimación objetiva, a finales del siglo XX, con
rencia del impuesto y provoca situaciones gra
una Administración Tributaria, pletórica de
ves de inequidad.
privilegios de actuación y de medios humanos
d) En los incrementos de patrimonio las caute
y materiales, es difícilmente justificable.
las para una mayor tributación son causa
Pero que, además, esa renta estimada no pueda
de
ajustarse a la realidad cuando el contribuyente
injusticia; cómputo de amortización
pueda probar que ello le lleva a una
mínima,
tributación excesiva, es una prueba evidente
aún no aplicada; valores de mercado prevalende injusticia fiscal.
tes sobre los reales importes; reglas especiales
que alejan de la capacidad económica para con
La titularidad de la renta. La Ley 44/1978 obligaba a
tribuir efectivamente originada; y unos porcen
tributar por la renta conjunta de la unidad
tajes de reducción a partir
familiar. La Ley 20/1989
del
tercer
año
de
acomodó transitoriamente la
titularidad sin justificación alguna
tributación al ordenamiento
«La determinación de la
ni
monetaria, base imponible distribuye la constitucional. Y la Ley 18/1991
ni técnica.
ha confirmado situaciones tan
renta en compartimentos
e) En la imputación por
injustas como éstas:
estancosque conducen a un
transparencia
no
sólo
a) En los rendimientos del
resultado irreal y a una
se traslada la tributación a los
trabajo
no
se
permite
tributación ajena a la
socios
aunque
no
capacidad para contribuir.» la atribución por mitades
se distribuyan los beneficios,
entre
cónyuges.
Se
argumenta que la renta es de
para
contribuir
«Se está ante un tributo en
quien
la
obtiene
y el que, conscientemente, se
al destinar tales rendimientos
es verdad. Pero no se dice que
al
sostenimiento
exige pagos a cuenta
el
Código
Civil
de las cargas familiares. Y no
anticipados, en exceso y a
reduce tal capacidad económica
devolver sin intereses dos
b) es
preciso
recor
liquidación tributaria. Es un
años después al 70% de
dar que no hacerlo así
espejismo la alusión a las facilos declarantes.»
supondría
una
conducta
lidades que se dan para cumdelictiva por abandono de
plimentar las declaraciones
familia.
simplificadas. El problema no
c) En las empresas familiares el
es rellenar los impresos, sino
régimen
tribu
saber qué hay que declarar y calificarlo según
tario que atribuye el rendimiento al
la ley y el reglamento, sin olvidar el derecho a
cónyuge "titular" desconoce precisamente el
deducciones que aquellas facilidades no
mismo con cepto que regula y que se refiere a
pueden sugerir.
negocios
y
Se dice que hay fraude, pero no confunde ese
explotaciones agrarias o ganaderas en las que
concepto doloso, con incumplimientos de
ambos cónyuges dirigen y trabajan en
mínima o ninguna gravedad. Y, en cambio, la
una actividad ciertamente común. Obligar a
Administración sigue sin soportar responsabilicrear sociedades o comunidades de bienes de
dades cuando exigen lo que, luego, los Tribunaexplotación para evitar tal efecto es la mejor
les declaran contrario a Derecho. Hay que
prueba de que se trata de una situación
mejorar. Y quizá se consiga ese resultado
injusta.
volviendo al modelo y a la racionalidad de hace
quince años.
La gestión del impuesto.
Se está ante un tributo en el que,
conscientemente, se exi gen pagos a cuenta
anticipados en exceso y a devolver sin intereses
dos años después al 70% de los declarantes.
Calificado como un negocio especulativo se
emplearían duros términos.
Pero, además, es un impuesto en el que, según
las estadísticas oficiales, se produce una
deuda tributaria descubierta por la
Inspección, constante y creciente cada año.
Y esto sólo puede ser la prueba de que: o la
sociedad generaliza-damente rechaza el
gravamen; o existe un concierto tácito por el
que nadie lo declara todo porque sabe que
toda inspección ha de acabar en un acta con
exigencia de deuda tributaria. Cualquier
alternativa es indeseable por lo que significa
socialmente.
Súmese a ello que se trata de una regulación
compleja, difusa y cambiante y en la que se
obliga a todo declarante a conocer la técnica de
Julio Banacloche es economista y experto
fiscal.