Num087 009

IRPF: Un impuesto
intrínsecamente injusto
JULIO BANACLOCHE
osiblemente sea no sólo difícil, sino
otro general al que condicionaban las bases
criticable emitir un juicio técnico
imponibles, fijas o variables, de aquellos que,
sobre una alternativa de tal
por otra parte, tenían la condición de cuota
naturaleza por la que se optó en su
mínima cuando la suma de ellos era superior a
día si no se tiene un fiel contraste que pueda
la del impuesto general. En éste, las
avalar y fundar tal consideración.
desgravaciones favorecían por definición a los
Posiblemente, también, sean muchos quienes
de más alta renta, al calcularse aplicando el tipo
han perdido la referencia histórica de sólo diemedio de gravamen, y el régimen de las
ciséis años antes y lo que ha ocurrido en ese
ganancias de capital, como componente de la
tiempo. Y es posible también que se prefiera no
capacidad económica tributable era inestable o
enjuiciar, ni tener en cuenta dónde se está, por
inexistente, según leyes sucesivas.
qué y desde cuándo.
Pero por si esas referencias de pacífica
Aun admitiendo tales posibilidades parece que
aceptación por la doctrina no bastaran,
existen hechos ciertos indiscutibles y puntos de
conviene recordar que la reforma de
comparación que llevan ineludiblemente a conaquel sistema de imposición sobre la renta no
clusiones precisas.
sólo fue pedida, sino también pactada por casi
—Un hecho cierto es que la tributación de la
todos los Partidos políticos con representación
renta ganada por la personas físicas antes
parlamentaria. A aquel proyecto de UCD
de la Ley 44/1978, de 8 de septiembre, era
no le hizo enmiendas el PSOE o las que
injusta en sus consecuencias, deficiente en
hizo se le aceptaron. No hubo votación
su técnica y escasa en la recaudación que
discrepante. Se llegó así a un impuesto:
proporcionaba, debiendo ser la mejor
único sobre la renta ganada; sintético en su
expresión de la aportación al
concreción al ser la renta
sostenimiento de las cargas
una,
aunque
sus
«Un hecho cierto es que la
públicas según un sistema tricomponentes
tuvieran
tributación de la renta
butario justo, progresivo y no
peculiaridades
de
gestión;
ganada por la personas
confiscatorio, basado en la
sencillo en su formulación,
físicas antes de la Ley
capacidad económica para
con cuarenta artículos en su
44/1978, de 8 de
contribuir (art. 31 C.E.). Para
ley, redactados en términos
septiembre, era injusta en
corroborar que este hecho es
razonablemente
sus consecuencias,
cierto basta con recordar que
comprensibles dentro de la
deficiente en su técnica y
antes de la Ley 44/1978, que
terminología
peculiar
escasa en la recaudación
se aplicó desde 1979, existían
tributaria; y soportable en su
que proporcionaba.»
cinco impuestos a cuenta de
recaudación, no sólo porque su
P
tipo marginal no superaba el 45%, sino también
retenciones— que tenían su ámbito en lo
porque tuvo previsto y realizó la adaptación a
procedimental, llevaron a cambios de
la inflación no sólo en los incrementos de
naturaleza. Y, sobre todo, se produjo la gran
patrimonio y en deducciones, sino también en
paradoja: se dijo que una ley tan perfecta no era
la tarifa. Aunque sólo se hizo así en este caso
aplicable por una Administración deficiente, y
para 1981. La ideología socialista de los
cuando nuestra Administración alcanzó, si no
siguientes Gobiernos ha sido ajena a esa
cotas de eficiencia elevadas, sí dotaciones
tributación en frío: es decir, al hecho de que la
materiales y humanas y poderes y
progresividad del impuesto determina una
facultades que superan los de las demás
tributación mayor que la subida nominal de
Administraciones occidentales, se produjo
rentas motivada por el mantenimiento del
conscientemente un retroceso técnico norpoder adquisitivo ante índices de inflación
mativo que, sobre todo, se materializó en la Ley
considerables. Por eso, en situaciones de
48/1985.
insensibilidad tributaria como la descrita se
— Desde esa época la inseguridad jurídica, los
dice que se establece un
errores y constantes cambios
impuesto diferente que recae
de
las
disposicio
«Quizá
el
precepto
más
sobre el dinero y perjudica a
nes
reguladoras,
las
claro de la nueva ley es el
quienes no obtienen rentas
pretensiones de control y
que define la renta regular
reales, sino sólo monetarias
recaudación a todo trance,
como
la que no es irregular,
y a quienes deben ver aplazada
llevaron,
como
no
aunque
luego
incluya
como
su actualización de poder
podía ser de otro modo, a la
renta los rendimientos
adquisitivo a un período
Ley
18/1991,
cuyas
irregulares
negativos
de
la
posterior, como ocurre con
características
esenciales
actividad.»
los pensionistas y otras
son:
la
injusticia,
la
retribuciones
que
exigen
incoherencia, la complejidad
actualización presupuestaria. —
y el regreso de
Mantener que la Ley
hecho a un período de impo44/1978 era una norma perfecta no sería
sición cedular superado, sin ni siquiera la
exacto. Al menos tenía tres deficiencias
ventaja de la buena redacción de los textos
detectadas y sólo en parte corregidas: el
anteriores a 1978. Quizá el precepto más
gravamen de la renta acumulada de la
claro de la nueva ley es el que define la renta
unidad
familiar,
que
se
declaró
regular como la que no es irregular, aunque
inconstitucional (ITC 20.2.89); la tributación
luego incluya como renta regular los
de la renta por viviendas vacías cuando se temrendimientos irregulares negativos de la
an más de tres (porque no era la norma tributaactividad. El artículo 63, en su redacción, ha
ria el medio adecuado para el fin que, al paresido objeto de broma, ejemplo de
cer, se perseguía); y la renta presunta de
oscuridad y prototipo de cómo no debe ser
los inmuebles propios no cedidos a terceros
un precepto legal.
(irreal, injusta y técnicamente injustificable,
— Por eso se decía al principo de este
que permanece aún).
trabajo que era difícil un juicio crítico
A lo expuesto hay que añadir que la gestión de
negativo sobre una realidad normativa si no
la ley determinó mayores deficiencias. Los camse ha conocido otra mejor. En España no ha
bios sucesivos de la estimación objetiva, y sobre
sido así: la Ley 44/1978, con su defectos,
todo su generalización, determinaron de
fue un modelo que, mejorables, no se debía
hecho el regreso a la imposición cedular
dejar de aplicar; la Ley 18/1991 ha dinamitado
superada. Las pretensiones de control —
el modelo situando car gas demoledoras
precisamente donde más daño hacen.
Otro ejemplo común: Una situación
bancaria reduce el valor de las acciones, los
accionistas que desean tributar según su
El tratamiento de la renta en general
verdadera capacidad deciden vender y
Un impuesto justo y moderno sobre la renta es
realizar las minusvalías. Inútil. Tales
un impuesto sintético, es decir, el que unifica el
minusvalías no se computan en absoluto según
tratamiento tributario de la renta personal
los años de antigüedad por aplicación de coeficualquiera que fuese su origen. Las únicas
cientes reductores. Lo que quedara para
correccio nes admisibles se refieren a la renta
compensar sólo podría hacerse así con
generada en más de un año y que, por ello, hay
plusvalías irregulares generadas en más de un
que homologar con la renta ordinaria anual. Las
año.
alternativas que pueden consistir en "anualizar"
Y un tercer ejemplo: Un agricultor decide veny "actualizar" (art. 27 Ley 44/1978) también
der parte de su tierra ante problemas de edad,
llevan a un impuesto proporcional
o de política económica europea, pero quiere
independiente, o a una "igualación" con la
seguir en el trabajo al que ha dedicado más de
renta anual, eliminando de tributación las
treinta años. A diferencia del régimen
rentas no especulativas (en general, más de tres
de reducción de plusvalías, previsto con
años). Lo que es injustificable e irracional son
carácter general, tendrá que tributar por una
los métodos de corrección de la Ley 18/1991:
ganancia ficticia (la diferencia entre el precio
l)los porcentajes de reducción según la
de adquisición y el de enajenación) al 35%. Si
naturaleza del bien trasmitido y el tiempo de
no quisiera sufrir este régimen, la única
titularidad carecen de sentido en su cuantía y en
alternativa es vender toda la finca y cesar en su
su discriminación; 2) el tipo medio aplicable
actividad como agricultor.
agravado tampoco tiene relación
Estos
ejemplos,
más
alguna con la capacidad
expresivos que cualquier
«Un impuesto injusto y
económica; 3) el distinto
explicación doctrinal, ponen
moderno
sobre
la
renta
es
tratamiento para incrementos
de manifiesto la falta de
un Impuesto sintético, es
patrimoniales por bienes afectos
racionalidad y justicia de
decir,
el
que
unifica
el
a una actividad —tipo máximo
nuestro IRPF.
tratamiento tributario de
del 35%— y la no aplicación de
la renta personal
reducciones temporales a los
La renta en particular, sí en el
cualquiera que fuese su
mismos, además de estar
apartado anterior se señalaba
origen.»
confusamente regulado, provoca
la inequidad del impuesto en el
graves injusticias.
tratamiento de su objeto, en
Un ejemplo sencillo: Un eméste se indica el retraso y la
presario tiene pérdidas en su
injusticia en cada uno de los
negocio, pero tiene confianza y quiere seguir.
componentes de la renta. La regla general consisVende una vivienda de descanso que tenía
te en que todo todo lo que suma se tiene en
desde hace dos años y con la plusvalía
cuenta, pero no ocurre igual con lo que resta:
neutraliza las pérdidas empresariales. Sin
a) En los rendimientos del trabajo se
embargo, esta renta cero en un impuesto
computan todos los ingresos, en dinero o
sintético, justo y moderno, lleva a que se tribute
en especie, fijos o variables, periódicos u
por la plusvalía y a que no se pueda
ocasionales. Pero sólo se permite restar: las
compensar con la pérdida negocial. Así
cuotas de la Seguridad Social y un porcentaje
queda maltrecho el principio de capacidad
de gastos con el límite de 250.000 pesetas en
económica.
general. Se renuncia, así, de antemano a
determinar el rendimiento real y fijar el
f) La determinación de la base imponible distri
impuesto sobre él. b) En los rendimientos del
buye la renta en compartimentos estancos que
capital inmobiliario carece de sentido una
conducen a un resultado irreal y a una tributa
renta pre. unta cuando, además, existe un
ción ajena a la capacidad para contribuir.
impuesto munu 'pal sobre la titularidad de los
Los
bienes. Aun asi estimados tales ingresos, los
rendimientos no se compensan con las variacio
gastos deducibles ^n limitados. Y peor aún es
nes patrimoniales en el componente regular de
lo que ocurre en ^ bienes cedidos: se establece
la renta y éstas sólo se computan si son positi
una ficción de re¿ Amiento mínimo en caso de
vas. En la renta irregular, no se computa
parentesco y se L ;ta la deducción de intereses
el
deducibles. En los rendimientos de capital
componente de rendimientos
mobiliario, pillándose, desde luego, todos los
si es negativo e igual en el caso de
ingresos, en dinero o en especie, sólo se
disminuciones patrimoniales.
admiten para valores los gastos de
E s un injusto concepto de renta que lleva
administración y custodia. Es negar algo tan
a que todo lo positivo se tiene en cuenta y
evidente como que los costes financieros de
lo negativo queda a compensar en los cinco
una inversión reducen la rentabilidad de ésta.
años siguientes si existe un componente
c) En los rendimientos de actividad, como se ha
homogéneo con que hacerlo. Dicho en
indicado, el verdadero problema reside en
otras palabras, quien tiene que vender su patrila
monio porque sus rendimientos son negativos,
interpretación oficial que se ha dado al régimen
no compensa si aquella venta le produce una
tributario de los incrementos patrimoniales. No
renta irregular y tributa por ésta, g) La
aplicar reducciones por la antigüedad y tributar
estimación objetiva, a finales del siglo XX, con
a un tipo especial, como límite, rompe la cohe
una Administración Tributaria, pletórica de
rencia del impuesto y provoca situaciones gra
privilegios de actuación y de medios humanos
ves de inequidad.
y materiales, es difícilmente justificable.
d) En los incrementos de patrimonio las caute
Pero que, además, esa renta estimada no pueda
las para una mayor tributación son causa de
ajustarse a la realidad cuando el contribuyente
injusticia; cómputo de amortización
pueda probar que ello le lleva a una tributación
mínima,
excesiva, es una prueba evidente de injusticia
aún no aplicada; valores de mercado prevalenfiscal.
tes sobre los reales importes; reglas especiales
que alejan de la capacidad económica para con
La titularidad de la renta. La Ley 44/1978 obligaba
tribuir efectivamente originada; y unos porcen
a tributar por la renta conjunta de la unidad
tajes de reducción a partir del tercer año
familiar. La Ley 20/1989 acomodó transide
toriamente la tributación al
titularidad sin justificación alguna
ordenamiento constitucional. Y
ni
monetaria,
la Ley 18/1991 ha confirmado
«La determinación de la
ni técnica.
situaciones tan injustas como
base imponible distribuye
e) En la imputación por
la renta en compartimentos éstas:
transparencia
no
sólo
a) En los rendimientos del
estancosque conducen a un
se traslada la tributación a los
trabajo
no
se
permite
resultado irreal y a una
socios
aunque
no
la atribución por mitades
tributación ajena a la
se distribuyan los beneficios,
cónyuges.
Se
capacidad para contribuir.» entre
sino
que,
además,
argumenta que la renta es de
no son imputables las pérdidas.
quien
la
obtiene
y
es verdad. Pero no se dice que
al destinar tales rendimientos
«Se está ante un tributo en
el
Código
Civil
sostenimiento
el que, conscientemente, se al
reduce tal capacidad económica
de las cargas familiares. Y no
exige pagos a cuenta
para
contribuir
anticipados, en exceso y a
b) es
preciso
recor
liquidación tributaria. Es un
devolver sin intereses dos
dar que no hacerlo así
espejismo la alusión a las faciaños después al 70% de
supondría
una
conducta
lidades que se dan para cumlos declarantes.»
delictiva por abandono de
plimentar las declaraciones
familia.
simplificadas. El problema no
c) En las empresas familiares el
es rellenar los impresos, sino
régimen
tribu
saber qué hay que declarar y
tario que atribuye el rendimiento al
calificarlo según la ley y el reglamento, sin
cónyuge "titular" desconoce precisamente el
olvidar el derecho a deducciones que aquellas
mismo con cepto que regula y que se refiere a
facilidades no pueden sugerir.
negocios
y
Se dice que hay fraude, pero no confunde ese
explotaciones agrarias o ganaderas en las
concepto doloso, con incumplimientos de
que ambos cónyuges dirigen y trabajan
mínima o ninguna gravedad. Y, en cambio, la
en una actividad ciertamente común.
Administración sigue sin soportar responsabiliObligar a crear sociedades o comunidades de
dades cuando exigen lo que, luego, los Tribunabienes de explotación para evitar tal efecto es
les declaran contrario a Derecho. Hay que
la mejor prueba de que se trata de una
mejorar. Y quizá se consiga ese resultado
situación injusta.
volviendo al modelo y a la racionalidad de hace
quince años.
La gestión del impuesto.
Se está ante un tributo en el que,
conscientemente, se exi gen pagos a cuenta
anticipados en exceso y a devolver sin intereses
dos años después al 70% de los declarantes.
Calificado como un negocio especulativo se
emplearían duros términos.
Pero, además, es un impuesto en el que, según
las estadísticas oficiales, se produce una
deuda tributaria descubierta por la
Inspección, constante y creciente cada año.
Y esto sólo puede ser la prueba de que: o la
sociedad generaliza-damente rechaza el
gravamen; o existe un concierto tácito por el
que nadie lo declara todo porque sabe que
toda inspección ha de acabar en un acta con
exigencia de deuda tributaria. Cualquier
alternativa es indeseable por lo que significa
socialmente.
Súmese a ello que se trata de una regulación
compleja, difusa y cambiante y en la que se
obliga a todo declarante a conocer la técnica de
Julio Banacloche es economista y experto
fiscal.