Amonestación escrita para Diario La Hora

Amonestación escrita para Diario La Hora
Quito, 08 de abril de 2015
La Superintendencia de la Información y Comunicación (SUPERCOM), de conformidad con las atribuciones
establecidas en el artículo 56 de la Ley Orgánica de Comunicación (LOC), emitió una amonestación escrita a
Diario La Hora, previniéndole de la obligación que tiene de corregir y “mejorar sus prácticas informativas para
el pleno y eficaz ejercicio de los derechos a la comunicación”. Además, “se le conmina a abstenerse de
reincidir en el cometimiento de actos” que se encuentran reñidos con la LOC.
En la resolución se determinó que el medio inobservó la norma deontológica prevista en el artículo 10,
numeral 3, literal a), concerniente al ejercicio profesional, específicamente de “respetar los presupuestos
constitucionales de verificación, oportunidad, contextualización y contrastación en la difusión de información
de relevancia pública o interés general”.
La decisión fue notificada a las partes involucradas, y es de obligatorio cumplimiento, conforme lo establecen
los artículos 55 y 58 de la LOC.
ANTECEDENTES
- El 06 de marzo de 2015, Diario La Hora publicó la noticia “Familiares de desaparecidos exigen a Correa
agilidad”, cuyo contenido se desarrolla en la página B5.
- El 11 de marzo, el abogado Paúl Mena Zapata, en calidad de Coordinador General de Asesoría Jurídica de
la Secretaría Nacional de Comunicación, planteó la denuncia ante esta Superintendencia. A su criterio, en la
nota periodística se habría inobservando lo dispuesto en el artículo 10, numeral 3, literal a) de la LOC.
- Tras notificar a las partes, se les convocó a la Audiencia de Sustanciación establecida para el 26 de marzo
de 2015, tal como lo establece el artículo 14 del Reglamento para el Procesamiento de Infracciones
Administrativas a la LOC.
- En la fecha mencionada se constató la presencia del señor Francisco Vivanco Vivanco, en representación
del medio de comunicación, y del abogado Paúl Mena Zapata, como Coordinador General de Asesoría
Jurídica de la Secretaría Nacional de Comunicación.
- El señor Vivanco se refirió a otros casos en los cuales también estuvo involucrado el rotativo y cuestionó la
independencia y la labor de la SUPERCOM. Habló sobre el principio de inmediación procesal, afirmando que
esto “hace que las resoluciones sean meramente sancionatorias” y calificó como un “sainete” a la diligencia. Al
finalizar su intervención abandonó la audiencia.
- Por su parte, el abogado Mena Zapata consideró las aseveraciones del señor Vivanco como una “falta de
respeto a la independencia de las funciones del Estado”. Se ratificó en la denuncia planteada y reveló que en
la nota periodística se incluye el testimonio del señor José Rodríguez, como uno de los representantes de los
familiares de desaparecidos, que se reunieron por más de seis horas con el Presidente de la República. Sin
embargo, al revisar las horas de registros de asistencia de dicho encuentro se verificó que ningún señor
Rodríguez acudió a la cita antes mencionada, dijo. Por este motivo, manifestó que no se contrastó la
información, así como tampoco se aclaró que en los exteriores del Palacio de Gobierno “se dieron cita
familiares de víctimas de muertes violentas, quienes inicialmente eran familiares de desaparecidos”, pero una
vez calificados sus casos se determinó que ya no formaban parte del primer grupo, pues implicaban procesos
resueltos. Por tanto, se tergiversó la verdad, insistió.
Luego del análisis de los elementos jurídicos y las pruebas presentadas por el accionante, se estableció que
con el titular y el contenido de la nota periodista “se confunde al lector al asegurar que existiría
despreocupación o desidia por parte del Gobierno Nacional a los casos de las personas desaparecidas y por
ende a sus familiares”.
Con las pruebas aportadas por el denunciante, se confirmó que el señor José Rodríguez, mencionado en la
nota periodística, no acudió a la cita con el Presidente de la República. Por tanto, “Diario La Hora tenía la
obligación jurídica de contrastar y verificar la información previo a su difusión, puesto que al publicar frases
como: ‘Señor Presidente, se nos está acabando la paciencia’, ‘Son promesas incumplidas, trámites que no
avanzan’, emitidas por una persona que ni siquiera constaba en el grupo de invitados que participaron en la
reunión, se evidencia que el medio de comunicación social impreso no respetó los presupuestos de
verificación y contrastación en la difusión de información de relevancia pública o interés general”.