denuncia Comi

PONE EN CONOCIMIENTO FISCAL
Señor Fiscal en turno:
Carlos Marcelo Comi, Diputado de la Nación, por derecho
propio, constituyendo domicilio ad-litem en calle Riobamba Nº 25, Piso 12, f.
1221 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a V.S. respetuosamente
comparezco y digo:
I – OBJETO.
Que en mi carácter de Diputado de la Nación Argentina, vengo
por el presente en los términos de los artículos 174 y siguientes del Código
Procesal Penal de la Nación a poner en conocimiento de esa fiscalía los
hechos que se han conocido a partir de varias publicaciones periodísticas y
que han tomado estado público; todo a los fines de que se de curso a la
investigación judicial pertinente a los efectos de verificar la veracidad de los
hechos denunciados periodísticamente y en consecuencia a determinar la
probable comisión de algún delito de acción pública por parte de los
funcionarios del Servicio Penitenciario Federal, y demás funcionarios públicos
que resulten involucrados en función de las irregularidades y demás conductas
reñidas con la legalidad y demás consideraciones que de hecho y de derecho
se pasan a desarrollar seguidamente.
II – HECHOS.
Los motivos que fundamentan esta presentación se sustentan
en los gravísimos y recientes trascendidos periodísticos según los cuales,
personas privadas de su libertad en cumplimiento de condenas judiciales o
procesados por graves delitos, salen de la cárcel para participar de eventos
políticos que son disimulados o encubiertos como actividades “culturales”.
Esto ocurriría además, sin el cumplimiento previo de las
previsiones que a tal efecto dispone taxativamente la ley Nacional Nº 24.660.
Los hechos denunciados en las notas periodísticas no han sido
negados por los funcionarios penitenciarios ni judiciales con acceso a la
información judicial pertinente, con lo cual es a esta altura un hecho público
incuestionable que personas privadas de su libertad y condenados por delitos
graves salen de los centros penitenciarios donde cumplen condenas privativas
de libertad para participar de eventos políticos partidarios que son disimulados
o encubiertos bajo la denominación de “eventos culturales”.
Agrava el cuadro general el serio indicio que señala en algunos
casos concretos, que el beneficio se otorga a estos internos, sin mediar las
rigurosas condiciones que al efecto establece la ley Nº 24.660.
La cuestión debe analizarse e investigarse a la luz del caso
testigo del Sr. Eduardo Arturo Vasquez.
En efecto, el Sr. Eduardo Arturo Vásquez, recientemente
condenado a pena privativa de libertad por el Tribunal Oral Nº 20 de Capital
Federal, por el delito del homicidio de la Sra. Wanda Taddei, ha gozado ya de
cinco salidas del penal en los últimos ocho meses, de las cuales tres han sido a
otros centros de detención y dos salidas transitorias extramuros.
El 25 de Noviembre de 2011, el Sr. Vásquez fue trasladado
junto a otros presos a un local ubicado en la calle Corrientes al Nº 6257. En las
filmaciones que han tomado estado público se lo muestra sonriente, junto a
otro interno de Ezeiza y se advierte de fondo consignas políticas en la pared
del escenario en las que se lee: “Fantasía, Superavit y Memoria”. Al lado, la
imagen del Nestornauta, símbolo predilecto de La Cámpora que expone la cara
de Néstor Kirchner enfundado en el traje del clásico personaje del cómic El
Eternauta. Se dice que el interno regresó al penal recién a las dos de la
madrugada.
En otro evento, y a menos de un mes de ser condenado a pena
de prisión, más precisamente el 24 de junio de este año 2012, Vásquez volvió
a salir del penal junto a otros presos. Pasó todo el día en otro evento del
“Vatayón Militante”, en el Museo Penitenciario, en el barrio de San Telmo,
donde asistieron más de 100 detenidos de Devoto, Marcos Paz y Ezeiza,
además de unos 800 invitados.
En todos los casos aparece ligado a estos eventos políticos la
organización de una agrupación kirchnerista llamada “Vatayón Militante”, que
según trascendidos periodísticos es promocionada y alentada por el mismísimo
Jefe del Servicio Penitenciario Federal, Sr. Víctor Hortel.
Como es de conocimiento de esa Fiscalía, el sistema de
salidas transitorias está expresamente regulado en la ley 24.660.
El beneficio de las salidas transitorias está previsto por la ley
de ejecución penal que rige en la justicia nacional para los presos que hubieran
cumplido la mitad de su condena. Si bien existe alguna discusión doctrinaria
respecto a si las salidas transitorias son un derecho o un beneficio, lo cierto es
que, cumplidos que fueren los requisitos legales que establece la norma, la
salida se otorga al interno. Todo el sistema se basa en la autodisciplina y la
confianza y en la idea general que el interno debe ir paulatinamente tomando
contacto con la sociedad a la cual será devuelto en un momento cercano de
tiempo por tener cumplida gran parte de su condena privativa de libertad. Ello
garantizará humanitariamente un reingreso social del reo de forma paulatina,
evitándole las indeseables consecuencias de un reingreso social abrupto y
violento.
Nada cuestionable en la construcción teórica del instituto.
Son en todo caso los ejecutores de estas medidas los que
deben garantizar que efectivamente las mismas se utilicen mediante un estricto
control de los requisitos que las habilitan y así cumplan el preciso fin para el
cual han sido ideadas.
Le corresponde al Director del Servicio Penitenciario Federal la
mayor de las tareas en tal sentido a tenor de la obligación que le impone el Art.
1 de la ley 24.016 ya que precisamente de éste depende en forma directa la
custodia y guarda de los procesados, como así también la ejecución de las
sanciones penales privativas de libertad.
En esta idea, deberá tenerse presente en todo momento que
los arts. 16 y 17 de la ley 24.660 son los que establecen los taxativos requisitos
que deben cumplirse para el otorgamiento de las salidas transitorias. Debemos
inclusive sostener que ninguno de los supuestos tratados legalmente parecen
habilitar salidas transitorias para fines de proselitismo político. En tal sentido
equiparar las actividades políticas con actividades “culturales” parece en el
mejor de los casos un error de concepto.
Por otra parte el art. 17 inc. I ap. A. requiere –para el caso
aplicable al Sr. Eduardo Vásquez- que se haya cumplido por lo menos la mitad
de la condena privativa de libertad.
Y señalamos esto pues es de inusitada gravedad que el
requisito que fija la norma no haya sido advertida en el doble control que se
realiza previo a la autorización de la medida. Uno Administrativo a través del
Director del Establecimiento carcelario en función del art. 18 de la ley 24.660; el
otro por parte del juez de ejecución penal a cargo del control del cumplimiento
efectivo de la condena y autorizante final y último del beneficio.
En efecto, adviértase que según el art. 18 de la ley 24.660 en
un primer momento es el precisamente el Director del Establecimiento
carcelario el que debe solicitar al Juez de ejecución penal, por medio de una
RESOLUCIÓN FUNDADA, la solicitud de la concesión de la salida transitoria.
La norma dice que el Director debe “fundamentar” el pedido de salida.
Posteriormente es el juez de ejecución penal (Art. 19 ley 24.660) el que debe
otorgar o denegar dicho pedido en función no sólo del cumplimiento de los
requisitos positivos y taxativamente normados a lo largo de los inc. 16 y 17 de
la ley 24.660, sino que obviamente deberá asimismo evaluar si los
“fundamentos” esgrimidos por la dirección de la institución carcelaria para
solicitar la salida transitoria, guardan relación, se vinculan o resultan en un
beneficio para el reo y para el particular y preciso fin para el cual ha sido
creado el instituto: es decir la incorporación paulatina del reo a la sociedad
evitándole un reingreso abrupto o violento en momentos en que se encuentran
cercanas las condiciones que permitirán otorgarle la plena libertad por el
cumplimiento de su condena.
Aquí reside lo grave, pues a poco más de un mes de
condenado el Sr. Vásquez a una larga pena privativa de libertad –que hasta
inclusive puede resultar mayor pues se encuentra apelada por la fiscalía- es a
todas luces imposible justificar estas salidas transitorias pretendiendo ligarla
bajo el argumento de una reinserción paulatina del reo a la vida en libertad.
Precisamente porque Vásquez ha cumplido hasta el momento
una mínima parte de la condena que le fuera impuesta, con lo cual se
encuentra evidentemente muy lejana la posibilidad material y legal de poder
obtener en términos de relativa proximidad su pleno estado de libertad.
Decimos que es doblemente grave. Y lo es porque es
obligación de la Dirección del establecimiento penitenciario velar por la efectiva
reinserción social de los reos bajo su custodia mediante el estricto
cumplimiento de las condiciones legales creadas al efecto.
Solicitar
salidas
sin
adecuados
fundamentos
o
con
fundamentos improcedentes y ajenos a la finalidad misma que persigue el
instituto de las salidas transitorias, es todo un exceso que derrama sus nocivos
efectos tanto sobre el mismo reo que pretende beneficiar, como sobre la misma
sociedad que observa impávida el bochornoso ejemplo del modo con el cual se
cumplen las penas impuestas por los tribunales del país.
Es grave además porque el control judicial resulta en algunos
casos alarmantemente laxo o superfluo, pues en última instancia la
responsabilidad final recaerá precisamente en los magistrados que las
autoricen.
Ponemos así formalmente en conocimiento de V.S. los hechos
relatados, resultando claramente de su lectura la particular gravedad de las
circunstancias narradas que sin lugar a dudas merece la inmediata iniciación
de las investigaciones judiciales pertinentes en procura de determinar la
probable comisión de algún delito de acción pública en manos de los
funcionarios públicos que resulten involucrados, lo que así solicitamos.
III – PRUEBA.
III.1 – Informativa
a.
Al Centro de Detención de la cárcel de Ezeiza, y asimismo
al Servicio Penitenciario Federal a los fines que: 1) Remita
copia certificada de los pedidos formales con los fundamentos
que permitieron solicitar al Tribunal Oral Nº 20 de Capital
Federal, la autorización de las salidas transitorias del Sr.
Eduardo Arturo Vasquez. 2) Que informe en cuantas
oportunidades el Sr. Eduardo Arturo Vásquez ha gozado de
salidas transitorias dando cuenta de fechas, y motivos que las
fundamentaron. 3) Informe y remita los pedidos de autorización
de salidas transitorias efectuadas a los distintos jueces
competentes, para todos los reos internos del penal efectuados
durante los años 2011 y 2012.
b.
Al Tribunal Oral Nº 20 de Capital Federal a los fines que
informe si en alguna oportunidad autorizó al Sr. Vasquez a
gozar de salidas transitorias en el marco de la causa seguida
en su contra caratulada “Eduardo Arturo Vasquez s/ Homicidio
– Víctima: Taddei Wanda.” En caso afirmativo, informe fechas
y motivos que la fundamentaron, y remita asimismo copia
certificada de las autorizaciones y del auto o resolución judicial
que así lo autorizó.
III.2 - Documental
a.
Adjuntamos copia de publicaciones periodísticas referidas
a los hechos objeto de esta denuncia.
IV – PETITORIO.
Por todo lo expuesto, solicito de V.S.
1. Me tenga por presentado en el carácter invocado.
2. Se
provea
requerimiento
fiscal,
solicitando
la
instrucción
del
correspondiente sumario penal.
3. Hago expresa reserva del derecho a ampliar la presente en la medida que
se vayan conociendo más detalles de lo sucedido.
Proveer de conformidad,
ES JUSTICIA.-