CIPOLLETTI, VISTO, el expediente del Registro del Ente Provincial Regulador

CIPOLLETTI,
VISTO, el expediente del Registro del Ente Provincial Regulador
de la Electricidad de Río Negro N° 16267/10 caratulado “RECLAMO USUARIO
SEBASTIÁN CORDI S/ REMOCIÓN DE INSTALACIONES C/ EdERSA”, y;
CONSIDERANDO:
Que a fs. 71-72 el usuario Sebastián Cordi recurrió la Resolución
EPRE AU Nº 504/10.
Que el recurso de revocatoria fue interpuesto por el Sr. Sebastián
Cordi. En virtud a lo dispuesto en el artículo 3 de la ley 2938, el usuario es
titular de un derecho subjetivo y por lo tanto acredita legitimación suficiente
para impugnar un acto emitido por el EPRE.
Que conviene tener presente cuáles son los actos administrativos
susceptibles de ser recurridos mediante recurso de revocatoria o
reconsideración. El Art. 91 de la ley 2938 remite al Art.. 88 de la misma ley, en
donde se describe cuales son los actos impugnables: “Toda declaración
administrativa que produzca efectos jurídicos individuales e inmediatos,
sea definitiva o de mero trámite, unilateral o bilateral, es impugnable
mediante los recursos que se regulan en este Título, tanto para la defensa
del derecho subjetivo como del interés legítimo”.
Que debe tenerse en cuenta que en el caso de autos el usuario
impugna un acto administrativo que dispone sobre una obligación de no hacer.
En consecuencia, no resulta aplicable a la presente impugnación la
jurisprudencia de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de General
Roca, dictada en el fallo N° 28/01 –Autos: “Empresa de Energía Río Negro S.A.
c/ Ente Provincial Regulador de la Electricidad s/ Contencioso Administrativo",
Expte. N° 89-C.ADM-2000.
Que el acto administrativo impugnado constituye una declaración
administrativa que reúne los requisitos previstos en el Art.. 88 de la ley 2938,
por lo tanto, es susceptible de ser recurrida mediante el recurso de revocatoria.
Que en relación al plazo de interposición de recurso, de la fecha
de notificación de la Resolución EPRE AU 504/10 incorporada a la cédula de
fs. 70 y el sello de Mesa de entradas incorporado al escrito recursivo, surge
que ha sido interpuesto en debido plazo.
Que en su escrito recursivo el usuario Sebastián Cordi expresa
que “ (...) es el EPRE –como organismo de control- quien debe agotar las
1
instancias a fin de asegurarse la existencia o no de peligrosidad de los vecinos
aledaños o ubicados bajo la línea electrónica denunciada, extremo que no pudo
acreditarse (...) cabe destacar que en el expediente administrativo del EPRE
caratulado “SEGURIDAD PÚBLICA DE VIVIENDAS LÍNEAS 33 KV, EST.
TERMINAL LA PALOMA ÑIRECO C/ CEB” expte. ERPE 3599/01, este
organismo estableció, en un caso que nos resulta similar a las presentes
actuaciones, que la Cooperativa de Electricidad Bariloche –como distribuidora
de electricidad- no cumplió con la obligación de operar y mantener sus equipos
de forma tal que no constituyan un peligro para la seguridad pública. En dicho
caso, el EPRE actuó de oficio y constató que se había afectado la seguridad
pública de las viviendas precarias ubicadas peligrosamente en cercanías y
debajo de la línea 33 KV (...) le endilgó a la CEB, no haber demostrado que no
había agotado todos los medios e instancias existentes a fin de evitar la
situación de riesgo para las viviendas como así también no haber tomado
medidas preventivas, desentendiéndose de la situación social de los
damnificados. Finalmente, le ordenó a la Distribuidora de Electricidad, entre
varias alternativas, la remoción a su costo de la línea de electricidad,
despejando de manera definitiva la zona en riesgo (...) en el caso del Sr. Cordi,
primeramente se establecieron las viviendas aledañas y posteriormente se
instaló la línea eléctrica (...) El principal elemento a tener en cuenta para
ordenar la remoción de las instalaciones es la peligrosidad para los vecinos de
la instalación de la línea de 33 KV que atraviesa varias viviendas, (...) En
cuanto a que EdERSA actuó con la autorización de VIARSE (titular de las
tierras donde se encuentra asentado el Sr. Cordi) para la traza de la línea
eléctrica, no resulta un argumento suficiente para rechazar la petición de
remoción ya que, insisto, es una cuestión de seguridad pública lo que debe
motivar a hacer lugar a la solicitud del usuario”.
Que luego de ratificarse por parte del Sr. Sebastián Cordi la
representación de la letrada patrocinante (fs. 74) se le confirió traslado a La
Distribuidora EdERSA (fs. 76).
Que a fs. 79-81 se encuentra incorporado el escrito de
contestación de traslado presentado por EdERSA a través del cual expresó que
“La recurrente se queja de la solución adoptada por ese ENTE, apelando
desesperadamente (...) a la aplicación analógica de un expediente que resulta
extraño a estas actuaciones (...) cabe recordar que el OBJETO de las
presentes actuaciones tal como lo expresa el Sr. Cordi en sus escritos es la
remoción de las instalaciones (...) en lo que atañe a estas actuaciones el ENTE
VERIFICÓ que la traza de la línea que discurre paralela a la propiedad, se
encuentra EMPLAZADA en la VÍA PÚBLICA y no ha invadido propiedad
privada alguna. En segundo término verificó que dicha instalación contó
oportunamente con la debida autorización de la dirección de VIALIDAD de la
provincia. Finalmente, no encuentra acreditada cuestiones de SEGURIDAD
2
PÚBLICA (...) resulta evidente la regularidad que tiene el acto administrativo
que la recurrente ha impugnado (...) a todo evento (...) VIARSE ha informado
que el área correspondiente al camino involucra este sector; y por lo tanto no
existe alternativa en el área de reubicar las instalaciones (...) conforme lo
determinado por el art. 21 2º párrafo del contrato de concesión en el caso
hipotético que existiese la posibilidad de remoción de las instalaciones, los
costos asociados a tal extremo deberán ser soportados por el solicitante”.
Que en razón de que el recurso presentado por el usuario Cordi
se fundaba, entre otras cuestiones, en razones de seguridad pública se le dio
intervención al Área de Calidad de Servicio y Seguridad Pública (fs. 83).
Que desde el Área de Calidad de Servicio y Seguridad Pública
se le requirió a EdERSA nueva información y documentación (fs. 85-86). Dicho
requerimiento fue respondido mediante nota SEB 008/11 y documentación
agregada a fs. 89-96.
Que a fs. 98-99 se encuentra incorporado el primer dictamen
realizado por el Área de Calidad de Servicio y Seguridad Pública.
Que el día 06/04/11 el usuario recurrente solicita pronto
despacho (fs. 101-102).
Que posteriormente, el día 01/06/11 el Responsable del Área
Calidad de Servicio y Seguridad Pública dicta una medida cautelar de no
innovar ordenándole a EdERSA una serie de tareas orientadas a resguardar la
seguridad pública (fs. 104).
Que en cumplimiento de las medidas ordenadas, EdERSA, el
día 28/06/11 junto a su nota NE:365/CRSA/11 acompañó la documentación
que obra a fs. 143-148.
Que a fs. 149-153 se encuentra incorporado el “recurso
jerárquico” presentado por el usuario Sebastián Cordi. De dicho recurso se le
confirió traslado a EdERSA quien contestó a fs. 185-186.
Que la recurrente considera que el acto administrativo
impugnado está erróneamente fundado ya que desestimó que existiera una
afectación a la seguridad pública, cuando en realidad la existencia del tendido
eléctrico representa una peligrosidad para los vecinos.
Que debe tenerse en cuenta que los elementos probatorios que
sustentaron el acto administrativo impugnado fueron los incorporados al
expediente.
3
Que le asiste razón al recurrente que hasta la fecha ni el
Municipio de El Bolsón ni VIARSE contestaron a los oficios librados desde este
Ente el 18/02/10 (fs. 38) requiriéndoles información sobre la ubicación de la
traza de la línea de 33 KV Loma Atravesada-CT El Bolsón, según mensuras
obrantes ante dichos organismos, de modo tal que pueda apreciarse su
ubicación en relación al límite de las propiedades privadas. No obstante ello, sí
se produjo uno de los medios probatorios ofrecidos por el propio Sr. Cordi:
inspección ocular in situ, donde él tuvo participación.
Que el croquis de inspección elaborado en oportunidad de
realizarse la inspección ocular refleja que existen 3 lotes, ocupados por los
Sres. Fernández, Cordi y Andrade, que avanzan por sobre la línea municipal de
edificación, acercándose hacia la ruta provincial nº 86.
Que por otra parte, de los elementos incorporados al expediente
surge que VIARSE, el 21/08/09 le informó a EdERSA que la ruta Nº 86 Mallín
Ahogado tiene una zona de caminos 50 m, 25 m para cada lado del eje, que es
zona intangible, no pudiendo materializar ningún tipo de construcción (fs. 21).
Ello, sumado a la autorización por parte del mismo organismo para el montaje
de la traza de la línea de 33 KV Loma Atravesada-CT El Bolsón (fs. 19),
permitió concluir que el tendido eléctrico objetado por el reclamante cuya
solicitud de remoción dio origen a las presentes actuaciones administrativas,
estaba correctamente emplazado.
Que en consecuencia, considerando los elementos probatorios
agregados al expediente, el acto administrativo impugnado concluyó que el
tendido eléctrico objetado por el usuario Cordi estaba bien emplazado y el
costo de su remoción debía ser absorbido por quien la solicita.
Que posteriormente a la interposición del reclamo, considerando
solamente la afectación a la seguridad pública que representaba la disminución
de distancias de seguridad eléctricas entre el tendido eléctrico y la edificación
del Sr. Cordi y sus vecinos, el Área de Calidad de Servicio y Seguridad Pública
concluyó que como se verificaba un riesgo para la seguridad pública, hasta
tanto lograra determinarse si la LMT 33 KV se encontraba correctamente
emplazada, correspondía que EdERSA modificara el tipo constructivo en el
vano frente a la edificación del Sr. Cordi de manera de alejar la línea d e la
construcción o instrumentara otra acción tendiente a eliminar la situación de
riesgo para la seguridad pública (fs. 104).
Que las medidas instrumentadas por EdERSA fueron
acreditadas ante este Ente el 28/06/11 (fs. 141-143) y de acuerdo a lo
dictaminado por el Área de Calidad de Servicio y Seguridad Pública a fs. 1824
183, lo ejecutado por la concesionaria reclamada garantizan las distancias de
seguridad fijadas en la “Reglamentación de líneas aéreas exteriores de media
tensión y alta tensión AEA 95301”.
Que en suma, de todos los elementos agregados al expediente,
incorporados antes y después del dictado del acto administrativo recurrido y del
análisis realizado por el Área de Calidad de Servicio y Seguridad Pública, se
advierte que existía una disminución de distancias de seguridad eléctrica entre
la edificación del Sr. Cordi y el tendido eléctrico de distribución. Ahora bien, ¿a
quién le resulta imputable la disminución de las distancias de seguridad
eléctrica?, ¿a EdERSA por emplazar el tendido eléctrico en un espacio
incorrecto?, ¿al reclamante Sr. Cordi que pudo avanzar sobre espacio público
donde no era factible realizar ningún tipo de construcción?.
Que la respuesta a los interrogantes expresados en el
considerando anterior resulta esencial para determinar quién debe soportar los
costos de las obras instrumentadas por EdERSA y las futuras que pudieran
implementarse para el correcto emplazamiento del tendido eléctrico LMT 33
KV.
Que a fs. 187 y siguientes se encuentra incorporado el dictamen
legal.
Que el tema objeto de la presente, fue tratado en la reunión de
Directorio del día 22/07/11;
Que las facultades para el dictado de la presente, surgen de lo
dispuesto en los arts. 3° incs. t) y 17 de la ley 2986 y 91 y ss. de la Ley N°
2938;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
RESUELVE
Artículo 1º.- Hacer lugar parcialmente al recurso de revocatoria presentado por
el usuario Sebastián Cordi contra la Resolución EPRE AU Nº
504/10 ya que se acreditó que existía una disminución de distancias eléctricas
entre su edificación y el tendido eléctrico denominado LMT 33KV Loma
Atravesada – CT El Bolsón.
5
Artículo 2º.- Luego de que el Municipio de El Bolsón y/o Viarse respondan a los
oficios librados desde este Ente, confirmando sobre los datos de
mensura registrados ante tales organismos públicos y pueda apreciarse si los
particulares avanzaron sobre espacio de dominio público o, contrariamente, si
EdERSA emplazó el tendido eléctrico invadiendo espacio de dominio privado,
este Ente definirá quién deberá absorber los costos de remoción de las
instalaciones.
Artículo 3º.- Reiterar el requerimiento de información realizado desde este Ente
el pasado 17/02/10 al Municipio de El Bolsón y a VIARSE para que
confirmen sobre la ubicación de la traza de la línea de 33 KV Loma AtravesadaCT El Bolsón, según mensuras obrantes ante dichos organismos, de modo tal
que pueda apreciarse su ubicación respecto al límite de las propiedades
privadas.
Artículo 4º.- Notifíquese a Sebastián Cordi, a La Distribuidora EdERSA, al
Municipio de El Bolsón y a VIARSE.
Articulo 5°.- Regístrese, comuníquese, cumplido, archívese.
RESOLUCION EPRE N°
6