CIPOLLETTI, VISTO, el Expediente del Registro del ... de la Electricidad de Río Negro N° 5139/02, y;

CIPOLLETTI,
VISTO, el Expediente del Registro del Ente Provincial Regulador
de la Electricidad de Río Negro N° 5139/02, y;
CONSIDERANDO:
Que la usuaria María Di Massa posee legitimación para iniciar un
reclamo ante el EPRE, en razón de que es usuaria del suministro prestado por
La Distribuidora EdERSA e invoca una afectación a sus derechos
legítimamente reconocidos (Art. 3° de la Ley 2938);
Que el día 17/12/02 se recibió en este Ente el reclamo interpuesto
por la usuaria María Di Massa contra La Distribuidora EdERSA sobre
resarcimiento por daños en artefacto (fs. 2). De acuerdo a lo expresada por la
usuaria reclamante en la citada nota, el día 14/11/02, luego de un corte de
energía eléctrica producido entre las 13 y las 13:30 hs., detectó que su televisor
color de 29 pulgadas, marca RCA no volvió a funcionar. Asimismo, la
reclamante señala que interpuso su reclamo ante EdERSA y en respuesta al
mismo, enviaron a un técnico quien verificó la línea, el medidor y verificó que el
medidor no recibía señal eléctrica. En relación a la solución otorgada por la
empresa reclamada, la Sra. Di Massa expresa que “luego de varios días nos
traen una nota en la que la empresa deslindaba responsabilidades, nota que no
firmamos por no ajustarse a la realidad y a los reclamos efectuados
oportunamente”;
Que junto a la nota de interposición del reclamo, la usuaria Di
Massa remitió copia de la factura del bimestre 03/02, acta de constatación por
artefactos dañados de fecha 14/11/02 e informe técnico elaborado por
“Electricidad Carcioffi”;
Que a fs. 7/9, La Distribuidora EdERSA se notificó del traslado de
reclamo y de una solicitud de información y documentación;
Que a fs. 10/29, La Distribuidora EdERSA contestó el traslado de
reclamo y respondió a la solicitud de información y documentación. En la nota
NE:GE/3160/EdERSA-03, la reclamada remite a lo expresado en la nota NE N°
383 y expresa que considera que el reclamo es improcedente. Debe tenerse en
cuenta que en esta última nota, EdERSA había expresado que “El día jueves
14/11/02, alrededor de las 13:00, día en que Ud. nos manifiesta haber sufrido el
supuesto inconveniente en su Televisor, nuestro servicio eléctrico fue brindado
en las siguientes condiciones: Salió de servicio el sistema de 66 kv. Por
razones de mantenimiento forzado, por ello la emisora local FM PRISMA
difundió el aviso correspondiente. Por lo antes mencionado salió de servicio el
alimentador de media tensión en 13,2 kv que alimenta a la subestación
transformadora que energiza la red de baja tensión que llega a su suministro.
No se registraron novedades en las redes de baja tensión en nuestra guardia
de reclamos en la zona abastecida por la misma red que a su suministro. No se
registraron reclamos similares al suyo dando cuenta de artefactos dañados por
parte de los demás clientes de su zona que están abastecidos por la misma
subestación transformadora. En su reclamo manifiesta que únicamente su
televisor ha sido dañado en su suministro, no afectando otros artefactos
eléctricos de su propiedad, ejemplo video cassetera que se encontraba
conectada al mismo toma corrientes según informe de inspección in situ”;
Que asimismo, sobre las causas que pudieran haber provocado el
daño, EdERSA afirma que “… el eventual desperfecto pudo deberse a causas
de origen interno, ya sea por deficiencias en la instalación interna, la falta de
protecciones adecuadas o de norma para este tipo de aparatos eléctricos o
bien la incorrecta conexión de la misma a la alimentación eléctrica, sin
descontar las fallas de materiales que pueden aparecer en los artefactos,
propias del uso y del paso del tiempo”;
Que la documentación remitida por EdERSA, requerida mediante
nota EPRE N° 6747 se encuentra incorporada a fs. 11/17;
Que de toda la documentación remitida por La Distribuidora
EdERSA, se le corrió traslado a la usuaria Di Massa (fs. 21 y 22) quien hasta la
fecha no la ha desconocido ni objetado;
Que a fs. 23/24, se encuentra incorporado el dictamen técnico;
Que el daño reclamado por la usuaria María Di Massa se
encuentra detallado en el informe elaborado por “Electricidad Carcioffi” que fue
presentado como prueba informativa por la usuaria reclamante. De acuerdo a
dicho informe, el artefacto dañado es un televisor de 29 pulgadas marca RCA
trinorma automático Pal N/M/NTSC-M, cuyos componentes dañados son la
fuente de alimentación y el micro;
Que en cuanto al costo de reparación, fue presupuestado en la
suma de $ 150 (pesos ciento cincuenta) comprendiendo materiales y mano de
obra;
Que debe ponerse de relieve, que La Distribuidora EdERSA no
desconoció el informe técnico agregado a fs. 5;
Que de acuerdo a los hechos descriptos por la reclamante, el
daño denunciado por la usuaria Di Massa se habría producido el día 1712/02,
entre las 13:00 y 13:30 hs.;
Que La Distribuidora EdERSA por su parte, ha reconocido que en
esa fecha y horario se produjo una contingencia en alta tensión;
Que en consecuencia, la iniciación de la cadena causal para la
determinación de la responsabilidad consistiría en un hecho, en este caso un
fenómeno técnico, sobre el cual en el transcurso del presente dictamen
determinaremos si La Distribuidora EdERSA tiene el deber de asumir las
consecuencias de tales fenómenos técnicos y en su caso, si existe nexo de
causalidad entre éste y el daño reclamado;
Que en el supuesto que analizamos, al tratarse de un caso de
responsabilidad objetiva, “...no es el hecho humano voluntario la base del
sistema reparador sino la existencia de un factor de atribución que no tiene
conexión con ellos, tales como el riesgo creado...” (Ghersi Carlos,
“Responsabilidad Civil 9”, Edit. Hammurabi, pág. 103);
Que “Cuando la imputabilidad se funda en la atribución por el
riesgo creado, debe demostrarse el presupuesto de la norma, esto es la
existencia de una cosa riesgosa. Aquí se ha ensanchado jurisprudencialmente
la noción de cosa hacia la de actividad, facilitando así la tarea demostrativa de
la víctima” (Lorenzetti Ricardo, La Ley 1991-A, 995);
Que asimismo, cabe aclarar que la atribución de responsabilidad
no sólo debe ser analizada a la luz de la responsabilidad objetiva, sino también
de acuerdo a la teoría de las “cargas probatorias dinámicas”. Entendemos
como “cargas probatorias dinámicas” “...la regla de distribución de las cargas
probatorias según la cual se debe colocar la carga respectiva en cabeza de la
parte que se encuentra en mejores condiciones para producirla...”(Peyrano,
María La Ley 1991-B, 1034);
Que en consecuencia, todos los daños provocados por cosas,
actividades y/o servicios riesgosos, tales como la energía eléctrica, en principio
son imputables a la persona que se sirve de ella para obtener un beneficio,
quien debe ofrecer y producir la prueba tendiente a desvirtuar tal atribución de
responsabilidad, de conformidad con lo establecido por el Art. 1113, segundo
párrafo, segunda parte del Código Civil y el Art. 6° de la Ley N° 24.240 de
Defensa del Consumidor;
Que las obligaciones de La Distribuidora en relación a la
prestación del servicio que recibe el usuario, son obligaciones “de resultado” y
no meramente “de medios”, lo que ratifica que La Distribuidora es quien debe
acreditar su falta de responsabilidad.“La distinción entre obligaciones de
medios y de resultado tiene valor sustancial, pues sirve para individualizar el
factor de atribución de responsabilidad: en las primeras, el criterio de
imputación es la culpa; en las segundas, la responsabilidad es objetiva”
(CNCiv., sala D, febrero –26-1996, G.F. M. y otro c/ Centro Médico Lacroze y
otros, La Ley 1996-D 451). Sobre la carga de la prueba en los casos de
obligaciones de resultado, la misma Cámara y Sala citada precedentemente,
en febrero 18-1985, en autos “Pol Eduardo c/ Sol Jet S.R.L. “ (La Ley 1985-C,
123) se ha pronunciado del siguiente modo: “Estando implicado un deber
jurídico de resultado la prueba incumbe a la demandada ... con miras a la
destrucción de la relación de causa a efecto”;
Que “La relación de causalidad refiere a la vinculación que debe
existir entre un hecho y el daño, para que el autor de ese comportamiento deba
indemnizar el perjuicio” (Mosset Iturraspe, “Responsabilidad Civil 9”, Edit.
Hammurabi, pág. 106);
Que la traba de la litis se centra sobre la existencia de un hecho
que pudiera haber motivado el daño reclamado, la imputabilidad del mismo a la
empresa Distribuidora y el nexo de causalidad entre este hecho y el daño
reclamado;
Que en el dictamen realizado por personal técnico dependiente de
este Ente, se concluyó que “El 14 de Noviembre de 2002, fecha en que el
usuario manifiesta que se produjeron los daños en su televisor, se registró una
Contingencia en el Sistema de Alta Tensión en la LAT Chimpay – Beltrán
debido al mantenimiento realizado en el seccionador de 66 KV. Esta
Contingencia, identificada con el Nº 327, afectó al Alimentador Choele Choel, el
cual abastece a la SET G-135, que a su vez alimenta al suministro de la
usuaria de referencia. Este evento tuvo una duración de 1 minuto, de acuerdo a
lo declarado por LA DISTRIBUIDORA (EdERSA). Las Contingencias de este
tipo pueden producir daños como los reclamados por la usuaria …. En virtud de
que en el Informe Técnico de ELECTRÓNICA CARCIOFFI, se menciona que –
entre otros componentes – la fuente de alimentación del equipo presenta
daños, que el técnico que realizó el diagnóstico de la falla estableció como
probable causa del daño reclamado a una sobre tensión; y que, por otra parte
en la fecha de denunciados los daños se registró una Contingencia en Alta
Tensión que afectó a todo el sistema de distribución de EdERSA en Choele
Choel; éste Area Técnica considera que los daños detectados en el televisor de
la Sra. Di Massa han tenido origen por perturbaciones producidas en el
Sistema de Transporte en Alta Tensión, las que se propagaron hacia la red de
distribución eléctrica en Media Tensión de LA DISTRIBUIDORA (EdERSA).”;
Que en el mismo dictamen, se concluyó que “Para evitar que
estas oscilaciones originadas en Alta Tensión se propaguen en las redes de
distribución, LA DISTRIBUIDORA debería contar con protecciones en sus
instalaciones, tales como: descargadores de sobretensión, relés de máxima y
de mínima tensión, protecciones direccionales, etc. También se podrían
atenuar la magnitud de la oscilación equilibrando las cargas.”;
Que poco interesa a los fines de la responsabilidad civil si la
contingencia ocurrió en líneas de transporte que no son operadas por EdERSA,
toda vez que las sobretensiones se extendieron por la red de distribución que sí
opera exclusivamente EdERSA. Es justamente la empresa Distribuidora quien
tiene una obligación de resultado con el usuario del servicio público;
Que corresponde interpretar que en virtud de los principios que
surgen de nuestro Código Civil sobre la causa adecuada, existe un nexo de
causalidad entre las sobrentesiones que se extendieron a través de las redes
de distribución hasta el artefacto dañado, reclamado por la usuaria Di Massa.
“No es causa cualquier condición del evento, sino aquella que es, en general,
idónea para determinarlo” (Mosset Iturraspe “Responsabilidad por Daños”,
tomo I, Edit. Rubinzal-Culzoni, pág. 214);
Que por otra parte, el nexo de causalidad no se ha visto
interrumpido por ningún hecho asimilable a la fuerza mayor, toda vez que tal
como ha concluido el dictamen técnico, los daños podrían haberse evitado si se
colocaban protecciones adecuadas que de modo tal que impidieran que las
oscilaciones de tensión se propagaran por la red de distribución. En
consecuencia, al perder el carácter de imprevisibilidad e inevitabilidad, mal
puede calificarse al hecho, desde el punto de vista de la responsabilidad civil,
como un caso de fuerza mayor;
Que corresponde hacer una distinción respecto del criterio
empleado para calificar un hecho de fuerza mayor aplicado en el control de la
calidad del servicio técnico. Desde el punto de vista de la calidad de servicio,
los fenómenos técnicos son calificados de fuerza mayor a los meros fines de
que dicha contingencia no compute en los índices de calidad del servicio
técnico, dentro de la relación que surge entre la concesionaria y la Autoridad de
Aplicación: EPRE. En dicho contexto, el EPRE actuó como órgano de control
verificando el cumplimiento por parte de la empresa concesionaria de los
niveles de calidad de servicio técnico a los que se obligó a partir de la firma del
Contrato de Concesión;
Que es esencial realizar dicha distinción, toda vez que en el caso
que nos ocupa la contingencia no debe ser analizada a la luz de la relación
concedente-concesionaria donde el EPRE actúa dentro de un procedimiento
autónomo previsto en el Subanexo 3 del Contrato de Concesión, sino que debe
analizarse dentro del marco de la relación concesionaria - usuario donde el
EPRE interviene como Autoridad Jurisdiccional (Art. 17 y ccdtes. de la ley
2986). Dentro de esta última relación, corresponde aplicar los principios de la
responsabilidad civil a efectos de analizar si la contingencia registrada el día
14/11/02 pudo provocar el daño reclamado por la usuaria Di Massa;
Que en suma, se trata de dos causas distintas: interrupción del
servicio y sus efectos respecto de la calidad del servicio por una parte y los
daños en artefactos e instalaciones eléctricas que se generen dentro de la
relación de consumo entre concesionaria-usuario, por la otra. En esta última
relación, al analizar si efectivamente se trató de un caso de fuerza mayor que
interrumpió el nexo de causalidad entre el fenómeno técnico y el daño, deben
aplicarse todos los principios de la responsabilidad objetiva;
Que debe tenerse en cuenta que a los fines de considerar que el
nexo de causalidad se interrumpió por un caso de fuerza mayor, La
Distribuidora EdERSA debería haber demostrado que arbitró todos los medios
de manera diligente para evitar o resistir el daño. Además debería haber
demostrado que se trató de un hecho totalmente extraño a la actividad sobre la
que pesa su presunción de responsabilidad;
Que La Distribuidora EdERSA, tampoco ha demostrado que los
daños se produjeron por el hecho de un tercero por el cual ella no debe
responder;
Que no debe perderse de vista que los daños provocados por el
deficiente suministro de energía eléctrica, se califican como daños acaecidos
por el factor riesgo de la cosa y, por lo tanto, sujetos a la normativa del Art.
1113 del Código Civil. En este sentido se ha expresado la CNCiv., Sala E en
autos Boido Alberto c/ Sampaulo y otro, La Ley, 1992-B, 535: “El Art. 1113 del
Código Civil sólo regula el daño causado “por el riesgo de la cosa”, vale decir,
se refiere a las cosas peligrosas en sí mismas –como podrían ser, por ejemplo,
los explosivos, la energía eléctrica, etc.-...”. De igual modo, la Cámara Fed.de
La Plata, sala I civil, en autos “Pesado, Manuel c/ Segba, La Ley 1983-B, 74,
ha dicho: “Corresponde tener por establecida la responsabilidad de la
demandada (Segba), con base en lo prescripto por el Art. 1113 del Cód. Civil, si
la actividad llevada a cabo por ella es riesgosa, atento la naturaleza propia de
la energía eléctrica transportada ...”;
Que La Distribuidora EdERSA, en razón a la presunción de
responsabilidad que le cabe -toda vez que se vale de una cosa, de una
actividad riesgosa y de un servicio riesgoso- no ha incorporado ningún medio
de prueba para desvirtuar tal presunción;
Que de conformidad con lo expresado en los párrafos que
anteceden, se han conformado todos los presupuestos de la responsabilidad a
los fines de hacer lugar al reclamo sobre resarcimiento por daños en artefactos;
Que del análisis de los elementos incorporados al expediente, no
se advierten demás infracciones de La Distribuidora EdERSA respecto de sus
obligaciones legales, contractuales y/o reglamentarias;
Que a fs. 25 y siguientes, se encuentra incorporado el dictamen
legal;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la
reunión de Directorio del día 26/03/03;
Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen de lo
dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y el Art. 18° de la Ley N° 2986;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
R E S U E L V E:
Artículo 1°.- Hacer lugar al reclamo sobre resarcimiento por daños interpuesto
por la usuaria María Di Massa contra La Distribuidora EdERSA.
Artículo 2°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA a efectos de que le abone a
la usuaria María Di Massa el costo asumido en la reparación del
artefacto reclamado (cuyas características técnicas surgen de fs. 5) con más
los intereses calculados desde el mes de noviembre de 2002 (fecha en la cual
ocurrió el daño) en caso de que los mismos hayan sido reparados a costa de la
usuaria. En caso de que aún permanezcan dañados, La Distribuidora EdERSA
deberá reparar o reponer los mismos o abonarle a la usuaria el importe
destinado a tales reparaciones o reposición, a los valores vigentes a la fecha
en que se efectuará el pago, más los intereses correspondientes, calculados
desde el mes de Noviembre de 2002.
Artículo 3°.- La Distribuidora EdERSA deberá acreditar ante este Ente el
cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo precedente, dentro del
plazo máximo de diez días contados a partir de la notificación de esta
resolución.
Artículo 4°.- Notifíquese a la usuaria María Di Massa y a La Distribuidora
EdERSA.
Artículo 5°.- Regístrese, comuníquese, pase copia a las Areas respectivas,
cumplido, archívese.
RESOLUCION EPRE N°