2006_097info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA CARTA
ACUERDO DE LA DONACION TF Nº 28372 PARA EL PROYECTO DE
“CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD”
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo, ha examinado los
estados detallados en el apartado I siguiente, por el ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/05,
correspondientes a la Carta Acuerdo de la Donación TF N° 28372 del 18/05/98 suscripta entre
la Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), en su
carácter de administrador de la Donación, con destino a la financiación de las actividades de
preparación del “Proyecto de Conservación de la Biodiversidad” llevadas a cabo en el ámbito
de la Administración de Parques Nacionales (APN) dependiente de la Secretaría de Turismo
de la Nación.
I-
1)
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Situación Patrimonial al 31/12/05, comparativo con el ejercicio anterior,
expresado en pesos.
2)
Estado de Usos y Fuentes de Fondos por el ejercicio cerrado el 31/12/05 (del ejercicio y
acumulado), expresado en pesos.
3)
Detalle de Gastos al 31/12/05, resumen por categorías, expresado en pesos.
4)
Estado de Situación Patrimonial al 31/12/05, comparativo con el ejercicio anterior,
expresado en dólares estadounidenses.
1
5)
Estado de Usos y Fondos por el ejercicio cerrado el 31/12/05 (del ejercicio y
acumulado), expresado en dólares estadounidenses.
6)
Detalle de Gastos al 31/12/05, resumen por categorías (del ejercicio y acumulado),
expresado en dólares estadounidenses, incluyendo las notas 1 a 8 generales y 1 a 3
particulares que forman parte integrante de los estados señalados precedentemente.7)
7)
Información financiera complementaria:
-Estado de la Cuenta Especial (cuenta corriente Bco. Nación Argentina Nº 3.309/51)
por el año terminado el 31/12/05, expresado en pesos-.
Los estados precedentes fueron confeccionados por la Unidad de Coordinación del Proyecto y
son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos por esta auditoría el 16/02/06 y con
fecha 12/05/06 dicha Unidad reemplazó, en dichos estados, los Cuadros de Detalle de Gastos
al 31/12/05, tanto en Pesos como en Dólares Estadounidenses (ver I.3 y I.6). Se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 27/03/06 y el 09/06/06.
II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
las pruebas y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios aplicar.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
1)
En el estado mencionado en I- 1), rubro “Créditos” – “Aportes Locales a reintegrar” y
“Anticipo de Gastos a rendir”, los incrementos producidos durante el transcurso del
Ejercicio 2005 en ambos conceptos de $63 y de $25.300,34, respectivamente, fueron
incorrectamente imputados.
2)
Respecto a la carta de abogados del Proyecto de fecha 22/03/06, informa lo siguiente:
a)
Parque Nacional EL CONDORITO (Prov. de Córdoba):
1.
Causa “APN c/ EL CONDORITO S.A. s/EXPROPIACION”- Ex. A-98-.Se encuentra
en plazo para apelar la sentencia que condena al pago de la suma de $ 730.215,15 en
más a lo depositado por APN.
2.
Causa APN c/ BRAUER DE GARCÍA FUENTES MARTA TERESA E HIJOS s/
EXPROPIACIÓN Expte. 4-A-98. Tramita en el Tribunal Federal de Córdoba N° 3,
condena al pago de la suma de $432.211,17 en más a lo depositado por APN.
3.
Causa APN c/ ROGELIO TELESFORO FANTÍN SOBRE EXPROPIACIÓN. Expte.
N° 5-A-98. en trámite ante el Juzgado Federal de Córdoba N° 3 y se encuentra a
sentencia.
4.
Causa APN c/ ESTANCIA LA SOLEDAD SOBRE EXPROPIACIÓN. Expte. N° 6-A98, se encuentra en la Cámara de Apelaciones, Secretaría Civil Nº 1 con la interposición
de un recurso extraordinario contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones que
condena al pago de la suma de $ 1.344.623,80 en más a lo depositado por la APN.
5.
Causa APN c/ LUCRECIO M. DEL NIÑO JESÚS s/EXPROPIACION, en trámite ante
el Juzgado Federal de Córdoba N° 2, se encuentra en estado de dictar sentencia.
b)
Parque Nacional SAN GUILLERMO (Prov. de San Juan): causa APN c/ TIERRAS
Y YERBALES s/ EXPROPIACIÓN Juzgado Federal San Juan N° 2; se dio traslado de
la demanda de escrituración y se espera la agregación de la cédula de notificación.
3)
PARQUE NACIONAL LOS VENADOS: (Prov. de San Luis). El Convenio de
3
Donación TF-28372-AR para el Proyecto de Conservación de la Biodiversidad en su
Artículo 1º, Sección 1.02 (j) incorporó al Parque Los Venados como Nueva Área
Protegida que recibirá apoyo bajo el Proyecto. A la fecha de cierre de esta auditoría el
Parque no fue creado. Un Convenio celebrado entre la Nación y la Provincia de San
Luis preveía la compra de las tierras por parte de la APN, la cesión de jurisdicción por
parte de la Provincia de San Luis y la sanción de la Ley de Creación del Parque
Nacional. En diciembre del año 2000 las autoridades de la Administración de Parques
Nacionales firmaron el boleto de compra-venta por la estancia San Nicolás, en la
Provincia de San Luis, que sería destinada a la creación del Parque. Las Misiones del
Banco llevadas a cabo en los meses de mayo, setiembre y octubre de 2005 manifestaron
su preocupación por la falta de avance en la solución de cuestiones legales y financieras
que no permiten concretar la creación del Parque Nacional Los Venados, “dado que el
pastizal pampeano es el ambiente de más alta prioridad en el marco del Proyecto por su
bajo grado de protección y alto nivel de amenazas a su biodiversidad”, recibiendo de
parte de la APN el compromiso de seguir intentando su creación dentro de los plazos
compatibles con la vida del Proyecto, sea en el Área de Los Venados u otra alternativa
que eventualmente pudiera determinarse.
4)
Existen discrepancias entre el incremento producido en el Aporte local durante el
Ejercicio 2005, según surge del Estado de Situación Patrimonial citado en I.1 y lo
confirmado por el SAF (Servicio Administrativo Financiero), de acuerdo al siguiente
detalle:
Aporte Local s/registro UEP –Área Contable
$987.172,08
Aporte Local s/SAF
$609.554,88
Diferencia a Conciliar
$377.617,20
4
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en III- 2) y 3)
precedentes y excepto por lo indicado en III- 1) y 4), los estados identificados en I- presentan
razonablemente en sus aspectos significativos, la situación financiera al 31/12/05 del
“Proyecto de Conservación de la Biodiversidad”, así como las transacciones efectuadas
durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con practicas contables usuales y
con los requisitos establecidos en la Carta Acuerdo de la Donación TF Nº 28372 de fecha
18/05/98, y sus Enmiendas de fechas 4 de noviembre de 2003 y 10 de agosto de 2005.
BUENOS AIRES, 09 de junio de 2006.
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s)
DEL “PROYECTO DE CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD”
CONVENIO DE DONACION DEL FONDO FIDUCIARIO PARA LA FACILIDAD
DEL MEDIO AMBIENTE MUNDIAL TF N° 28372.
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los SOE’s y las
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, correspondientes a la Carta Acuerdo de la
Donación TF N° 28372 suscripta el 18/05/98 entre la Nación Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), en su carácter de administrador de la
Donación, con destino a la financiación de las actividades de preparación del Proyecto de
“Conservación de la Biodiversidad”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolsos por el ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de
2005, expresado en dólares estadounidenses, el cual se adjunta inicialado por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el
6
análisis de documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la elegibilidad de gastos
y demás procedimientos que se consideraron necesarios aplicar.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Se han verificado las siguientes diferencias en las planillas anexas (SOE’s) de justificación de
gastos que conforman las solicitudes de desembolso, según detalle:
1)
Solicitud de Desembolso Nº 21
Se observa en la columna 11 (Fecha de Pago), que la fecha registrada no es la que cancela la
erogación.
En la columna 10 (100% Monto Pagado en esta Solicitud) indica $2.400, correspondiente al
Consultor Esteban Tapella según Facturas números 0-068/070/071, mientras que el honorario
abonado según documentación respaldatoria, fue de $2.900 mensuales por cada factura.
2)
Solicitud de Desembolso Nº 22 y 23
En dichos Desembolsos se solicitaron fondos a fin de cancelar honorarios correspondientes a
una misma factura (nº 0001-00000017 por $1350), presentada por la Consultora María Lucila
Alvarez. Asimismo, dichos fondos fueron debitados dos veces con fechas 22/04/05 y 16/06/05
de la “Cuenta Especial”.
3)
Solicitud de Desembolso Nº 25:
Se observa una diferencia de USD 165.315,67, entre el saldo según UEP al 31/12/05 de la
cuenta Aporte Donación nº 3.1.00000000 de USD 4.525.149,73, y el saldo de la contabilidad
del BIRF al 31/12/05 de USD 4.690.465,40. Dicha diferencia corresponde al desembolso nº
25 del Ejercicio 2005 de USD159.391, 67 y al importe de USD 5.924,00, pendiente de
regularizar por UEP al 31/12/05 con relación a la auditoría efectuada al 31/12/04.
7
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo mencionado en el apartado
III- precedente, el estado identificado en el apartado I-, correspondiente al Proyecto de
“Conservación de la Biodiversidad”, presenta información razonable para sustentar los
certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos
y presentados al BIRF durante el ejercicio finalizado al 31/12/05 de conformidad con los
requisitos establecidos en la Carta Acuerdo de la Donación TF Nº 28372, suscripta el
18/05/98, así como sus Enmiendas de fechas 04/11/03 y 10/08/05, entre la Nación Argentina
y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), en su carácter de
administrador de la Donación, con destino a la financiación de las actividades de preparación
del citado proyecto.
BUENOS AIRES, 09 de junio de 2006
8
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
CARTA ACUERDO DE LA DONACION GEF TF Nº 28372 PARA EL
PROYECTO DE “CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD”.
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la
Cuenta Especial de la Carta Acuerdo de la Donación TF N° 28372 suscripta el 18/05/98 entre
la Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), en su
carácter de administrador de la Donación, con destino a la financiación de las actividades de
preparación del Proyecto de “Conservación de la Biodiversidad”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
-
Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio finalizado el 31/12/05, expresado en
dólares estadounidenses, (Cuenta corriente en dólares estadounidenses BNA Nº
331928/0).
El Estado citado precedentemente fue preparado por la Unidad de Coordinación del Proyecto
sobre la base de los extractos bancarios de la cuenta corriente N° 331928/0 “Administración
de Parques Nacionales 2000/107- Biodiversidad- BIRF 28372” abierta en el Banco de la
Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
9
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial al 31/12/05, así
como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad
con las estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la Carta Acuerdo de la
Donación TF N° 28372 de fecha 18/05/98 suscripta entre la Nación Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), en su carácter de administrador de la
Donación, con destino a la financiación de las actividades de preparación del Proyecto de
“Conservación de la Biodiversidad”.
BUENOS AIRES, 09 de junio de 2006.
10
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DE
LA CARTA ACUERDO DE LA DONACION TF Nº 28372 PARA EL
PROYECTO DE CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD”.
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría externa correspondiente a las actividades de preparación del Proyecto de
“Conservación de la Biodiversidad”, por el Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/05, se ha
examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable – financiero
contempladas en la Carta Acuerdo de la Donación TF N° 28372 suscripta el 18/05/98 entre la
Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), en su
carácter de administrador de la Donación, con destino a la financiación de las actividades de
preparación del citado proyecto.
Tomando en cuenta las conclusiones emanadas de dicho análisis, cabe formular las siguientes
consideraciones:
I.
Monto de la Donación USD 10.100.000
Al 31/12/05 el BIRF había desembolsado un total de USD 4.525.149,73.
II.
Articulo II - Sección 2.02 b): Apertura y mantenimiento de la cuenta especial en
dólares en el Banco de la Nación Argentina.
Cumplida. Véase nuestro informe sobre la Cuenta Especial, adjunto al presente
III. Articulo III - Sección 3.01: Ejecución del Proyecto.
Parcialmente cumplida, en razón de los comentarios que se señalan a continuación respecto a
cada uno de los Parques Nacionales.
1)
Parque Nacional Quebrada del Condorito:
11
La APN tiene la posesión de los cincos campos expropiados, El Bosque, El Condorito, Las
Ensenadas, La Trinidad y San Miguel con un total de 36.640 ha.
La UEP mediante nota nº 213/06 punto 3, informa la suscripción de un contrato de fecha 23
de noviembre de 2005 con la firma Vimeco S.A para la realización de las obras destinadas al
mejoramiento del camino de acceso al Parque, habiéndose ejecutado la misma en un 28%. El
citado contrato además, contempla la construcción de la pasarela sobre el Río Condoritos y
obras complementarias en el Centro de Visitantes. Asimismo, las refacciones en la ex estancia
La Trinidad se encuentran próximas a ser finalizadas.
2)
Parque Nacional San Guillermo:
No se realizaron obras pues aún no se cuenta con la adquisición legal de dominio por lo cual
se está llevando a cabo el juicio de expropiación correspondiente. Sin embargo se proyecta la
realización de obras móviles que permitan ser retiradas, para el supuesto de no prosperar la
expropiación.
Respecto a las obras previstas para este Area Protegida, la Decimosexta Misión del Banco que
transcurrió entre el 26 de setiembre y el 12 de octubre de 2005, evaluó la necesidad de
avanzar con más agilidad en el inicio y conclusión de todas las obras.
Además se firmó un acuerdo con la Dirección Nacional de Vialidad para efectuar el
mantenimiento del camino de acceso al Parque por el sector sudeste, contemplándose la
adquisición de una máquina vial.
3)
Parque Nacional Copo: Se llevan a cabo servicios de agrimensura para el cercado del
Parque que a la fecha se encuentran en vías de finalización.
4)
Parque Nacional Monte León: El Directorio de la Administración de Parques
Nacionales aprobó el llamado a licitación pública a finales de setiembre de 2005 del
primer grupo de obras que incluye la restauración de edificios del casco de la ex
estancia Monte León para: sanitarios, kiosco, alojamiento del personal, depósito y dos
viviendas con su infraestructura general, todas estas obras por un monto estimado de 1,2
millones de pesos, contando con la no objeción del Banco. En octubre de 2005 la UEP
12
informó que el llamado se realizará en la primera quincena de octubre y que la obra
podría iniciarse en diciembre de 2005 con una duración prevista de 9 meses.
III. Artículo III – Sección 3.02 – Apéndice 3: Adquisición de Bienes, Obras y Servicios
de Consultores. Plan de Adquisiciones.
Cumplido. Las observaciones particulares se detallan en el Memorando a la Dirección
adjunto al presente informe.
IV.
Artículo III - Sección 3.04 (a): Implementación de políticas y procedimientos de
evaluación conforme a los indicadores de monitoreo.
Cumplida parcialmente, a continuación se detallan las carencias:
1)
Parque Nacional Quebrada del Condorito: no se ha realizado el monitoreo de la línea de
base de Biodiversidad, quedando pendiente para el ejercicio 2006.
2)
Parque Nacional Copo: Para la realización de la Línea Base de Biodiversidad se prevé la
contratación de la Universidad de Salta; no se ha podido firmar el correspondiente
contrato al cierre del Ejercicio 2005.
V.
Artículo III Sección 3.04 (b): Presentar al Banco un Plan de Trabajo Anual y del
Presupuesto para el año siguiente, antes del 30 de junio de cada año de Ejecución
del Proyecto.
Su presentación resulta extemporánea por haberse incumplido con el plazo establecido
en el Convenio. La presentación al Banco del Plan Anual Operativo (POA) y el
Presupuesto propuesto para el año siguiente se efectivizó mediante nota nº 23/05 de
fecha 11 de enero de 2005.
VI.
Artículo III Sección 3.04 c): Informe de progreso e informe anual.
Cumplida.
13
VII. Artículo III – Sección 3.05 (a): Se creará dentro de la APN y se mantendrá
durante la ejecución del Programa una Unidad del Proyecto.
Cumplida. La UEP se crea por la resolución nº 219 del 22 de mayo de 1998 APN.
VIII. Artículo III – Sección 3.05 (b): Unidad del Proyecto dirigida por un gerente técnico
con dedicación exclusiva, con la idoneidad y experiencia aceptables para el Banco.
Cumplida.
IX. Artículo III – Sección 3.06 (a), (b) y (c): La APN llevará a cabo el Proyecto de
conformidad con el Manual de implementación aceptable para el Banco.
Cumplida.
X.
Artículo III – Sección 3.07 (a): La APN asegurará que antes de la ejecución de las
obras en cualquiera de las Nuevas Áreas Protegidas de la Parte A.1 del Proyecto se
haya efectuado la transferencia legal total del dominio de todas las tierras.
Parcialmente cumplida, debido a que aún no se han podido realizar obras en el Parque
Nacional San Guillermo, en razón de no contarse con la transferencia legal de dominio,
para lo cual se está llevando a cabo el juicio de expropiación correspondiente.Cabe
destacar que las actuaciones judiciales se llevan a cabo por la Dirección de Asuntos
Jurídicos de APN, y los fondos empleados en las expropiaciones son aportados por
APN.
XI. Artículo IV – Sección 4.05 (a): Se mantendrán registros y cuentas independientes
para las operaciones del Proyecto.
Parcialmente cumplida. Respecto de las observaciones puntuales nos remitimos a
nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
Respecto a la presentación de los estados financieros se observa que la documentación
detallada en I- 2), 3), 5) y 6), del Informe de Auditoría sobre estados financieros, no se
presenta por fuente de financiamiento, tal como lo indican las “Guías y términos de
14
referencia para Auditorías de Proyectos con Financiamiento del Banco Mundial”.
BUENOS AIRES, 09 de junio de 2006.
15
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN CARTA ACUERDO DE LA DONACION DEL
FONDO FIDUCIARIO GEF Nº 28372 PARA EL PROYECTO DE
“CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD”.
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/05)
Como resultado de la revisión practicada sobre los Estados Financieros al 31/12/05
correspondientes a la Carta Acuerdo de la Donación GEF N° 28372 del 18/05/98 suscripta
entre la Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), en
su carácter de administrador de la Donación, con destino a la financiación de las actividades
de preparación del Proyecto de Conservación de la Biodiversidad, han surgido observaciones
y consecuentes recomendaciones.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el
examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas
al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de
información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Índice
A- 1)
B- 1)
B-3)
B-5)
B-6)
B- 7)
B- 9)
B-10
Título
Falta de control circuito de pagos aporte local
Falencias preparación de Solicitudes de Retiro de Fondos (SOE´s)
Créditos
Donaciones
Aporte Local
Consultores
Bienes
Obras
16
Página
16
33/35
35/36
37/38
38
38/44
49/52
52/54
A)
1.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
APORTE LOCAL
Observaciones:
a)
No se mantiene un control estricto del circuito de pagos correspondiente al Aporte
Local del Proyecto, atento la metodología utilizada para el manejo de estos fondos.
-
La mayoría de los pagos que se realizan con esta fuente de financiamiento, se cursan a
través del Servicio Administrativo Financiero (SAF), dando la orden la Unidad de
Coordinación para que proceda a liberar los pagos.
-
En otros casos, se paga desde el Proyecto y se solicita el reintegro de fondos.
Sobre el particular, no se concilia la información con el SAF periódicamente sobre las
sumas canceladas ni los depósitos recibidos; tampoco se mantiene un registro auxiliar
de aquellas órdenes emitidas por el Proyecto al SAF.
b)
Como consecuencia de lo expuesto en a) precedente, se observó en algunos casos la
omisión de la contabilización correspondiente por estos conceptos. Téngase en cuenta lo
señalado en el punto III.4) de nuestro informe de auditoría sobre los estados financieros
adjunto al presente.
Comentarios de la UEP:
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP informa:
“Aporte Local: se lleva un control más estricto de los fondos de contrapartida, se implementó
un base auxiliar para controlar los pedidos de aporte local. Hasta el momento no se logró que
el SAF informe periódicamente los aportes realizados.”
Recomendaciones: Es necesario lograr definitivamente un control estricto de los fondos de
contraparte local, conciliando periódicamente la información con el SAF, mejorando así la
calidad de la misma y la gestión del proyecto.
17
II.
SOLICITUDES DE DESEMBOLSOS.
Observaciones:
Se observan diferencias, errores y discrepancias en la información que se expone en las
planillas anexas (SOE´s) que conforman las diferentes Solicitudes de Retiro de Fondos
cursados al BIRF durante el Ejercicio.
a)
Desembolso nº 15.
Planilla de Gastos Categoría A (1) (a):
i)
Si bien no origina diferencias, se observan discrepancias entre los montos que se
incluyen en la columna “monto pagado en esta solicitud” y los que realmente se aplican
(se deduce además la parte del impuesto al valor agregado); en la columna en cuestión
no se tienen en cuenta.
ii)
En el importe de $ 86.847,15 correspondiente al pago a “SAPYA SA” no se redujo el
valor de la retención correspondiente al IVA (USD 3.772,02); el mismo fue corregido
en el desembolso Nº 16.
b)
Desembolso Nº 17.
i)
En la categoría A (2) (b) línea “Apenoc Potrero de Goro” columna “monto solicitado”
se corrieron los importes hacia abajo, originando una diferencia de USD 1465,25
solicitado de menos al Banco.
ii)
En la categoría A (1) (d) línea de “Telecom. Arg. Sa” Fac. 0308-00019621 y 030800019622 se aplicó incorrectamente el porcentaje de financiamiento (82%) originando
una diferencia en USD de 11,17 solicitado de más al Banco.
c)
Desembolso Nº 18
1)
Categoría A (1) (d): diferencia total USD 5882,10 solicitado de más al Banco.
i)
Factura de “Telefónica Data” nº 0299-3623592 por $ 83,49, a la cual no se aplica el
82% correspondiente al aporte BIRF, originando una diferencia de USD 5,11 en más.
18
ii)
Factura de “Telecom. Arg. SA” nº 0308-00026305 de $ 212,84 a la cual en lugar de
aplicar el 82 % correspondiente al aporte BIRF se multiplicó el importe de la factura por
82, obteniendo como importe a financiar BIRF $ 17.452,88, originando una diferencia
de USD 5.876,99 solicitado en más.
2)
En la categoría B (4) (a) hay un error que si bien no origina diferencia, en la columna
“monto pagado en esta solicitud” incluye el importe de $ 20.560 que sí se corrigió en la
columna “ monto solicitado” por $ 1.352.05.
3)
Categoría B (4) (d): diferencia total USD 1828,01 solicitado de más al Banco, según el
siguiente detalle:
i)
Factura “UOL Sinectis” nº 0018-00078697 por $ 844,15; aplicándole el 82% por el
aporte BIRF corresponde $ 692,20 y se le aplica un tipo de cambio de 2,94, pero en
lugar de dividir el importe de la factura se lo multiplica originando una diferencia en
USD 1799,64 solicitado en más.
ii)
Factura de “Telefónica” nº 0299-3623592 por $ 83,49 USD 28,40, se tiene a la vista que
la misma fue descargada en la categoría A (1) (d), originando una diferencia en USD
28,40 solicitada en más.
Comentario de la UEP:
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP informa:
“Desembolsos: se realizaron los ajustes correspondientes en la Solicitud de Desembolsos nº
26 Y se incrementaron los controles en la confección de las Solicitudes de Desembolsos”.
Recomendaciones: Alcanzar un mayor control en el momento de confeccionar las Solicitudes
de Desembolsos, evitando así tener que realizar ajustes con posterioridad.
III. GASTOS INCREMENTALES
Observaciones:
1.
En la Autorización de Pago (AP) de fecha 19/08/04 (cheque Nº 23003880) por $
599,72: Se presenta una factura de servicios de telefónicos Nº 8204-03971090 de fecha
19
16/07/04 por $ 731,37 donde no se pudo verificar la constancia de pago (sello).
2.
En la AP de fecha 07/06/04 por $ 83,38 se presenta una factura de servicios telefónicos
“B” 03-05088104 de fecha 19/05/04 por $83,37 donde no se pudo verificar el
comprobante de pago.
3.
Trámite Interno 19/2004.
En la Plantilla Comparativa de Precios no consta la fecha de emisión ni se aclara la
firma de quién la confeccionó y aprobó.
No consta la fecha de emisión del Recibo 01-266 por $ 350,96.
4.
En el 100% de los gastos de combustible, no se indica el o los vehículos utilizados.
Sobre los gastos referidos al Parque Nacional Quebrada de Condorcito, la persona que
realiza la compra, aprueba el gasto y requiere la reposición de los fondos.
5.
En general los legajos se encuentran sin foliar total o parcialmente. No hay constancia
de los pedidos de cotizaciones con la descripción y/o especificaciones técnicas de los
bienes que se adquieren.
6.
Reparación de vehículo: Surge de las actuaciones que la solicitud de reparación es del
año 2002 para un vehículo asignado transitoriamente al Parque Nacional Monte León
(PNML). No obstante lo solicitado por la UEP los presupuestos no son originales sino
en fax.
Los gastos por el Proyecto fueron abonados durante diciembre de 2004, en tanto que el
aporte local fue pagado en agosto de 2005.
Comentario de la UEP:
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP informa:
“Gastos Incrementales: Se tuvieron en cuenta las observaciones particulares y con relación a
que figure el vehículo utilizado en las rendiciones, se tomaron las medidas correspondientes
en el presente Ejercicio”. (2006).
Recomendaciones: Mejorar el control interno de las operaciones del proyecto dando
20
adecuado cumplimiento a la normativa del mismo. Evitar en los sucesivos Ejercicios, la
reiteración de las observaciones formuladas.
IV.
CAPACITACIÓN
Observaciones:
Legajos:
1.
En general se encuentran sin foliar total o parcialmente. No tienen carátula ni número de
trámite.
2.
No se acompañan los listados del personal que va a recibir la capacitación, ni se indica
si el personal recibirá viáticos y pasajes por la misma, lo que dificulta su apropiación
(los gastos de pasajes a la capacitación).
3.
No se mantiene un listado firmado por autoridad competente que asigne los pasajes al
personal, teniendo en cuenta que la mayoría de los pasajes son vía terrestre.
4.
No se indica los vehículos sobre los cuales se le asignan los gastos de combustible y
estacionamiento.
5.
Taller de Plan de Manejo Parque Nacional Quebrada El Condorito (PNQC): Se
realizaron gastos con posterioridad a la fecha de finalización de la capacitación.
6.
Taller de discusión sobre la potencialidad turística del área de influencia del
Parque Nacional y reservas de biosfera San Guillermo: Se han detectado dos
facturas de fecha anterior a la del taller, correspondientes a 2 viajes a San Juan; no hay
constancia de la devolución del monto sobrante del anticipo.
Comentario de la UEP:
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP informa:
“Capacitación: Se caratularon y foliaron todos los trámites. Se tienen en cuenta las demás
observaciones.”
Recomendaciones: Mejorar el control interno de las operaciones del proyecto dando
21
adecuado cumplimiento a la normativa del mismo.. Evitar en los sucesivos Ejercicios, la
reiteración de las observaciones formuladas.
V.
FONDO ROTATORIO “PARQUES”
Observaciones:
1.
En la mayoría de los casos (rendiciones de Fondos Rotatorios) no se cumple con lo
dispuesto en el instructivo para uso de fondos de la Donación a través de esta
metodología, el cual prevé que la UEP asignará a los parques un monto determinado, y
será repuesto, consumido el 80 % del mismo, cada 25 días, el que fuere anterior para
cubrir los gastos del parque.
2.
En un caso (AP de fecha 20/09/04 por $ 4.082.12 - cheque Nº 24105367) no se cumple
con lo estipulado en la Resolución Nº 34 de la APN de fecha 2/10/03, la cual establece
el monto máximo que tienen los parques para gastar de hasta $2.000. -Aporte BIRF-.
3.
No se efectuaron las imputaciones contables correspondientes a la parte del aporte local
según el siguiente detalle:
22
FECHA
PARQUE
de AP
NACIONAL
Aporte Local Proy Cta.
1.2.1.2.1.04.00.00
1.2.1.2.1.06.00.00
30/01/04
Condorito
242,75
251,64
30/01/04
San Guillermo
329,77
1.770,50
30/01/04
Monte León
260,49
190,80
30/01/04
Copo
227,43
12/02/04
San Guillermo
272,26
12/02/04
San Guillermo
124,11
20/04/04
Copo
232,86
05/05/04
San Guillermo
256,04
31/05/04
San Guillermo
126,24
02/08/04
San Guillermo
279,41
2.359,60
2.351,36
4.838,04
Total
4.
s/SAF Cta.
115,00
150,50
Se han verificado gastos que resultan de difícil apropiación al Proyecto
DESCRIPCION
MONTO $
%
TOTAL MUESTRA
71.864,55
100
3.160,39
4%
1.674,68
2%
10.315,05
14%
20.822,76
29%
35.972,88
50%
Gastos cuyos comprobantes están adjuntos pero que no se
pueden apropiar al Proyecto, tales como alimento para
perros, estacionamientos, etc.
Gastos rendidos en fotocopias
No se tuvo a la vista el comprobante que justifique o
valide el pago del viático
Facturas pertenecientes a gastos realizados a vehículos
(combustible - arreglos de los mismos) sin identificar la
patente de los vehículos sobre los cuales se efectuó el
gasto (corresponden al proyecto).
TOTAL CON OBSERVACIONES
23
Comentario de la UEP:
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP informa:
“Fondos Rotatorios Parques: Se ajustó en el presente Ejercicio (2006) lo no contabilizado y se
tuvieron en cuenta las observaciones.”
Recomendaciones:
Mejorar el control interno de las operaciones del proyecto dando
adecuado cumplimiento a la normativa del mismo. Evitar en los sucesivos Ejercicios, la
reiteración de las observaciones formuladas.
VI.
CONSULTORES UEP
Observaciones:
a)
Proceso de Selección:
1.
En dos casos no se tuvo a la vista la certificación en original del título universitario de
los profesionales.
2.
En el 100 % de los casos no consta la Solicitud de Recontratación.
b)
Control de Legajos:
1.
En dos casos la Inscripción ante el Organismo Fiscalizador (AFIP) no se encuentra
firmada en original por el consultor.
2.
La declaración jurada se firmó por única vez al inicio de las actividades del consultor,
en las sucesivas renovaciones no se solicitó actualizar esta información del profesional
(la situación del consultor puede variar de una contratación a otra). Cabe recordar que,
el art. 15 de la Ley 25.1811 sobre la ética en el ejercicio de la función pública,
“incompatibilidades, inhabilitaciones y conflicto de intereses” establece que: “las
inhabilidades o incompatibilidades establecidas en los artículos precedentes regirán, a
todos los efectos, aunque sus causas precedan o sobrevengan al ingreso o egreso del
funcionario
público,
durante
el
año
respectivamente”.
24
inmediatamente
anterior
o
posterior,
c)
Diferencias entre la Resolución Aprobatoria y el Listado de Consultores:
Se observan discrepancias entre la Resolución aprobatoria de los consultores por el
Proyecto con el listado de profesionales puesto a disposición.
a)
Componente A 1:
1.
CAT.
CONSULTOR
NOMBRE CONSULTORIA PERIODO
DTO
HONORARIO
1184/01
MENSUAL
(*)
Evaluación y diagnóstico de
pastizales en el PNQC
FERIOLI, Marcos
Andrés
sometidos a herbivoría con
ganado doméstico y
elaboración de Planes de
01/12/04 al
31/12/05
C III
$ 2.000
C III
$ 1.900
C III
$ 2.000
manejo y monitoreo de
pastizales y ganadería
Consultor para la Elaboración
RODRÍGUEZ
GROVES, Valeria
Beatriz
final del Plan de Manejo
Integrado del PN Quebrada
del Condorito del PN y
01/02/04 al
31/01/05
Reserva de Biosfera San
Guillermo, aspectos naturales
CATALFO, Angela
Valeria
Especialista de Turismo
01/01/04 al
31/12/04
(*)- En la Resolución Aprobatoria sólo figuran 2 profesionales con esa categoría.
25
2.
CAT.
CONSULTOR
NOMBRE
PERIODO
CONSULTORIA
DTO
HONORARIO
1184/01
MENSUAL
(*)
Diseño de contenidos para
GRANDOLI,
Carina Margarita
los centros de visitantes de
los Parques Nacionales San
Guillermo y Quebrada del
01/01/04 al
31/03/04
C II
$ 1.700
C II
$ 1.800
Condorito
FARDJOUME,
Consultor Asistente en
1/12/004 AL
Alejo
Mercadeo Institucional
31/12/04
(*)- En la resolución aprobatoria sólo figura 1 profesional para esa categoría.
3.
CAT.
CONSULTOR
NOMBRE
PERIODO
CONSULTORIA
DTO
HONORARIO
1184/01
MENSUAL
(*)
BARCENA,
Joaquín Roberto
Relevamiento y registro
arqueológico en el Parque
Nacional San Guillermo
01/01/04 al
31/12/04
(*)- En la resolución aprobatoria no contempla esta categoría.
26
B IV
$ 1.500
b)
Categoría A 2:
CONSULTOR
CAT.DT
NOMBRE
PERIODO O 1184/01
CONSULTORIA
(*)
HONORARIO
MENSUAL
Consultor para el Monitoreo
CACERES, Daniel
y Evaluación del
01/01/04 al
Subcomponente Desarrollo
31/12/04
AI
$ 2.400
C IV
$ 2.200
B III
$ 1.600
D IV
$ 1.300
de Actividades Sustentables
Consultor para Apoyo y
Promoción del
MANERA,
Subcomponente Desarrollo
01/04/04 al
Santiago Andrés
de Actividades Sustentables
31/12/04
en el Area de influencia del
FPN Monte León
Consultora de apoyo al
subcomponente “Desarrollo
de actividades sustentables
SARAVIA, Raquel en el área de
15/05/04 al
31/12/04
dedicación
amortiguamiento del PN
Copo” y “Supervisión del
parcial
plan de mitigación”
Consultor p/asistencia
técnica y capacitación en
01/07/04 al
MERETA, Aylen servicios turísticos y
Fabiana
producción artesanal en el
31/12/04
área de influencia del PN
San Guillermo
(*)- La resolución aprobatoria no contempla dichas categorías.
27
c)
Categoría A 3:
CAT.
NOMBRE
CONSULTOR
PERIODO
CONSULTORIA
DTO
1184/01
HONORARIO
MENSUAL
Supervisión de Plan de
Mitigación y Monitoreo de
SOTO, Gustavo
Proyectos de Uso
01/02/04 al
31/12/04
sustentable en zona de
C IV (*)
$ 2.000
amortiguamiento PNQC
(*)- La resolución aprobatoria no contempla dicha categoría.
d)
Eliminado: ¶
Categoría B:
CONSULTOR
NOMBRE CONSULTORIA PERIODO
CAT. DTO HONORARIO
1184/01 (*)
MENSUAL
A III
$ 1.200
A III
$ 1.200
BI
$ 1.200
AI
$ 3.200
Asistente para la
NATALE,
Evangelina Sandra
identificación, clasificación y
carga de datos y digitalización
e ingreso de información
01/01/04 al
31/12/04
geográfica, DRC
Asistente para la
JUNQUERA, Julia
Elena
identificación, clasificación y
carga de datos de flora, fauna
y áreas protegidas para los
01/01/04 al
31/12/04
nodos del SIB, DRC
Asistente para la
GRAZIANI, María
del Carmen
identificación, clasificación y
carga de datos y digitalización
01/01/04 al
31/12/04
e ingreso de información
geográfica – Sede Central
BELTRAN, Javier
(*)-
Consultor en Biodiversidad del 01/11/04 al
SIB
31/12/04
La resolución aprobatoria no contempla dichas categorías.
28
Comentario de la UEP
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP manifiesta:
“Consultores UEP: A partir de recibir el informe de AGN (presente ejercicio), se
profundizaron los controles y se tuvieron en cuenta las observaciones”.
Recomendaciones: Mejorar el control interno de las operaciones del proyecto dando
adecuado cumplimiento a la normativa del mismo. Evitar en los sucesivos Ejercicios, la
reiteración de las observaciones formuladas.
VII. CONSULTORES PARTE “A” Y “B”
Observaciones:
a)
Proceso de Selección:
1.
En dos casos no consta la fecha de emisión del Currículum Vitae (CV).
2.
En varios casos no consta la certificación en original del Título Universitario.
3.
En el 100% de los casos auditados no se tuvo a la vista la Solicitud de Recontratación.
b)
Control de Contratos: En el 100 % de los casos auditados el comienzo de las
actividades de los consultores es anterior a la firma del contrato, como así también a la
fecha de la resolución aprobatoria para su recontratación.
c)
Control de Pagos: En un caso los comprobantes presentados por el profesional no
respetan el orden cronológico de la numeración en lo atinente a las fechas y el período
que corresponden.
29
RECIBO Nº
FECHA
MONTO
PERIODO
RC 059
31/07/04
2400
Jul-04
RC 058
31/08/04
2400
Ago-04
Comentario de la UEP:
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP informa:
“Consultores Partes A y B”: “A partir de recibir el informe de AGN (presente ejercicio), se
profundizaron los controles y se tuvieron en cuenta las observaciones”.
Recomendaciones: A los fines que no resulten extemporáneas las medidas a adoptar, será
conveniente que las mismas se implementen en un plazo de tiempo que no exceda el Ejercicio
inmediato posterior a aquél en que se realizaron las observaciones.
VIII. FALENCIAS ADMINISTRATIVAS - REGISTROS
Observaciones:
a)
Autorización de Pagos (AP): Las órdenes de pago (AP) continúan realizándose en
forma manual, no se encuentran prenumeradas y en un caso se duplica el número de la
orden de pago. Esto dificulta las tareas de control y constituye una debilidad de control
interno.
En varios casos no detallan las fuentes de financiamiento, generándose discrepancias
entre la información que brinda con la de registros (contable).
b)
Se observan registraciones de gastos sin el previo control de la UEP de la
documentación de respaldo correspondiente. Un caso es el de los gastos rendidos por
ARGENINTA (Donaciones) cuya documentación se encuentra en la Provincia de San
Juan. La UEP no contaba con una copia autenticada de la misma al momento de
efectuar la registración.
c)
Idéntica situación a la expresada en b) precedente, se presentó con las erogaciones en
30
concepto de pasajes y viáticos (Gastos Incrementales) seleccionados por esta auditoría,
abonados por el SAF.
d)
Las conciliaciones bancarias del ejercicio 2004 no se encontraban firmadas por los
responsables de su preparación y supervisión, ni tampoco fechadas. No pudo verificarse
su correspondiente soporte (mayores contables y extractos bancarios utilizados al
momento de su preparación).
e)
Los saldos al cierre de cada mes de la cuenta contable caja chica alcanzan niveles que
exceden lo permitido ($ 8.000).
f)
No se efectuó el recuento físico de bienes durante el ejercicio 2004.
Comentario de la UEP:
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP informa:
“Falencias Administrativas-Registros: Se tuvieron en cuenta las observaciones”.
Recomendaciones: Mejorar el control interno de las operaciones del proyecto dando adecuado
cumplimiento a la normativa del mismo. Que sean consideradas, en todos los casos, las
observaciones realizadas toda vez que en el Ejercicio 2005 bajo análisis, pudo verificarse
nuevamente la falta de recuento físico de bienes. Evitar en los sucesivos Ejercicios, la
reiteración de las observaciones formuladas.
IX. OBRAS
Observaciones:
Expte.000853 Obras Civiles PN Condorito y Pampa de los Guanacos $ 711.524,65.
1.
Se han verificado períodos prolongados de inmovilización del expediente, sin que
conste en el mismo los motivos (septiembre 2001 a octubre 2002; marzo 2003 a junio
2003).
31
2.
No se tuvieron a la vista los acuse recibo por parte de las empresas invitadas a cotizar. A
su vez, se hace constar que la copia de las notas de invitación se encuentran archivadas
en el informe de evaluación, como anexo al mismo.
3.
Las consultas y aclaraciones requeridas por los oferentes se adjuntan como anexo al
informe de evaluación, no quedando documentada la recepción de las mismas.
4.
No consta en el legajo documentación que sustente la suspensión de obra por el término
de 10 días (24/02/04 al 03/03/04), solicitada por la Inspección de Obra por falta de
documentación ejecutiva para su inspección.
Comentario de la UEP:
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP informa:
“Obras”: Se tuvieron en cuenta las observaciones.
Recomendaciones: Mejorar el control interno de las operaciones del proyecto dando
adecuado cumplimiento a la normativa del mismo. Evitar en los sucesivos Ejercicios, la
reiteración de las observaciones formuladas.
X.
BIENES
Observaciones:
a)
Expte. 000908 Adquisición de 4 vehículos $ 219.582.-.
1.
Se han verificado períodos prolongados de inmovilización del expediente sin que conste
en el mismo los motivos (diciembre 2001 a abril 2002, junio 2002 a febrero 2003 y abril
2003 a febrero 2004).
2.
No obran las constancias por las cuales se suspendieron las aperturas del concurso.
3.
Las actas de entrega de los vehículos se encuentran sin fecha.
b)
Trámite Interno 14/2004
1.
Expediente sin foliar.
32
2.
No consta en el legajo la nota de la empresa indicando que es el único proveedor.
Comentarios de la UEP:
Por nota AC 103/06 de fecha 02/05/06 la UEP informa:
“Bienes: Se tuvieron en cuenta las observaciones.
Recomendaciones: Mejorar el control interno de las operaciones del proyecto dando
adecuado cumplimiento a la normativa del mismo. Evitar en los sucesivos Ejercicios, la
reiteración de las observaciones formuladas.
B)
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1.
SOLICITUDES DE DESEMBOLSOS
Observaciones: Se han verificado las siguientes diferencias en las planillas anexas (SOE’s)
de justificación que conforman las solicitudes de desembolso:
a)
Desembolso Nº 21
En la columna 10 (100% Monto Pagado en esta Solicitud) se indica $2.400, correspondiente
al Consultor Esteban Tapella según Facturas números 0-068/070/071, mientras que el
honorario abonado a dicho Consultor, según documentación respaldatoria, fue de $2.900
mensuales por cada factura.
Además se observa en su columna 11 (Fecha de Pago) que la registrada no es la cancelatoria
de la erogación.
b)
Desembolso Nº 22 y 23
En estos Desembolsos se duplicó la solicitud de fondos por honorarios pagados,
correspondientes a una misma factura (nº 0001-00000017 por $1.350) perteneciente a la
Consultora María Lucila Alvarez, verificándose que dichos fondos fueron debitados en la
“Cuenta Especial” con fechas 22/04/05 y 16/06/05 (Idem nº de factura e importe).
33
c)
Desembolso Nº 25
El saldo de la contabilidad del BIRF al 31/12/05 de USD 4.690.465,40 difiere en USD
165.315,67 respecto al saldo contabilizado por la UEP a igual fecha en la cuenta Aporte
Donación nº 3.1.00000000 de USD 4.525.149,73. Dicha diferencia obedece al Desembolso
nº25 (Ejercicio 2005) por USD159.391,67 como así también al importe de USD 5.924,00
observado por la auditoría efectuada al Ejercicio 2004 y no regularizado por la UEP durante el
Ejercicio 2005.
Comentario de la UEP:
1)
El desembolso Nº 25 fue solicitado en el ejercicio 2005 pero ingresó en la cuenta
Especial del proyecto en el 2006 y como éste lleva su contabilidad por lo percibido, no
sería una diferencia sino un desembolso pendiente de acreditación al 31/12/05, como
bien figura en el Estado de SOE’s de los Estados Financieros entregados
oportunamente.
Los USD 5.924,00 serán regularizados en el año 2006. Vale recordar que el informe de
AGN por el ejercicio terminado el 31/12/04 fue entregado recién en el presente
Ejercicio.
El motivo es que se toma como fecha de pago la fecha de la factura.
2)
La diferencia solicitada de menos en el Desembolso Nº 21 de USD 513,71 será
regularizada en la próxima solicitud de desembolso.
3)
La diferencia solicitada de más en el Desembolso Nº 23 de USD 472,03 será
regularizada en la próxima solicitud de desembolso.
Recomendaciones: Regularizar las diferencias detectadas correspondientes al Ejercicio
cerrado el 31/12/05, en el transcurso del año 2006. Mejorar el control interno de las
operaciones del proyecto.
2.
DISPONIBILIDADES
Observaciones:
34
Cuenta 3309/51-Banco de la Nación Argentina
Se ha verificado en la conciliación efectuada al 31 de diciembre de 2005 una partida
conciliatoria (emisión cheque nº 29228031 de fecha 18 de agosto de 2005 por $87,44) sin
debitar por el Banco. Debido a la anticuación de dicha partida deberá procederse a su
regularización, acompañando a tal efecto el o los asientos de ajuste confeccionados, indicando
puntualmente como consecuencia de ello, los saldos definitivos de las cuentas que como
contrapartida al mencionado ajuste intervienen.
Comentario de la UEP:
Se procederá en el presente ejercicio al ajuste correspondiente mediante el siguiente asiento:
Bco. Cuenta 3309/51$ 87,44
A Incrementales UEP (82%)
$ 71,70
Incrementales UEP (18%)
$ 15,74
Recomendaciones: Al cierre de cada Ejercicio deben efectuarse los correspondientes ajustes
a fin de expresar correctamente conciliados los saldos de las distintas cuentas.
3.
CREDITOS
Observaciones:
a)
Aportes Locales a reintegrar.
Se observa una registración incorrecta, correspondiente al incremento producido en el
Ejercicio 2005 de $63.
b)
Anticipos de Gastos a rendir.
Se observa una registración incorrecta, correspondiente al incremento producido en el
Ejercicio 2005 de $25.300,34.
Comentario de la UEP:
a)
Aportes Locales a reintegrar:
El importe mal imputado a esta cuenta por $ 63, se regularizó en el presente ejercicio y por
35
Nota UEP-AC Nº 115/06 de fecha 19/05/06, se entregó a la AGN el asiento de ajuste
realizado en el sistema UEPEX.
b)
Anticipos de Gastos a rendir:
El incremento producido en el ejercicio 2005, se debe a la imputación de nuevos Talleres de
Capacitación realizados durante el año a la cuenta Anticipos de Gastos a rendir. Algunos de
esos talleres se rindieron, acreditándose de la cuenta en el mismo año mientras que otros se
encuentran pendientes de rendición formando parte del saldo de la mencionada cuenta. A su
vez se propusieron asientos de ajustes con el fin de regularizar su saldo de $29.461,05.
Recomendaciones: Al cierre de cada Ejercicio deben efectuarse los correspondientes ajustes
a fin de expresar correctamente conciliados los saldos de las distintas cuentas.
4.
GASTOS INCREMENTALES
Observaciones:
No constan en los legajos puestos a disposición los recibos respaldatorios emitidos por
proveedores de distintos servicios y/o equipamientos, de acuerdo al siguiente detalle:
AUTORIZACION DE
FECHA
PAGO Nº
PROVEEDOR
IMPORTE
05/04/05
20050270
GONZALES, GONZALES
16/03/05
20050211
J.C.PERFORACIONES
$ 337,32
09/02/05
20050104
J.C.PERFORACIONES
$ 7.887,99
16/03/05
20050207
GONZALES, GONZALES
$ 5.086,26
19/04/05
20050290
JOSE CASTILLO
$ 2.390,30
$ 1.116,50
Comentario de la UEP:
Debido a que los proveedores que prestaron estos servicios se encuentran en otra provincia y
que el pago que se les realiza es mediante depósito bancario, el comprobante de depósito
reemplazaría en estos casos a los recibos.
36
Recomendaciones: En los legajos de prestaciones de servicios y/o compra de equipamientos,
deberán incluirse los correspondientes recibos emitidos por los Proveedores.
5.
DONACIONES
Observaciones:
No constan en los legajos puestos a disposición, los recibos que las Entidades que son parte en
los contratos de financiamiento para la realización de proyectos –Subcomponentes Desarrollo
de Actividades Sustentables- deben emitir y enviar a la UEP por cada transferencia efectuada,
ello, en orden a lo establecido en el apartado A-Condiciones Generales para los Desembolsospunto 5 del Instructivo vigente respecto al uso de fondos de Subproyectos de Uso Sustentable.
Comentarios de la UEP:
Si bien el Pto 5 del instructivo vigente respecto al uso de fondos de Subproyectos de Uso
Sustentable, establece que la Entidad enviará un recibo a la UEP por el monto transferido,
pero debido a que el pago que se les realiza es mediante deposito bancario, para la UEP la
boleta de depósito cumple la misma función que dicho comprobante, razón por la cual no es
necesario su presentación.
Recomendaciones: En lo que respecta a la emisión de recibos por parte de Entidades para ser
presentados ante la UEP, debe considerarse, lo establecido en el Apartado A-Condiciones
Generales para los Desembolsos- punto 5 del Instructivo vigente respecto al uso de Fondos de
Subproyecto de Uso Sustentable.
6.
APORTE LOCAL
Observaciones:
Existen discrepancias entre el incremento producido en el Aporte local durante el Ejercicio
2005, según surge del Estado de Situación Patrimonial correspondiente, y lo confirmado por
el SAF (Servicio Administrativo Financiero), de acuerdo al siguiente detalle:
37
Aporte Local s/registro UEP –Area Contable
$987.172,08
Aporte Local s/SAF
$609.554,88
Diferencia a Conciliar
$377.617,20
Comentarios de la UEP:
La diferencia se debe a que el SAF no informó a la AGN la totalidad del Aporte Local
correspondiente a este proyecto.
Recomendaciones: Se deberá, a la brevedad, realizar la conciliación respectiva evitando de
esa manera diferencias entre registros.
7.
CONSULTORES
Observaciones:
a)
Legajos:
1.
Se verificó que en las sucesivas renovaciones de los contratos a consultores no se les
exige la declaración jurada sobre Incompatibilidades e Inhabilidades.
2.
En el 100% de las ternas donde se define el perfil del consultor a designar, no consta
los títulos de los intervinientes a excepción del seleccionado.
3.
En el 100% de los casos muestrados la recepción de los curriculum no contiene su sello
aclaratorio.
4.
La constancia de inscripción emitida por la AFIP e incorporada en el legajo de un
Consultor (Gerente Técnico) carece de validez toda vez que en el mismo figura
registrado en el IVA como Responsable no Inscripto; deberá entonces obtenerse, de
acuerdo al régimen impositivo vigente, una certificación actualizada.
Comentarios de la UEP:
38
1.
Las declaraciones juradas de los consultores se solicitan solo para realizar la
contratación original; siendo que estos no dejan de prestar sus servicios a la Unidad
Ejecutora, se considera que la declaración que se entregó inicialmente resulta válida
mientras no exista en un período de inactividad. Al mismo tiempo, al suscribir el
contrato, los consultores firman en carácter de declaración jurada lo que figura en el
punto 11 del mismo, mediante el cual se comprometen a poner en conocimiento toda
ocupación ajena a la del contrato en cuestión.
Punto 11 Declaraciones del Contrato: “El contratado pondrá en conocimiento toda
ocupación, empleo o actividad profesional pública o privada que haya ejercido o ejerza,
aún encontrándose en goce de licencia de cualquier tipo, con el Estado Nacional, los
Estados Provinciales, Municipales, Organismos Descentralizados y/u Organismos
Internacionales, como así también los beneficios previsionales que perciba. Esta
declaración se hará con los alcances de declaración jurada”.
No obstante, a raíz de la recomendación de AGN en el Informe de Auditoría del
ejercicio 2004 (recibido en febrero de 2006), se solicita a partir del presente ejercicio la
firma de dicha declaración jurada en las recontrataciones.
2.
Cabe aclarar que el perfil del consultor se encuentra definido en los Términos de
Referencia (punto “Calificaciones del Consultor”) y no a través de las ternas. Una vez
identificados los 3 candidatos, se los evalúa según los criterios establecidos en la
planilla y al que resulta seleccionado por obtener mayor calificación superando en cada
ítem el puntaje mínimo requerido, se le solicita la presentación de la documentación
para la contratación (Circular SLyT Nº 4/02). Para la evaluación de los candidatos se
requiere la presentación del currículum vitae actualizado y firmado, el cual tiene
carácter de declaración jurada.
3.
La recepción de los curriculum se realiza en el área de secretaría; la misma no posee
sellos personales. Los únicos que tienen sellos aclaratorios son los responsables de
Áreas.
4.
La constancia de Inscripción que figura en legajo es la entregada originalmente la cual
39
correspondía con el régimen vigente a la fecha inicial de contratación. Al mismo
tiempo, en el momento de modificación del régimen impositivo, el consultor realizó el
correspondiente reempadronamiento (julio 2004) y entregó al Área Contable una copia
del mismo. Se adjunta copia de la documentación entregada.
Recomendaciones:
-
Cumplimentar la presentación de las declaraciones juradas por parte de los
Consultores, en relación a incompatibilidades e inhabilidades, hecho que será
necesario cada vez que se efectúe una renovación contractual.
-
Al definirse el perfil del Consultor a designar, deben ser incorporados los títulos
habilitantes de todos los candidatos en cada terna.
-
En todos los casos se deberá indicar la fecha e identificación de la persona que recibe
los currículum de los Consultores, .
-
Mantener actualizados los legajos con toda la documentación necesaria y en especial
con las modificaciones al régimen impositivo vigente.
b)
Pago de Honorarios:
1.
No se efectúa la numeración en los recibos de pago de honorarios a Consultores.
2.
Se observa que en la mayoría de los casos bajo análisis, no consta información
administrativa en lo que respecta a las cuentas bancarias de cobro de honorarios de
Consultores, como así también de las tarjetas de débito emitidas a través de la apertura
de dichas cuentas de ahorro.
3.
Según extracto bancario, el cheque n°25942767 por $2.000 difiere del monto que surge
de la planilla de liquidación de honorarios ($2.400) correspondiente a la Consultora
Marcela A. Avalos por el mes de enero de 2005.
4.
Se verificó una disidencia entre la fecha indicada en el recibo de pago firmado por
$3.610 perteneciente al Consultor Héctor A. Jimenez (cheque nº31912716), con la que
figura en el débito bancario correspondiente.
5.
La autorización de pago Nº 20050110 de fecha 01/07/05 es anterior a la aprobación del
40
Informe presentado por el Consultor Javier Beltrán, que fue emitido con fecha
07/07/05.
6.
No consta la fecha de emisión del recibo de pago emitido por el Consultor Vicente M.
Izquierdo correspondiente al mes de junio de 2005.
Comentarios de la UEP:
1)
El recibido por parte del consultor se encuentra dentro de la autorización de pago, dicho
diseño está predeterminado en el sistema UEPEX, por lo que la numeración sería la
misma que la de la citada autorización.
2)
A los consultores que se encuentran en las provincias, para realizar el pago de sus
honorarios, se les consulta o ellos mismos comunican la cuenta y el Banco en el cual se
le deben depositar sus honorarios. Como todos los cheques son No a la Orden, las
cuentas tienen que pertenecer a los titulares, por lo que no se le podría depositar a otra
persona. Con relación a las tarjetas de débito, esta UEP considera que es
responsabilidad de cada consultor este tema, no de esta unidad el control del mismo. Se
tendrá en cuenta adjuntar la cuenta de cada consultor en su legajo.
3)
Debido a un error de tipeo, se intercambiaron los números de los cheques en las AP.
4)
En algunos casos puede ocurrir que la fecha sea posterior debido a que hay momentos
que por problemas en la carga del sistema UEPEX no se pueden imprimir a tiempo las
AP originales, por lo cual se emiten AP provisorias hasta que se impriman las
originales. Una vez impresas las originales se le pide al consultor que vuelva a firmar la
AP y es por esto que en algunos casos las fechas del recibo es posterior a la del débito
bancario correspondiente.
5)
Es cierto que la AP es anterior a la aprobación del informe, pero el cheque no fue
entregado al consultor hasta tanto el informe no fue aprobado; en el caso de no ser
aprobado el informe, el cheque se hubiera anulado junto con la AP.
6)
Se tendrá en cuenta la observación.
Recomendaciones:
41
-
En el legajo de cada Consultor se deberá acompañar información correspondiente a la
identificación de la cuenta bancaria para el de cobro de honorarios.
-
En el futuro deberán evitarse las falencias administrativas como las descriptas en los
puntos 3 y 5 del presente apartado.
-
La UEP deberá arbitrar las medidas necesarias para evitar la duplicación en la emisión
de las autorizaciones de pago.
-
En todos los casos los recibos de pago contendrán su fecha de emisión.
c)
Control de Informes:
Observaciones:
1.
En el 95% de los casos bajo análisis, no consta la fecha de recepción, ni firma
aclaratoria en los informes presentados por los Consultores a la UEP.
2.
Según surge de la verificación del 100% de la muestra auditada, en los informes de los
Consultores no se adjunta la nota de aprobación por parte de la UEP, en la cual conste
fecha, firma y sello de autoridad responsable.
Comentarios de la UEP:
1)
Siendo Informes correspondientes a los contratos de locación de servicios, la fecha de
entrega de los mismos es, junto con la factura correspondiente, los últimos días de cada
mes o los primeros del mes siguiente, ya que para que se pueda procesar el pago
correspondiente el informe debe haber sido entregado y aprobado por el responsable de
área. La recepción de los mismos en el ejercicio 2005 se realizó directamente en el Área
Contable de esta UEP, ya que por razones de espacio la misma se encontraba en el
Edificio de Santa Fe separada de la mesa de entrada de esta UEP sita en las oficinas de
la Sede Ancón, por tal motivo no se encuentra el sello de recepción correspondiente del
área de secretaría.
Una vez que el Área Contable se trasladó a la sede Ancón tal observación fue
subsanada, ya que toda documentación que llega se ingresa por el área de secretaría.
42
2)
Desde esta UEP no se considera necesaria la emisión de una nota para dicha aprobación,
dado que se ha previsto en los formularios de Informes de avance la leyenda que dice
“aprobado por” y el lugar para la firma del funcionario responsable. Cuando los
consultores no presentan sus informes sobre este formulario el responsable de la
aprobación del mismo pone la leyenda aprobado junto a su firma.
Esta aclaración cabe para los casos de contratación sobre el modelo de locación de
servicios, ya que para los estudios más complejos que se realizan sobre el modelo de
locación de obra la aprobación es comunicada mediante una nota donde con la misma se
solicita la presentación de la factura correspondiente (estudios técnicos a cargo de
Instituciones).
Recomendaciones:
-
En los informes presentados por cada Consultor deberá constar, en todos los casos, la
fecha de recepción como así también la firma y aclaración del responsable.
-
Asimismo, deberá unificarse un criterio general (formulario establecido) a fin que en
todos los casos se manifieste explícita la aprobación por autoridad del programa de los
informes u otros estudios especiales de consultoría.
8.
CAPACITACIÓN Y TALLERES
Observaciones:
1.
Existe duplicación de las Autorizaciones de Pago con fondos FF21 toda vez que la
primera de ellas se emite imputando a la cuenta contable “Anticipos a Rendir”, por las
transferencias efectuadas a cada Taller de Capacitación, y una segunda se emite
imputando a la cuenta “Capacitación”.
2.
En algunos casos de Talleres de Capacitación realizados con anterioridad al 31/12/05, lo
fondos transferidos no fueron imputados a las cuentas contables correspondientes sino
que se exponen en la cuenta “Anticipos a Rendir” sin justificación aclaratoria.
3.
Se observa, en ciertos casos, que en el reintegro de montos sobrantes de los talleres
realizados, el Proyecto recepciona un monto menor del que se había transferido
43
oportunamente al Taller; asimismo esta diferencia corresponde a débitos bancarios que
se imputan al BIRF y no, como corresponde de acuerdo al Convenio, registrarse con
cargo al Aporte Local (FF12)
4.
No consta la existencia de control sobre los montos sobrantes que surgen entre las
transferencias efectuadas y los gastos realmente incurridos por los Talleres de
Capacitación.
5.
La nota emitida con fecha 29/12/05 por el Encargado del Parque Monte León, respecto
al reintegro efectuado por la UEP de $ 78,49, no cuenta con la documentación de
respaldo.
6.
TALLER “DNROA-3ER TALLER PARA EL PLAN DE MANEJO DEL P.N. COPO”.
a)
Existe una diferencia sin justificación, toda vez que el responsable del segundo Taller
no reintegró el sobrante del mismo ($95,23) correspondiente a la autorización de pago
Nº 2.0050131 de fecha 22/02/05.
b)
En el informe presentado por las actividades realizadas en marzo/05 no constan las
fechas en que éstas se llevaron a cabo.
c)
No se pudo verificar la existencia de los informes correspondientes a las actividades
desarrolladas durante los meses de abril y mayo del 2005.
d)
La firma de aprobación del informe del Taller es ilegible y carece de sello aclaratorio.
e)
La Factura nº 01-0512 por valor de $226,50 perteneciente al comercio “Doña Julia” en
concepto de veinte cenas, carece de fecha de emisión. No obstante, fue agregada el
20/08/04 a pesar de no contar con fecha cierta y aceptada en la rendición del 29/03/05.
7.
TALLER “CURSO DE CAPACITACIÓN EN TELEDETECCIÓN ESPACIAL Y
MONITOREO DE ECOSISTEMAS PARA EL SIB”.
Se solicitó y fue aprobado el pedido de anticipo para viáticos - por “13 días” -para los
Consultores Evangelina Salazar y Gustavo Iglesias, habiéndose establecido el viático en
$1.176 por persona. A pesar de ello, dichos Consultores cobraron por 14 días una suma
de $1.218 cada uno.
44
8.
TALLER de “CAPACITACION SOBRE EDICION DE CARTILLAS EDUCATIVAS
PARA LA EXTENSION RURAL”.
a)
En la rendición de gastos efectuada por dicho Taller, se verificó que la Factura nº 0-045
presentaba su fecha de emisión enmendada.
b)
Se pudo constatar que se efectuaron gastos por combustible por $279,70 erogados con
una anterioridad de veinticinco días del inicio del Taller.
9.
CONSTRUCCION DE COCINAS DE USO MULTIPLE EN EL AREA DE
AMORTIGUAMIENTO DEL PNC.
La solicitud de fondos para la realización del Taller no establecía el período en el que fue
realizado, ni la cantidad de personas participantes.
Comentarios de la UEP:
1)
La duplicación de las autorizaciones de pago consiste en que 1ero se realiza un registro
contable contra la cuenta crédito, según el anticipo solicitado para la capacitación y
luego se realiza un 2do registro imputando los montos de la rendición a la cuenta
“Capacitación”, debitándose de la 1er cuenta el correspondiente importe. Así es como se
implementó en el UEPEX la registración contable para los anticipos y rendiciones de las
Capacitaciones, emitiendo el sistema dos autorizaciones de pago.
2)
Los talleres de capacitación que al 31/12/05 se exponen en la cuenta “Anticipos a
Rendir” son talleres que fueron rendidos en enero del 2006 por lo que su registro
contable se realiza en el 2006.
3)
Esta diferencia en el reintegro de los “montos sobrantes” solo se da en algunos casos
cuando el taller es realizado por consultores particulares y no por las delegaciones o
parques. Se tendrá en cuenta esta observación para el registro contable en los próximos
talleres.
4)
Se tendrá en cuenta esta observación y se tendrá más control con los montos sobrantes
de los Talleres.
5)
Se reclamará el reintegro del saldo.45
6)
“DRNOA-3er Taller para el Plan de manejo del PNC.
6.a) Se reclamará el reintegro del saldo.
6.b)
En el Trámite Interno 01/05 Talleres de Capacitación, entregado en su momento a la
AGN, en foja 74 consta que el taller fue realizado los días 17 y 18 de marzo de 2005.
6.c)
Según los TDR de las consultoras que realizaron el Taller solo debían presentar
informes en los meses de marzo y mayo; por las actividades de abril no correspondía
presentar informe. Se adjunta parte del informe de mayo.
6.d) La firma de aprobación del informe corresponde a la Ing. Florencia Reca, Gerente del
Proyecto de Conservación de la Biodiversidad- Donación GEF/BIRF TF-028372-AR,
siendo esta legible.
6.e) La Factura “Doña Julia” con fecha 20/08/04, estaba pendiente a rendir del “2do. Taller
para el Plan de Manejo del PNC”, realizado en agosto de 2004. Por lo que se rindió en
el 3ro.7)
“Curso de capacitación en teledetección espacial y monitoreo de ecosistemas para el
SIB”.
7.a) Los 6 consultores que asistieron al Taller recibieron viáticos por un total de $1218 cada
uno, equivalente a 14 días y medio, la diferencia con lo aprobado en el pedido surge en
que cuando se calcularon los viáticos no se tuvieron en cuenta las horas de viaje.
8)
“Capacitación sobre edición de cartillas educativas para la extensión rural”.
8.a) La factura de Eduardo Mamone tiene una enmienda en la fecha pero fue presentada así
con una enmienda desde su origen.
8.b) Si bien el taller se realizó entre los días 1 y 3 del mes de junio de 2005, se efectuaron
gastos anteriores a dicha fecha con el fin de realizar los preparativos necesarios para la
ejecución del mencionado taller, según consta en la planilla de rendición..
9)
“Construcción de cocinas de uso múltiple en el área de amortiguamiento del PNC”.
9.a) El taller aún no está terminado, por lo que no se ha hecho la presentación del informe
final, dando la nómina de los participantes y las fechas en que se ejecutaron las
actividades de dicho taller; a Fs. 36 del Trámite Interno Nº 15/05 Talleres de
Capacitación se solicita una ampliación del taller, continuando éste en el transcurso del
46
2006.
Recomendaciones:
-
Deberá efectuarse la regularización respecto a la observación de fondos transferidos a
los Talleres y su imputación, como así también que los mismos sean por el monto
originalmente transferido; en caso de existir diferencias por débitos bancarios deberán
imputarse con cargo al Aporte Local (FF12). Asimismo, será necesario instrumentar
un sistema de control sobre aquellas cantidades sobrantes que surgen entre las
transferencias efectuadas y los gastos realmente incurridos.
-
Específicamente la rendición de gastos de Talleres no debe efectuarse en forma
extemporánea,
no
incluiyendo
documentación
con
enmiendas
ni
tampoco
comprobantes emitidos sin fecha cierta.
-
Deberá considerarse, cuando se proceda a liquidar viáticos y de acuerdo a la
reglamentación vigente, las horas realmente insumidas por los traslados de ida y de
regreso del destino.
-
Deberá establecerse previamente a la realización de un Taller, el período de duración
del mismo como así también la cantidad de personas a asistir.
9.
BIENES
Observaciones:
1.
No se ha realizado el Inventario de bienes –recuento físico- como procedimiento básico
de control interno.
2.
En la adquisición de algunos bienes no consta la correspondiente Orden de Compra,
Ejemplos AP s/nº del 27/12/04 $43.024,84, AP s/nº del 6/04/05 $38.392,52 y AP s/nº
del 6/04/05 $298.820,46.
3.
Se observó la falta de numeración en distintas autorizaciones de pago emitidas por
compra de bienes.
47
4.
En varios casos se constató la falta del recibo emitido por el proveedor que acompañe la
factura abonada por la UEP en la compra de bienes.
5.
Existen Autorizaciones de Pago que no pudieron vincularse al correspondiente
Desembolso según detalle:
AP 0690 17/08/05
$ 188, 60
AP 0689 17/08/05
$ 494, 00
AP 0807 22/09/05
$ 41, 40
AP 079107/09/05
$ 935, 33
AP 065907/08/05
$ 12.992,00
AP 025205/04/05
$ 5.880,00
AP 060718/07/05
$ 37.981,76
AP s/nº 06/04/05
$ 38.392,52
Comentarios de la UEP:
1)
Durante el ejercicio 2005 se realizó como es habitual el inventario de bienes el cual fue
dispuesto a disposición de la AGN, lo que no se realizó fue un recuento físico de los
mismos, debido a que una vez distribuidos los bienes a los diferentes Parques
Nacionales, Delegaciones y distintas Áreas de este Organismo; es tarea del
Departamento de Patrimonio (Dirección de Administración) la realización del recuento
físico, razón por la cual esta UEP no se encarga de esa labor; sumado a que por razones
de costo y tiempo que demandaría dicha tarea no hace posible llevarla a cabo.
2)
En la adquisición de Bienes a los Proveedores: “Seguridad San Miguel S.A.”,
“Melenzana S.A.”, y “Tecnología contra Incendio S.A.” al tratarse de una Licitación
Publica, y convenir las partes por Contrato, no corresponde la emisión de la constancia
correspondiente a la Orden de Compra.
3)
En cuanto a esta observación esta Unidad Ejecutora manifiesta que las autorizaciones de
pago de compra de Bienes se encuentran numeradas (según sistema UEPEX).
A modo de ejemplo, podemos citar el Trámite Interno Nº 21 pagado el 05/12/2005 la
48
suma de $ 4.172,72.-; quizás ha generado algún tipo de confusión al percibir a Fs 15 una
autorización de pago Provisoria pero a Fs. 16 se encuentra adjunto la autorización de
pago correctamente numerada (bajo el número 20051048).
4)
Esta Unidad aclara que en los casos en que no se encuentra el Recibo es porque el
proveedor se halla en alguna otra Provincia y por una cuestión de distancia se ha
realizado un deposito bancario, cuyos Comprobantes de Depósito están debidamente
adjuntados a las autorizaciones de pago correspondientes; como así también en algunos
otros casos la Empresa ha firmado (con su respectiva aclaración, y fecha de cobro) la
autorización de pago abonada por esta UEP, conformando de esta manera el “recibí”
correspondiente.
5)
En primer lugar esta Unidad esclarece que la AP 0807 de $ 41,40.- no se puede vincular
a ningún Desembolso ya que esta financiado con Aporte Local, y no con financiamiento
externo.
La AP 0690 del 17/08/2005 por la suma de $ 188,60 no está clasificada dentro de la
Apertura del Préstamo como “Bienes” sino que corresponden a Gastos Incrementales.En cuanto a la AP mencionada en el párrafo anterior, como así también las AP 0689 del
17/08/05 por $ 494,00.- y la AP 0791 del 07/09/05 por $ 935,33; se vinculan al
Desembolso Nº 27 de 2006.Cabe destacar que la AP 0659 de 07/08/05 por el importe de $ 12.992,00.- se relaciona
al Desembolso Nº 23; y que la AP 0252 de 05/04/05 de $ 5.880,00.- se sujeta al
Desembolso Nº 21.Haciendo relación a la AP 0607 de 18/07/05 no es por el importe de $ 37.981,76
(perteneciendo este a la AP 672 de 02/08/05) como se menciona en la Nota 52/06, sino
que es por la suma de $ 1.500,00.- y este concierne al Desembolso Nº 26 de 2006.Refiriéndonos a la última AP de 06/04/05 por $ 38.392,52, el número es el 0267, y se
vincula al Desembolso Nº 21, por el importe de $ 38.931,52 ya que están incluidas las
Retenciones del Impuesto a las Ganancias.-
Recomendaciones:
49
-
Efectuar un recuento físico de bienes, contemplando como tarea fundamental que lo
justifique, su conciliación con registros, la ubicación y visualización física de los
mismos.
-
Al momento de adquirir un bien, en forma directa o por licitación, por un principio
básico de control interno, la UEP procederá a emitir la correspondiente Orden de
Compra.
-
Asegurar que las AP sean prenumeradas correlativamente y en forma cronológica.
-
La UEP arbitrará los medios necesarios para recepcionar, en todos los casos, el
recibo oficial emitido por el Proveedor, según reglamentación vigente.
-
A efectos de visualizar en forma explícita la relación existente entre las justificaciones
(SOE’s) y las correspondientes AP emitidas, se deberá implementar un procedimiento
administrativo de control.
10.
OBRAS
Observaciones:
1.
En varios certificados se observó la falta de firma por parte de la Inspección de Obra y
de la Supervisión. Ejemplo AP 2050035 $10.449,97, certificado Nº 1.
2.
La documentación de pagos de Certificado de Obras correspondiente al Ejercicio 2005
no se encuentra foliada.
3.
Se observó la falta de constancia de entrega, de la UEP al proveedor, del
correspondiente certificado de retención de impuesto a las Ganancias Res. Nº 830 AFIP
y S.U.S.S. (RG DGI). Ejemplo: AP 20050035 de fecha 03/01/05, AP 20050077 de
fecha 26/01/05, AP 20050215 de fecha 23/03/05, AP 20050313 de fecha 27/04/05, AP
20050454 de fecha 02/06/05, AP 20050539 de fecha 01/07/05 y AP 20050972 de
01/11/05.
4.
De acuerdo a las actuaciones correspondientes a la AP 20050313 de $69.781,58 de
fecha 27/04/05 del proveedor “LBS CONSTRUCTORA SRL” y a su certificado Nº2 de
la Obra “Construcción de dos Viviendas en Rodeo-Parque Nacional San Guillermo-“, se
50
observa que dicho certificado fue cedido mediante Escritura Pública Nº41 del 17/03/05
ante Escribana Elvira Lazarte de la provincia de Tucumán a favor del señor Ronald
Parada Parejas por un monto de $60.923,06; por lo tanto surge entre el importe abonado
por la UEP $69.781,58 y el importe anteriormente indicado una diferencia de $8.858,52
sin justificar.
5.
Según la documentación bajo examen correspondiente a la AP 20050178 de $43.008,15
de fecha 09/03/05 correspondiente al proveedor “LBS CONSTRUCTORA SRL” y a su
certificado Nº1 de la Obra “Construcción de dos Viviendas en Rodeo-Parque Nacional
San Guillermo-“, se observa que dicho certificado fue cedido mediante Escritura
Pública Nº 68 de fecha 11/02/05 ante la Escribana Marta Inés Podestá de la provincia de
Tucumán a favor del señor Federico Guillermo Palacios por un monto de $ 44.874,66;
por lo tanto surge entre el importe abonado por la UEP de $43.008,15 y el importe
anteriormente indicado una diferencia de $1.866,51 sin justificar.
Comentario de la UEP:
1)
Se tendrá en cuenta la observación.
2)
Se tendrá en cuenta la observación.
3)
Los certificados de retención son enviados por correo, por lo que resulta difícil tener
una constancia de entrega. De todas formas se tendrá en cuenta la observación.
4)
El Certificado de Obra N° 2 se aprobó por la suma de $ 67.000,10, la cesión del mismo
se realizó por la suma de $ 60.923.06, pero debido a la inclusión en la facturación del
certificado del fondo de reparo, la suma total a pagar asciende a $ 69.781,58.
Por lo antes expuesto, la firma LBS se comunica con la Unidad Ejecutora, mediante
nota de fecha 15 de abril de 2005 solicitando la cesión total del certificado de obra N°
2, motivo por el cual se deposita al cesionario la suma antes referida, tomado como base
lo establecido en el Código Civil.
5)
En lo que se refiere al Certificado de Obra N° 1, la diferencia que surge entre lo cedido,
lo aprobado mediante certificado y lo efectivamente pagado, se debe simplemente a que
antes de efectuar el pago se realizaron las Retenciones Correspondientes (Resolución
General N° 830 y Resolución General DGI N° 4052).
51
Recomendaciones:
-
Los certificados de obra deben contener firma y aclaración de la inspección y de la
supervisión.
-
La documentación de pago correspondiente a cada certificación de obra deberá ser
foliada.
-
En todos los casos debe existir constancia de entrega de los certificados de retención de
impuestos efectuadas a Proveedores, por parte de la UEP.
-
No debe incluirse en un mismo certificado el pago del cumplimiento de la realización
de la obra con la devolución del fondo de reparo que garantiza la responsabilidad
pecuniaria del contratista ante el posible incumplimiento contractual, por ser ellos
conceptos que tienen distinta naturaleza, toda vez que en las cesiones efectuadas por
la firma “LBS CONSTRUCTORA SRL” a terceros, se incluye un importe que
totaliza el valor del certificado de obra y la devolución de una garantía constituida por
el fondo de reparo.
Por consiguiente, en los casos de cesiones efectuadas por Proveedores a favor de
terceros, la UEP deberá arbitrar las medidas conducentes para unificar criterios de
procedimientos a utilizar.
BUENOS AIRES, 09 de junio de 2006.
52
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DE LA CARTA
ACUERDO DE LA DONACION GEF Nº 28372 PARA EL “PROYECTO DE
CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD”.
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de
conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la
Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina
para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de
Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
Cotejo de las cifras expuestas en los Estados Financieros con los registros contables en
moneda local y extracontable en moneda extranjera que los sustente;
-
Test o prueba de transacciones y comprobantes;
-
Circularización de saldos;
-
Reconciliaciones bancarias;
-
Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la
existencia de informes de los mismos;
-
Análisis de legajos;
-
Análisis de la metodología para la adquisición de equipos;
-
Cotejo de orígenes con información de terceros -BIRF-;
-
Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de gastos del
período, conforme las estipulaciones del Convenio de Préstamo;
-
Aplicación de otros procedimientos de control, en la medida que se los consideró
necesarios, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
53
El alcance del examen comprendió, entre otros:
-
el 100 % de los aportes BIRF y el 47,62 % de las aplicaciones realizadas durante el
ejercicio de acuerdo al siguiente detalle:
Rubro
Total ejercicio Total muestra Incidencia sobre
en Pesos
en Pesos
el Rubro
Muestra
Consultores
1.785.836,54
728.218,53
41,12%
40,78%
Donaciones
609.760,07
189.351,26
14,04%
31,05%
Gastos Incrementales
605.134,62
199.280,75
13,93%
32,93%
Obras
746.125,36
393.945.78
17,18%
52,80%
Bienes
503.296,38
497.409,59
11,59%
98,83%
92.557,74
59.613,09
2,14%
64,41%
4.342.710,71
2.067.819,00
100,00%
47,62%
Capacitación y
Talleres
Total Gastos del
Ejercicio
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección
de hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 09 de junio de 2006.
54