05ANEXO2VIII

ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE L’AGENCIA VALENCIANA DEL
TURISME (AVT) CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005
Recibidas el 16 de octubre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden
en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.1, párrafo 2º, apartado 4.2.5, párrafos 1º y 2º, apartado 6, párrafo 9 del
borrador del Informe
Resumen de la alegación:
La alegación hace referencia al régimen de disposición de fondos de la entidad, que ha
motivado una limitación del alcance en las conclusiones del informe y una
recomendación. La conclusión se considera inadecuada y la recomendación innecesaria,
ya que según la entidad el régimen de disposición de fondos se contempla en la
resolución de 15 de Noviembre de 2004 de la Presidenta de la Agencia Valenciana de
Turismo.
Comentarios:
Con respecto a la limitación al alcance, hay que indicar que en el momento de redactar
el borrador del informe, esta Sindicatura no tenía información sobre el régimen de
disposición de fondos de dos entidades bancarias. La fiscalización realizada en la AVT
comprende la opinión sobre la integridad de la información contenida en sus cuentas
anuales. Ello supone realizar las pruebas contenidas en el programa de auditoría relativo
al área de tesorería entre las que se incluyen la obtención y confirmación de datos por
las entidades bancarias del régimen de disposición de fondos. La falta de respuesta de
las entidades bancarias constituye de acuerdo con las normas de auditoría una limitación
al alcance, como adecuadamente se recoge en el Informe.
Con fecha posterior a la redacción del borrador del informe, se ha recibido información
del régimen de disposición de fondos de una de las dos entidades bancarias a que hace
referencia la limitación al alcance.
Con respecto a la recomendación, ya se expone en el borrador del informe que el
régimen de disposición de fondos está recogida en la resolución de 15 de Noviembre de
2004 de la Presidenta de la AVT, lo que se recomienda es el refuerzo del régimen
establecido en ésta.
-1-
Por último indicar que una de las entidades que contestó en plazo y la entidad que ha
contestado con posterioridad, han matizado que el régimen de disposición de fondos es
solidario hasta los 3.005 euros.
Consecuencias en el Informe:
Modificar la primera frase del párrafo 2º del apartado 2.1 “Dos de las cuatro entidades
bancarias con las que trabaja la AVT no han” por “Una de las cuatro entidades
bancarias con las que trabaja la AVT no ha”.
Modificar las tres primeras líneas del párrafo 2º) del apartado 4.2.5 “En las
contestaciones de confirmación de datos de dos de las cuatro entidades financieras con
las que trabaja la Agència, no consta el régimen de disposición de fondos. En la cuarta
entidad el régimen de disposición es de firma solidaria hasta 3.005 euros” por “En las
contestaciones de confirmación de datos de una de las cuatro entidades financieras con
las que trabaja la Agència, no consta el régimen de disposición de fondos. En las otras
entidades el régimen de disposición es de firma solidaria hasta 3.005 euros”.
Mantener el resto del Informe incluida la recomendación del borrador de Informe.
Alegación 2ª:
Apartado 2.1, párrafo 3 y siguientes y apartado 4.2.6, párrafo 8 y siguientes del
borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se echa en falta una descripción detallada de las medidas a adoptar. Respecto a los
déficits originados fundamentalmente en los ejercicios 2003 y 2004.
Comentarios:
El informe recoge un hecho relevante que no es otro que la situación deficitaria en que
se encuentra la AVT, señalándose que las aportaciones de la Generalitat han sido
insuficientes para financiar las pérdidas que exigen la adopción de medidas como
adecuadamente se dice en el informe de fiscalización. En este último se refleja la
petición de la subsecretaría de la Conselleria de Turismo de 26 de abril de 2006 en la
que solicita la ampliación del fondo social para financiar el déficit.
La corrección de un déficit es competencia del gestor. Por ello este órgano de control
sólo recomienda que se adopten las oportunas medidas, sin perjuicio, de que una norma
determine el tipo de medidas a aplicar, en cuyo caso esta Sindicatura de Comptes
fiscalizaría si se han aplicado o no.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
-2-
Alegación 3ª:
Apartado 2.1, párrafo 6º y apartado 4.4.2 b), párrafo 8º del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Esta alegación consta de dos partes: en la primera se señala que en la memoria de las
cuentas anuales se hace constar expresamente la no aplicación del principio de devengo,
debido a la excepcionalidad de estos gastos.
En la segunda, la AVT establece como momento de devengo el ejercicio siguiente a la
firma de los convenios, es decir, el ejercicio auditado.
Comentarios:
Este incumplimiento en la aplicación del principio de devengo para este tipo de gastos
ha tenido lugar de forma reiterada en ejercicios anteriores, como se recoge en los
respectivos informes emitidos por esta Sindicatura de Comptes.
La primera parte de la alegación se contradice con la segunda, en la primera se asume
que no se ha cumplido con el principio de devengo y en la segunda se intenta justificar
que ha aplicado este mismo principio.
Con respecto a la segunda parte se matiza lo siguiente: el informe no propone como
momento del devengo el de solicitud de la ayuda o de firma de los convenios, sino el
momento en que, “el ente beneficiario ha cumplido los requisitos para el cobro que le
son exigidos en la normativa reguladora y el ente concedente, tiene constancia de ello”,
momento en el que, por otra parte se produce el nacimiento de la obligación. Este
criterio es el que debe aplicarse de acuerdo con los Principios Contables Públicos.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
Alegación 4ª:
Apartado 2.1, párrafo 7º y apartado 4.4.2 b), párrafo 9 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega respecto a las cantidades pagadas en exceso, que en su conjunto ascienden a
82.810 euros, y se dice que los ayuntamientos afectados han sido notificados de la
necesidad de reintegro y que en breve se firmará la Resolución de reintegro por la
Consellera de Turismo y Presidenta de la Agencia.
La segunda parte de la conclusión hace referencia a la inconcreción de la normativa que
regula las subvenciones. La alegación establece que es el Decreto 71/2000 el que
establece el cálculo de la cuantía de la subvención.
-3-
Comentarios:
Durante el trabajo de campo (mayo 2006) se indicó el error detectado. Asimismo,
durante la fase de discusión del borrador de informe se reiteró la necesidad de proceder
a notificar a los ayuntamientos afectados para su reintegro, sin que ello se efectuase. En
un escrito de fecha 21 de noviembre de 2006, posterior a las alegaciones, la AVT ha
remitido varias resoluciones de la Presidencia de la Agència de fecha 30 de octubre de
2006 en las que se acuerda el reintegro de las cantidades abonadas en exceso.
En relación con lo señalado, la AVT debería revisar, en su caso, los cálculos efectuados
en ejercicios anteriores por si se hubiese incurrido en el mismo error. Procede, por tanto,
recoger estos aspectos en el informe definitivo.
En cuanto a la inconcrecion del componente adicional (segunda parte de la alegación),
el Decreto 71/2000 establece que será “por resolución del presidente ejecutivo, fijará
anualmente los indicadores mínimos a partir de los cuales se pueda obtener el
componente adicional”, pero ni en este Decreto, ni en la resolución a que hace
referencia, ni en la propia convocatoria de las ayudas se fija cómo se obtiene el
componente adicional.
En una convocatoria de subvenciones el posible beneficiario debe conocer como se
obtiene la cuantía y figurar en la norma el calculo de uno de los elementos esenciales
que sirven para fijarla. La AVT calcula a través de procedimientos internos sin
publicidad alguna la cuantía de las ayudas a los ayuntamientos beneficiarios de las
mismas.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el Informe en los términos señalados.
Alegación 5ª:
Apartado 2.1, párrafo 8 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega que el valor venal de los bienes cedidos no es un hecho material, porque desde
el punto de vista de racionalidad económica ningún cesionario eventual estaría
dispuesto a pagar un precio por la cesión del derecho.
Comentarios:
Este hecho ha sido ya comentado en ejercicios anteriores y por ello se insiste en la
tasación de la cesión de uso para poder contabilizarla adecuadamente. Este criterio
figura tanto en el Plan General de Contabilidad como en el Plan General de
Contabilidad Pública de la Generalitat Valenciana.
-4-
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
Alegación 6ª:
Apartado 2.2, párrafo 2º, apartado 4.4.1, párrafo 10 y siguientes del borrador del
Informe
Resumen de la alegación:
Se alega que la autorización para la contratación de personal temporal se encuentra
implícita en el informe de la Consellería de Economía y Hacienda del 22 de febrero de
2005, de autorización de la masa salarial del ejercicio.
Posteriormente se aclara que, con respecto al procedimiento de cobertura definitiva de
puestos, se iniciaron negociaciones que fueron suspendidas “sine diem”.
Comentarios:
Según el art. 30.2 de la LPGV-2005, durante el año 2005 será necesaria la autorización
de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo, para la contratación de personal
temporal o el nombramiento de funcionario interino en el ámbito de las empresas de la
Generalitat Valenciana.
En la propia autorización de la masa salarial para 2005, según escrito del Director
General de Presupuestos y Gastos de 22 de febrero de 2005, se informa favorablemente
la creación de nueve puestos de trabajo, pero entre éstos no se encuentran los puestos
507, 1062, 1076 y 1159, que son analizados en la muestra de altas del ejercicio.
Además, en la misma autorización se especifica que “Para la cobertura de vacantes con
personal laboral temporal o nombramiento de funcionarios interinos deberá solicitarse
autorización previa de esta Dirección General, mediante escrito justificativo de la
inaplazable y urgente necesidad de su provisión”.
Con respecto a la segunda parte de la alegación, se aporta información que no
contradice a lo establecido en el borrador de informe.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
-5-
Alegación 7ª:
Apartado 2.2, párrafo 3º y apartado 4.4.1, párrafo 13 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega que durante 2005 no se ha cubierto ningún puesto de trabajo sin la titulación
requerida, habiéndose amortizado en enero de 2006 los dos únicos puestos que se
encontraban en esta situación..
Comentarios:
En el apartado 4.4.1) del informe, donde se analiza una muestra de 15 trabajadores, se
comenta que hay cuatro trabajadores que ocupan puestos de trabajo sin reunir los
requisitos de titulación exigibles.
Esta incidencia se refiere a plazas que fueron cubiertas por trabajadores de la muestra
que fueron contratados en ejercicios anteriores a 2005, pero que durante el ejercicio
ocuparon puestos de trabajo sin tener la titulación requerida en cada caso. En las altas
del ejercicio analizadas, se cumplió en todos los casos con el requisito de la titulación.
Por lo tanto, habría que modificar la redacción del informe para que quede clara esta
incidencia.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el borrador de Informe en los términos señalados.
Alegación 8ª:
Apartado 4.4.2 b), párrafo 4 y siguientes del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se afirma que desde el mes de febrero de 2005, se han ajustado los procedimientos a la
normativa vigente, también los convenios de colaboración que se articulan como
subvenciones nominativas.
Comentarios:
De la muestra de subvenciones adjudicadas directamente, una está efectivamente dentro
de los supuestos de adjudicación directa establecida en los artículos 28 de la LGS y 45
del TRLHPGV, puesto que la sociedad beneficiaria está expresamente recogida en la
LPGV’05, y por tanto es nominativa. Los demás casos, a pesar de que la AVT los haya
articulado como subvenciones nominativas, no son tales, puesto que las empresas
beneficiarias no están expresamente recogidas en la Ley de Presupuestos de 2005.
-6-
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
Alegación 9ª:
Apartado 5.2, párrafo 4º del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega respecto al retraso en el pago de las obligaciones derivadas de los contratos
analizados, que no resultan identificados, se dice que es una circunstancia ajena a la
gestión de la contratación, ya que deriva de las disponibilidades de tesorería de la
Entidad.
Comentarios:
El incumplimiento del plazo de pago es un hecho relevante como sucede en los
expedientes 14/05, 40/05, 17/05, 18/05 y 36/05. Además, en el caso del expediente
37/01 se pagaron al contratista 129.676 euros en concepto de intereses de demora, como
consecuencia de los retrasos en el abono de una serie de facturas a lo largo del periodo
de ejecución de las obras (Resolución de la Presidenta de la AVT de 17 de octubre de
2005). Se comparte la alegación en el sentido de que se concreten los expedientes
afectados que son todos los analizados con la excepción del 27/05 y del 39/05.
Consecuencias en el Informe:
Modificar la redacción actual en los términos señalados.
Alegación 10ª:
Apartado 5.2.6, párrafo 6 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
En el apartado de “Observaciones”, del cuadro de características anexo al Pliego de
cláusulas administrativas particulares, se especifica que, por encontrarse en tramitación
la cesión por parte del Ayuntamiento de Castellón de los terrenos donde se edificará el
CdT, la adjudicación no podrá recaer hasta que la Agencia no disponga de la cesión
efectiva de la parcela, siendo ésta la causa del retraso en la adjudicación.
Comentarios:
La alegación de la AVT es correcta: En Observaciones, último apartado del cuadro de
características del Pliego de cláusulas administrativas particulares, se establece la citada
cláusula respecto al plazo de adjudicación. La cesión de la parcela por parte del
Ayuntamiento de Castellón se notifica a la GV el 19 de julio de 2005. Por lo tanto, la
-7-
resolución de adjudicación de la Presidencia de la AVT. de 11 de octubre de 2005 se
encuentra dentro del plazo legal establecido.
Consecuencias en el Informe:
Eliminar el párrafo.
Alegación 11ª:
Apartado 5, párrafo 7 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega respecto a la constitución de la garantía definitiva. Se dice que el adjudicatario
no es una persona física o jurídica al uso, sino que se trata de una unión temporal de
empresarios, prevista en el artículo 24 del TRLCAP.
En la resolución de adjudicación de 5/10/05 se requirió al adjudicatario a que
formalizara en escritura pública la unión temporal de empresas, lo que ocurrió mediante
notificación de 7/10/05. La U.T.E. se formalizó el 27/10/05, y la garantía definitiva, por
parte de esta U.T.E. ya formalmente constituida, se realizó el 3/11/05, siete días después
de otorgada la escritura pública.
Comentarios:
En el artículo 41 del TRLCAP, en el que se establece el plazo para constituir la garantía
definitiva, no se especifica que las U.T.E. puedan tener un tratamiento especial al resto
de los licitadores.
Lo único que permite el TRLCAP es que la U.T.E. pueda participar en la licitación sin
estar formalmente constituida, cosa que debe producirse una vez que la adjudicación se
haya resuelto a su favor. Por lo demás, las U.T.E. tienen las mismas obligaciones que el
resto de adjudicatarios, ya que lo contrario sería obtener un trato favorable.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
Alegación 12ª:
Apartado 5.2, párrafo 8 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega respecto al retraso en el acta de recepción. Se dice que en los contratos de
publicidad no debe confundirse el calendario de emisión de la campaña, que finaliza en
septiembre de 2005, con la justificación documental mediante los certificados
justificativos de emisión, el último de los cuales se entrega en diciembre de 2005.
-8-
Comentarios:
El plazo establecido en el contrato original para la prestación del servicio es:
-
Fase de pre-producción y producción: hasta el 27 de mayo de 2005.
-
Fase de emisión de la campaña: del 1 de junio al 3 de julio y durante el mes de
septiembre de 2005.
Este contrato tiene un anexo, donde se fija como fecha final de los servicios
contemplados en el mismo el 16 de junio de 2006.
Por otra parte, en el Pliego de cláusulas administrativas particulares, en el apartado 32,
se contempla que “la recepción o conformidad de la prestación objeto del contrato se
ejecutará, mediante acto formal y positivo, dentro del mes siguiente de haberse
producido su prestación, o en el plazo señalado en el apartado “P” del anexo 1”, que lo
fija en el plazo de un mes desde la realización del objeto del contrato. Es decir, el
momento a partir del cual debe contarse el plazo para la recepción es desde la
finalización del objeto del contrato, no desde la entrega de los certificados justificativos
de la emisión.
Atendiendo a los plazos anteriores, y que según la Agencia el contrato se ha cumplido
satisfactoriamente y en plazo, el acta de recepción debería haberse firmado durante el
mes de octubre de 2005. Sin embargo, esto no ocurre hasta el 16 de diciembre de 2005,
es decir, mes y medio después.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
Alegación 13ª:
Apartado 5, párrafo 9 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega respecto a la retención del precio en relación con la garantía definitiva. Es
habitual que en los contratos publicitarios el plazo de garantía no se extienda más que
hasta la justificación y comprobación por parte de la Administración de la correcta
emisión de la campaña. Por ello la devolución de la garantía prestada por el contratista,
una vez efectuada la justificación, comprobación del cumplimiento del contrato y abono
del mismo, no constituye incumplimiento alguno.
Comentarios:
Según el artículo 43 del TRLCAP, las garantías definitivas responderán, entre otros
conceptos, de las obligaciones derivadas del contrato y de los daños y perjuicios
ocasionados a la misma con motivo de la ejecución del contrato.
-9-
El artículo 44 especifica que “la garantía no será devuelta o cancelada hasta que se haya
producido el vencimiento del plazo de garantía y cumplido satisfactoriamente el
contrato de que se trate o resuelto éste sin culpa del contratista.”
La cláusula cuarta de la ampliación del contrato original obliga al contratista a constituir
una garantía complementaria de 1.878,32 euros, que se llevará a cabo en forma de
retención del precio del contrato.
En el apartado R del anexo 1 del Pliego de cláusulas administrativas se establece como
plazo de garantía el derivado de la responsabilidad profesional del contratista, además
de considerarse lo dispuesto en el apartado 11 del Pliego de condiciones Técnicas,
referido a los derechos de publicación, imagen y difusión.
En este último apartado el adjudicatario cede a la AVT durante dos años los derechos de
explotación de la campaña, y asume las responsabilidades que pudieran resultar de las
imágenes y otros elementos creativos aportados por el mismo en la realización de la
campaña publicitaria.
Por lo tanto, el plazo de garantía se extiende más allá de la justificación y comprobación
por parte de la Administración de la correcta emisión de la campaña, por lo que debería
haberse retenido la cantidad correspondiente a la garantía definitiva.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
Alegación 14ª:
Apartado 5.2, párrafo 10 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega respecto a pagos hechos a un contratista fuera del contrato. Se dice que pueden
existir a lo largo de 2005 facturas del mismo proveedor por diferentes importes que
excedan del importe del contrato. La factura aludida corresponde a una inserción
publicitaria en prensa, mientras que el objeto del expediente 18/05 era una campaña de
televisión, respondiendo los encargos a necesidades promocionales distintas en cada
caso.
Comentarios:
La alegación es correcta. En el pliego de condiciones técnicas se especifica que el
objeto de la contratación es una campaña publicitaria a emitir por televisión. En la
ampliación del contrato el objeto es adaptar la campaña a la Copa América 2007.
El servicio de publicidad mencionado en el informe es una inserción publicitaria que,
aunque tiene el mismo objeto y repite el mismo slogan que la campaña objeto del
- 10 -
contrato, se realiza en prensa. Por lo tanto, el gasto de 4.000 euros no estaba dentro del
objeto del contrato ni en el de su ampliación.
Consecuencias en el Informe:
Eliminar el párrafo.
Alegación 15ª:
Apartado 5.2, párrafo 11 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega sobre la ausencia de un informe del jefe de área sobre un expediente. En el acta
de recepción de 16/12/05 se afirma que durante su vigencia el proyecto contó con el
oportuno seguimiento técnico, y que la empresa ha cumplido todas las condiciones del
contrato, sin incidencias especiales que manifestar. Respecto al seguimiento técnico, la
Unidad de Publicidad de la Agencia, con periodicidad quincenal, comprobó la ejecución
del contrato, mediante los informes de seguimiento de la campaña y de los informes del
Instituto SOFRES, con listados de emisión y detalle de los importes contratados.
Comentarios:
En el acta de recepción se manifiesta que la campaña ha tenido el seguimiento técnico
adecuado, pero en el expediente no consta ningún informe respecto al seguimiento
técnico de la campaña, ni sobre la valoración de sus resultados. No obstante, habida
cuenta de que consta en el acta de recepción la realización de un seguimiento técnico
puede aceptarse la aleación
Consecuencias en el Informe:
Modificar el Informe en los términos señalados.
Alegación 16ª:
Apartado 5.2, párrafo 12 y siguientes del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Según la alegación, el contrato celebrado por la Agencia tiene un objeto de naturaleza
especial, “ya que no está constituido por prestaciones publicitarias regladas como los
contratos incluidos en la Ley General de Publicidad, ni en el ámbito de la contratación
pública, en un contrato administrativo de servicios”.
- 11 -
Comentarios:
Cabe observar, no obstante, que la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de
Publicidad, define la publicidad como “toda forma de comunicación realizada por una
persona física o jurídica, pública o privada, en el ejercicio de una actividad comercial,
industrial, artesanal o profesional, con el fin de promover de forma directa o indirecta la
contratación de bienes muebles o inmuebles, servicios, derechos y obligaciones”.
Por su parte, el artículo 19 de la referida Ley señala que el contrato de difusión
publicitaria “es aquél por el que, a cambio de una contraprestación fijada en tarifas
preestablecidas, un medio se obliga a favor de un anunciante o agencia a permitir la
utilización publicitaria de unidades de espacio o de tiempo disponibles y a desarrollar la
actividad técnica necesaria para lograr el resultado publicitario”.
A la vista de los dos preceptos anteriormente citados, se considera que el contrato
examinado es un contrato que tiene por objeto la publicidad, y que se ajusta al contrato
típico que legalmente se denomina “de difusión publicitaria”, pues encaja perfectamente
dentro de este tipo contractual “la ejecución de la publicidad turística de la Comunidad
Valenciana en aviones de compañías de transporte aéreo de viajeros objeto de este
contrato, de acuerdo con el pliego de cláusulas administrativas particulares y
prescripciones técnicas que rigieron la contratación” (cláusula primera del contrato de
fecha 16 de septiembre de 2005).
Desde el punto de vista del texto refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, cabe realizar las siguientes precisiones:
1ª. El contrato de difusión publicitaria consiste en un hacer o desarrollo de una actividad
de carácter técnico, pues su objeto es tanto “permitir” la utilización publicitaria de
unidades de espacio o de tiempo disponibles, como “desarrollar” la actividad técnica
necesaria para lograr el resultado publicitario. Resulta, por tanto, procedente adscribirlo
a la categoría de los contratos de servicios, de acuerdo con la definición legal de esta
clase de contrato que se contiene en el artículo 196.3, a) del texto refundido de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas.
2ª. En el contrato de difusión publicitaria, en aquellos casos que se celebra directamente
entre el anunciante y la empresa titular del medio, puede darse la peculiaridad de que
esta última empresa se dedique a una actividad principal distinta a la publicitaria, pues
no se está contratando los servicios de una agencia que se dedica profesionalmente a
dicha actividad, sino los de una empresa que en el ejercicio de su actividad dispone de
unos medios que se consideran idóneos para soportar la difusión publicitaria, aunque su
finalidad es otra muy distinta. En estos casos, la empresa titular del medio concurrirá a
la licitación para obtener unos ingresos comerciales complementarios a los que
constituyen la actividad propia de su objeto social. Repárese que si esta situación es
posible, la razón de ser se encuentra en que el contrato de difusión publicitaria no
requiere necesariamente de una especial cualificación dada la poca dificultad técnica
que puede entrañar la realización de las prestaciones a que se compromete la empresa
titular del medio. Todas estas circunstancias deben ser valoradas, en función de las
- 12 -
peculiaridades concurrentes en cada caso concreto, a la hora de exigir una determinada
clasificación al contratista.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
Alegación 17ª:
Apartado 5.2, párrafo 18 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega por la inclusión en el pliego de prescripciones técnicas de materias propias del
pliego de cláusulas administrativas particulares. Se dice que esta circunstancia no afecta
a la eficacia ni a la validez de dichos documentos contractuales.
Comentarios:
El TRLCAP en sus artículos 49 y 51 hacen una separación expresa del contenido de los
pliegos que han de regir la contratación.
A esto hay que añadir que el artículo 68 del Reglamento del TRLCAP, donde se regula
el contenido del pliego de prescripciones técnicas particulares, en su apartado 3
menciona que “en ningún caso contendrán estos pliegos declaraciones o cláusulas que
deban figurar en el pliego de cláusulas administrativas particulares”.
Así pues, es cierto que la duplicidad de determinados aspectos en ambos pliegos no
determina su invalidez, pero también es cierto que el artículo 68.3 del Reglamento es
tajante en cuanto al contenido que deben tener estos pliegos.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
Alegación 18ª:
Apartado 5, párrafo 19 y siguientes del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega respecto a la valoración de una adjudicación y se dice que todos los criterios de
valoración establecidos en los pliegos han sido valorados correctamente y dentro de los
límites fijados en el art. 74.3 del TRLCAP.
El informe técnico es claro, y la adjudicación se realizó de acuerdo con la legislación
aplicable y las bases del concurso, resultando globalmente la propuesta más conveniente
la realizada por la empresa adjudicataria.
- 13 -
En todo caso, respetadas las previsiones del pliego, la Administración tiene
discrecionalidad en la adjudicación de un concurso, según la Jurisprudencia, sin que
deba confundirse con arbitrariedad.
Comentarios:
Los criterios de baremación establecidos en el pliego son los siguientes: 1º) oferta
económica (40% de la puntuación total), 2º) posicionamiento en la CV (20%), 3º) nº de
aeronaves ofertadas (20%), 4º) diseño y adaptación de la marca al soporte (10%), 5º)
otras acciones promocionales ofertadas (10%). El resultado de la aplicación de estos
criterios obra en el expediente analizado.
Se pueden considerar como totalmente objetivos el primer criterio (oferta económica) y
el tercero (nº de aeronaves ofertadas), donde se otorga la máxima nota a la mejor oferta
y a la otra se le puntúa en proporción inversa.
Sin embargo, la baremación de los criterios 2, 4 y 5 se considera que no figura
suficientemente motivada en la adjudicación y detallada en el pliego de condiciones.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
Alegación 19ª:
Apartado 5.2, párrafo 22 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se alega en relación a la falta de propuesta de la mesa de contratación. La Mesa de
Contratación, al elevar al órgano de contratación el informe técnico emitido por el Jefe
del Área de Mercados y Comunicación, con el visto bueno del Secretario Autonómico
de Turismo, implícitamente está formulando la propuesta prevista en el art. 88 del
TRLCAP.
Comentarios:
En el artículo 88 del TRLCAP, referente a la adjudicación de los contratos, se establece
que la Mesa de contratación elevará las proposiciones presentadas por los licitadores al
órgano de contratación que haya de efectuar la adjudicación del contrato, con el acta y
la propuesta que estime pertinente, que incluirá en todo caso la ponderación de los
criterios indicados en los pliegos de cláusulas administrativas particulares.
- 14 -
En este caso, se considera un aspecto destacable que la Mesa no efectúe ninguna
propuesta de adjudicación, sino la propuesta de elevar al órgano de contratación el
informe técnico, sin entrar a valorar el contenido del mismo. Además, en el acta hacen
hincapié en la mínima diferencia de puntuación entre las empresas, que han obtenido en
los dos apartados fácilmente cuantificables (precio y número de aviones) los puntos que
corresponden en proporción inversa.
Consecuencias en el Informe:
No se modifica el Informe.
- 15 -
CIRCUITO DEL MOTOR Y PROMOCIÓN
DEPORTIVA, S.A.
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DEL CIRCUITO DEL MOTOR Y PROMOCIÓN DEPORTIVA,
S.A. CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005.
Recibidas el 24 de octubre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el que
están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.2, párrafos 4 y 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta que según el acuerdo de 29 de septiembre de 2006 del Consell,
publicado el 5 de octubre de 2006, por el que se reduce y amplia simultáneamente el capital
social, se restablece el equilibrio patrimonial.
Comentarios:
Se ha comprobado que efectivamente el 5 de octubre se publicó el acuerdo del Consell, por el
que se reduce y amplía simultáneamente el capital social de la Sociedad y que esta ampliaciónreducción de capital efectivamente restablece el equilibrio patrimonial.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir los párrafos 4 y 5 del apartado 2.2 del borrador de informe por:
“En este sentido, el 29 de septiembre de 2006, se ha producido un acuerdo del Consell de la
Generalitat, constituido en Junta General de Accionistas, publicado el 5 de octubre en el DOGV,
por el que se reduce y amplía simultáneamente el capital social de la Sociedad. La reducción del
capital social en 43.756.679 euros y el posterior aumento en 8.630.532 euros, restablecen el
equilibrio patrimonial de la Sociedad.”
-1-
Alegación 2ª:
Apartado 4.1.b), párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad vuelve a comentar que el acuerdo del Consell de 29 de septiembre, por el que se
reduce y amplia simultáneamente el capital social, restablece el equilibrio patrimonial de la
sociedad.
Comentarios:
En este apartado del informe no se hace mención a la situación patrimonial de la sociedad,
únicamente se comenta que en los presupuestos de la Generalitat para 2006, hay prevista una
ampliación de capital por valor de 8.631.360 euros. No obstante, y dada la información recibida
podemos incluir aquí también el párrafo de la reducción y ampliación de capital, suprimiendo el
relativo a la ampliación de capital, que actualmente figura en el borrador.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo:
“Para el ejercicio 2006, se tiene previsto, figurando en los presupuestos aprobados por la
Generalitat para dicho ejercicio, una ampliación de capital por valor de 8.631.360 euros, así
como una subvención de explotación de 1.050.000 euros.”
Por el siguiente:
“En este sentido, el 29 de septiembre de 2006, se ha producido un acuerdo del Consell de la
Generalitat, constituido en Junta General de Accionistas, publicado el 5 de octubre en el DOGV,
por el que se reduce y amplía simultáneamente el capital social de la Sociedad. La reducción del
capital social en 43.756.679 euros y el posterior aumento en 8.630.532 euros, restablecen el
equilibrio patrimonial de la Sociedad”.
-2-
Alegación 3ª:
Apartado 4.3.1, párrafo 7 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La sociedad manifiesta que con referencia al párrafo 7 relativo al contrato con “Dorna Sports,
S.L.” cabe apuntar que tal y como se describe en dicho párrafo, Dorna Sports S.L., es titular en
exclusiva de los derechos para la celebración de la prueba “campeonato del mundo de
motociclismo”, por lo que no cabe en modo alguno justificación en cuanto a los aspectos de
publicidad ni capacidad ni proceso de adjudicación dada la exclusividad mencionada.
Comentarios:
Si bien es cierto que Dorna Sports, S.L. es titular en exclusiva de los derechos de celebración del
campeonato del mundo de motociclismo, y así se indica en el informe, no menos cierto es que el
Circuit es una sociedad pública de carácter mercantil, cuyo socio único es la Generalitat. Por
razón de su carácter, le resulta de aplicación el artículo 2.1 de la LCAP, respecto del
cumplimiento de los requisitos de capacidad de las empresas para los contratos de obras de
cuantía igual o superior a 5.923.624 euros o superior a 236.945 euros en los restantes contratos.
Así mismo, como indicamos en el informe, debe dejar constancia en el expediente de la no
justificación de la no concurrencia. No obstante, podemos señalar lo indicado por el Circuit.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los siguientes términos:
Añadir como punto y seguido:
“En alegaciones, el Circuit señala que la citada empresa es titular en exclusiva de los derechos
para la celebración de la prueba.”
Alegación 4ª:
Apartado 4.3.2, párrafo 4 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta en cuanto al contrato de patrocinio en el “Torneo de tenis de la
Comunidad Valenciana” carece de justificación sobre los principios de publicidad y concurrencia
por que la entidad patrocinada es el propio Circuito y no al revés.
También manifiesta la Sociedad que este convenio fue suscrito por el director general así como
por el consejero delegado y de que estos están suficientemente apoderados para el acto.
Comentarios:
Como se comenta en nuestro informe, el gasto en contratos de patrocinio en el ejercicio 2005 ha
sido de 3.233.571 euros. En este sentido, creemos más que justificado que el Circuit elabore un
-3-
expediente con cada uno de estos convenios en el que se incluya un mínimo de documentación.
Por ello, en el informe de la Sindicatura se recomienda elaborar un expediente en el que, al
menos, se justifique la determinación del precio acordado, la oportunidad de su elección y la
conveniencia de la no aplicación de principios de objetividad, publicidad y concurrencia.
En cuanto a la firma del contrato de patrocinio del 3er torneo de Tenis de la Comunidad
Valenciana, el informe no dice que la firma del director y el consejero delegado de la Sociedad
sea insuficiente.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 5ª:
Apartado 4.3.3, párrafos 4- 6 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta los mismos argumentos que la alegación anterior referidos al “Proyecto
de escuela de automovilismo”.
Comentarios:
Son de aplicación los comentarios expuestos en la alegación anterior.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
-4-
CONSTRUCCIONES E INFRAESTRUCTURAS
EDUCATIVAS DE LA GENERALITAT VALENCIANA,
S.A.U.
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DE CONSTRUCCIONES E INFRAESTRUCTURAS
EDUCATIVAS
DE
LA
GENERALITAT
VALENCIANA,
S.A.U.
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005.
Recibidas el 20 de noviembre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en
el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 4.5.2 del borrador de informe:
Se analizan los distintos párrafos de la alegación por separado a efectos de su mejor
comprensión.
Alegación 1.a)
Apartado 4.5.2, párrafos 9 y 10 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En la solicitud de autorización de masa salarial que efectúa Ciegsa a la Conselleria de
Economía, Hacienda y Empleo no queda excluido el complemento de productividad, sino que
éste se solicita por 60.010 euros, que asimismo es aprobado por dicha Administración.
Comentarios:
La solicitud de Ciegsa de fecha 6 de mayo de 2005 incluye tanto la solicitud de la masa
salarial como del “potencial complemento de productividad”.
Es al comparar la masa salarial solicitada y la autorizada cuando hemos de homogeneizar los
conceptos en ella incluidos, de ahí que en nuestro borrador se indique la forma de hacer
comparables, equiparables, los importes solicitados y autorizados. Así, la masa salarial
autorizada no tiene en cuenta la alta dirección (que la autoriza de forma separada) pero sí
incluye el importe máximo autorizado de complemento de productividad. La solicitud, sin
embargo, incluye en el detalle las retribuciones de los puestos de alta dirección y señala de
forma separada, no en el cómputo total de la masa salarial, la productividad.
En nuestro borrador solamente se señala, a efectos de homogeneizar datos al calcular la masa
salarial, la forma de hacer equiparables los importes solicitados y autorizados. Para ello
hemos de tener en cuenta el importe de la productividad. No se señala que éste no esté
autorizado, si fuese así se incluiría dicha incidencia en el borrador.
Hemos de señalar también que el complemento de productividad máximo, autorizado por la
dirección general de presupuestos y gastos el 6 de junio de 2005, asciende a 68.010 euros, en
lugar de los 60.010 euros señalados en la alegación.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-1-
Alegación 1.b)
Apartado 4.5.2, párrafo 12 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Ha sido solicitada la autorización de la masa salarial para ese puesto en base a la absorción de
funciones de superior categoría.
Comentarios:
Adjunto al escrito de Ciegsa de doce de diciembre de 2005, se envía al director general de
presupuestos y gastos, la resolución del consejero delegado de Ciegsa justificando las
variaciones en la retribución del puesto al que alude la alegación, solicitando la aprobación de
la masa salarial del ejercicio 2005, con efectos retroactivos a uno de enero de 2005. No
tenemos constancia de que dicha petición haya sido contestada. Según el artículo 28, en su
apartado 3, de la Ley de presupuestos de la Generalitat para el ejercicio 2005, de no emitirse
informe en el plazo máximo de 20 días, se entenderá que el mismo es desfavorable.
No se han observado los apartados 8 y 9 del artículo 28, al abonar al puesto mencionado por
Ciegsa unas retribuciones fijas superiores en 6.201 euros a las retribuciones fijas máximas
establecidas para el mismo en el escrito de autorización de la masa salarial de la dirección
general de presupuestos y gastos de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 1.c)
Apartado 4.5.2, párrafos 17 y 18 del borrador de informe:
Resumen alegación:
No se trata de creación “ex novo” de un puesto de trabajo sino de promoción de personal por
cobertura de vacante en ambos supuestos.
En el primero de los casos analizados por la alegación, un empleado con un puesto de alta
dirección ha sido reclasificado a un puesto de plantilla.
En el segundo caso, indica que se trata de la cobertura de una vacante con unas retribuciones
ya autorizadas y correspondiente a un puesto ya creado, no de la modificación de las
retribuciones de un puesto ya creado.
Comentarios:
No existe constancia de solicitud de informe favorable de la Conselleria de Economía,
Hacienda y Empleo a la modificación de las condiciones retributivas consecuencia de las
reclasificaciones efectuadas por Ciegsa en 2005. Dicho informe será preceptivo para las
sociedades mercantiles independientemente de que los puestos a los que se acceda sean o no
-2-
de nueva creación, según señala el artículo 28.2 de la Ley de presupuestos de la Generalitat de
2005.
En el caso del empleado cuya relación laboral se articulaba con un contrato de alta dirección y
mediante una novación contractual pasa a formar parte del personal laboral de la empresa,
hemos de señalar que el hecho de no tratarse de un puesto de nueva creación sino de uno
vacante no es óbice para que en la provisión del mismo se cumpla con los principios de
igualdad, concurrencia, merito y capacidad.
Con respecto al segundo caso, será también preceptivo según el artículo antes mencionado,
informe favorable. No existe constancia de la solicitud de autorización a la dirección general
de presupuestos y gastos, en la que se justifique la urgente e inaplazable necesidad de ocupar
la plaza vacante.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 1.d)
Apartado 4.5.2, párrafo 22 del borrador de informe:
Resumen alegación:
El Servef realiza una selección previa y el responsable de recursos humanos o el jefe del
departamento para cuya contratación el “empleado esté postulando”, realiza una o varias
entrevistas en aras a confirmar la idoneidad del candidato.
Comentarios:
Señalamos en el borrador la conveniencia de realizar pruebas técnicas adicionales para
verificar la idoneidad del candidato remitido por el Servef, ya que en los expedientes
analizados, tal y como nos confirma Ciegsa, sólo consta la realización de una entrevista por
el responsable de recursos humanos.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-3-
Alegación 1.e):
Apartado 4.5.2, párrafo 23 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se pretende ajustar los requisitos de idoneidad del puesto en aras a minimizar los costes de
selección.
Comentarios
En dos de las contrataciones laborales en las que Ciegsa ha utilizado los servicios del Servef y
que han sido objeto de revisión por la Sindicatura, los requisitos exigidos en la solicitud de
oferta al Servef son muy particulares y especiales, por lo que el Servef remite un único
candidato.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 1.f):
Apartado 4.5.2, párrafo 24 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Que respecto a la cobertura de vacantes mencionada en el escrito de fecha 6 de mayo de 2005,
lo que se solicita de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo es la reclasificación de
los mismos, no la autorización previa de los puestos, puesto que los mismos ya habían sido
autorizados.
Comentarios:
La dirección general de presupuestos y gastos de la Conselleria de Economía, Hacienda y
Empleo señala en su escrito de 6 de junio de 2005 que “para la cobertura de vacantes con
personal laboral deberá solicitarse autorización previa de esta dirección general mediante
escrito justificativo de la inaplazable y urgente necesidad de su provisión”. No hace sino
requerir el adecuado cumplimiento del artículo 28.2 de la Ley de presupuestos de la
Generalitat para el ejercicio 2005. Dicho apartado obliga a las sociedades mercantiles a
recabar el preceptivo informe favorable de la Conselleria citada con anterioridad, a efectos de
modificación de las condiciones retributivas del personal laboral, fijadas mediante contrato
individual, cuando no vengan reflejadas en todo o en parte mediante convenio colectivo o
surjan del otorgamiento de cualquier clase de mejoras salariales de tipo unilateral.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-4-
Alegación 1.g):
Apartado 4.5.2 párrafo 25 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Los principios de igualdad, merito y capacidad e interdicción de la arbitrariedad de los
poderes públicos vincula a la administración en sus actuaciones, con independencia de la
forma que el poder público adopte. Por tanto la empresa pública también quedaría sujeta a
estos principios recogidos en los artículos 23.2 y 103.3 de la Constitución Española.
Por el contrario, la empresa pública quedará al margen del cumplimiento de los principios de
igualdad, merito y capacidad al contratar la alta dirección y aquellos altos directivos que sean
contratados en su condición de cargos de confianza.
Dicha afirmación Ciegsa la fundamenta en la existencia en las empresas públicas de
determinados contenidos, fines y modos de gestión, que hacen imprescindible nombrar
directivos a las personas que considere idóneas para gestionar la empresa en busca de
objetivos concretos.
Comentarios:
En primer lugar, hay que señalar que el artículo 23.2 de la Constitución recoge el derecho a
acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que
señalen las leyes; mientras que el artículo 103.3 de la Carta Magna señala que el acceso a la
función pública se realizará de acuerdo con los principios de mérito y capacidad.
En segundo lugar, cabe indicar que el Real Decreto 1382/1985, citado por Ciegsa en la
alegación, regula la relación laboral de carácter especial del personal de alta dirección, no su
provisión. En conclusión, los argumentos que utiliza Ciegsa en su alegación son
contradictorios entre sí.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 2ª:
Apartado 4.6, párrafo 4 del borrador de informe:
Resumen alegación:
El procedimiento iniciado en 2005 por la Agencia Estatal de Administración Tributaria sobre
el Impuesto de Sociedades del ejercicio 2004, caducó el 5 de mayo de 2006, de acuerdo con el
artículo 104 de la Ley General Tributaria.
Comentarios:
Ciegsa nos amplía y aclara la información suministrada durante nuestro trabajo de
fiscalización sobre un requerimiento sobre el Impuesto de Sociedades del ejercicio 2004.
-5-
En la confirmación, de fecha 5 de mayo de 2006, recibida por esta Sindicatura de los asesores
fiscales, únicamente nos señalan la existencia de dicho requerimiento, que fue atendido en
plazo y que a esa fecha no se ha recibido contestación de la Administración Tributaria. No
señalan fecha alguna de caducidad del procedimiento, siendo, según señala Ciegsa, ese mismo
día 5, el día en que caducó. No obstante, el artículo 104 de la Ley General Tributaria fija en
seis meses el plazo máximo para notificar la resolución, desde la fecha de notificación del
acuerdo de inicio. Por ello, incluiremos en nuestro informe tal circunstancia.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los siguientes términos:
Sustituir el párrafo 4 del apartado 4.6 por el siguiente:
“un requerimiento acerca del Impuesto de Sociedades del ejercicio 2004, el cual fue atendido
en plazo, sin que a 5 de mayo de 2006 se haya recibido contestación por parte de la
Administración Tributaria”. En alegaciones, Ciegsa nos señala que de acuerdo con el plazo
máximo fijado en el artículo 104 de la Ley General Triburaria para notificar la resolución, el
procedimiento ha caducado el 5 de mayo de 2006”.
Alegación 3ª:
Apartado 5.2.1, párrafos 9 a 14 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Los retrasos existentes en la ejecución de la obra IES El Cabañal-II fase “no son
responsabilidad de Ciegsa sino de la empresa contratista y de impedimentos externos a esta
parte”.
Comentarios:
El procedimiento utilizado en la adjudicación de la obra IES El Cabañal-II fase, es el
negociado sin publicidad tramitado con urgencia. El presupuesto de adjudicación supera los
11 millones de euros. La urgencia según Ciegsa está marcada por el periodo escolar. En
nuestro borrador cuestionamos la necesidad y la justificación de la utilización del
procedimiento negociado sin publicidad. Los retrasos, por otra parte, son evidentes en la
ejecución de la obra ya que, a pesar de que la fecha de finalización de la misma es diciembre
de 2006, a la terminación del trabajo de campo solamente alcanzaba el 49% la obra ejecutada.
Con respecto a los retrasos en la ejecución de la obra señalados por Ciegsa, se observa que
transcurren casi cuatro meses desde la declaración de tramitación del expediente de obras por
procedimiento negociado sin publicidad hasta la firma del contrato.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-6-
Alegación 4ª:
Apartado 5.2.1, párrafo 15 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La clasificación como contratistas de ambas empresas era la correcta.
Comentarios:
Según la documentación obrante en el expediente 97/062 y la adicional enviada a esta
Sindicatura el 26 de octubre de 2006, una de las empresas integrantes de la UTE adjudicataria
de la obra no está en posesión de la clasificación de grupo C y categoría f, que exigen los
pliegos de condiciones administrativas para tomar parte de la licitación. Al respecto, el
artículo 31 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, “Clasificación de las
uniones de empresarios”, indica en su punto segundo que, en todo caso, será requisito básico
que todas las empresas que concurran en la unión temporal hayan obtenido previamente
clasificación como empresa de obras o de servicios, en relación con el contrato al que opten.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 5ª, 9ª y 12ª:
Apartado 5.2.1, párrafo 20; apartado 5.2.2, párrafo 11 y apartado 5.2.3, párrafo 8 del
borrador de informe:
Resumen alegación:
No es posible establecer el desglose de los subcriterios a priori en los pliegos, puesto que en
ocasiones dependen de las ofertas que se reciben y en otras significaría indicar al licitador que
aspectos debe considerar a la hora de proponer su plica. No se vulnera el principio de libre
concurrencia.
Comentarios:
En los informes técnicos incluidos en los expedientes sujetos a fiscalización, figuran los
criterios técnicos divididos en subcriterios y baremados respecto al principal. Dichos
subcriterios y su baremación deberían constar en los pliegos de cláusulas administrativas con
el objeto de que todos los contratistas conozcan previamente cómo se van a valorar sus
ofertas y, de esta manera, poder incidir en aquellos aspectos que Ciegsa considere más
relevantes.
Tal y como señala la alegación, no se vulnera el principio de libre concurrencia, pero
incluyéndolos previamente se mejoraría la transparencia y la objetividad en la valoración de
las ofertas.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-7-
Alegación 6ª, 9ª y 12ª:
Apartado 5.2.1, párrafo 21; apartado 5.2.2, párrafo 10 y apartado 5.2.3, párrafo 10 del
borrador de informe:
Resumen alegación:
El criterio de proporcionalidad en la valoración de la oferta económica es una apreciación
subjetiva y no se considera adecuado desde el punto de vista técnico para la apreciación de las
bajas en obras de construcción, y en cualquier caso, se asigna mayor puntuación a la oferta
más económica. Además señalan que no se ha interpuesto recurso alguno a ninguna licitación.
Comentarios:
No se deduce que se asigne mayor puntuación a la oferta más económica, tal y como señala
Ciegsa en la alegación, ya que la Sociedad aplica el criterio económico mediante el
establecimiento de bandas o estratos no proporcionales para asignar las puntuaciones
económicas. Con respecto a ello hemos de manifestar que se pueden plantear varias hipótesis
de supuestos que concluyan en que no resulta más valorada la oferta más económica.
Por tanto, la valoración del precio ofertado la determina Ciegsa, tal y como señala la
legislación vigente, por una función decreciente respecto del mismo. Sin embargo creemos
más adecuada que dicha función sea continua en lugar de discreta. Si la fórmula utilizada
corresponde a una función asintótica o discreta, podrá haber ofertas de precios diferentes que
obtengan la misma valoración por encontrarse en el mismo intervalo de la escala de valores
discreta.
Así pues se entiende que la distribución de las bandas aplicadas por Ciegsa no prima siempre
las ofertas más económicas en la medida en que disminuyen su proporcionalidad y sentido.
También es cierto, que el grado de proporcionalidad que se otorgue a los criterios
económicos, no siempre modificaría las adjudicaciones. En este sentido, suprimimos del
borrador las referencias a este aspecto.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los siguientes términos:
Suprimir el párrafo 24 del apartado 5.2.1 y el párrafo 10 del apartado 5.2.3.
-8-
Alegación 7ª:
Apartado 5.2.1, párrafo 31 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La adjudicación del centro CP Isidoro Andrés Villarroya se desarrolla en el marco de la Ley
de Contratos de las Administraciones Públicas. Alude al interés público y a la elevación del
vial para justificar la modificación del 13% del presupuesto de adjudicación.
Comentarios:
La elevación del vial, una vez urbanizada la parcela, puede aumentar el coste de la obra; en el
borrador del informe no se señala lo contrario, tampoco se dice que se incumpla la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas.
Señalamos en el borrador que se ha producido, al margen del incremento de costes por el
proyecto modificado, un efecto económico consecuencia del retraso en la adjudicación que
superó el plazo de tres meses que fija la ley para dictar el acuerdo de adjudicación desde la
apertura de las proposiciones y que la renuncia de las adjudicatarias con mayor puntuación,
lleva a adjudicar la obra a aquella licitadora con menor puntuación global. La aprobación del
proyecto modificado, que representa el 13% del presupuesto de adjudicación, se produce
antes del inicio de la obra y está motivada en la variación de las cotas de nivel del proyecto de
urbanización para la parcela escolar aprobado por el Ayuntamiento de Castellón.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 8ª:
Apartado 5.2.2, párrafo 6 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La posible imprevisión correspondería, en cualquier caso, a la Conselleria de Cultura,
Educación y Deporte.
Comentarios:
No consideramos procedente la utilización del procedimiento negociado para realizar la
adjudicación ya que la urgencia que se alega a tal efecto hubiera podido evitarse de realizarse
a tiempo las debidas previsiones.
No cuestionamos cual es el órgano a quien ha correspondido la declaración de urgencia.
Estimamos que el motivo alegado no es resultante de acontecimientos imprevisibles y no
imputables a la Conselleria de Cultura, Educación y Deporte. No se justifica suficientemente
la urgencia decretada en su tramitación.
-9-
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 9ª: Ver alegaciones 5ª y 6ª
Alegación 10ª:
Apartado 5.2.2, párrafo 12 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La apreciación de permitir mayores porcentajes de baja para los contratos de asistencia
técnica, no deja de ser subjetiva y no se comparte desde el punto de vista técnico por Ciegsa.
Comentarios:
Toda empresa pública está obligada a actuar persiguiendo siempre el mejor aprovechamiento
de los recursos públicos disponibles y a no incurrir en costes innecesarios. Cuando se trata de
utilizar recursos públicos y, para conseguir un determinado objetivo, la Sociedad se encuentra
ante diferentes alternativas que la satisfacen, deberá preferir o seleccionar aquella que
suponga un menor gasto o consumo de recursos, si todas las alternativas conducen a
resultados equivalentes; o bien, aquella que permita obtener la mayor productividad o
rentabilidad por unidad invertida, si los resultados conducen a que las diferentes alternativas
no son equivalentes.
La ley permite considerar en el concurso las proposiciones de los licitadores como
desproporcionadas o temerarias, pero siempre respondiendo a una consideración global, de
conjunto, de las proposiciones de los licitadores. Es decir, ha de ser el resultado de una
consideración global de las propuestas de ejecución del objeto contractual, que no puede ser
consecuencia de la exclusiva valoración del precio ofertado.
En un concurso, en el que la cantidad del bien o de la prestación viene determinada, la
proposición más ventajosa será aquella que oferte la mejor relación calidad/precio,
entendiendo por calidad la concurrencia en cada proposición de las circunstancias señaladas
en los criterios de adjudicación expresados en el pliego.
Por ello, a la vista de las bajas propuestas en los honorarios de las asistencias técnicas,
consideramos razonable permitir a los licitadores “competir” en el precio con un margen
mayor de baja, aunque la “calidad mínima” en el trabajo señalada en la alegación, no
garantiza, en todos los casos, el importe de los honorarios, tal y como señala Ciegsa.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 10 -
Alegación 11ª:
Apartado 5.2.3, párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
a)
La urgencia queda justificada en todos los casos con un informe del jefe del departamento
de gestión del suelo de Ciegsa, que se adjunta.
b) Cinco son las empresas adjudicatarias de todos los expedientes de arrendamiento de
aulas, por ser este un mercado muy limitado y especializado.
Comentarios:
a) No consta en los expedientes revisados la resolución del órgano de contratación que
aprueba el inicio, el gasto y la utilización del procedimiento negociado sin publicidad para
la licitación del expediente, en los términos exigidos en los artículos 67 y 69 de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas. En su lugar, la justificación del uso del
procedimiento negociado sin publicidad se soporta mediante informe suscrito por la jefa
del departamento de gestión del suelo, en el que se describen las circunstancias por las que
se cumplen los supuestos contemplados en el artículo 182.d de la citada Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas.
b) El tipo de contratación utilizado en la totalidad de las adjudicaciones del ejercicio para el
arrendamiento de aulas fue el procedimiento negociado sin publicidad.
De la documentación relativa a la contratación de este tipo de servicio durante 2005
facilitada por Ciegsa, se desprende que, solamente, cinco empresas son las adjudicatarias
de la totalidad de los expedientes de aulas adjudicados. No obstante, de los informes
técnicos se desprende que se ha invitado a más de cinco empresas.
Desconocemos si realmente se trata de un mercado muy limitado y especializado, tal y
como indica Ciegsa, pero quizás la posibilidad de efectuar un concurso podría facilitar la
concurrencia de más empresas licitadoras.
Hay que señalar también al respecto, que ante necesidades análogas a las descritas, la
Conselleria de Cultura, Educación y Deporte ha utilizado el procedimiento de concurso
durante el ejercicio 2005 (ver DOGV de 24 de octubre de 2005).
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 11 -
Alegación 12ª: Ver alegaciones 5ª y 6ª
Alegación 13ª:
Apartado 5.2.3, párrafos 15 a 17 del borrador de informe:
Resumen alegación:
El contrato original de arrendamiento de aulas y la prórroga, ambos con una duración de 24
meses, las circunstancias temporales y de escolarización hacían imposible la interrupción del
contrato, la desescolarización y la realización de un nuevo procedimiento de contratación.
Comentarios:
No se discute que existan circunstancias que obliguen a la ampliación del periodo de alquiler
del contrato original. Sin embargo, señalamos la necesidad de que la misma se soporte
jurídicamente mediante la adecuada addenda al contrato y la correspondiente resolución del
órgano de contratación.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 14ª:
Apartado 5.2.4, párrafo 8 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Las adjudicaciones de suministros se han decidido más por la calidad del producto que por el
criterio económico (no podrán resultar adjudicatarios quienes, aún teniendo puntuación global
mayor, presenten en los criterios técnicos una diferencia de mas de 15 puntos por debajo del
mejor calificado).
Consideran lo señalado en nuestro borrador como una recomendación de la Sindicatura
dirigida a lograr mejor eficiencia en la contratación, pero quieren dejar constancia de que, en
ningún caso, se califica de contrario a derecho el procedimiento elegido.
Comentarios:
No cuestionamos la legalidad del procedimiento elegido, simplemente afirmamos que esta
circunstancia ha supuesto que, en varios casos, las adjudicaciones se han decidido más por la
calidad del producto que por el criterio económico.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 12 -
Alegación 15ª:
Apartado 7.2, párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se adjunta fotocopia de la legalización en el Registro Mercantil de Valencia, el 25 de octubre
de 2006, de un libro de actas de Junta General con fecha de cierre de 21 de julio de 2006
(libro anterior). Así mismo, se adjunta fotocopia de la certificación del Registrador Mercantil
de 31 de octubre de 2006, donde señala que el libro siguiente de la Junta General
correspondiente a Ciegsa, consta de 100 folios en blanco, sellados por código de barras.
Comentarios:
Durante el transcurso de nuestro trabajo, se nos han facilitado fotocopias de los certificados de
los acuerdos recibidos por el secretario del Consejo de Administración de Ciegsa, escaneados
y post-numerados, como señalamos en nuestro borrador. Pero dicha documentación no es un
“libro de actas”, por tanto, no se ha podido poner a nuestra disposición, contrariamente a lo
que señala Ciegsa en su alegación. Además, y de acuerdo con la documentación del registro
mercantil, que la Sociedad nos remite en alegaciones, la solicitud de la legalización de los
libros de actas de la Junta General de Accionistas se produce el 25 de octubre de 2006,
cuando nuestro trabajo ya estaba finalizado.
Como documentación adjunta a las alegaciones, Ciegsa nos aporta fotocopia de la
formalización de dos libros de actas. De la documentación aportada del registro mercantil de
Valencia, de fecha 31 de octubre de 2006, se desprende lo siguiente:
-
El 25 de octubre de 2006 se solicita por parte de Ciegsa, la legalización de uno de los
libros que incluye, según el servicio de legalización de libros del registro mercantil, actas
de Junta General desde el 18 de febrero de 2003 hasta 21 de julio de 2006, con 100 folios.
Dicha fecha de presentación es posterior a la finalización de nuestro trabajo, tal como
hemos señalado anteriormente.
-
La apertura el 31 de octubre de 2006 de un libro de actas de la Junta General de
Accionistas de Ciegsa, con 100 folios en blanco sellados por código de barras.
Por tanto, consideramos positivo que Ciegsa haya tenido en cuenta nuestra recomendación, y
así lo haremos constar en nuestro informe definitivo.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los siguientes términos:
Sustituir el párrafo 2 del apartado 2.2 por el siguiente:
“Durante el transcurso de nuestro trabajo no hemos dispuesto del libro de actas de las
reuniones celebradas por la Junta General de Accionistas de Ciegsa (Gobierno Valenciano).
Las sociedades mercantiles están obligadas a la llevanza de un libro de actas en el que deben
constar los acuerdos tomados por las Juntas Generales de Accionistas. Atendiendo a nuestra
recomendación, Ciegsa nos ha aportado en alegaciones la justificación del registro mercantil
de Valencia de 31 de octubre de 2006, relativa a la formalización y legalización de sendos
libros de actas de la Junta General de Accionistas.”
- 13 -
Sustituir el párrafo b) del apartado 7.2 por el siguiente:
“b)
Reiteramos la obligatoriedad mercantil de llevanza de un libro de actas de los acuerdos
de la Junta General de Accionistas de Ciegsa. Hay que señalar que durante el transcurso
de nuestro trabajo se nos han facilitado fotocopias de los certificados de los acuerdos
recibidos por el secretario del Consejo de administración de la Sociedad escaneados y
post-numerados. Atendiendo a nuestra recomendación, Ciegsa nos ha aportado en
alegaciones la justificación del registro mercantil de Valencia de 31 de octubre de 2006,
relativa a la formalización y legalización de sendos libros de actas de la Junta General
de Accionistas.”
- 14 -
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE GTP CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2005
Recibidas el 20 de noviembre de 2006, tres días fuera de plazo, se han analizado las
alegaciones siguiendo el orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se
informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 2.1 a) del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En relación con los pagos complementarios motivados por las resoluciones del JPEFV,
en el expediente Parque Logístico de Riba-Roja, se indica que no fueron contabilizados
con cargo al ejercicio 2005 al no disponer a fecha de cierre de la información necesaria
y suficiente que estaba siendo gestionada por el IVVSA.
Comentarios:
Se trata de una alegación justificativa de las causas que motivaron la no contabilización
de los referidos pagos, que no contradice ni aporta información adicional que pueda
tomarse en consideración para su incorporación al contenido del Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 2ª
Apartado 2.1.b) y apartado 4.2.1 a), párrafo 12, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
GTP aduce que no ha podido estimar el riesgo derivado de los recursos contenciosoadministrativos interpuestos por algunos de los afectados por las expropiaciones del
Parque Logístico de Riba-Roja, hasta que se han ido formalizando las demandas y, en
consecuencia, fijando las cuantías de lo efectivamente reclamado. Asimismo, se indica
que, a fecha de alegaciones, se está realizando la estimación del riesgo derivado de esta
circunstancia.
Comentarios:
A fecha de cierre de las cuentas anuales de 2005, ya se habían interpuesto recursos
contencioso-administrativos contra las valoraciones realizadas por el JPEFV, como se
-1-
pone de manifiesto en el informe de auditoría de cuentas anuales de 22 de junio de
2006.
En cualquier caso, se trata de una contingencia de la cual pueden derivarse pasivos por
responsabilidades a cargo de la Entidad, por lo que la memoria de GTP a 31 de
diciembre de 2005 debería haber informado de esta situación, indicando las
probabilidades de resolución judicial favorables o desfavorables para la Entidad y, en su
caso, la estimación efectuada de los importes a provisionar a estos efectos.
No obstante lo anterior, al objeto de mejorar la redacción y clarificar estos hechos, se
propone la modificación de los párrafos de referencia.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 2.1 b) de la siguiente forma:
Donde dice: “…, sin que a fecha de realización…………..por GTP al cierre del
ejercicio.”
Debe decir: “….., sin que la memoria de la Entidad informe de esta contingencia y de
sus probabilidades de resolución, cuantificando, en su caso y en la medida de lo posible,
los riesgos derivados de la misma, para su consiguiente contabilización.”
Modificar el párrafo 12 del apartado 4.2.1 de la siguiente forma:
Donde dice:
“……., sin que a fecha de realización del presente trabajo (septiembre 2006) haya sido
posible estimar razonablemente el riesgo derivado de esta contingencia. Estos pasivos
contingentes no han sido registrados por GTP al cierre del ejercicio.”
Debe decir: “….., sin que la memoria de la Entidad informe de esta contingencia y de
sus probabilidades de resolución, cuantificando, en su caso y en la medida de lo posible,
los riesgos derivados de la misma, para su consiguiente contabilización.”
Alegación 3ª
Apartado 2.2 a) y apartado 5.2 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En relación con el expediente 05/01“Asistencia técnica para la redacción del proyecto
de la línea 2 Av.Denia-Universidad. S.Vicente del Raspeig”, GTP alega que no se ha
incumplido la normativa aplicable en la tramitación del modificado del contrato y sus
prórrogas, por cuanto se ha cumplido con lo dispuesto en los artículos 101 y 54 de la
LCAP. Asimismo, se indica que es posible que, a juicio de los técnicos responsables de
la fiscalización, la justificación de las resoluciones de modificación y prórroga que
consta en el expediente pudiera estar más desarrollada. Por lo que se adjunta como
anexo el informe emitido por la dirección técnica de GTP explicativo de las incidencias
ocurridas en el desarrollo del expediente.
-2-
Comentarios:
En el informe adjunto explicativo de las incidencias observadas en la ejecución del
contrato, se detallan los antecedentes del mismo y las circunstancias que han motivado
la modificación contractual y la concesión de sucesivas prórrogas, que, de forma
resumida, consisten en que GTP adjudicó la redacción del proyecto de construcción de
línea 2 del tranvía de Alicante, sin que previamente se hubiera elaborado el
anteproyecto para la evaluación de las distintas alternativas de trazado y su viabilidad,
sometimiento a información pública y demás trámites necesarios previos a la
contratación de la redacción del proyecto constructivo.
Es por ello que durante el periodo de ejecución contractual, julio 2005, la UTE
contratista redacta el referido anteproyecto y, posteriormente, el 18 de octubre solicita la
modificación referida en el borrador que se aprueba el 25 de octubre. Adicionalmente,
durante 2006, se requieren nuevos trámites y actuaciones administrativas que motivan la
demora en la ejecución del contrato, solicitándose el 27 de marzo de 2006 la primera
prórroga y el 28 de julio de 2006, la segunda.
Sin perjuicio de las explicaciones incluidas en el informe anterior, de fecha 14 de
noviembre de 2006, la referida modificación contractual debería haberse justificado en
el expediente tal como dispone el artículo 101 de la LCAP, es decir, mediante una
memoria explicativa que justifique suficientemente las causas, alcance y características
de la misma, un informe de la improcedencia de una nueva licitación, además del
informe del servicio jurídico pertinente, todo ello teniendo en cuenta que esta
modificación representa un incremento del 45% con respecto al precio inicial.
En cuanto a las prórrogas que comenta GTP en su informe, se ha observado que en el
expediente no se encuentran suficientemente acreditadas mediante la petición del
contratista, efectuada en un plazo de 15 días desde la observación de la causa que
motiva la prórroga, indicando las razones que la motivan y el tiempo probable de su
duración, tal como establece el artículo 100 del RLCAP.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 4ª
Apartado 4.2.1 c) del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la cesión del inmueble, se indica que no es gratuita y que tendrán en cuenta
la recomendación para la consiguiente formalización documental del arrendamiento del
inmueble.
Comentarios:
GTP toma en consideración la recomendación incluida en el borrador.
-3-
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 5ª
Apartado 5.1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
GTP indica que la tramitación de los contratos de servicios se regirá, según lo dispuesto
por la Ley de creación de la Entidad, por la Ley 48/98, norma que nada establece sobre
la modificación de los contratos. Sin embargo, el contrato 05/01 se ha tramitado con
sujeción a la LCAP, para dotar de mayor garantías a la contratación, aunque el régimen
que le resulta de aplicación es el previsto por la Ley 48/98.
Adicionalmente, se reiteran las razones que motivan la modificación contractual del
referido expediente, que se comentan en la alegación 3ª.
Comentarios:
El apartado 3 del artículo 72 de la Ley 16/2003 que crea el Ente Gestor, establece que la
contratación de obras de construcción de infraestructuras se regirá por la LCAP,
mientras que los contratos de suministros y servicios, así como los relativos a la
electrificación, señalización, mantenimiento y conservación de la infraestructura se
sujetarán al régimen establecido por la Ley 48/98.
Por su parte, el contrato 05/01 “asistencia técnica para redacción del proyecto de
construcción de la Línea 2” se debe calificar como contrato de consultoría y asistencia y
no como contrato de servicios como aduce GTP. Si bien es cierto que tanto la Ley de
creación de la Entidad como su Estatuto no mencionan expresamente el régimen
jurídico de aplicación a los contratos de consultoría y asistencia técnica, consideramos
que la normativa aplicable al expediente 05/01 es la LCAP, por su necesaria vinculación
con los contratos de obras en infraestructuras ferroviarias a ejecutar por el Ente.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe
-4-
Alegación 6ª
Apartado 5.2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
GTP indica que, actualmente, el manual de procedimientos está en fase de elaboración y
que se han iniciado los trámites de comunicación de los contratos suscritos al Registro
Oficial de Contratos de la Generalitat.
Comentarios:
GTP toma en consideración las recomendaciones incluidas en el borrador.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 7ª
Apartado 5.2, párrafo 5, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
GTP indica que el informe de evaluación de ofertas estaba firmado por el entonces
Director de Infraestructuras de FGV a requerimiento del Director General de GTP, por
lo que entienden que sí existe una designación expresa del técnico encargado de la
evaluación de las ofertas.
Comentarios:
Respecto a la designación del técnico encargado de evaluación de las ofertas, GTP
aporta la documentación justificativa del encargo realizado por el Director General. Si
bien no se trata de un encargo realizado directamente por la mesa de contratación, cuya
facultad para solicitar dichos informes se prevé en el apartado 2 del artículo 81 de la
LCAP, consideramos que se debe suprimir en el borrador de Informe la mención
relativa a la ausencia de designación del técnico.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo de referencia de la siguiente forma:
Suprimir el siguiente sintagma: “; no consta en el expediente la designación expresa por
parte de la mesa de contratación del técnico que debe realizar el informe de evaluación
de las ofertas recibidas”
-5-
Alegación 8ª
Apartado 5.2, párrafo 12, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se indica que el técnico encargado de la evaluación de las ofertas es miembro de la
mesa de contratación, por lo que GTP considera que no es necesario formular
designación expresa a tal efecto. En relación a que en el expediente no consta el seguro
de responsabilidad civil de la UTE, GTP argumenta que las UTES no tienen
personalidad jurídica propia y por tanto no pueden ser tomadoras del seguro. Por ello,
los seguros aportados son los de las empresas contratantes que forman dicha UTE.
Comentarios:
Se toma en consideración la alegación de GTP respecto a la designación expresa del
técnico que debe realizar la evaluación de ofertas.
En cuanto al seguro de responsabilidad civil a presentar por la UTE, habida cuenta que
estas empresas quedan obligadas solidariamente ante GTP, tal como dispone el artículo
24 de la LCAP en relación con las uniones temporales de empresarios, y lo establecido
en el artículo 8 de la Ley 18/1982, respecto a la responsabilidad frente a terceros de las
UTES, que será en todo caso solidaria e ilimitada para todos sus miembros, cabe
considerar la acumulación de las garantías presentadas por las empresas integrantes y,
por tanto, la alegación de GTP, puesto que la incidencia observada no resulta
significativa.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir el párrafo de referencia:
“En la revisión………….ofertas recibidas”
Alegación 9ª
Apartado 6 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
GTP indica que acepta las recomendaciones relativas a la formalización del
arrendamiento del inmueble que constituye la sede social, la elaboración de un manual
de contratación y la comunicación al Registro oficial de contratos.
En cuanto a las deficiencias en la tramitación de los expedientes, si bien entienden que
no ha habido incumplimiento de la normativa aplicable, indican que justificarán más
exhaustivamente las incidencias ocurridas en los expedientes de contratación.
Comentarios:
GTP toma en consideración las recomendaciones incluidas en el borrador.
-6-
Comentario: Ley 18/1982,
de 26 de mayo, sobre
Régimen Fiscal de
Agrupaciones y Uniones
Temporales de Empresas
y de las Sociedades de
Desarrollo Industrial
Regional.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-7-
ENTIDAD PÚBLICA DE SANEAMIENTO DE AGUAS
RESIDUALES DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE LA ENTIDAD PÚBLICA DE SANEAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA (EPSAR) CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO
2005.
Recibidas el 30 de noviembre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en
el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.1, párrafo 6 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad manifiesta que el importe de 80.000.000 euros contabilizado como préstamos a
largo plazo, corresponde a dos operaciones contratadas a un año prorrogable automáticamente
por otro año, si no se produce denuncia de las mismas, por lo que consideran correcta la
contabilización descrita.
Comentarios:
Constituye una reafirmación del criterio seguido por Epsar para la contabilización de las
citadas operaciones y que no consideramos adecuado, de acuerdo con la normativa contable.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 2ª:
Apartado 2.2 párrafo 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Según estima Epsar, la información de la memoria de las cuentas anuales, en combinación
con la presentada en el informe de gestión, recoge suficientemente los datos correspondientes
a las altas y bajas del inmovilizado, así como las subvenciones recibidas y el endeudamiento
contraído.
Comentarios:
En los diferentes apartados de nuestro borrador se detallan las carencias de información de la
memoria.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-1-
Alegación 3ª:
Apartado 4.2.1, párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se reitera por la Entidad el comentario formulado para la alegación 2ª, apartado 2.2.
Comentarios:
Son aplicables los comentarios a la alegación 2ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 4ª:
Apartado 4.2.2, sub-apartado a.4, párrafo 4 del borrador de informe:
Resumen alegación:
El párrafo en que se indica que la información dada en el informe de gestión en cuanto a
liquidaciones por sanciones y recargos no se corresponde con los movimientos contables,
responde a un cotejo incorrecto de ambos conceptos, debido a que en ocasiones los
movimientos de determinadas cuentas de la contabilidad no coinciden exactamente con los
conceptos a que se hace referencia en el informe de gestión.
Comentarios:
Epsar está reconociendo que no hay “coincidencia exacta” entre la denominación que se hace
de determinados conceptos en el informe de gestión y la denominación contable de las
cuentas que los recogen.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 5ª:
Apartado 4.2.3, párrafo 4 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La desagregación de funciones que se considera necesaria, entre el registro contable de las
operaciones y el control de la tesorería, no es viable en la medida en que la Consellería de
Economía, Hacienda y Empleo no ha autorizado aumentos en la plantilla.
-2-
Comentarios:
Constituye una justificación de la Entidad sobre este tema; ya indicamos en el borrador, que
sólo se cuenta con una persona.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 6ª:
Apartado 4.2.5, párrafo 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se reitera por la Entidad el comentario formulado para la alegación 2ª, apartado 2.2.
Comentarios:
Son aplicables los comentarios a la alegación 2ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 7ª:
Apartado 4.2.6, párrafos 4 y 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se reitera por la Entidad el comentario formulado para la alegación 1ª, apartado 2.1.
Asimismo, informa que la Entidad dispone de una planificación a largo plazo de sus
necesidades de financiación, materializada en un estudio económico remitido al BEI con el fin
de analizar la viabilidad de las operaciones de endeudamiento con este banco.
Comentarios:
La primera parte de la alegación, constituye una reafirmación por parte de la Entidad del
criterio seguido en la contabilización de las operaciones de préstamo. En este sentido, son
válidos los mismos comentarios que hemos efectuado en la citada alegación.
En relación con la segunda parte de la alegación, hay que comentar que en el borrador del
informe se hace una referencia general a las necesidades de financiación, que deberían
planificarse adecuadamente. La Entidad únicamente se refiere a un estudio económico
remitido al Banco Europeo de Inversiones como documentación soporte de la viabilidad
financiera de las operaciones contratadas con dicha entidad financiera. Este documento no ha
sido aportado por Epsar junto con las alegaciones remitidas.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-3-
Alegación 8ª:
Apartado 4.4.2, apartado a), párrafos 3, 5, 6 y 9 del borrador de informe:
Párrafo 3
Resumen alegación:
La Entidad considera que la representatividad porcentual de las incidencias indicadas, en
relación al volumen de gastos, es escasa y que existe una limitación de recursos humanos en
el departamento responsable de su gestión.
Comentarios:
Se ponen de manifiesto en el borrador determinadas insuficiencias, que efectivamente no son
significativas en cuanto a importe. Su inclusión en el borrador es para que la Entidad tome
nota de las mismas y proceda a solucionarlas, en la medida de lo posible. En diversos
apartados de nuestro informe, se ha puesto de relieve la necesidad de dotar adecuadamente a
la Entidad de recursos humanos, dado el volumen de gestión encomendado.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Párrafo 5
Resumen alegación:
La Entidad alega que la formalización de convenios y la actualización de costes está sujeta a
la intervención de terceros, resultando dificultosa su anticipación. Asimismo, indica que esta
situación favorece económicamente a la Entidad ya que abona costes sin actualizar y no paga
intereses de demora.
Comentarios:
No se pueden justificar incumplimientos por parte de una entidad pública de los términos de
los documentos suscritos, amparándose en beneficios económicos para la misma.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Párrafo 6
Resumen alegación:
Epsar alega que la ausencia del número necesario de técnicos en las comisiones de
seguimiento de los convenios en las que se determinan las cuotas a aplicar, es consecuencia
de la optimización de recursos, y que la preparación de las mismas se efectúa con
profundidad, estudiándose todos los puntos y acuerdos a adoptar según los órdenes del día
establecidos.
-4-
Comentarios:
La inadecuada constitución de dichas comisiones puede afectar a la validez de los acuerdos
adoptados. No se puede considerar una optimización de recursos la inasistencia a las mismas.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Párrafo 9
Resumen alegación:
La Entidad expone la reiteración en la realización de las revisiones de precios, a lo que se
manifiesta que no suponen ningún sobrecoste. Los índices de revisión aplicados, son los
establecidos en los correspondientes contratos sobre los plazos establecidos igualmente en los
mismos, por lo que en ningún caso, se produce modificación de los precios a partir de los
mismos.
Lo mismo ocurre en el caso de las modificaciones contractuales, las cuales a pesar de que no
se formalicen con anterioridad a su entrada en vigor, no supone por ello una modificación en
los costes ni en los precios aplicados en los contratos.
Comentarios:
La realización y toma en consideración de cualquier tipo de variación en las condiciones
vigentes, debe ser formalizada, aplicada y con una validez desde el momento de la suscripción
del contrato que las soporte.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 9ª:
Apartado 4.4.4, párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad manifiesta que el importe de 1.676.020 euros, relativos a una indemnización por
resolución de un contrato en concepto de “Amortización inmovilizado de ejercicios
anteriores”, en realidad se encuentra contabilizado en las cuentas como “Otros gastos
extraordinarios”, y que en la memoria se encuentra una explicación de ello.
Comentarios:
Efectivamente, la Entidad ha contabilizado este importe en la cuenta 6790__02 “Otros gastos
extraordinarios” y no en la cuenta 6790__01 “Amortizaciones de inmovilizado de ejercicios
anteriores”. Este error es debido a que en el cuadro 15 del borrador, por simplificar, se han
adicionado los importes correspondientes a la cuenta “Amortizaciones de inmovilizado de
ejercicios anteriores” con los de la cuenta “Otros gastos extraordinarios”, denominando la
suma de ambas “Amortizaciones de inmovilizado de ejercicios anteriores”, siendo que por
-5-
importancia hubiera sido más coherente denominar la suma de ambos, “Otros gastos
extraordinarios”.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
a)
Sustituir el párrafo 3 del apartado 4.4.4 por:
Por otra parte, “Otros gastos extraordinarios”, por valor de 1.667.076 euros, recoge como
importe más significativo, 1.676.020 euros, relativos a la indemnización por resolución del
contrato de la obra CO/136 de Santa Pola (Alicante). Esta cuenta contiene saldos acreedores
por importe de 36.056 euros, que deberían haber sido reclasificados.
b)
Sustituir la línea 10 del cuadro 15 del apartado 4.3 por:
Otros gastos extraordinarios
1.667.076
31.862
5.132
Alegación 10ª:
Apartado 4.4.5, párrafos 10 y 11 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad viene mejorando progresivamente su gestión en el ámbito del canon de
saneamiento, limitada por los medios personales de los que dispone, cuya ampliación impiden
las dotaciones para gastos de personal de los Presupuestos de la Generalitat.
Comentarios:
Constituye una exposición de la causa por la que no se pueden ampliar los efectivos humanos.
A lo largo del borrador, se ha puesto de manifiesto por parte de esta Sindicatura, las mejoras
producidas en la gestión del canon, así como que se necesita mejorar la dotación de personal
de la Entidad, dado el volumen de gestión que supone el desarrollo de su actividad.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 11ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2, párrafos 9, 15 y 21 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La alegación presentada viene a reafirmar lo expresado en nuestro borrador, indicando al
mismo tiempo que dicho criterio ha dejado de utilizarse en contrataciones posteriores. No
obstante, resalta que la polémica cuestión no se encuentra resuelta definitivamente, en
especial, a partir de la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de febrero de 2003
(Renco SpA/Consejo, T-4/01) en la que se reconoce expresamente la idoneidad de la
experiencia como criterio de adjudicación, siempre que su utilización respete los límites
señalados al efecto por la propia jurisprudencia comunitaria.
-6-
Comentarios:
La Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, siguiendo fielmente el criterio de las
Directivas comunitarias, distingue entre los requisitos de solvencia que han de reunir los
empresarios para concurrir a contratos convocados por la Administración (artículos 16 a 19) y
los criterios que para la adjudicación de los contratos han de utilizar los órganos de
contratación, bien el precio más bajo en la subasta (artículo 74.2) bien otros criterios
enumerados en el artículo 86 para los supuestos de adjudicación por concurso. Esta
diferenciación es la que ha servido de base a la Comisión Europea para poner de relieve en
determinados expedientes de infracción instruidos a órganos de contratación españoles, que
los requisitos establecidos en las Directivas y, por tanto en la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, como criterios de admisión de licitadores, no pueden ser
utilizados como criterios para determinar la adjudicación a la proposición más ventajosa en el
caso del concurso, refiriéndose expresamente a la experiencia, que figurando como requisito
de solvencia en los artículos 17, apartados a) y b), 18 a) y 19 b), no puede utilizarse como uno
de los criterios de adjudicación del concurso.
Más recientemente, la Junta Consultiva de Contratación Administrativa ha vuelto a insistir en
la diferenciación entre los criterios de selección y de adjudicación, señalando que no son
equiparables los criterios mencionados en el artículo 86 de la LCAP (criterios para la
adjudicación del concurso) con los medios técnicos y humanos con que cuenta la empresa,
que se deben valorar en la fase de acreditación de la solvencia (fase de selección). Para la
adjudicación, la valoración de la oferta se debe hacer en base a los criterios objetivos del
artículo 86 de la LCAP, que fundamentalmente se refieren a «las características de la oferta».
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 12ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafos 10 y 22 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la valoración de la propuesta económica, Epsar recuerda que el criterio
aplicado es conforme a las directrices formuladas en el Dictamen 1/2001, de 21 de mayo, de
la Junta Superior de Contratación Administrativa de la Generalitat Valenciana.
Igualmente recuerda que la propia Junta Consultiva de Contratación Administrativa del
Ministerio de Economía y Hacienda, en su informe 8/97, concluye que en el concurso hay que
admitir diversas fórmulas de valoración del precio.
Y concluye que no es exacto lo señalado en nuestro borrador en relación con el sistema
aplicado por Epsar, que consideran válido y que se adecua a las características de cada
concurso, en particular en función de las ofertas presentadas.
Comentarios:
La Entidad aplica el criterio económico mediante el establecimiento de bandas o estratos no
proporcionales para asignar las puntuaciones económicas. Con respecto a ello, hemos de
-7-
manifestar que se pueden plantear varias hipótesis de supuestos que concluyan en que no
resulta más valorada la oferta más económica.
Por tanto, la valoración del precio ofertado la determina Epsar, tal y como señala la
legislación vigente, por una función decreciente respecto del mismo. Sin embargo creemos
más adecuada que dicha función sea continua en lugar de discreta. Si la fórmula utilizada
corresponde a una función asintótica o discreta, podrá haber ofertas de precios diferentes que
obtengan la misma valoración por encontrarse en el mismo intervalo de la escala de valores
discreta.
Así pues se entiende que la distribución de las bandas aplicadas puede no primar siempre las
ofertas más económicas en la medida en que disminuyen su proporcionalidad y sentido.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 13ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2, párrafo 23 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Alega Epsar que no es necesariamente contrario a la normativa aplicable la inexistencia de un
acta específica de calificación de la documentación presentada, siempre que las “...
operaciones se hayan realizado efectivamente, con la sucesión legalmente prevista, y
cumplan con el requisito de constar debidamente documentadas en acta ...” cuestión que se
documenta en los expedientes.
Comentarios:
Nuestro borrador hace referencia a que no existe un documento propio e individualizado que
deje constancia de las actuaciones administrativas realizadas en relación con este tema y al
que se hace mención, sin embargo, en el acta de apertura de proposiciones económicas.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 14ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2, párrafo 11 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad comenta que el escaso avance de los trabajos, obedece a un retraso en el inicio de
las obras que en modo alguno es imputable al contratista, sino más bien a exigencias del
propio Ayuntamiento de Vinaroz, que impedía iniciar nuevas obras, por lo que no parecía
oportuno realizar advertencia alguna al contratista al no haber incurrido en ningún
incumplimiento.
-8-
Comentarios:
Epsar reconoce que efectivamente existen retrasos en la ejecución de la obra, pero se los
atribuye al Ayuntamiento de Vinaroz y no al contratista. Por ello, incluiremos en el informe
esta explicación.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Añadir lo siguiente, al párrafo 11:
“Con respecto a este retraso en la ejecución, Epsar nos manifiesta en alegaciones que “la
circunstancia apuntada obedece a un retraso en el inicio de las obras en modo alguno
imputable al contratista, sino más bien a exigencias del propio Ayuntamiento de Vinaroz, que
impedía iniciar nuevas obras que puedan ocupar la vía pública u ocasionar ruidos superiores a
los permitidos durante los meses de julio y agosto”.
-9-
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE FGV CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2005
Recibidas el 6 de noviembre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 4.4 1, párrafo 8 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Se indica que el desfase existente entre los gastos de personal del ejercicio y la dotación
presupuestaria para estos gastos viene provocado por el notable incremento de plantilla
motivado por el aumento de la oferta de servicios, la puesta en marcha de nuevos
tramos y las mejoras en los ya existentes.
Comentarios:
En la alegación se ponen de manifiesto las causas que motivan el exceso de los gastos
de personal del ejercicio respecto de las previsiones presupuestarias contenidas en la
LPGV05, sin cuestionar la referencia hecha en el borrador de informe al
incumplimiento por parte de FGV de lo dispuesto por el artículo 28.5 de la norma
citada.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 2ª
Apartado 4.4.1, párrafo 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV entiende que no le resulta de aplicación el artículo 30 de la LPGV05 (referente a
los supuestos de hecho y a las autorizaciones administrativas pertinentes a que está
sujeta la contratación temporal) tras realizar una lectura sistemática de la norma.
Adicionalmente, la Entidad alega que la necesaria agilidad que se precisa en
determinados supuestos de contratación temporal, dificulta ajustarse al procedimiento
de autorización establecido por la Ley, por lo que manifiesta la necesidad de que se
fijen las condiciones, limitaciones y características de la autorización en cuestión,
atendiendo a las peculiaridades de FGV.
-1-
Comentarios:
El artículo 30 de la LPGV05 establece la prohibición, de contratar personal temporal,
salvo casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables, con
carácter general para todo el sector público valenciano (véase art. 22 de la referida Ley,
que incluye sociedades mercantiles y entidades de derecho público del artículo 5.2 de la
LHPGV). En estos casos excepcionales y en el ámbito de las empresas públicas de la
Generalitat se requerirá la previa autorización de la CEHE.
En consecuencia, FGV queda, de forma indubitada, dentro del ámbito de aplicación de
la referida norma. Todo ello, sin perjuicio de que esté pendiente de desarrollo
reglamentario la referida autorización administrativa, en cuanto a sus características y
limitaciones, tal como prevé el citado artículo 30 de la LPGV05.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 3ª
Apartado 4.4.5, párrafo 2 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Se indica que los ingresos por publicidad son objeto de seguimiento y control por parte
de FGV y que el concesionario abona el importe previsto en el contrato, cuantificado a
partir de la facturación efectuada a sus clientes. Asimismo, se detalla el procedimiento
de control mantenido por FGV.
No obstante, en la alegación 10ª se indica que en la próxima licitación contractual,
próxima a celebrarse, se incluirá en el pliego y en el contrato una mayor precisión.
Comentarios:
El contrato que regula la concesión de la publicidad estática realizada en las estaciones
y material rodante de FGV se firmó en el ejercicio 1997. La parte variable del canon
que abona la empresa concesionaria se cuantifica a partir de las relaciones de facturas
emitidas por ésta a sus clientes que son justificadas ante FGV. Durante el trabajo de
campo, el personal del departamento que se encarga del control de las operaciones de
ingresos, indicó a este equipo de auditoría que no se efectuaba ningún control posterior
de la facturación justificada por la empresa concesionaria. Sin embargo, en fase de
alegaciones, FGV aduce que se efectúan determinadas revisiones y muestreos en los
puntos de exposición.
No obstante, y sin perjuicio de las revisiones y muestreos efectuados por FGV, el
importe abonado por la empresa concesionaria se determina por la información aportada
por ella misma, sin que el contrato suscrito establezca mecanismos de control que
permitan determinar la exactitud y la integridad de la facturación justificada por la
concesionaria, por lo que el borrador incluye una recomendación en este sentido.
-2-
No obstante, al objeto de precisar y clarificar los antecedentes de esta recomendación,
se considera conveniente modificar la redacción del párrafo de referencia.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo de referencia por el siguiente:
“En los ingresos por publicidad se registra el importe facturado por FGV a la empresa
que tiene la concesión de publicidad estática (vallas publicitarias) y publicidad adherida
al tranvía. La concesión de la publicidad, que está regulada por un contrato suscrito en
1997, prevé en contrapartida un canon a percibir por FGV con parte fija y parte
variable. Esta última se cuantifica y justifica a partir de la facturación realizada por la
concesionaria a sus clientes y comunicada a FGV. Al respecto y al objeto de facilitar la
comprobación de la exactitud e integridad de la información remitida por la
concesionaria, se recomienda la revisión de los mecanismos de control previstos en el
contrato a este respecto.”
Alegación 4ª
Apartado 5.1 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En relación con la norma de adquisiciones FGV alega los siguientes aspectos:
9 La Entidad ha elaborado un manual interno de procedimientos de contratación que
está aplicando desde 2004.
9 La tramitación de la contratación se ajusta tanto al manual de contratación como a la
Ley 48/98.
9 La capacidad para contratar exigida a los contratistas se ajusta a lo previsto en la
LCAP.
9 En las contrataciones realizadas por delegación de la CIT se aplica la normativa
pública de contratación constituida por la citada LCAP.
Comentarios:
9 El manual interno de contratación, al que se refiere FGV en su alegación, no regula
de manera suficiente la gestión contractual de la Entidad, únicamente contempla, de
forma sucinta, determinados trámites administrativos.
9 Este manual no contempla los aspectos aducidos por FGV en su alegación, que
vienen detallados en el borrador de Informe, donde se pone de manifiesto la
necesidad de refundir y clarificar las normas vigentes en materia de contratación de
aplicación al ámbito de actuación de FGV.
9 En la alegación 11ª, FGV reconoce que está estudiando la puesta en marcha de una
futura norma específica de contratación.
-3-
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 5ª
Apartado 5.2.1 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la contratación de expedientes por delegación tácita de la CIT, FGV alega
que la cooperación entre la citada Conselleria y FGV se expresa en la aprobación previa
del proyecto y la encomienda de tramitación del mismo por parte de la CIT.
En cuanto a la falta de aprobación de los Pliegos de Cláusulas Administrativas
Particulares por parte del órgano de contratación, se indica que se está observando a
partir de los expedientes tramitados con posterioridad al informe de fiscalización de la
Sindicatura del ejercicio anterior, si bien los expedientes analizados por Sindicatura son
anteriores a la corrección introducida.
Se efectúan observaciones respecto a la revisión efectuada de los expedientes 2003/73,
2005/56 y 2005/44, todos ellos por delegación tácita de la Generalitat. Las
observaciones indicadas se comentan a continuación.
Comentarios:
La cooperación entre la CIT y FGV en la contratación de obras por delegación tácita de
la Generalitat no puede circunscribirse únicamente a la aprobación previa del proyecto
sino que debe extenderse a su financiación y ejecución con sujeción a lo previsto por el
Decreto 20/1993, de 8 de febrero, en materia de convenios tal como se indica en el
borrador del Informe.
En cuanto al acuerdo de encomienda de tramitación, hemos solicitado este documento
en fase de alegaciones, al no constar en los expedientes analizados durante el trabajo de
campo “in situ”. Al respecto, FGV nos ha remitido sendos acuerdos del Consell de la
Generalitat en virtud de los cuales se autoriza la contratación de las obras por superar el
importe previsto en el apartado 12.2.a) de la LCAP y ser preceptiva, en estos casos, la
aprobación del Consell. Se trata, por tanto, de autorizaciones de contratación y no de
acuerdos formales de encomienda de gestión como indica FGV en sus alegaciones.
Respecto a las observaciones realizadas sobre los expedientes revisados se indica lo
siguiente:
Expediente 2003/73. Se acepta la alegación de FGV respecto al contenido de los pliegos
de cláusulas administrativas en relación con la posibilidad de que los licitadores
inscritos en la base de datos Protrans queden eximidos de presentar la documentación
acreditativa de la capacidad y solvencia.
Expediente 2005/56. FGV indica que este expediente está exento de la obligación de
comunicación al Registro Oficial de Contratos de la Generalitat y que la Entidad
-4-
únicamente está sujeta a esta obligación en cuanto a los contratos sujetos a la Ley 48/98.
No obstante, este expediente debe incluirse en el ámbito de aplicación de la Orden de 22
de mayo de 2001 de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo, habida cuenta
que se encuentra sujeto íntegramente a la LCAP y que FGV es una entidad de derecho
público sujeta a la obligación de información contractual en este supuesto.
Expediente 2005/44.
9 En cuanto a la exención de remitir la información contractual al Registro Oficial de
Contratos, nos remitimos al comentario del expediente anterior.
9 Respecto al contenido de los pliegos sobre la posibilidad de acreditación de los
licitadores, se acepta la alegación de FGV, al igual que en el expediente 2003/73.
9 En relación con el cambio del técnico encargado de la valoración de ofertas y a la
vista de la documentación presentada por FGV en fase de alegaciones (previa
solicitud de esta Sindicatura), que no fue incluida en el expediente revisado durante
la realización del trabajo de campo, se admite la alegación.
9 Respecto a la fianza definitiva, FGV indica que sí que obra en el expediente. En fase
de alegaciones FGV ha aportado, a solicitud de esta Sindicatura, la documentación
soporte de las fianzas constituidas por lo que procede la eliminación del comentario
incluido en el borrador de Informe a este respecto.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir en el párrafo 10 del apartado 5.2.1 (párrafo b), el siguiente texto:
“…, sin embargo, esta circunstancia no está prevista en el Pliego de cláusulas
administrativas particulares.”
Sustituir el párrafo 13 del apartado 5.2.1, por el siguiente:
“En cuanto a la valoración de las ofertas presentadas, cabe señalar que le fue
encomendada al Ente GTP, por Resolución de la Directora Gerente de 3 de agosto de
2005, en base al convenio de colaboración suscrito entre ambas entidades.”
Suprimir en el párrafo 14 del apartado 5.2.1, el siguiente texto:
“En el expediente no figura documentación acreditativa de la prestación de fianza
definitiva por parte del adjudicatario”.
-5-
Alegación 6ª
Apartado 5.2.2, párrafo 2 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
FGV alega que si bien en los pliegos se establece con detalle la información técnica que
debe ser aportada por los licitadores, no se recoge una puntuación determinada para la
valoración de las ofertas, hecho éste que tendrán en cuenta para posteriores licitaciones.
Comentarios:
FGV manifiesta su conformidad con lo indicado en el borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 7ª
Apartado 5.2.3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV indica que existieron negociaciones verbales con dos empresas a efectos de
determinar la oferta más adecuada para la satisfacción de las necesidades de FGV pero
que no quedaron acreditadas en el expediente a causa de la urgencia con que se
desarrolló la contratación.
Comentarios:
FGV manifiesta su conformidad con lo indicado en el borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-6-
Alegación 8ª
Apartado 6.b 4) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV ofrece información sobre los importes en poder de la empresa recaudadora de las
cajas de las estaciones e indica que dichos importes tienen el mismo tratamiento que el
disponible en las cajas de la Entidad.
Comentarios:
Los saldos de efectivo en poder de la empresa recaudadora no pueden considerarse
fondos líquidos de disponibilidad inmediata hasta que no se ingresen en una cuenta
bancaria o en las cajas de la Entidad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 9ª
Apartado 6.b 5) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV indica que todos los procesos de contratación realizados son conformes a la
normativa laboral, bien a través de la creación de bolsas de contratación o mediante el
uso de la potestad conferida a la Dirección para la selección de personal. Dicha facultad
se puede ejercer de manera directa por FGV o contando con la colaboración de
entidades externas especializadas.
Comentarios:
En el examen de las altas del ejercicio seleccionadas para su revisión en detalle, se ha
observado que, en determinados casos, la contratación realizada no ha sido soportada
por procedimientos objetivos que garanticen el respeto de los principios de publicidad,
concurrencia, mérito y capacidad en la selección de los candidatos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-7-
Alegación 10ª
Apartado 6.b 6) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se reiteran las alegaciones relativas al control de los ingresos por publicidad (véase
alegación 3ª) y se indica que en la próxima licitación del contrato se reflejarán con
mayor precisión los controles a desarrollar.
Comentarios:
Nos remitimos a lo indicado en la alegación tercera a este respecto.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 11ª
Apartado 6.b 7) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV informa que sigue estudiando la puesta en marcha de una futura norma específica
de contratación y que se han puesto en marcha una serie de procesos previos a la misma,
entre los que se cita el Manual de procedimientos de contratación.
Comentarios:
Se trata de una alegación meramente informativa. FGV manifiesta que está trabajando
en la línea de la recomendación efectuada por la Sindicatura.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 12ª
Apartado 6.b 7) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV informa que todos los contratos que realiza por delegación de la CIT cuentan con
una encomienda de tramitación a la Directora Gerente de FGV por parte del Director
General de Transporte, Puertos y Costas y de una reserva presupuestaria adecuada.
-8-
Comentarios:
En los expedientes revisados no se ha evidenciado la existencia de una delegación
expresa por parte de la CIT como indica FGV en su alegación. Tampoco la
documentación aportada por FGV en la fase de alegaciones acredita dicha aseveración
(véase comentarios de la alegación 5ª).
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-9-
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL GRUPO CAC CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2005
Recibidas el 31 de octubre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden
en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 2.1 a) y apartados 4.2.1, párrafos 3, 4 y 5, y 6.b 1) del borrador de
Informe
Resumen de alegación:
Respecto a los gastos de puesta en marcha del Palacio de las Artes activados por CAC,
S.A., la Sociedad alega que estos gastos van a ser recuperados de la Fundación Palau de
les Arts de la forma que quede establecida en el contrato entre las partes, que se está
negociando a la fecha actual (25 de octubre de 2006).
Comentarios:
La Sociedad manifiesta su conformidad con lo indicado en el borrador y de esta forma
se pronunció, asimismo, en las alegaciones del ejercicio anterior (noviembre de 2005),
indicando que tenía previsto la suscripción de un contrato de arrendamiento de industria
con la Fundación Palau de les Arts.
Teniendo en cuenta lo aducido por la Sociedad sobre la actual negociación del referido
contrato, por el cual se recuperarían los gastos de puesta en marcha del Palacio, podría
incluirse esta información en el Informe, para su seguimiento en el ejercicio 2006.
Consecuencias en el Informe:
Añadir un párrafo 6 al apartado 4.2.1:
“A este respecto, el Grupo CAC manifiesta en fase de alegaciones (octubre de 2006)
que está negociando un contrato con la Fundación, por el cual se recuperarán los
referidos gastos de puesta en marcha del Palacio”.
Alegación 2ª
Apartado 2.1 c) y apartado 4.2.3 c) párrafos 8, 9 y 10 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
El Grupo CAC manifiesta en alegaciones que el cambio de criterio contable respecto a
la imputación a resultados de las subvenciones de capital recibidas de la Generalitat,
obedece al objetivo de que las cuentas anuales expresen la imagen fiel del patrimonio,
-1-
de la situación financiera y de los resultados de la empresa. Adicionalmente, se indica
que el cambio de criterio es planteado siguiendo las observaciones de los auditores de
cuentas y de la propia Sindicatura.
Asimismo, se indica que no se ha vulnerado el principio contable del precio de
adquisición al registrar los pagos realizados por expropiaciones como mayor valor del
inmovilizado, dado que se trataba de un requisito necesario para conseguir la titularidad
del mismo y que, en cualquier caso, el PGC indica que en casos excepcionales puede
inaplicarse una norma contable, cuando sea incompatible con la imagen fiel.
Comentarios:
En la fiscalización del ejercicio 2004, esta Sindicatura cuestionó la adecuación del
criterio seguido en ejercicios anteriores de imputar a resultados las subvenciones de
capital por los pagos efectuados por expropiaciones, entendiendo que si efectivamente
la Generalitat estaba financiando estos pagos, los fondos procedentes de la misma no
debían registrarse como subvenciones de capital, sino en una cuenta acreedora de
depósitos recibidos, en la medida en que no financiaban elementos del inmovilizado de
la Sociedad, sino pagos corrientes por cuenta de la Generalitat.
En el ejercicio 2005, CAC, S.A. cambió de criterio al reconsiderar la financiación de los
pagos por expropiaciones, entendiendo que no habían sido financiados directamente
mediante subvenciones de capital de la Generalitat. De esta forma, incrementó el saldo
de “Subvenciones de capital” por las imputaciones a resultados de ejercicios anteriores
con cargo al Inmovilizado, por importe de 28.925.209 euros. A este respecto, si bien la
Sociedad nos ha dado todo tipo de explicaciones verbales, el cambio de criterio
adoptado en el ejercicio no se encuentra documentado de forma tal que permita verificar
el adecuado destino de las subvenciones de capital recibidas de la Generalitat en
ejercicios anteriores.
Adicionalmente, en cuanto al incremento de valor de las parcelas M1, M2 y M3, por
18.936.643 euros, cabe señalar que estos terrenos fueron contabilizados en el ejercicio
2002 atendiendo a su valor escriturado, por lo que la revalorización efectuada en 2005
no se ajusta a los principios y criterios contables generalmente aceptados y de vigente
aplicación, sin perjuicio de la entrada en vigor, en un futuro próximo, de las normas
internacionales de contabilidad.
En cualquier caso, el Grupo CAC no indica qué entiende por imagen fiel del
patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la empresa, ni aporta
evidencia que acredite que la nueva contabilización refleja con mayor exactitud o
fidelidad la referida imagen.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-2-
Alegación 3ª
Apartado 2.1 d) y apartado 4.2.3 c) párrafos 11 y 12 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. destaca que resulta fundamental el apoyo de la Generalitat como socio único
de CAC, S.A. en el desarrollo de su objeto social, como ha quedado puesto de
manifiesto en el convenio de colaboración formalizado en 1999. Asimismo, se indica
que a fecha de alegaciones continúan los trabajos necesarios por parte de la Conselleria
de Economía, Hacienda y Empleo y CAC, S.A. para la adscripción del suelo donde se
han construido los inmuebles de que se trata, al cumplimiento del referido objeto social.
Comentarios:
La situación jurídica de incertidumbre se ha venido describiendo en todos los Informes
de Fiscalización de ejercicios anteriores, habida cuenta que la Sociedad se encuentra en
un mero estado posesorio que por sí mismo no le atribuye el derecho de edificar sobre
los terrenos ni la propiedad sobre lo edificado. Esta incertidumbre condiciona tanto la
adecuada contabilización de las construcciones y obras efectuadas como el régimen
jurídico de aplicación a su contratación.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 4ª
Apartado 2.1 e) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la adecuada valoración de las participaciones de CAC, S.A. en las
Sociedades Hemisfèric y Museo Príncipe Felipe, se informa que con fecha 26 de
septiembre de 2006 se ha formalizado escritura de fusión del Grupo CAC por la
absorción por parte de CAC, S.A. de las sociedades filiales del grupo, con su
consecuente disolución, por lo que en 2006 no será necesario registrar dicha provisión.
Comentarios:
En la fiscalización del ejercicio 2006 se analizará la fusión de las sociedades integrantes
del Grupo CAC y sus consiguientes efectos en las cuentas anuales de ese ejercicio.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-3-
Alegación 5ª
Apartado 2.1 f) y apartado 4.2.5 párrafos 3 y 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
El Grupo CAC alega que la diferencia en los criterios de amortización de los gastos a
distribuir en varios ejercicios consiste en un diferimiento de los gastos, que quedará
compensado al final de la vida del préstamo, y que el criterio aplicado por CAC, S.A. es
conforme a la norma de valoración 7.1 del PGC.
Comentarios:
Tal como se ha venido indicando en Informes de fiscalización de ejercicios anteriores,
esta Sindicatura considera más adecuado la imputación a gastos atendiendo a la
totalidad del plazo de vencimiento, incluido el periodo de carencia. En el borrador se
pone de manifiesto el diferimiento en el traspaso a la cuenta de resultados, habida
cuenta de la importancia de los ajustes resultantes en la cuenta de pérdidas y ganancias.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 6ª
Apartado 2.1 g) y apartado 4.2.6 a) párrafo 9 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Se alega que a pesar de tratarse de un ejercicio pendiente de resolución por parte de la
Audiencia Nacional (devolución del IVA ejercicio 2000), CAC, S.A. optó por
contabilizar tal derecho al entender que no podía ser calificado como sujeto pasivo
mixto y, por tanto, no le resultaba de aplicación la regla de la prorrata del IVA. Se
aporta como justificación el escrito de conclusiones presentado por CAC, S.A. en la
Audiencia Nacional y las fotocopias de las facturas calificadas erróneamente como
exentas.
Comentarios:
En el borrador de Informe se indica que si bien se estima un fallo favorable a las
pretensiones de CAC, S.A. para los ejercicios 1998 y 1999, existen dudas razonables
sobre el cobro del IVA del ejercicio 2000, considerando los argumentos de la Abogacía
del Estado a este respecto. De esta forma, en el borrador se recoge la incertidumbre
existente que condiciona la adecuada contabilización de los derechos de cobro frente a
la Hacienda Pública, por el IVA a devolver del referido ejercicio 2000, en la medida en
que su realización futura no se encuentra razonablemente asegurada.
-4-
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 7ª
Apartado 2.1 h) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se alega que únicamente existe obligación de informar en la memoria de las razones
excepcionales que justifican la falta de aplicación de un principio obligatorio, no siendo
éste el caso.
Comentarios:
El Plan General de Contabilidad establece como uno de los principios contables básicos
el principio de empresa en funcionamiento, por el que se considera "que la gestión de la
empresa tiene prácticamente una duración ilimitada". En la medida en que este principio
únicamente pueda garantizarse con el apoyo financiero y patrimonial de la Generalitat,
entendemos que CAC, S.A. debe informar expresamente, en las bases de presentación
de la memoria, de la necesidad de este apoyo financiero, para una adecuada
comprensión de las cuentas anuales.
De esta forma se pronuncia la norma técnica de auditoría aprobada por Resolución del
ICAC, de 31 de mayo de 2003, sobre la aplicación del principio de empresa en
funcionamiento y su efecto en el informe de auditoría de cuentas anuales.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 8ª
Apartado 2.1 i) y apartado 4.2.9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al ajuste propuesto de incrementar el saldo de la cuenta “Subvenciones de
capital, Generalitat Valenciana”, en 3.389.523 euros, con cargo a resultados negativos
de ejercicios anteriores, por el proyecto Infocole, se aduce que la contabilización
efectuada por la Sociedad se justifica por el escrito recibido en el año 2002 de la
Conselleria de Economía, en el que se informaba que el proyecto había sido financiado
a través de las subvenciones de capital recibidas.
Comentarios:
CAC, S.A. no aporta, como anexo a las alegaciones, el referido escrito de la Conselleria
de Economía del ejercicio 2002, en el que se fundamenta la contabilización efectuada de
-5-
las subvenciones de capital destinadas a la financiación del proyecto “Infocole”, por lo
que no hemos podido comprobar lo manifestado por la Sociedad en su alegación. Al
respecto, cabe señalar que tanto durante la realización del trabajo de campo “in situ”
como en la fase de discusión del proyecto de informe se le trasladó a la Sociedad la
necesidad de disponer de tal documentación.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 9ª
Apartado 2.2 a) y apartado 4.4.1 párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En la alegación al apartado 4.4.1 del borrador, se solicita la supresión del comentario
relativo a la no evidencia del cumplimiento de los principios de publicidad, igualdad,
mérito y capacidad en la selección de personal, aduciendo el Grupo CAC que todos los
procesos de selección de personal se canalizan a través del SERVEF y que este
procedimiento fue consensuado con esta Sindicatura en el año 1998 y empleado de
forma habitual para la selección masiva de personal.
Comentarios:
En la revisión efectuada de 5 expedientes de altas de personal, hemos comprobado, en
todos los casos, que la selección del trabajador ha sido efectuada a través de empresas
de trabajo temporal y de la Fundación ADEIT, sin que quede constancia del
procedimiento selectivo efectuado por estas entidades al objeto de garantizar los
principios de igualdad, publicidad, concurrencia, mérito y capacidad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 10ª
Apartado 2.2 b) y apartado 4.4.1 párrafos 6 y 7 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En la alegación al apartado 4.4.1 del borrador, se solicita la supresión de los siguientes
comentarios:
9 La indicación de que el informe favorable de masa salarial de la Dirección General
de Presupuestos se encuentra condicionado a la potencial incidencia por la falta de
autorización de los acuerdos de adhesión a los diferentes convenios colectivos de
aplicación, alegándose que este condicionante no viene recogido en el citado
informe. Al respecto, se indica que la referencia a la falta de autorización es
-6-
meramente indicativa ya que en la masa salarial cuya autorización se solicita se
incluyen los incrementos previstos en los convenios colectivos de aplicación.
9 La indicación de que la información remitida por el Grupo CAC en la solicitud de
autorización de masa salarial no se ajusta en todos sus términos a la exigida
legalmente. En este sentido, se alega que el modelo remitido por la Conselleria de
Hacienda es orientativo y está previsto para el personal de la Administración y no
para una empresa pública como CAC, S.A.
Asimismo, se alega que el incremento retributivo no sometido a informe favorable
queda subsumido en la partida asignada a otro puesto de trabajo que no fue cubierto
hasta el último trimestre del ejercicio.
Comentarios:
Tal como se indica en el borrador, la DGP condiciona el informe favorable de la masa
salarial a la potencial incidencia de la no autorización de los acuerdos de adhesión a los
convenios colectivos por parte de las sociedades integrantes del Grupo CAC, que le
fueron requeridos por esa Dirección General, indicando que serán nulos de pleno
derecho los acuerdos adoptados en materia de personal con omisión del trámite de
informe, así como que los acuerdos o convenios que impliquen crecimientos superiores
al 2% deberán experimentar la oportuna adecuación, deviniendo inaplicables en caso
contrario.
En cuanto a la remisión de la información, en la forma solicitada por la Conselleria,
hemos observado, y así se pone de manifiesto en el informe de masa salarial, que las
sociedades del Grupo no cumplimentan la columna relativa a la “modificación de la
condición retributiva”, información ésta que no resulta propia o específica de la
Administración, sino que es de aplicación general a cualquier entidad administrativa o
empresarial.
Finalmente, respecto al incremento retributivo no autorizado, el artículo 28.2 de la
LPGV05 exige expresamente el informe favorable para cualquier mejora salarial de tipo
unilateral o colectivo.
A la vista de las alegaciones del Grupo CAC, se propone la modificación de la
redacción del borrador en aras de una mayor claridad expositiva y adecuación a los
términos recogidos en el informe de masa salarial.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir esta parte del párrafo 6º del apartado 4.4.1:
“Este informe favorable…………, que deberán ser objeto de revisión”.
Por los dos párrafos siguientes:
“En este informe se indica que, al igual que en ejercicios anteriores, les han sido
requeridos a las sociedades integrantes del Grupo CAC, los respectivos acuerdos de
adhesión a los convenios colectivos de aplicación al personal, sin que hayan sido
remitidos y, por consiguiente, sin que se haya emitido el preceptivo informe favorable
previsto en el artículo 28.2 de la Ley de Presupuestos de la Generalitat para el ejercicio
-7-
2005. Asimismo, en el referido informe se indica que las sociedades del Grupo no
cumplimentan la columna “modificación de la condición retributiva” que figura en el
certificado de masa salarial.
No obstante, y sin perjuicio de lo anterior, hemos comprobado que la masa salarial del
Grupo CAC en el ejercicio 2005 no ha superado el máximo autorizado por la Dirección
General de Presupuestos en su informe de masa salarial.”
Alegación 11ª
Apartado 2.2 d) y apartados 5.3.1 y 5.3.2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se supriman los siguientes comentarios del borrador:
9 La referencia a la posibilidad de utilización de un concurso de proyectos, pues en los
informes que acompañan a la contratación se acredita la existencia de razones
técnicas que hacen inviable la publicidad y concurrencia.
9 Que la contratación no tiene carácter cerrado, pues en el contrato se indica que el
objeto y el precio se consideran cerrados y no se prevé modificación alguna.
9 La falta de justificación de la garantía definitiva, pues la misma aparece en el
informe jurídico donde se marcan las prescripciones del pliego de cláusulas
administrativas.
Asimismo, se aduce que la documentación acreditativa de la capacidad de obrar y
solvencia económica y técnica del contratista se adjunta al contrato, habiéndose optado,
de entre los medios acreditativos que figuran en el artículo 19 de la LCAP, por una
descripción de los medios humanos con que cuenta el contratista.
Comentarios:
Los informes que se acompañan a la contratación hacen referencia a la necesaria
armonía del conjunto de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, aduciendo razones
artísticas y estéticas de carácter general que, si bien aconsejan la contratación con el
proyectista en cuestión, no determinan que únicamente pueda encomendarse a este
empresario el objeto del contrato, excluyendo o inhabilitando al resto.
En cuanto al carácter cerrado del precio, los honorarios se fijan en un porcentaje sobre
el coste real de la obra, por lo que en la proporción en que aumente éste, aumentarán los
honorarios. Al respecto, cabe señalar la importancia de los incrementos de coste
observados en las obras proyectadas por este contratista.
En cuanto a la no exigencia de garantía definitiva, si bien el artículo 37 permite su
dispensa, cuando así venga previsto en el pliego de condiciones, exige la motivación de
tal dispensa en el expediente.
Finalmente, en cuanto a la acreditación de la solvencia técnica o profesional, y teniendo
en cuenta los trabajos efectuados por el contratista en el complejo Ciudad de las Artes y
-8-
las Ciencias, no debe resultar de especial dificultad ampliar la acreditación de su
solvencia con información adicional a la somera descripción de los medios humanos
que consta en una hoja del expediente.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 11 del apartado 5.3.1 de la siguiente forma:
Donde dice:
“….el importe de estos honorarios no tiene carácter cerrado, sino que podrá
incrementarse……”
Debe decir:
“….el importe de estos honorarios podrá incrementarse………”.
Alegación 12ª
Apartado 4.2.3 a) párrafos 3 y 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con el incremento de precio, se solicita que se incluyen las siguientes
cuestiones:
9 El coste total de las obras del Palacio de las Artes incluye, además del Palacio, obras
de urbanización, viaductos de conexión y edificio adyacente.
9 Este proyecto incluye tres grandes proyectos diferentes: el edificio principal, las
zonas anexas y la urbanización.
9 Desde el comienzo de la construcción se han realizado modificaciones con la
finalidad de mejorar las instalaciones, realizando ajustes técnicos y acústicos, que
representan una mejora en el diseño junto con la urbanización del entorno.
Comentarios:
La información recogida en el borrador, tanto en el apartado 4.2.3 a) como en el cuadro
26 del apartado 5.4, es la resultante de la documentación contable y extracontable
analizada por esta Sindicatura durante la realización del trabajo de campo. En el detalle
solicitado sobre la ejecución del Palacio de las Artes, la Sociedad únicamente nos ha
facilitado el detalle que se muestra en el referido cuadro 26, donde se diferencia el
proyecto principal, del equipamiento escénico y el telón de la cancela del Palacio.
Por tanto, y habida cuenta que el Grupo CAC tampoco aporta en fase de alegaciones
documentación alguna que nos permita comprobar lo aducido en su alegación,
técnicamente no cabe su incorporación al Informe como resultado del trabajo de
fiscalización efectuado.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-9-
Alegación 13ª
Apartado 4.2.3 a) párrafo 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con el proyecto modificado, el Grupo CAC informa que está terminándose
de redactar y que va a recoger todos los cambios y ajustes que se han producido en los
últimos meses. Asimismo, se indica que estos cambios y ajustes son absolutamente
normales en el equipamiento escénico de cualquier teatro.
Comentarios:
Lo aducido por el Grupo CAC, al igual que en la alegación anterior, no puede
considerarse como una alegación contradictoria, sino como un comentario explicativo
que amplía la información contenida en el borrador.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 14ª
Apartado 4.2.3 a) párrafos 13 y 14 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con las obras de L´Oceanogràfic se informa de la recepción y liquidación
final de esta obra a lo largo de los meses de julio y septiembre de 2006. Asimismo, se
indica que la desviación de 2.280.728 euros queda regularizada en el acta de
liquidación.
Comentarios:
Se reitera el comentario de la alegación anterior.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 15ª
Apartado 4.2.3 a) párrafo 20 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la contabilización de los recargos exigibles por el Ayuntamiento de Valencia
con cargo al resultado del ejercicio, se indica que han sido recurridos, estando a la
espera de resolución por parte del Ayuntamiento.
- 10 -
Comentarios:
Con independencia del resultado del recurso interpuesto, CAC, S.A. debería haber
contabilizado a 31 de diciembre de 2005 la deuda tributaria resultante de los recargos
exigidos por la Administración, atendiendo al principio de prudencia.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 16ª
Apartado 4.2.3 b) párrafo 7 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al proyecto modificado del eje viario de Serrería, se informa que ya ha sido
revisado en su aspecto normativo y formal por la Oficina de Supervisión de proyectos y
que se está a la espera de recibir documentación técnica complementaria del proyectista
que permita la aprobación municipal del proyecto.
Comentarios:
Se reitera lo indicado en la alegación decimotercera.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 17ª
Apartado 4.2.3 d) párrafos 1, 2 y 3, y apartado 6.b 6) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
El Grupo CAC alega que mantiene actualizado el inventario permanente de todos los
activos de su propiedad, mediante el sistema de gestión.
En cuanto a la revisión de los valores asegurados de inmovilizado, se indica que se
reconsidere el importe indicado en el borrador teniendo en cuenta que la póliza suscrita
cubre una desviación sobre el importe asegurado del 20% y que el total asegurado no
incluye partidas del importe contabilizado, como son honorarios de proyecto, estudios
geotécnicos, entre otras.
En cuanto a la recomendación incluida en el apartado 6.b 6), se sugiere su sustitución
por la de recomendación de seguir con los inventarios de elementos de inmovilizado,
incrementando su periodicidad y alcance.
- 11 -
Comentarios:
En cuanto al inventario permanente aducido por la Sociedad y al igual que en ejercicios
anteriores, no nos ha sido facilitado durante la realización del trabajo de campo, ni en
fase de alegaciones.
Respecto a la cobertura de las pólizas de seguro y atendiendo a lo aducido por el Grupo
CAC, se propone eliminar la mención a la diferencia cuantitativa.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir el siguiente texto del párrafo 3 de referencia:
“…en un importe aproximado de 80 millones de euros.”
Alegación 18ª
Apartado 4.4.2 párrafo 5 y apartado 6.b 10) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se suprima la indicación de revisar la duración de los contratos de
consultoría y asistencia, al no resultarles de aplicación el artículo 198 de la LCAP y, en
consecuencia, suprimir la recomendación asociada.
Comentarios:
En la realización del trabajo de campo, hemos comprobado que determinados contratos
de servicios se prorrogan de forma automática, sin que se limite el periodo de ejecución
contractual, por lo que dada la antigüedad observada en algunos casos y la indefinición
del citado periodo, entendemos que deberían ser objeto de revisión al objeto de mejorar
la gestión contractual de la Sociedad.
No obstante, al no ser de aplicación el artículo 198 de la LCAP, se propone la
modificación del párrafo de referencia.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 5 de referencia por el siguiente:
“Deberían revisarse los contratos de consultoría y asistencia o de servicios, de ejercicios
anteriores, que han venido prorrogándose de forma tácita durante un periodo superior a
cuatro años, para una mejora de la gestión contractual.”
- 12 -
Alegación 19
Apartado 4.4.3 párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con el porcentaje sobre el total de facturación de las entradas gratuitas, se
solicita que se detalle que el porcentaje de invitaciones asciende aproximadamente a un
1% sobre el total, correspondiendo el resto a gratuidades ofrecidas a los profesores y
monitores.
Comentarios:
De la información suministrada por el Grupo CAC, tanto en la fase de trabajo de campo
“in situ” como en la fase de discusión del borrador, se desprende que el porcentaje de
entradas gratuitas sobre el total es del 3,2%, sin que nos haya sido facilitado el desglose
por distintos tipos de gratuidad al objeto de determinar que las entradas por invitaciones
representan el 1%.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador.
Alegación 20ª
Apartado 5.2 párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se indique que el procedimiento negociado sin publicidad descrito, lo es
por razón de cuantía, al existir la posibilidad de acudir a este procedimiento por razones
distintas, cuando concurran algunas de las circunstancias previstas por la Ley y así se
justifique en el expediente.
Comentarios:
Se acepta la alegación y se incorpora al Informe.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el siguiente texto del párrafo de referencia:
“Procedimiento negociado sin publicidad.”
Por el siguiente:
“Procedimiento negociado sin publicidad, por razón de la cuantía.”
- 13 -
Añadir un párrafo detrás del de referencia:
“Procedimiento negociado sin publicidad, por razones distintas de la cuantía. Cuando
concurran alguna de las circunstancias previstas por la LCAP y así se justifique en el
expediente.”
Alegación 21ª
Apartado 5.2 cuadro 21 y párrafos 7 y 8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se cambie el cuadro de referencia al no compartir el criterio utilizado
para su confección, que es el de número de expedientes y volumen de contratación, por
Sociedades, indicando que el criterio a utilizar debería ser el número total de
expedientes iniciados en el ejercicio.
Asimismo, solicitan que se indique que los procedimientos concursales y negociados
con publicidad se han visto incrementados en el ejercicio con respecto a 2004.
Comentarios:
Los criterios seguidos por esta Sindicatura para la confección del cuadro de referencia
son los que se han considerado más convenientes para un adecuado reflejo de los
resultados del trabajo de fiscalización efectuado.
Por su parte, CAC, S.A. puede ofrecer la información que solicita en aquellos
documentos cuya confección o elaboración sean de su responsabilidad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 22ª
Apartado 5.3 párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se indica que toman en consideración la recomendación sobre la necesidad de
numeración de los expedientes de contratación.
Comentarios:
Nada que comentar.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 14 -
Alegación 23ª
Apartado 5.3.3 párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se indica que la complejidad técnica de la obra determina la imposibilidad de
concurrencia en la contratación de referencia. Por ello, el procedimiento seguido ha sido
el negociado sin publicidad con motivo de la concurrencia del presupuesto de
especificidad técnica.
Comentarios:
En el propio informe técnico de la contratación se indica que “la autoría del proyecto
puede hacerse mediante concurso público de ofertas”, si bien resultaría positivo su
encargo a quien mejor conoce la complejidad técnica de las obras.
En consecuencia, si bien el empresario contratado puede ser el mejor, no es el único que
puede desarrollar el proyecto, por lo que no ha quedado justificada la excepcionalidad
en la aplicación de los principios de publicidad y concurrencia.
No obstante, cabe precisar y mejorar la redacción del párrafo de referencia.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el siguiente texto de la última frase del párrafo de referencia:
“…, ni el procedimiento previsto por CAC, S.A. para este tipo de contratos por razón de
cuantía, que sería el procedimiento negociado sin publicidad.”
Por el siguiente:
“…y no ha quedado suficientemente acreditado en el expediente la excepcionalidad de
esta inobservancia.”
Alegación 24ª
Apartado 5.3.4 párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se especifique la necesidad de realizar obras complementarias y
modificaciones al proyecto de referencia, así como a la utilización del procedimiento
negociado sin publicidad, por necesidades nuevas y causas imprevistas.
Comentarios:
Lo aducido por el Grupo CAC no puede considerarse como una alegación
contradictoria, sino como un comentario que no aporta información sustantiva adicional
a la contenida en el borrador.
- 15 -
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 25ª
Apartado 5.3.5 párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
No se considera aplicable la recomendación referente a la duración de los contratos, al
no resultarles de aplicación el artículo 54 de la LCAP.
Se solicita que se suprima la necesidad de constancia de las ofertas recibidas ya que
todas ellas acceden a la Sociedad a través del registro de entrada, acreditándose esta
circunstancia en el expediente de contratación.
Comentarios:
En cuanto a la duración de los contratos, en el borrador no se hace ninguna referencia al
artículo 54 de la LCAP, únicamente se recomienda que el plazo del contrato tenga una
duración máxima definida.
Respecto a la constancia de la fecha de recepción de las propuestas, se admite la
alegación.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo de referencia por el siguiente:
“Para la mejora de la gestión contractual de CAC, S.A., se recomienda que el plazo del
contrato tenga una duración máxima previamente definida, incluidas las prórrogas.
Asimismo, se recomienda que el pliego de prescripciones técnicas regule la
presentación de presupuestos detallados de las ofertas a presentar por los licitadores.”
Alegación 26ª
Apartado 5.3.7 párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se indica que se ha solicitado presupuesto para la contratación a todas las empresas
admitidas al procedimiento, para lo cual aportan documentación acreditativa como
anexo II.
Comentarios:
Analizada la documentación aportada por CAC, S.A., se admite la alegación y se
propone suprimir el párrafo de referencia.
- 16 -
Consecuencias en el Informe:
Suprimir el párrafo de referencia.
Alegación 27ª
Apartado 5.4 párrafos 9 y 10 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se indique expresamente que las desviaciones entre el presupuesto de
adjudicación y el actualizado obedecen a la complejidad de las obras y actuaciones que
se han acometido en la Ciudad de las Artes y las Ciencias.
Comentarios:
No es una alegación contradictoria a lo indicado en el borrador. No obstante, al objeto
de mejorar la redacción del párrafo 9 de referencia, se propone su modificación.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir la última frase del párrafo 9 por la siguiente:
“Asimismo, se observan desviaciones en la ejecución de las obras sobre el presupuesto
actualizado, siendo el grado de ejecución presupuestaria del conjunto de proyectos del
140,3%.”
Alegación 28ª
Apartado 6.b 5) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Consideran que no es necesaria esta recomendación, dado que la información está
disponible en la base de datos del inmovilizado.
Comentarios:
Con independencia de la gestión contable realizada por la Sociedad, para un adecuado
reflejo de su situación patrimonial en las cuentas anuales, las obras ejecutadas en
infraestructuras públicas para su consiguiente cesión a la Administración deberían
figurar en el balance de forma separada y diferenciada de otras cuentas del epígrafe de
Inmovilizado.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 17 -
Alegación 29ª
Apartado 6.b 12) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la recomendación de referencia, se indica que supone una modificación
sustancial de la interfase existente para la contabilización de las ventas que se tendrá en
cuenta para la nueva aplicación.
Comentarios:
No es una alegación contradictoria, la Sociedad está de acuerdo con la recomendación
de referencia.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 18 -
GRUPO IVVSA
INSTITUTO VALENCIANO DE VIVIENDA
GRUPO IVVSA, INSTITUTO VALENCIANO DE VIVIENDA
FISCALIZACIÓN EJERCICIO 2005
INFORME SOBRE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS
I.- INTRODUCCIÓN
El pasado día 24 de octubre, mediante sendos escritos del Síndic de Comptes dirigidos
al Honorable Sr. Conseller de Economía, Hacienda y Empleo de la Generalitat y al
Ilmo. Sr. Interventor General de la Generalitat, se remitió el borrador de Informe de
fiscalización del Grupo IVVSA, Instituto Valenciano de Vivienda, correspondiente al
ejercicio 2005. En el citado escrito se concedía un plazo para formular alegaciones que
finalizó el día 6 de noviembre de 2006.
Con fecha 6 de noviembre de 2006 tuvo entrada escrito del Ilmo. Sr. Interventor
General de Generalitat que adjuntaba fotocopia de un escrito del Instituto Valenciano de
Vivienda, SA, por el que se solicitaba ampliación del plazo de alegaciones al borrador
del Informe de fiscalización.
En atención a la citada petición, esta Sindicatura mediante escrito del Síndic de
Comptes dirigido al Ilmo. Sr. Interventor General de la Generalitat concedió una
ampliación del plazo de alegaciones que finalizó el 10 de noviembre de 2006.
El pasado 13 de noviembre, fuera del plazo concedido para formalizar el trámite de
alegaciones, tuvo entrada en el registro de la Sindicatura de Comptes escrito del Ilmo.
Sr. Interventor General de la Generalitat, al cual se acompañan las alegaciones
presentadas por el Instituto Valenciano de Vivienda, SA al borrador de Informe de
fiscalización.
Tal y como viene siendo habitual en los trabajos desarrollados por la Sindicatura de
Comptes, se ha elaborado el presente informe al objeto de que el Consell de la
Sindicatura de Comptes pueda valorar los escritos de alegaciones presentados y, en su
caso, modificar la actual redacción del borrador de Informe de fiscalización del Grupo
IVVSA, en especial de lo que se refiere al Instituto Valenciano de Vivienda,
correspondiente al ejercicio 2005.
-1-
II.- CONTENIDO Y ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS
1.- Apartado 2.1.a). Párrafos 2º, 3º y 4º de la página 9 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El Instituto en relación con la modificación del criterio de
registro de la subsidiación de cuotas de préstamos cualificados, reconoce la omisión
involuntaria de esta información en la nota 4 de la memoria sobre normas de valoración,
no obstante estima que sí se menciona en la nota 15 de ingresos a distribuir en varios
ejercicios.
Comentarios: Efectivamente, la nota 15 de la memoria recoge la composición de la
cuenta “subsidiación de cuotas de préstamos cualificados”. Sin embargo, lo que se pone
de manifiesto en el Informe es una salvedad por la omisión de información sobre el
propio cambio en el criterio contable y de su impacto en las cuentas anuales.
En este sentido, las normas de auditoría tipifican como salvedad por error o
incumplimiento de los principios y normas contables, el hecho de que las cuenta anuales
no contengan toda la información necesaria y suficiente para su interpretación y
comprensión adecuada.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
2.- Apartado 2.2.b). Párrafo 1º de la página 10 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El Instituto en relación con el incumplimiento de lo previsto
en el apartado 28.1 y 2 de la ley 14/2004 de Presupuesto de la Generalitat Valenciana
para 2005, relativo a la solicitud de autorización de masa salarial ante la Conselleria de
Economía, Hacienda y Empleo, manifiesta que tramitó tal solicitud el 8 de julio de
2005, sin que se haya recibido contestación alguna por parte de la mencionada
Conselleria.
Comentarios: Efectivamente, durante la realización del trabajo de fiscalización se tuvo
acceso a dicha solicitud, que tal como se ha puesto de manifiesto en el apartado 5.4 del
borrador del Informe, no se presentó como indica la mencionada ley de Presupuestos
antes del 1 de marzo, sino el 8 de julio, y ello como consecuencia de un escrito de la
Dirección General de Presupuestos en el que se pone de manifiesto no haber recibido tal
solicitud de autorización.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
3.- Apartado 2.2.c). Párrafo 2º de la página 10 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Hace referencia como el anterior a la solicitud de autorización
de masa salarial, pero en este caso referido a las reclasificaciones de diversos puestos de
trabajo. El Instituto pone de manifiesto que las cuantías económicas en que se traducen
dichas reclasificaciones están incluidas en los importes económicos contenidos en la
solicitud de autorización.
-2-
Comentarios: Cabe realizar el mismo comentario de la alegación anterior, en el sentido
de que la solicitud no se presentó antes del 1 de marzo, para poder iniciar los trámites
referidos a reclasificaciones que han supuesto un incremento de la masa salarial
respecto a 2004.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
4.- Apartados 2.2.d). Párrafo 3º de la página 10 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: También referida a la solicitud de autorización de masa
salarial, en esta ocasión referida a la interpretación y modificación del convenio
colectivo, en fecha 1 de marzo de 2005. Pone de manifiesto el Instituto que dicha
interpretación no ha supuesto incremento en las retribuciones, por no haberlo aplicado a
lo largo de 2005.
Comentarios: Durante la realización del trabajo de fiscalización se ha puesto de
manifiesto que, en cuanto a la aplicación de la nueva interpretación del Convenio
Colectivo, únicamente se ha aplicado con efectos 1 de julio la integración en el sueldo
base del denominado “complemento salarial A” a determinados trabajadores.
La integración del citado complemento en el sueldo base ha supuesto el incremento en
ese importe de la paga extraordinaria del mes de diciembre de 2005, ya que según el
citado convenio la paga extra la componen el sueldo base y la antigüedad. En cualquier
caso, se ha aplicado en ejercicios posteriores y este trámite no ha sido solventado.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
5.- Apartado 2.2.e). Párrafo 4º de la página 10 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se comenta que en el apartado e) del borrador relativo a
selección de personal, que en ninguno de los expedientes revisados se han formalizado
procedimientos que garanticen los principios de igualdad, mérito y capacidad que rigen
el acceso a los puestos de trabajo del sector público.
En materia de selección de personal de carácter indefinido, el Instituto se rige por lo
previsto en el artículo 15 del Convenio Colectivo que regula la provisión de estos
puestos de trabajo.
En lo que se refiere a los contratos de duración determinada, se procede a la selección
de candidatos a través de los currículos obrantes en la bolsa de trabajo propia del
Instituto, de las unidades de empleo de la Universidad, a través del SERVEF o de las
bolsas de los colegios profesionales.
Se dice que la bolsa de trabajo del Instituto se encuentra permanentemente abierta
respecto a todas las categorías profesionales, siendo por tanto pública y de libre
concurrencia.
En cualquier caso, se tomará la debida cuenta de la recomendación en aras de mejorar
teniendo en cuenta las observaciones efectuadas en materia de selección de personal.
-3-
Comentarios: En el apartado 5.4 del Borrador de Informe se dice “En el marco de la
fiscalización de esta área de personal se ha revisado una muestra significativa de los
expedientes de selección de personal que se han realizado durante el ejercicio 2005, y
que se han materializado en contratos de duración determinada, por un periodo de 6
meses, que posteriormente se han ampliado a un total de 24 meses”.
“Se ha comprobado que, en ninguno de los expedientes analizados, se ha realizado
convocatoria pública para la provisión de los puestos de trabajo. El Instituto ha seguido
dos tipos de procedimientos”, tal como se dice en las alegaciones presentadas se recurre
bien a la Universidad y al SERVEF, o bien a la bolsa de trabajo del Instituto.
En cualquier caso, se ha puesto de manifiesto que en los expedientes revisados no se
han dado los principios mínimos de publicidad y transparencia que garanticen la
igualdad, mérito y capacidad de los candidatos seleccionados.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la redacción dada al Borrador del
Informe.
6.- Apartado 2.2.f). Párrafo 5º de la página 10 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El Instituto no está obligado a cumplir con lo establecido en
el artículo 57 de la LCAP, ya que esta no le es aplicable y, en consecuencia, no está
obligado a remitir a la Sindicatura de Comptes una copia certificada de los contratos.
No obstante, a pesar de la no obligatoriedad manifestada, se procederá a estudiar la
recomendación efectuada por la Sindicatura, con objeto de incrementar la colaboración
entre el Instituto y dicha Institución, al objeto de facilitar su labor.
Comentarios: La Sindicatura de Comptes en otros ejercicios, y con respecto a esta
alegación, ha expresado que el artículo 57 de la LCAP es un precepto que instrumenta
una obligación formal para facilitar el control contractual por los órganos de control
externo, que tienen plena competencia fiscalizadora sobre las sociedades mercantiles
públicas incluidas en su ámbito respectivo.
Por otra parte, la misma exigencia legal de que esas sociedades se ajusten a los
principios de publicidad y concurrencia, establecida en la disposición adicional sexta de
la LCAP, lleva implícita la aplicación del precepto señalado, pues el mismo tiene por
objeto facilitar, entre otros aspectos, el control en cuanto a la observancia de estos
principios y, puesto que se trata de sociedades sujetas a la fiscalización de los órganos
de control externo, una interpretación sistemática de la normativa aplicable impone esta
solución.
En consecuencia con lo expresado, se considera que el Instituto debe informar a la
Sindicatura de Comptes de aquellos contratos que formaliza y a los que les és de plena
aplicación lo dispuesto en la LCAP, de acuerdo con el artículo 2.1 de este texto legal.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
7.- Apartado 2.2.g). Párrafo 6º de la página 10 del borrador del Informe
-4-
Resumen de la alegación: A juicio del Instituto se hace una afirmación genérica de que
se han promovido numerosos procedimientos de contratación en los que no se han
garantizado suficientemente los principios de publicidad y concurrencia y argumentan
que no es obligatorio que abarquen la misma extensión, ni tienen por que contener los
mismos documentos y conceptos, ni estar tramitados con los mismos procedimientos
que un expediente administrativo de contratación.
Comentarios: Si bien el Instituto no está de acuerdo genéricamente con las diversas
recomendaciones efectuadas en materia de contratación, tampoco especifica en que
casos sí ha cumplido con los apartados en que la LCAP le es de aplicación. En cualquier
caso, se trata de una conclusión que se sustenta en el análisis de una serie de
expedientes de contratación, tal y como se recoge en el borrador del Informe.
Consecuencias en el informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
8.- Apartado 2.2.i). Párrafo 2º de la página 11 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación: El Instituto, en relación con la enajenación de parcelas
propiedad del Instituto a favor de empresas que forman parte del grupo de sociedades,
señala, que aunque suele utilizar el procedimiento de concurso, no existe ninguna norma
de contratación pública que impida la enajenación directa de inmuebles de una sociedad
mercantil pública.
En relación con la inexistencia de tasaciones periciales independientes que garanticen el
valor de mercado de las parcelas vendidas, señala que se ha utilizado el procedimiento
habitual de valoración llevado a cabo por los técnicos del Instituto en los
procedimientos concursales de parcelas con destino a viviendas protegidas, cuyo precio
es tasado y no puede ser modificado por los licitadores, ni al alza ni a la baja.
Comentarios: En el apartado a que se refiere en su alegación el Instituto, se hace
referencia a la adjudicación de dos parcelas a favor de dos empresas que forman parte
del propio grupo y que no se ha promovido una tasación pericial independiente. En
ningún caso el Instituto contesta a estas dos cuestiones.
De acuerdo con lo señalado en el artículo 5.3 de la LCAP, la enajenación de parcelas
por parte del Instituto tiene la consideración de contratos privados. En este sentido, el
artículo 9 de la LCAP señala que los contratos privados de las Administraciones
Públicas se regirán en cuanto a su preparación y adjudicación, en defecto de normas
administrativas específicas, por la LCAP y sus disposiciones de desarrollo y en cuanto a
sus efectos y extinción, por las normas de derecho privado.
En los casos de enajenación de parcelas propias a favor de empresas del grupo de
sociedades del Instituto, no ha promovido procedimientos que asegurasen los principios
de publicidad y concurrencia. En cuanto a la inexistencia de tasaciones periciales
independientes, se entiende que en estos casos de venta de parcelas a empresas del
grupo, el precio de mercado debe estar suficientemente determinado, al margen de
contar con valoraciones de los propios técnicos del Instituto.
-5-
La existencia de informes periciales independientes debe ser una constante en los casos
de venta de parcelas para la construcción de viviendas de renta libre, al no estar afectado
el valor del suelo por el módulo de VPO.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
9.- Apartado 4.8. Párrafo 6º de la página 33 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con la donación de locales, el Instituto señala que
la contrapartida contable se corresponde con la cuenta “construcciones” dentro del
epígrafe de inmovilizado y no la contrapartida de “existencias”, tal y como se indica en
el borrador del informe. Asimismo, indica que se trata de bienes que permanecen en el
activo fijo del Instituto y cuyo destino final es el arrendamiento, siendo su imputación a
resultado conforme a la amortización de dicho elemento.
Comentarios: El Instituto imputa al inmovilizado aquellos bienes propios para su
funcionamiento y otros bienes destinados al alquiler, mientras que los bienes destinados
a la venta los recoge contablemente en el epígrafe de existencias. En el caso que nos
ocupa, se ha comprobado que los locales cedidos han sido contabilizados, en fecha 31
de mayo de 2005, en la cuenta “locales donados al IVVSA” de ingresos a distribuir en
varios ejercicios, con cargo a la cuenta “construcciones” del inmovilizado material, tal y
como alega el Instituto.
Consecuencias en el Informe: Se propone sustituir la actual redacción del Párrafo 7º de
la página 33 del borrador del Informe, por el siguiente: “El Instituto ha recogido
contablemente la cesión por los valores tasados en la cuenta de “construcciones” del
inmovilizado material, con abono a la cuenta “donación de locales” integrada en el
epígrafe de subvenciones de capital, previendo su imputación a resultados en función de
la amortización de dichos bienes.”
-6-
10.- Apartado 4.9. Cuadro nº 26 de la página 36 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con el cuadro 26, el Instituto señala que existe un
error de trascripción en la columna “Exp.” en las operaciones financieras con destino a
la financiación de la gestión del patrimonio por aluminosis y rehabilitación.
El error de trascripción se refiere a que dichas operaciones no disponen de número de
expediente por lo que las casillas deben quedar en blanco. Las operaciones afectadas
son las siguientes:
Entidad
BBVA
IBERCAJA
LA CAIXA
DEXIA SABADELL
Fecha
4/2/2005
4/10/2005
25/10/2005
20/4/2005
Concepto
Pat./Alu.
Pat./Alu.
Pat./Alu.
Pat./Reh
Exp.
RE-09/01
RE-05/00
RE-05/00
AT-02/00
Formalizado
20.000.000
10.000.000
6.000.000
20.000.000
Dispuesto
14.616.184
0
0
20.000.000
Comentarios: En efecto, por error de trascripción en la elaboración del cuadro 26, se
imputó erróneamente número de expediente a las operaciones de financiación del
patrimonio por aluminosis y por rehabilitación.
Consecuencias en el Informe: Se propone modificar el cuadro 26 de la página 36 del
borrador del Informe, en el sentido de dejar sin número de expediente las cuatro
operaciones de financiación afectadas, quedando el citado cuadro con el siguiente
contenido:
Entidad
BBVA
IBERCAJA
LA CAIXA
DEXIA SABADELL
Fecha
4/2/2005
4/10/2005
25/10/2005
20/4/2005
Concepto
Pat./Alu.
Pat./Alu.
Pat./Alu.
Pat./Reh
Exp.
-----
Formalizado
20.000.000
10.000.000
6.000.000
20.000.000
Dispuesto
14.616.184
0
0
20.000.000
11.- Apartado 4.9. Párrafos 4º, 5º, 6º y 7º de la página 37 y párrafo 1º de la página
38 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con la actuación realizada en la promoción
“Parque Logístico de Riba-roja”, a tenor del convenio suscrito con el Ente Gestor de la
Red de Transporte y de Puertos de la Generalitat Valenciana y su situación al cierre del
ejercicio 2005, el Instituto aclara que la contrapartida del pasivo contraído por el
Instituto está contabilizada en la cuenta “clientes por ventas y prestación de servicios”,
tal y como se indica en el apartado 4 de la página 26 del informe, dado que el Ente
Gestor en la fecha de escrituración de los terrenos no tenía capacidad legal de
endeudamiento.
Comentarios: Se trata de una aclaración que está suficientemente explicada y detallada
en las páginas 26 (clientes por venta de suelo), 37, 38 (endeudamiento por cuenta de la
CIT) y 50 (venta de terrenos) del borrador del Informe.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
12.- Apartado 5.4. Párrafo 7º de la página 44 y párrafo 1º de la página 45 del
borrador del Informe
-7-
Resumen de la alegación: Se indica que las diferencias entre los procedimientos de
reclasificaciones de puestos de trabajo y de promoción interna, tiene su origen en lo
previsto para ambos procedimientos en el vigente convenio colectivo.
Comentarios: El Instituto facilitó para la realización del trabajo de fiscalización
relaciones de altas y bajas, de cobertura de vacantes y de reclasificaciones. En la
relación de reclasificaciones se incluían tanto reclasificaciones como promociones
internas. En la mencionada página 44 del borrador del Informe, se hace referencia
precisamente al cumplimiento del Instituto en la tramitación de la promoción interna, no
en los supuestos de las reclasificaciones.
Consecuencias en el informe: Se propone mantener la redacción actual del borrador del
Informe.
13.- Apartado 5.4. Párrafo 6º de la página 45 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El Instituto manifiesta que en el borrador del Informe se
afirma que en las solicitudes de candidatos al SERVEF se indica expresamente que no
se de publicidad alguna a las convocatorias. Únicamente en un caso se matizó en la
solicitud que no se publicara en prensa puesto que solo era para un puesto de trabajo.
Comentarios: El borrador del informe dice textualmente “Se ha comprobado que en las
solicitudes se indica expresamente que no se dé publicidad alguna a las
convocatorias”.Hay que señalar que este extremo se verificó solamente en uno de los
expedientes analizados.
Consecuencias en el informe: Se propone modificar la redacción del párrafo 6º de la
página 45 del borrador del Informe, que quedaría con la siguiente redacción: “En los
supuestos en que se ha contratado personal técnico se solicitan candidatos a la
Universidad Politécnica de Valencia y al SERVEF, para después realizar la selección.
Se ha comprobado que no siempre la selección se realiza en favor de uno de los
candidatos presentados por estas Instituciones, sino que en determinadas ocasiones se
opta por candidatos cuyos “currículum vitae” obran en el Instituto, aunque no están
integrados en ninguna bolsa de trabajo”.
14.- Apartado 5.6. Párrafo 1º de la página 48 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con la inadecuada clasificación contable de los
conceptos de gastos imputados a la cuenta “otros servicios”, el Instituto señala que
según el Plan General de Contabilidad, en esta cuenta se registran los gastos no
especificados en el resto de cuentas de servicios exteriores, mencionando explícitamente
los “gastos de oficina”, por lo que entiende equiparables al citado concepto, los gastos
de limpieza, vigilancia, mensajería y material de oficina.
Comentarios: La observación realizada por esta Sindicatura se corresponde con una
inadecuada clasificación contable de los conceptos imputados a la cuenta “otros
servicios”, ya puesta de manifiesto en fiscalizaciones de ejercicios anteriores. Los
conceptos que el Instituto entiende como equiparables pueden ser imputados a sus
correspondientes rúbricas según la naturaleza del gasto. Aquellos gastos que se
corresponden con servicios prestados por terceros, podrían imputarse a rúbricas de
servicios exteriores.
-8-
Al margen de los conceptos citados por el Instituto, conviven en esta cuenta otros
conceptos, como comunidad de propietarios, liquidaciones de gastos de personal, cursos
de formación, ayudas al estudio, arrendamientos y dietas. Se considera que deberían
analizarse los conceptos habitualmente imputados y reclasificarlos a las cuentas de
gastos más adecuadas.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
15.- Apartado 6. Párrafo 5º de la página 52 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con la situación tributaria, el Instituto señala que
no tiene iniciado ningún procedimiento de inspección tal y como pone de manifiesto el
borrador del Informe.
Comentarios: Se ha comprobado que se trata de un error de trascripción, aunque hay
que significar que en el párrafo 7º del propio borrador del Informe se indica que “La
Agencia Tributaria no ha iniciado actuación inspectora frente al Instituto en el ejercicio
2005.”
Consecuencias en el Informe: Se propone la supresión del párrafo 5ª de la página 52 del
borrador del Informe.
16.-Apartado 7.1. Párrafo 8º de la página 53 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se reitera lo manifestado anteriormente respecto del ámbito
de aplicación de la LCAP. En lo que se refiere a que en ninguno de los casos revisados
se ha formalizado la garantía provisional del 2%, ha sido porque se considera que no es
de aplicación este precepto de la LCAP y no se solicita la fianza a los licitadores. Para
mayor abundamiento, se hace referencia a un informe de la Junta Superior de
Contratación Administrativa de la Generalitat Valenciana en el que se dispensa de dicha
formalidad a los contratos que no superen los umbrales comunitarios.
Comentarios: Según el artículo 35.1 de la LCAP se debe acreditar la constitución de la
garantía provisional, siempre que la cuantía de los contratos sea igual o superior a los
límites fijados para los casos de publicidad comunitaria.
En el caso de los expedientes de obras revisados, según el mencionado artículo, dos de
los expedientes revisados cuyo importe de licitación son superiores a los fijados en la
publicidad comunitaria estarían sujetos al depósito de la garantía provisional. En
concreto los expedientes RE-08/04 cuyo importe de licitación fue de 33.919.334 euros y
AL-13 cuyo importe de licitación fue de 7.505.271 euros.
En los contratos de consultoría asistencia y servicios dos son los contratos que superan
el importe comunitario, uno de ellos, el expediente V-15, es la novación de un contrato
anterior por lo que no se requiere fianza provisional. El otro es el SN-1 cuyo importe de
licitación fue de 263.824 euros. En este último caso se debió exigir la fianza
provisional.
En relación a los expedientes de suministros, hay que significar que todos son de
importes inferiores.
Consecuencias en el informe: Se propone modificar la redacción del párrafo 8º de la
página 53 del borrador del Informe, que quedaría con la siguiente redacción: “En dos de
-9-
los expedientes de obras revisados y en uno de prestación de servicios no se exigió a los
licitadores la fianza provisional del 2%, de acuerdo con lo previsto en el artículo 35.1 de
la LCAP”.
17.- Apartado 7.1. Párrafo 2º de la página 53 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En lo que se refiere al incumplimiento de la obligación de
inscribir los contratos en el Registro de Contratos de la Generalitat Valenciana, el
Instituto entiende que no existe incumplimiento de ninguna obligación legal, por las
mismas razones apuntadas en relación al artículo 57 de la LCAP referido a la
información a remitir a la Sindicatura de Comptes sobre los contratos adjudicados.
En una segunda parte de la misma alegación, se argumenta la no sujeción del Instituto a
la LCAP en materia de actos preparatorios, en concreto a la inexistencia en los
expedientes de un documento firmado por órgano competente que dé inicio al
expediente.
Comentario: La Sindicatura de Comptes en otros ejercicios, y con respecto a esta
alegación, ha opinado que el art. 57 de la LCAP es un precepto que instrumenta una
obligación formal para facilitar el control contractual por los órganos de control externo,
que tienen plena competencia fiscalizadora sobre las sociedades mercantiles públicas
incluidas en su ámbito respectivo, lo que puede hacerse extensivo a la inscripción de
contratos en el Registro, tal como se contempla en la disposición primera.1 de la Orden
de 22 de mayo de 2001, de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo, por la que
se dictan normas de funcionamiento y comunicación de datos al Registro Oficial de
Contratos de la Generalitat Valenciana.
Por otra parte, la misma exigencia legal de que esas sociedades se ajusten a los
principios de publicidad y concurrencia, establecida en la disposición adicional sexta de
la LCAP, lleva implícita la aplicación del cumplimiento de las actividades preparatorias
en la tramitación de expedientes de contratación
Consecuencias en el informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
informe.
18.- Apartado 7.2. Párrafo 4º de la página 55 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Hace referencia a la solicitud de justificación de presunción
de temeridad al superar la baja el 20% del presupuesto.
Comentario: En el borrador del informe se hace mención de esta circunstancia a título
informativo, no como una crítica a la actuación del Instituto en este caso concreto.
Consecuencias en el informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
informe.
19.- Apartado 7.3. Párrafo 6º de la página 56 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En referencia al expediente RE-10/05, se indica que el
borrador del Informe afirma que los adjudicatarios no fueron finalistas sino que
obtuvieron buena puntuación en el V concurso de anteproyectos convocado por el
Instituto.
Comentario: Efectivamente en la propuesta de contratación se decía que los arquitectos
habían sido finalistas en el citado concurso. En la documentación que en su día se nos
facilitó, constaban entre los finalistas, tal como establecen las bases del concurso y que
por ello, pasan a formar parte de una bolsa de trabajo. En los concursos hay un ganador
- 10 -
y los que obtienen una puntuación determinada se consideran finalistas. En cualquier
caso, el dato que se recoge en el borrador del Informe no tiene especial interés.
Consecuencias en el informe: Se propone la supresión del párrafo 6º de la página 56 el
borrador del Informe.
20.- Apartado 7.3. Párrafo 7º de la página 56 del borrado del Informe
Resumen de la alegación: Por un error humano no se facilitó la resolución de
adjudicación del expediente RE-03/04, debido posiblemente a un cambio de fechas en la
adjudicación.
Comentario: Se aporta por el Instituto propuesta y resolución de adjudicación del
mencionado expediente.
Consecuencias en el informe: Se propone la supresión del párrafo 7º de la página 56 del
borrador del Informe.
21.-Apartado 7.4. Párrafo 4º de la página 58 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se indica en el escrito de alegaciones que el Instituto ha ido
tramitando los distintos expedientes de suministros atendiendo a las necesidades reales
de cada momento, expedientes cuyo objeto era similar pero no idéntico.
Comentario: Los expedientes de suministros revisados, hacen referencia a dos tipos
diferenciados de materiales: Por una parte, diverso material de papelería, del que a
principio de ejercicio se puede hacer una estimación de necesidades y
consecuentemente convocar un concurso público, y por otra el suministro y colocación
de mobiliario de oficina para las diversas sedes del Instituto, que también puede
preverse en un momento dado del ejercicio.
Consecuencias en el informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
22.- Apartado 8.2. Párrafo 2º de la página 65 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con lo indicado en el párrafo segundo de la
página 65 del borrador del Informe de fiscalización, el Instituto señala que existe un
error material en la fecha de la resolución del Presidente del consejo de administración,
respecto del concurso convocado para la constitución de sociedades dedicadas al
alquiler de inmuebles que dice ser de 26 de septiembre de 2006, cuando en realidad el
año se corresponde con 2005.
Comentarios: Se ha comprobado que se trata de un error de trascripción de la fecha de la
resolución del presidente del consejo de administración, respecto del concurso
convocado para la constitución de sociedades dedicadas al alquiler de inmuebles que es,
efectivamente, de fecha 26 de septiembre de 2005.
Consecuencias en el Informe: Se propone la modificación de la actual redacción del
párrafo 2º de la página 65 del borrador del Informe, que quedaría de la siguiente forma:
“La propuesta anterior se recoge en el acuerdo del Presidente del consejo de
administración del IVVSA, de fecha 26 de septiembre de 2005, que resuelve la
convocatoria promovida. En el expediente constan diversos escritos de notificación del
acuerdo anterior para las diferentes empresas presentadas a la convocatoria, aunque no
- 11 -
existe constancia de que hayan sido firmados por el Gerente, ni de que se hayan
notificado a los interesados.”
23.- Apartado 8.5. Párrafos 4º y 5º de la página 72 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con que la enajenación de inmuebles realizada a
empresas del Grupo no ha seguido procedimiento habitual de concurso público, el
Instituto señala, tal y como ha expresado en la alegación al punto 2.2.i) de la página 11
del borrador del Informe, que no excluye la posibilidad de que se utilicen otros
procedimientos de enajenación.
Asimismo, en relación con la enajenación de inmuebles a empresas del Grupo con
destino a la construcción de viviendas de renta libre, el Instituto informa que no es la
Entidad quien decide el destino de una parcela en el momento de su enajenación, siendo
determinado dicho destino en el planeamiento y/o en el programa de desarrollo de la
actuación, en este caso, en el PAI.
Comentarios: La primera parte de la alegación, se estima que está contestada en la
alegación referida al “Apartado 2.2 i) Párrafo 2º de la página 11 del borrador del
Informe”, al indicar que el Instituto no ha promovido procedimientos que asegurasen los
principios de publicidad y concurrencia en la enajenación de parcelas propiedad del
Instituto.
Respecto a la segunda parte de la alegación, resulta evidente que el Instituto no es quien
decide el destino de la parcela a la construcción de viviendas de protección oficial o de
renta libre, pero sí es quien decide la venta de una parcela a una empresa del Grupo de
Sociedades, sin ajustarse al procedimiento habitual de enajenación.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
24.- Apartado 8.5. Párrafos 6º, 7º, 8º ,9º y 10º de la página 72 del borrador del
Informe
Resumen de la alegación: En relación con las conclusiones sobre la operación de
enajenación de inmuebles a favor de empresas del Grupo, el Instituto señala:
-
Que no está obligado a tramitar la enajenación de parcelas de su propiedad de la
misma forma y con la misma documentación exigida legalmente a las
Administraciones Públicas.
-
Que para la valoración de las parcelas enajenadas con destino a la construcción de
viviendas protegidas, se ha seguido el mismo procedimiento y criterio utilizado en la
enajenación de parcelas por concurso, dado que la legislación vigente establece un
precio máximo para el suelo, sin que pueda modificarse por los licitadores en los
concursos convocados por el Instituto.
-
Que para la valoración de las parcelas enajenadas con destino a la construcción de
viviendas de renta libre, se ha seguido otro criterio, pudiendo el licitador, en los
concursos convocados para la enajenación de este suelo ofertar precio al alza.
Comentarios: Se estima que esta alegación se encuentra contestada en la alegación
referida al “Apartado 2.2 i). Párrafo 2º de la página 11 del borrador del Informe” y al
“Apartado 8.5. Párrafos 4º y 5º de la página 72 del borrador del Informe”.
No obstante, cabe recalcar que se ha enajenado una parcela con destino a la
construcción de viviendas de renta libre (limitación del 25% de beneficio sobre el
- 12 -
módulo de VPO) a una empresa del Grupo IVVSA, sin seguir ningún tipo de
procedimiento que aseguren los principios de publicidad y concurrencia.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
- 13 -
GRUPO PROYECTOS TEMÁTICOS
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL GRUPO PROYECTOS TEMÁTICOS
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005
Recibidas el 22 de noviembre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 1.2.1, párrafo 1 y apartado 4.2.4 a) último párrafo del borrador de
Informe
Resumen de alegación:
En relación con la no formulación de cuentas anuales consolidadas, SPTCV, como
sociedad matriz del grupo de sociedades integrado por Ciudad de la Luz, Aeropuerto de
Castellón y Mundo Ilusión, alega que no tiene obligación de consolidar en virtud de la
dispensa por razón de tamaño prevista en el artículo 43.1 del Código de Comercio.
Por tanto y en virtud de la voluntariedad de la norma, el Grupo Proyectos Temáticos ha
decidido no presentar sus cuentas anuales de forma consolidada, si bien toma en
consideración la recomendación de formular dichas cuentas voluntariamente en
próximos ejercicios.
Comentarios:
En el apartado 4.2.4 a) se comentan las inversiones en el capital y los préstamos
concedidos por SPTCV tanto a las sociedades dependientes por participación
mayoritaria en su capital, como son Ciudad de la Luz, Aeropuerto de Castellón y
Mundo Ilusión, como a la sociedad Terra Mítica, participada en un 20,44% a 31 de
diciembre de 2005, que SPTCV considera sociedad multigrupo, al no reunir los
requisitos de la normativa vigente para su calificación como sociedad dependiente. A la
vista de estas inversiones y créditos, y de la situación financiera y patrimonial de las
sociedades participadas, se incluye la recomendación de formular cuentas anuales
consolidadas, para un mejor reflejo de la imagen fiel del Grupo de sociedades, que
SPTCV valora y toma en consideración, para el próximo ejercicio, por lo que podría
incluirse esta circunstancia en el Informe.
-1-
Consecuencias en el Informe:
Añadir al último párrafo del apartado 4.2.4 a) lo siguiente:
“A este respecto, SPTCV manifiesta en fase de alegaciones que toma en consideración
la recomendación de formular cuentas anuales consolidadas en los próximos ejercicios,
para una mejor información contable del grupo de sociedades.”
Alegación 2ª
Apartado 1.2.1 párrafos 4 y 5 y apartado 2.2.1 a) del borrador de Informe
Resumen de alegación:
SPTCV informa que ha cumplido con la legislación vigente, al hacer mención expresa
en los documentos presentados en el Registro Mercantil, de la causa por la que falta la
firma de algunos de los Administradores.
En cuanto a las sesiones de los órganos de gobierno, se indica que se han delegado
facultades de decisión en el Director General, siendo éste quien adopta diariamente las
decisiones necesarias que se encuentran sometidas a ratificación posterior por el órgano
delegante.
Comentarios:
En cuanto a las firmas de las cuentas anuales, lo indicado por SPTCV no contradice
sino que ratifica lo indicado en el borrador.
Respecto a las sesiones de los órganos de gobierno, el artículo 11 de los Estatutos de
SPTCV, de obligada aplicación por la Sociedad, prevé que el Consejo de
Administración, o en caso de delegación, la Comisión Ejecutiva, deberá reunirse al
menos una vez cada tres meses. Estas reuniones se regulan con independencia de la
delegación de facultades en el Director General, cuyas decisiones deberán ser
ratificadas, necesariamente, en las sesiones establecidas en los referidos Estatutos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-2-
Alegación 3ª
Apartado 1.2.1 párrafos 7 y 8, y apartado 2.2.2.a) del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz alega que ha formulado y presentado sus cuentas anuales de acuerdo
con la normativa vigente, dado que en el libro de actas figura la explicación de la
ausencia de firma de uno de los administradores.
En cuanto a las reuniones mínimas de los órganos de gobierno, Ciudad de la Luz aduce
haber cumplido con la normativa vigente, indicando que el Consejo de Administración
tiene delegadas funciones en la Comisión Ejecutiva, el Secretario del Consejo y el
Director General de la Sociedad, siendo éstos quienes adoptan diariamente las
decisiones necesarias que se encuentran sometidas a ratificación posterior por el órgano
delegante.
Comentarios:
En cuanto a las firmas de las cuentas anuales, lo indicado por Ciudad de la Luz no
contradice sino que ratifica lo indicado en el borrador.
Respecto a las sesiones de los órganos de gobierno, el artículo 20 de los Estatutos de
Ciudad de la Luz, de obligada aplicación por la Sociedad, prevé que el Consejo de
Administración, o en caso de delegación, la Comisión Ejecutiva, deberá reunirse al
menos una vez cada tres meses. Estas reuniones se regulan con independencia de la
delegación de facultades en el Director General, cuyas decisiones deberán ser
ratificadas, necesariamente, en las sesiones establecidas en los referidos Estatutos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 4ª
Apartado 2.1.1 a), apartado 4.2.4 párrafos 2 y 3, y apartado 4.2.12, párrafo 3 del
borrador del Informe:
Resumen de alegación:
Respecto al cambio de criterio para la contabilización de depósitos consignados en la
Conselleria de Infraestructuras y Transportes llevado a cabo por parte de SPTCV en
2005, la Sociedad considera que debe volver a adoptar el criterio empleado en
anteriores ejercicios
-3-
Comentarios:
SPTCV toma en consideración la conclusión manifestada por esta Sindicatura en el
borrador del Informe y manifiesta su conformidad con la misma, que podría incluirse en
el Informe.
Consecuencias en el Informe:
Añadir al párrafo 3 del apartado 4.2.4 lo siguiente:
“SPTCV manifiesta en fase de alegaciones que toma en consideración esta indicación al
objeto de efectuar las correcciones oportunas.”
Alegación 5ª
Apartado 2.1.1 b) y apartado 2.1.1 c) párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV alega que tanto Ciudad de la Luz como el resto de proyectos desarrollados por
ella (Aeropuerto de Castellón y Mundo Ilusión) tienen proyección futura, por lo que el
éxito en el desarrollo de cada uno es manifiesto. La continuidad de dichos proyectos no
puede ponerse en duda, ni el apoyo económico que presta la sociedad matriz.
Comentarios:
La proyección futura de los distintos proyectos desarrollados por SPTCV debe quedar
respaldada mediante los correspondientes planes de negocios o estudios económicos
que recojan las distintas hipótesis y escenarios de gestión debidamente actualizados.
Dichos planes resultan exigibles en aras del cumplimiento de los principios generales de
economía, eficacia y eficiencia en la gestión de los fondos públicos. La redacción del
borrador no pone en duda el apoyo otorgado por la Sociedad matriz a las participadas, si
bien la situación de fondos propios negativos de las mismas evidencia la necesidad
creciente de apoyo y financiación adicional a la realizada hasta la fecha.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 6ª
Apartado 2.1.1 c) y 4.2.4 a), párrafo 8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la valoración de la participación en el capital de Aeropuerto de Castellón,
SPTCV señala que realizará las correcciones valorativas necesarias para que el precio
-4-
de adquisición sea equiparable a la evolución de los fondos propios. En cuanto a la
viabilidad de esta sociedad participada, se remiten a la alegación anterior.
Comentarios:
SPTCV toma en consideración lo indicado en el borrador sobre su participación en
Aeropuerto de Castellón, en relación con los fondos propios de esta sociedad.
En cuanto a la viabilidad de esta sociedad participada, nos remitimos al comentario
efectuado a la alegación 5ª.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 7ª
Apartado 2.1.1 d) y 4.2.4 a), párrafos 16 y 17 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV indica que Terra Mítica ha llegado a un acuerdo con sus acreedores para liberar
deuda acumulada, habiéndose adherido al convenio de acreedores mediante una fórmula
20/40/40, por la que debe llevar a pérdidas el 20% del crédito con la asociada.
En la página 11 de sus alegaciones, SPTCV aduce que no barajó dotar provisión alguna
por estos créditos concursales hasta conocer la fórmula definitiva adoptada. En
consecuencia, la Sociedad dotará en el ejercicio en que se apruebe la quita, la parte
correspondiente a la baja en cuentas, mientras que considera innecesario dotar el resto
de provisiones hasta que no se produzca el hecho que las motiva.
Comentarios:
El criterio aducido por SPTCV de contabilizar las pérdidas en el momento en que
resulten ciertas y estén definitivamente cuantificadas no se atiene al principio contable
de prudencia, por el cual los riesgos previsibles y las pérdidas eventuales con origen en
el ejercicio o en otro anterior, deberán contabilizarse tan pronto sean conocidas, siempre
que el importe de la obligación pueda estimarse razonablemente.
En consecuencia, habida cuenta que el expediente de suspensión de pagos de Terra
Mítica se inició el 27 de mayo de 2004, entendemos que SPTCV podría haber estimado
desde ese momento (como mínimo) las pérdidas eventuales resultantes del referido
expediente, para su consiguiente contabilización, sin perjuicio de su posterior ajuste
contable, una vez se conozca el importe definitivo de las mismas. En cualquier caso, la
adhesión al convenio de acreedores se produjo el 6 de abril de 2006, con anterioridad a
la aprobación de las cuentas anuales del ejercicio 2005, por lo que SPTCV disponía de
los elementos de juicio necesarios para cuantificar de forma razonable las obligaciones
derivadas de la suspensión de pagos de su filial.
-5-
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 8ª
Apartado 2.1.1 e) y apartado 4.2.9 a), último párrafo, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los fondos propios negativos de STPCV, a 31 de diciembre de 2005, por
13.243.415 euros, la Sociedad aduce que mediante acuerdo del Consell de 29 de
septiembre de 2006 se ha acordado una ampliación de capital por valor de 40.987.200
euros, que junto con las posterior reducción de capital tiene por objeto reequilibrar el
patrimonio contable de la Sociedad. Asimismo, se indica que la Sociedad cuenta con el
apoyo del socio único, la Generalitat Valenciana.
Comentarios:
En el borrador del Informe se incluye la previsión de aportación de capital de la
Generalitat con cargo a los Presupuestos del ejercicio 2006, por importe de 41.000.000
euros. La suficiencia de esta aportación de capital para alcanzar el equilibrio patrimonial
en 2006 estaría condicionada a los resultados a obtener por la Sociedad en el ejercicio,
información ésta que no se aporta en alegaciones para su toma en consideración y
consiguiente valoración. A la vista de la actividad de SPTCV y de los resultados
obtenidos en ejercicios anteriores, se recomienda el establecimiento de medidas
adicionales, tal como se indica en el borrador.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 9ª
Apartado 2.1.1 f) y apartado 4.2.10 a) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV alega que en base a un informe de sus asesores jurídicos ha considerado que no
debe provisionar el importe de los recursos relativos a las expropiaciones del PEDUI de
Benidorm y Aguamarga. La Sociedad adjunta como anexo una Sentencia del Tribunal
Supremo de 31 de octubre de 2006 que estima uno de los seis recursos de casación
interpuestos por la Sociedad, por lo que el fallo resulta favorable a la misma.
Comentarios:
Se toma en consideración la Sentencia del Tribunal Supremo, en recurso de casación
interpuesto por la Generalitat y SPTCV, contra la Sentencia dictada por el Tribunal
-6-
Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 21 de octubre de 2006, por la que
se estiman las pretensiones de uno de los afectados por las expropiaciones referidas en
relación con el justiprecio fijado por el JPEFA.
Se propone la modificación de los párrafos del borrador explicativos de la situación
procesal de los recursos interpuestos en su día por los afectados de las expropiaciones
del PEDUI de Benidorm-Finestrat.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 2.1.1 f) por el siguiente:
“A fecha de emisión del presente Informe, el desenlace final de los procesos judiciales
en los que SPTCV se encuentra inmersa, iniciados por los recursos contencioso
administrativos interpuestos por los afectados por las expropiaciones realizadas en el
área de reserva del Parque Temático de Benidorm-Finestrat y en el área de Ciudad de la
Luz (Partida de Aguamarga en Alicante), se encuentra condicionado a lo indicado en el
apartado 4.2.10 a) del presente Informe.”
Añadir un párrafo 3º al apartado 4.2.10 a)
“Al respecto, cabe destacar la Sentencia del Tribunal Supremo, de 31 de octubre de
2006, en recurso de casación interpuesto por la Generalitat y SPTCV, contra la
sentencia de 21 de octubre de 2003 del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, por la que se desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto
por uno de los afectados por las referidas expropiaciones.”
Sustituir la segunda frase del párrafo 4º del apartado 4.2.10 a) por la siguiente:
“Dichos recursos se encuentran pendientes de resolución a fecha de nuestra revisión, sin
que haya sido posible evaluar el desenlace final de los mismos, ni si podrían derivarse
pasivos para la Sociedad, para los que las cuentas anuales no incluyen provisión
alguna.”
Suprimir el párrafo 5º del apartado 4.2.10 a):
“Ante las dudas………………citadas sentencias”.
Alegación 10ª
Apartado 2.1.2 a) y apartado 4.2.1, párrafo 6º del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz alega que la amortización de los gastos de establecimiento en cinco
años desde la finalización de los contratos resulta correcta, basándose en la consulta 3
del BOICAC 56/Diciembre de 2003, que reproduce íntegramente. De esta forma, la
Sociedad entiende que estos gastos deben sanearse en un plazo máximo de cinco años
-7-
desde el inicio de su actividad, entendiendo por tal, el momento de obtención de
ingresos por la explotación del proyecto a desarrollar por la misma.
Comentarios:
El inicio de la actividad de la Sociedad, que consiste en la promoción, organización,
construcción y gestión del proyecto Ciudad de la Luz, tuvo lugar una vez constituida la
Sociedad, el 2 de noviembre de 2000, y es este momento el referido en la Consulta del
ICAC reproducida por la Sociedad en fase de alegaciones. Distinta fecha será la de
obtención de ingresos como resultado de su actividad, ejercicio éste que, tal como se
comenta en el borrador de Informe, resulta indeterminado.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 11ª
Apartado 2.1.2 b) y 4.2.10 b) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz alega que no ha considerado necesario informar en la memoria sobre
las reclamaciones presentadas por subcontratistas de obras, dado que la Sociedad ha
retenido a los contratistas los importes reclamados y por tanto, dichas reclamaciones no
tendrían un efecto contable o económico para Ciudad de la Luz.
Comentarios:
Esta Sindicatura considera, al igual que la Sociedad, que dichas reclamaciones no deben
dar lugar a provisión alguna, dado que se han practicado retenciones, si bien, puesto que
se trata de una contingencia, de acuerdo con la normativa contable de aplicación a la
Sociedad, debe darse información en la memoria, circunstancia ésta que no se ha
producido.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 12ª
Apartado 2.1.2 último párrafo y apartado 4.2.5 párrafos 4 y 5 del borrador del
Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz señala que el criterio empleado para periodificar los gastos de
patrocinio de largometrajes se explica porque la parte más importante del patrocinio se
-8-
produce una vez estrenada la película y porque que existe la posibilidad de recuperar el
50% del importe del patrocinio en función de los ingresos obtenidos por su exhibición
durante los dos años siguientes al estreno. No obstante, se señala que en algunos casos
los gastos se periodifican desde el inicio del contrato.
Comentarios:
La Sociedad no aporta información relativa a las periodificaciones efectuadas desde el
inicio del contrato.
De la revisión efectuada sobre estos contratos de patrocinio de largometrajes, hemos
observado la conveniencia de revisar el criterio de periodificación seguido por Ciudad
de la Luz, de manera que quede garantizado, y así se acredite por la Sociedad, el
principio del devengo y de correlación de ingresos (que pudieran inducirse por la
publicidad a efectuar por el patrocinado) y gastos derivados de los compromisos
contraídos por la misma.
Al respecto, entendemos que podría considerarse, además de la importancia del
momento del estreno de los largometrajes patrocinados, la de las actuaciones
promocionales previas a este estreno, por su posible impacto y alcance en la promoción
del proyecto Ciudad de la Luz.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 13ª
Apartado 2.2.1 b) y apartado 4.4.1 a) párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al cumplimiento del principio de publicidad en la contratación de un
empleado por SPTCV, la Sociedad alega las razones que a su juicio justifican la
salvaguarda del referido principio.
Comentarios:
Respecto a la garantía de la publicidad en la contratación de un trabajador, se acepta la
alegación presentada por la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir el párrafo 2.2.1 b) y renumerar el resto de párrafos del apartado 2.2.1.
Suprimir la siguiente frase del párrafo 2 del apartado 4.4.1 a)
“En la revisión efectuada …….personal”.
-9-
Alegación 14ª
Apartado 2.2.1 d) y apartado 2.2.2 b) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los contratos de patrocinio de entidades deportivas, SPTCV y Ciudad de la
Luz alegan que la selección de los clubes se efectúa primando los del entorno de los
proyectos desarrollados por las Sociedades, siempre que no hayan sido, a su vez,
patrocinados por otras empresas públicas de la Generalitat.
Por lo que respecta a los patrocinios de largometrajes, Ciudad de la Luz señala que tanto
la primera como la segunda convocatoria han sido objeto de publicidad y concurrencia,
y que la necesidad del gasto viene justificada por la fase de prueba de instalaciones en la
que se encuentra el proyecto.
Comentarios:
Lo aducido por SPTCV y Ciudad de la Luz en cuanto a la selección de las entidades
deportivas patrocinadas no aporta evidencia adicional que pueda tomarse en
consideración para su evaluación e inclusión en el Informe.
En cuanto a los patrocinios de largometrajes, cabe señalar que uno de los contratos
examinados no estaba incluido en las bases de convocatoria a las que hace referencia la
Sociedad y que estas bases no fueron sometidas a previa publicidad.
Respecto a la necesidad del gasto aducida por Ciudad de la Luz, únicamente cabe
comentar su carácter genérico, ya que no se alega ni se aporta la necesaria motivación
individualizada de cada uno de los expedientes de gasto analizados por esta Sindicatura,
máxime considerando las actuaciones promocionales a efectuar por Producciones
Aguamarga, como sociedad gestora del complejo audiovisual.
No obstante, se ha observado un error en el apartado 2.2.2 b) que debe corregirse.
Consecuencias en el Informe:
Modificar las referencias a apartados incluidas en el apartado 2.2.2 b)
Donde dice:
“….(apartados 4.2.9 y 4.4.3 b).”
Debe decir:
“….(apartados 4.2.5 y 4.4.2 b).”
- 10 -
Alegación 15ª
Apartado 4.1, cuadro 1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz señala que las cantidades que figuran en dicho cuadro en el epígrafe
“deudas a corto plazo con entidades de crédito”, en 2004 y 2005 deberían aparecer en el
epígrafe “Deudas a corto plazo con empresas del grupo y asociadas”.
Comentarios:
Se ha verificado la existencia de un error de trascripción en el balance de Ciudad de la
Luz, por lo que se acepta la alegación de la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el epígrafe “acreedores a corto plazo” del cuadro 1 por el siguiente:
PASIVO
Acreedores a corto plazo
Deudas c/p entidades de crédito
Deudas c/p empr. grupo y asociadas
Acreedores comerciales
Otras deudas corto plazo
Ajustes por periodificación
Total Pasivo
31-12-2005
31-12-2004
16.843.696
7.938.158
2.606.718
6.298.820
490.071.175
29.273.100
7.643.897
3.530.924
17.910.779
187.500
425.659.953
Cuadro 1
Var.
31-12-2005
31-12-2004
Var.
33.232.123
695.072
2.262.931
30.274.120
-
47.362.063
732.025
876.014
45.754.023
-
(29,8%)
(5,0%)
158,3%
(33,8%)
-
15,1% 170.815.751
132.744.661
28,7%
(42,5%)
3,9%
(26,2%)
(64,8%)
(100,0%)
Alegación 16ª
Apartado 4.2.1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la amortización de los gastos de establecimiento, Ciudad de la Luz reitera lo
manifestado en la alegación 10ª relativo a la adecuación del criterio seguido por la
Sociedad para el saneamiento de estos gastos.
En cuanto a la viabilidad del proyecto desarrollado por la Sociedad, se indica que las
hipótesis del Plan de Negocios (2004-2014) siguen siendo válidas, extrapolando los
periodos, ya que las fases de ejecución de las obras han variado. Asimismo, se indica
que no es posible que este proyecto sea rentable a corto plazo, dada su envergadura.
- 11 -
Finalmente, se hace referencia a la rentabilidad para la provincia y la Comunidad en
general y al efecto dinamizador de diversos sectores económicos, que, en definitiva
redunda en una generación de riqueza y empleo de la Comunidad.
Comentarios:
Además del retraso en la ejecución de las obras, Ciudad de la Luz ha optado por un
modelo de gestión indirecta, entre otros previstos en el Plan de Negocios, mediante el
contrato suscrito con Producciones Aguamarga, que entendemos debe incorporarse a las
previsiones iniciales de ingresos, costes y actividad, a fin de ajustar las fechas de inicio
y desarrollo del proyecto, así como las cifras de gastos a ingresos, en un horizonte
temporal a corto y medio plazo.
Si bien hemos solicitado la adaptación del referido Plan de Negocios al nuevo escenario
contractual y de gestión del complejo audiovisual, la Sociedad no nos ha facilitado esta
información, por lo que no hemos podido evaluar la adecuada contabilización de los
gastos de establecimiento en el activo del balance, habida cuenta que únicamente
podrán activarse aquellos que tengan una capacidad cierta de generar recursos y
resultados positivos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 17ª
Apartado 4.2.2, párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al contrato entre SPTCV y la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), se
aduce que en éste se prevé que los pagos se realicen dentro de los siete primeros días de
cada trimestre, circunstancia que ha sido cumplida por la Sociedad. Respecto a la
periodicidad del asesoramiento, el contrato inicial preveía la emisión de un informe
mensual, si bien SPTCV indica que mediante acuerdo posterior se prefirió un único
documento trimestral.
Comentarios:
La anticipación en el pago de la factura emitida por la RFEF no se refiere al calendario
de pagos previsto en el contrato, sino a la fecha de recepción de los trabajos facturados,
que ha sido posterior al pago. En cuanto a la periodicidad del asesoramiento, no se ha
aportado el acuerdo posterior que modifica las estipulaciones previstas en el contrato
analizado.
No obstante, en aras de una mayor precisión y claridad en el texto, se propone la
modificación de la redacción del párrafo 3º.
- 12 -
Consecuencias en el Informe:
Donde dice:
“Asimismo, SPTCV ha efectuado un pago anticipado en abril de 2006”.
Debe decir:
“Al respecto, SPTCV ha efectuado un pago en abril de 2006, con anterioridad a la
recepción de los trabajos contratados.”
Alegación 18ª
Apartado 4.2.3 a), penúltimo párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la ejecución contractual del expediente “Desalinizadora de agua en Ciudad
de la Luz”, SPTCV reitera la alegación expuesta, asimismo, en alegaciones a Informes
de Fiscalización de ejercicios anteriores, indicando que no le resulta de aplicación al
expediente de referencia la LCAP en su integridad, sino los principios de publicidad y
concurrencia, al no superar el umbral previsto en el artículo 2.1 de la referida Ley.
Comentarios:
Esta Sindicatura de Comptes viene considerando que la ejecución de infraestructuras
públicas por SPTCV debe sujetarse a la LCAP en su integridad, por lo que las
modificaciones contractuales habidas en la fase de ejecución del contrato deberán
someterse a las prescripciones de esta Ley.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 19ª
Apartado 4.2.3 a), último párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al expediente “Redacción del proyecto de obra del Auditorio de Torrevieja”,
SPTCV alega que el retraso en su ejecución se encuentra justificado en el expediente y
que no resulta imputable al contratista.
Comentarios:
Se toma en consideración la alegación de SPTCV y se propone la modificación del
párrafo de referencia.
- 13 -
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo de referencia por el siguiente:
“Respecto a las altas por “Redacción del proyecto de obra del Auditorio de Torrevieja”,
hemos verificado la presentación por el contratista del proyecto básico en mayo de
2005. La fecha de finalización prevista en el contrato, de 27 de enero de 2003, ha sido
objeto de sucesivas prórrogas, sin que el retraso en la ejecución haya sido imputable al
contratista, tal como señala SPTCV en fase de alegaciones. De acuerdo con el citado
proyecto, el presupuesto de licitación del Auditorio asciende a 36.481.317 euros,
habiendo sido adjudicado el 6 de marzo de 2006 por un importe de 24.580.961 euros.
En noviembre de 2005, se ha suscrito una adenda al contrato de redacción del proyecto
de obra por el que se amplía su objeto para incluir la dirección de las obras, tal y como
se comenta en el apartado 5.2.b).”
Alegación 20ª
Apartado 4.2.3 b), párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los terrenos sobre los que Ciudad de la Luz está construyendo el complejo
audiovisual pendientes de cesión, esta Sociedad alega que la Comisión Ejecutiva de
SPTCV (propietaria de estos terrenos) ha acordado, en octubre de 2006, realizar una
ampliación no dineraria, con aportación de la totalidad de terrenos de la zona lúdico
recreativa del PEDUI Ciudad de la Luz, si bien se encuentra en tramitación la licencia
de segregación y el nombramiento de expertos independientes que valoren dicha
aportación.
Comentarios:
Ciudad de la Luz no adjunta el acta de aprobación de la referida cesión de los terrenos,
que, por lo aducido por la misma, se encuentra pendiente de tramitación y formalización
a fecha de alegaciones (noviembre 2006), por lo que mantenemos la recomendación de
agilizar su tramitación.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 14 -
Alegación 21ª
Apartado 4.2.3.b), penúltimo párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz señala que, una vez finalizadas las obras, la dirección técnica presenta
un informe sobre si los retrasos en la ejecución resultan imputables al contratista.
Comentarios:
La alegación no contradice el tenor literal del borrador del Informe, sino que ratifica su
contenido.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 22ª
Apartado 4.2.3 b), último párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz señala que las actas de recepción de obras se emiten cuando la
dirección técnica, la dirección facultativa y la empresa encargada del control cualitativo
consideran que las obras se encuentran en estado de recepción, con arreglo a las
prescripciones del contrato.
Comentarios:
Los contratos de obra revisados señalan que las partes se someten a lo previsto en el
contrato y a los pliegos de cláusulas administrativas particulares. En estos últimos, se
prevé un plazo para la emisión del acta de recepción de un mes desde la finalización de
la obra, por lo que dicho plazo deberá ser respetado por la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 15 -
Alegación 23ª
Apartado 4.2.4 a) párrafos 5 y 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la viabilidad futura de los proyectos desarrollados por SPTCV, esta
Sociedad aduce que no es necesario comentar en el Informe el condicionamiento de la
viabilidad de estos proyectos ya que éstos se desarrollan por su rentabilidad social,
como generadores de riqueza indirecta en la Comunidad Valenciana. Asimismo, se
indica que estos proyectos tienen viabilidad técnica ya que están en funcionamiento.
Comentarios:
Sin perjuicio de los efectos multiplicadores de los proyectos desarrollados por SPTCV
en la economía valenciana, desde un punto de vista estrictamente contable, es evidente
que la proyección económica de los mismos incide en la contabilización de epígrafes
tales como:
9 Gastos de establecimiento de las filiales Ciudad de la Luz y Aeropuerto de
Castellón.
9 Inversiones financieras de SPTCV.
9 Créditos SPTCV a filiales.
9 Fondos propios negativos de SPTCV y de Aeropuerto de Castellón
Consecuencias en el Informe:
Modificar los párrafos 5 y 9 del apartado 4.2.4 a), incorporando la siguiente frase al
final de ambos párrafos:
“Todo ello sin perjuicio de los efectos multiplicadores del proyecto sobre la economía
valenciana”.
Alegación 24ª
Apartado 4.2.4 a) párrafo 8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV alega que la provisión por depreciación de su participación en la filial
Aeropuerto de Castellón se efectúo a la vista de las cuentas anuales inicialmente
aprobadas por esta Sociedad, por lo que no se tuvo en cuenta el efecto financiero de la
reformulación de cuentas efectuada con posterioridad por la filial, que se considerará
para su consiguiente corrección contable en el ejercicio 2006.
- 16 -
Adicionalmente, SPTCV alega que no existe ningún compromiso de absorber las
pérdidas de Aeropuerto de Castellón, por lo que al no haber compromiso no surge la
necesidad de dotar provisión para riesgos y gastos.
Comentarios:
SPTCV, como propietaria del 98,28% del capital de Aeropuerto de Castellón, debe
adoptar las medidas necesarias para el restablecimiento del equilibrio patrimonial de su
filial, que a 31 de diciembre de 2005, presentaba fondos propios negativos, atendiendo a
lo establecido en el artículo 104.1 e) de la LSRL. En este sentido, las cuentas anuales de
SPTCV a la cita fecha deberían reflejar la responsabilidad a la que tendrá que hacer
frente la Sociedad para regularizar la situación patrimonial de su filial, para un adecuado
reflejo de su situación patrimonial y financiera, en aras del principio de prudencia y de
imagen fiel.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 25ª
Apartado 4.2.5 párrafos 3 a 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación a los contratos de patrocinio de largometrajes, Ciudad de la Luz alega los
siguientes aspectos:
a) Respecto a la naturaleza del contrato, se indica que un 50% del importe del
patrocinio se considera retribución de los servicios publicitarios de los patrocinados,
mientras que el 50% restante puede ser recuperado con cargo a los ingresos de las
productoras, una vez recuperada su inversión. Asimismo, la Sociedad destaca la
importancia del impacto económico positivo en la Comunidad Valenciana.
b) En cuanto a los criterios de selección aplicados en la primera convocatoria, se señala
que venían recogidos en las bases y que fueron aplicados por igual a todas las
solicitudes.
c) Respecto al patrocinio de “El Camino de los Ingleses”, la Sociedad señala que
consta en el expediente un informe justificativo de la no aplicación de los principios
de publicidad y concurrencia.
d) Se alega que las primeras producciones han remitido informes acerca de aquellos
aspectos del complejo audiovisual que deben ser objeto de mejora y que en todos los
casos se comprueba que cumplen con las obligaciones previstas en el contrato.
- 17 -
Comentarios:
a) Esta alegación viene a confirmar lo indicado en el borrador respecto a la posible
naturaleza mixta de estos contratos, de carácter económico y de carácter social o de
fomento.
b) En cuanto a los criterios de selección, en el borrador se indica que su ponderación
no se incluye en las bases, por lo que lo alegado no contradice esta observación.
c) Respecto a la inaplicación de los principios de publicidad y concurrencia, si bien lo
aducido por la Sociedad viene a motivar la conveniencia o el interés en el
patrocinio, no justifica la exclusión de otros candidatos que pudieran ser, asimismo,
candidatos a valorar en un proceso selectivo previo.
d) Sin perjuicio de la documentación justificativa presentada por las entidades
patrocinadas, se ha observado que los contratos de patrocinio revisados no
contemplan mecanismos de control y seguimiento de las actividades realizadas en
promoción de Ciudad de la Luz, circunstancia ésta que deberá ser observada por la
Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 26ª
Apartado 4.2.6 a) párrafo 1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al saldo deudor de la filial Aeropuerto de Castellón, SPTCV alega que se
encuentra pendiente de capitalización.
Comentarios:
Lo aducido por SPTCV no puede considerarse una alegación contradictoria, sino como
un comentario explicativo de la información contenida en el borrador, que se puede
incorporar al contenido del Informe.
Consecuencias en el Informe:
Añadir una frase al párrafo de referencia:
“A este respecto, en fase de alegaciones, SPTCV señala que los referidos importes
deudores se encuentran pendientes de capitalización, por lo que no tienen un
vencimiento previsto para su cobro.”
- 18 -
Alegación 27ª
Apartado 4.2.7 párrafos 2 y 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV y Ciudad de la Luz alegan que las incidencias en la actualización de las firmas
autorizadas para la disposición de fondos en las entidades financieras han sido
subsanadas en 2006. Asimismo, estas Sociedades manifiestan que el departamento
financiero supervisará de forma directa que ninguna persona posea poderes
mancomunados.
Comentarios:
La alegación no contradice el tenor literal del borrador del Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 28ª
Apartado 4.2.9 a) párrafos 1 y 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Con referencia a la ampliación de capital de SPTCV, esta Sociedad alega las razones
por las que no pudo inscribirse en el Registro Mercantil a 31 de diciembre de 2005.
En cuanto a las medidas de carácter financiero y patrimonial que deberían adoptarse
para regularizar el desequilibrio patrimonial de la Sociedad, se aducen comentarios de
índole teleológico o razón de ser de las empresas públicas.
Comentarios:
La alegación no contradice el tenor literal del borrador del Informe, ni aporta
información adicional que pueda tomarse en consideración para su consiguiente
valoración e inclusión en el Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 19 -
Alegación 29ª
Apartado 4.4.1 a) último párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Por lo que respecta a la recomendación de establecer mecanismos de control horario,
SPTCV manifiesta que le gustaría saber en qué hechos objetivos se fundamenta nuestra
recomendación, ya que se podría valorar como falta de ética profesional por su parte,
cuando la plantilla de la Sociedad está integrada por personal altamente cualificado que
no necesita mecanismos arcaicos de control y concreción horaria.
Comentarios:
En cuanto al control horario, sorprende que esta recomendación, que se encuentra
implantada en la práctica totalidad de los centros de trabajo, sea rechazada de forma tan
tajante por la Sociedad. El alcance de la misma no es otro que mejorar la gestión de
personal de SPTCV mediante el control del trabajo efectivamente realizado por los
trabajadores a su servicio, información ésta que, por lo aducido por la Sociedad, podría
ser de utilidad, en su caso, para el posible devengo de incentivos.
No obstante, habida cuenta del impacto causado por la recomendación de referencia, se
propone la modificación de su redacción.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo de referencia por el siguiente:
“Para una adecuada gestión de personal, y dada la dispersión geográfica de los centros
de trabajo de la Sociedad, sería conveniente centralizar la información disponible
relativa al efectivo desempeño de cada uno de los puestos de trabajo en que se
estructura su plantilla, atendiendo a principios básicos de control interno.”
Alegación 30ª
Apartado 4.4.2 a) primer párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Los gastos abonados por SPTCV por cuenta de sus participadas han sido activados
como deuda o inversión financiera a satisfacer por las mismas.
Comentarios:
Esta alegación no contradice sino que corrobora el contenido del borrador.
- 20 -
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 31ª
Apartado 4.4.2 b) párrafos 4 a 8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con los servicios contratados con Producciones Aguamarga, S.L., Ciudad de
la Luz alega lo siguiente:
9 En el contrato se contemplan suficientes mecanismos y fórmulas adecuadas de
control como son: la exigencia de llevar una contabilidad independiente y auditada;
el derecho de inspección y revisión de Ciudad de la Luz, mediante auditorías
financieras y operativas que se encargarán a expertos, y el derecho de entrada al
personal de Ciudad de la Luz para examinar los libros y registros contables de la
gestora Producciones Aguamarga.
9 Los servicios de asesoramiento se justifican mediante la memoria de actividades
presentada por Producciones Aguamarga.
9 En cuanto a los gastos de marketing, promoción y puesta en marcha del complejo
audiovisual, así como a la colaboración extraordinaria a prestar por la gestora, se
indica que estos gastos vienen recogidos en las cuentas anuales de Producciones
Aguamarga y que les son justificados. Asimismo, se aduce que los gastos de
colaboración extraordinaria obedecen por el esfuerzo extra realizado por la gestora
para dar a conocer el complejo audiovisual.
9 Respecto a los ingresos dejados de percibir, Ciudad de la Luz indica que se presentó
una tabla para su cuantificación, aplicando las tarifas existentes en el momento.
9 Los gastos de diseño e interiorismo fueron encargados a la gestora de forma verbal,
estando justificados por la copia de las facturas presentadas por el diseñador.
Comentarios:
9 Ciudad de la Luz no lleva a cabo los referidos mecanismos y fórmulas de control, tal
como se indica en el borrador de Informe.
9 La memoria de actividades resulta insuficiente como documentación justificativa,
tal como se indica en el borrador de Informe.
9 Los gastos de marketing y colaboración extraordinaria no están adecuadamente
justificados ni son objeto de comprobación por Ciudad de la Luz, como se indica en
el borrador de Informe.
9 Los ingresos dejados de percibir no han sido suficientemente justificados, como se
indica en el borrador de Informe.
- 21 -
En consecuencia, la alegación no contradice el tenor literal del borrador del Informe, ni
aporta información adicional, pertinente y suficiente, que pueda tomarse en
consideración para su consiguiente valoración e inclusión en el Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 32ª
Apartado 4.4.2 b) párrafo 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz aduce que la segunda fase del contrato de asesoramiento para la
búsqueda de un gestor para la Escuela de Formación se inicia el 1 de julio de 2005,
mediante la aceptación formal por parte de la Sociedad de una carta de intenciones
vinculante, y no cuando se suscribe el contrato con el gestor, en marzo de 2006. Esta
segunda fase incluye servicios de asesoramiento en la confección del contrato y la
definición del equipamiento necesario.
Comentarios:
El objeto de la segunda fase del asesoramiento, de acuerdo con el contrato vigente, es la
vigilancia de los compromisos asumidos por el gestor y no el asesoramiento en la
confección del contrato, por lo que los servicios contratados no se podrán prestar hasta
la firma del contrato con el gestor.
En cuanto a la carta de intenciones vinculante presentada por el gestor, no hemos
podido verificar su existencia durante la realización del trabajo de campo ni la Sociedad
aporta este documento en fase de alegaciones, para su comprobación.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 33ª
Apartado 5.1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la normativa aplicable, procedimiento, tramitación y publicidad de los
expedientes, SPTCV reproduce las alegaciones efectuadas a Informes de fiscalización
de ejercicios anteriores, que, en resumen, consisten en sostener la sujeción de su
contratación a lo dispuesto en el artículo 2.1 de la LCAP, en los supuestos que establece
este artículo, y a lo previsto en la disposición adicional sexta en el resto de supuestos.
- 22 -
En consecuencia, SPTCV no comparte el criterio de esta Sindicatura de sujeción íntegra
a la LCAP.
Comentarios:
En el borrador de Informe se indica de forma expresa que únicamente en aquellos casos
en los que SPTCV actúe como mandataria o agente de la Generalitat y realice
actuaciones fuera del mercado como la ejecución de infraestructuras públicas, deberá
someter su contratación a las prescripciones de la LCAP en toda su extensión,
atendiendo a la doctrina acuñada por los servicios jurídicos de esta Sindicatura.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 34ª
Apartado 5.2 a) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
9 En cuanto al contrato 1, SPTCV reitera que no le resulta de aplicación la LCAP en
toda su extensión y que la valoración de los medios humanos y materiales con un
20% como criterio de adjudicación resulta, a su juicio, necesaria a fin de adjudicar
el expediente a la empresa que ha presentado, en conjunto, la mejor oferta.
9 Por lo que respecta al contrato 2, SPTCV entiende que la inaplicación de los
principios de publicidad y concurrencia está debidamente justificada por la
naturaleza de la contratación. Asimismo, se indica que este contrato es consecuencia
del Acuerdo Marco de Intenciones para la creación del Museo del Fútbol suscrito
con la FIFA, la RFEF y la Generalitat.
9 Respecto al contrato 3, se alega que su contratación consiste en la adaptación de un
proyecto anterior contratado por el Ayuntamiento de Benidorm y que la dirección de
obra se decidió contratarla con el proyectista ya que “nadie mejor que el autor del
proyecto para dirigir la obra”, razón que consideran suficiente para justificar la no
licitación por motivos técnicos.
9 En cuanto a la adenda 4, se indica que la no licitación de la dirección de obras se
encuentra debidamente justificada en el expediente, en virtud de informes técnicos
que acreditan razones técnicas y artísticas.
Comentarios:
9 Sin perjuicio del carácter controvertido de la consideración de la experiencia como
criterio de adjudicación, los servicios jurídicos de esta Sindicatura han venido
sosteniendo que la experiencia debe considerarse exclusivamente en la fase de
calificación de la solvencia técnica o profesional del empresario, con carácter previo
a la selección de la oferta.
- 23 -
9 En relación con el expediente 2 y la inaplicación de los principios licitatorios de
publicidad y concurrencia, cabe señalar que SPTCV no acredita ninguno de los
supuestos de inaplicación de estos principios, tal como establece el artículo 210 de
la LCAP. La conveniencia en la contratación no debe excluir otras ofertas.
9 La contratación de la adaptación del proyecto básico del Centro Cultural de
Benidorm con el mismo proyectista que redactó el proyecto original ha quedado
justificada en el expediente, tal como señala el borrador de Informe. Sin embargo,
en cuanto a la contratación de un nuevo objeto contractual como es la dirección de
obras con este mismo proyectista, cabe señalar que no se justifican suficientemente
los supuestos de inaplicación de los principios licitatorios establecidos en el artículo
210 de la LCAP, como se indica en el párrafo anterior.
9 Finalmente, en cuanto al expediente 4, si bien la Sociedad alega razones de
oportunidad y conveniencia para la contratación de la dirección de obras con el
autor del proyecto de obra, por su singularidad, éstas no justifican suficientemente
los supuestos previstos en el artículo 210 de la LCAP.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 35ª
Apartado 5.3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz señala en alegaciones los criterios jurídicos que, a su juicio,
fundamentan el régimen jurídico que la Sociedad considera que le resulta de aplicación
en materia de contratación.
Comentarios:
En el borrador de Informe se indica el régimen jurídico que, a juicio de esta Sindicatura,
le resulta de aplicación a Ciudad de la Luz, junto con el criterio sustentado por esta
Sociedad a este respecto.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 24 -
Alegación 36ª
Apartado 5.3 a) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los expedientes 3 y 4, Ciudad de la Luz alega que se encuentra debidamente
justificado en los expedientes la existencia de razones técnicas que justifican el omitir
los principios de publicidad y concurrencia.
9 El expediente 3 trae causa de un contrato suscrito por SPTCV en 2001, para la
redacción de la propuesta básica del complejo industrial audiovisual, que
posteriormente fue facturado a Ciudad de la Luz; por lo que los trabajos contratados
en 2005 por esta Sociedad, al ser una continuación de aquéllos, se entiende que
existen razones técnicas y artísticas que justifican el que sea el autor del proyecto
original quien redacte los proyectos de ejecución que desarrollan dicha propuesta.
9 En cuanto al expediente 4, se entiende justificada la contratación directa con el
equipo redactor contratado previamente por el proyectista del contrato anterior, al
disponer de los conocimientos técnicos necesarios para prestar los servicios a
contratar.
9 En lo que respecta a la inexistencia de pliegos de prescripciones técnicas y cláusulas
administrativas, en relación con el expediente 4, se alega que fueron facilitados
junto con todo el expediente a esta Sindicatura para su revisión y examen. Dichos
pliegos se aportan como anexo II.
9 En cuanto a la valoración de los medios humanos y materiales con un 20% como
criterio de adjudicación, Ciudad de la Luz sostiene este criterio como necesario no
sólo para la evaluación de la solvencia técnica del contratista sino también para la
evaluación de las ofertas presentadas.
Comentarios:
En el ejercicio 2005, Ciudad de la Luz ha contratado directamente los expedientes 3 y 4,
justificando la inaplicación de los principios de publicidad y concurrencia en el hecho
de que los contratistas son quienes mejor conocen el proyecto básico a desarrollar
mediante proyectos de obra. Al respecto, cabe observar que esta valoración presupone
la existencia de otros posibles contratistas que no han sido invitados a la presentación de
ofertas para su consiguiente valoración competitiva.
Como ya se pone de manifiesto en el borrador, existen discrepancias en cuanto a la
sujeción de la Sociedad a la LCAP, entendiendo esta Sindicatura que los dos contratos
de referencia se encuentran sujetos a lo establecido en el artículo 2.1 de la Ley. En
consecuencia, consideramos que ambos contratos podrían haberse tramitado mediante el
procedimiento negociado sin publicidad, previsto en el artículo 210 de la LCAP, en el
caso de que concurriera alguno de los supuestos recogidos en el mismo, circunstancia
ésta que no queda acreditada por Ciudad de la Luz en sus alegaciones, máxime
- 25 -
considerando que el contrato originario suscrito en 2001 lo fue mediante este
procedimiento con consulta a un único empresario, por razón de ser el estudio de
arquitectura “más solicitado”, como se pone de manifiesto en nuestro Informe de
fiscalización del referido ejercicio.
En cuanto a la ausencia de pliegos en el expediente 3, hemos observado que el borrador
de Informe contiene un error en tanto en cuanto debe referirse al expediente 4.
Finalmente, en cuanto a la valoración de la experiencia del contratista como criterio de
adjudicación, nos remitimos al comentario a la alegación 34ª.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir en el párrafo 7 del apartado 5.3 a):
Donde dice: “… el expediente 4 ….”
Debe decir: “…..el expediente 3….”
Alegación 37ª
Apartado 5.3 b) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
9 En cuanto a la licitación independiente de la novación contractual suscrita con
Producciones Aguamarga que se indica en el borrador, Ciudad de la Luz alega que
solicitó un dictamen al respecto a un despacho jurídico, por el cual era posible
suscribir la ampliación contractual siempre que se circunscribiera a la explotación y
gestión experimental del complejo, durante el tiempo necesario para su plena puesta
en marcha, para que, posteriormente, pueda ser cedido a un tercero en condiciones
de publicidad y concurrencia.
9 Asimismo, la suscripción de la adenda contractual en 2005 obedece a la necesidad
de adaptar las fases y periodos de la referida novación suscrita en 2004 a la realidad
de la ejecución de las obras.
9 En cuanto a la duda sobre la conveniencia de continuar con el asesoramiento una
vez cedida la explotación experimental, Ciudad de la Luz manifiesta que
únicamente la empresa contratista puede asesorar en esta materia, y en cuanto a lo
avanzado del proyecto, se indica que aunque está en explotación, todavía queda
pendiente de ejecutar la segunda y tercera fase.
9 Por lo que respecta a la contraprestación contractual, reproducen lo indicado en su
alegación 31ª, indicando, asimismo, que Ciudad de la Luz percibirá de Producciones
Aguamarga la cantidad mensual de 125.000 euros durante ocho meses, transcurridos
cuatro meses desde el inicio del periodo de puesta a punto.
- 26 -
Comentarios:
9 En cuanto a la novación modificativa suscrita en 2004 por la que se amplía el objeto
contractual inicial de asesoramiento a la gestión, aunque en fase experimental, del
complejo, entendemos que se trata de un objeto contractual distinto que debería
haberse sometido al procedimiento de contratación previsto en las disposiciones de
la LCAP de aplicación a Ciudad de la Luz.
9 Sobre la justificación de la adenda, no cabe efectuar comentario alguno.
9 Respecto a la duda a la que alude Ciudad de la Luz en sus alegaciones, sobre la
necesidad de seguir asesorando sobre un proyecto que está siendo gestionado por el
asesor, en el borrador únicamente se indica que no queda acreditada suficientemente
la necesidad de continuar con este servicio de asesoramiento.
9 Finalmente, se acepta la alegación de Ciudad de la Luz en cuanto a la
contraprestación a percibir de Producciones Aguamarga por importe de 1.000.000
euros, a modo de compensación por los gastos extraordinarios incurridos por la
Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
Añadir una fila última al cuadro 29 de la siguiente forma:
Ciudad de la Luz
10% IPA
Compensación gastos extraordinarios (*)
10%-20% IPA
20% IPA
1.000.000
Añadir un párrafo detrás del párrafo 7º del apartado 5.3.b)
“Paralelamente, a modo de compensación extraordinaria por los gastos incurridos por
Ciudad de la Luz, se estipula que Producciones Aguamarga le abonará 1.000.000 euros,
transcurridos cuatro meses desde el inicio del periodo de puesta a punto (a partir del 1
de febrero de 2007) en plazos mensuales de 125.000 euros.”
Modificar el párrafo 8º del apartado 5.3 b) de la siguiente forma:
Donde dice:
“Por su parte, ….”
Debe decir:
“Adicionalmente,….”
Alegación 38ª
Apartado 8.1 del borrador de informe
Resumen de alegación:
SPTCV manifiesta en relación a las recomendaciones efectuadas por esta Sindicatura, lo
siguiente:
- 27 -
a) La Sociedad comprueba en todos los contratos suscritos la ejecución de los trabajos
y de esta forma ha procedido en el contrato con la RFEF, cumpliendo el calendario
de pagos establecido.
b) Respecto a las parcelas pendientes de cesión a Ciudad de la Luz se señala que se
está buscando la mejor fórmula para su traspaso.
c) Se reitera que, de acuerdo con la normativa mercantil, la consolidación de las
cuentas del Grupo PTCV resulta opcional y no obligatoria. La Sociedad acepta la
recomendación manifestada en nuestro informe para futuros ejercicios.
d) Se señala que la contratación de personal para el puesto de oficial administrativo se
ha efectuado cumpliendo el principio de publicidad y no considera necesario
disponer de mecanismos de control horario.
e) La Sociedad considera correcto el criterio de periodificación de gastos de patrocinio
(deportivos y cinematográficos) y no entiende las discrepancias puestas de
manifiesto por esta Sindicatura.
Comentarios:
a) Véase comentarios a la alegación 17ª
b) Véase comentarios a la alegación 20ª
c) Véase comentarios a la alegación 1ª. Se propone incluir la aceptación de la
recomendación en el Informe.
d) Véase comentarios a la alegación 13ª
e) Véase comentarios a la alegación 12ª
Consecuencias en el Informe:
Sustituir la recomendación 8.1. b.5), de la siguiente forma
“b.5) SPTCV debería formular las cuentas anuales consolidadas del Grupo Proyectos
Temáticos, para un mejor reflejo de la imagen fiel de la situación económicofinanciera del mismo. A este respecto, SPTCV manifiesta en fase de alegaciones
que toma en consideración esta recomendación, tal como se indica en el apartado
4.2.4 a).”
Alegación 39ª
Apartado 8.2 del borrador de informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz manifiesta en relación a las recomendaciones efectuadas por esta
Sindicatura, lo siguiente:
- 28 -
a) En los casos en que la dirección técnica considera que el retraso en la ejecución
de las obras es imputable al contratista se aplican las penalidades previstas en el
contrato.
b) Respecto a las actas de recepción, se reproduce lo señalado en la alegación 22ª
c) Se reitera lo manifestado en la alegación 12ª respecto a la imputación contable
de los gastos de patrocinios.
d) Respecto a la relación contractual con Producciones Aguamarga considera que
la misma se encuentra claramente detallada en el contrato inicial y en la
novación modificativa.
e) En cuanto a la actividad inversora, la Sociedad alega llevar a cabo
procedimientos similares para tipos de contratos similares.
Comentarios:
a) Véase comentarios a la alegación 21ª
b) Véase comentarios a la alegación 22ª
c) Véase comentarios a la alegación 12ª
d) Véase comentarios a las alegaciones 31ª y 37ª
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 40ª
Apartado 2.2.3 b) y apartado 6.2.1 párrafo 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Aeropuerto de Castellón alega que para los contratos de patrocinio, los principios de
publicidad y concurrencia en la selección de las entidades patrocinadas encuentran aquí
su excepción a lo que constituye la regla general, ya que por la actuación concreta de
que se trata, resulta imposible realizar un proceso de concurrencia competitiva, al no ser
indiferente el club deportivo o el evento a patrocinar.
Comentarios:
Aeropuerto de Castellón debe justificar suficientemente en el expediente la oportunidad
y conveniencia de la no aplicación de los referidos principios licitatorios, así como las
razones que motivan la selección de un determinado club deportivo o evento,
excluyendo al resto.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 29 -
Alegación 41ª
Apartado 6.2.1, párrafos 3 y 7 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Aeropuerto de Castellón señala que en futuras memorias se tendrá en cuenta la
información sobre los cambios de criterios contables.
Adicionalmente, la Sociedad alega que está de acuerdo en la necesaria justificación de
la proyección económica futura como factor de decisión importante, si bien dado que
Aerocas es responsable del proyecto a ejecutar por una empresa privada, sólo en
función de los objetivos de ésta se enmarca la viabilidad de la Sociedad.
Comentarios:
La alegación toma en consideración lo expuesto en el borrador del Informe. Se podría
incluir en el Informe lo aducido por la Sociedad en cuanto a la información que debe
contener la memoria.
Consecuencias en el Informe:
Añadir la siguiente frase al párrafo 7 del apartado 6.2.1:
“A este respecto, la Sociedad señala, en fase de alegaciones, que en futuras memorias se
tendrá en cuenta la información sobre los cambios de criterios contables.”
Alegación 42ª
Apartado 2.1.3 c) y apartado 6.2.2, párrafos 4 y 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con la contabilización de la concesión, por parte de la Diputación de
Castellón, del uso y explotación de los terrenos necesarios para la construcción del
Aeropuerto, la Sociedad alega lo siguiente:
9 En cuanto al cambio de criterio en la contabilización, obedece a la estricta
interpretación dada por el ICAC a este tipo de operaciones.
9 En el Informe de fiscalización del ejercicio 2003 se recomendó la conveniencia de
registrar el derecho de uso de los terrenos cedidos.
9 En la memoria del ejercicio 2006 se darán las correspondientes explicaciones sobre
el cambio de criterio contable.
9 Los terrenos han sido cedidos de forma gratuita y, por tanto, sin contraprestación, a
diferencia del criterio mantenido por esta Sindicatura, en base a los siguientes
argumentos:
- 30 -
a) Inexistencia de coste asumido por la Sociedad. A este respecto, se indica que las
vías e infraestructuras internas, así como la conexión con la CV-10 corren a
cargo de la empresa concesionaria de la explotación del Aeropuerto, de manera
que una vez se reciban estas obras por Aeropuerto de Castellón, esta Sociedad
las cederá de forma gratuita a la Diputación. Asimismo, se indica que el
compromiso asumido inicialmente por la Sociedad en relación con la conexión
del Aeropuerto con la carretera N-340, ha sido asumido por la Conselleria de
Infraestructuras y Transportes.
En consecuencia, no existe coste alguno para la Sociedad, por lo que resulta
aplicable el criterio mantenido por el ICAC en su consulta 5, BOICAC 9 y
consulta 2 (BOICAC 63).
b) Inmaterialidad del valor de los activos a revertir. Aún en el supuesto (que no
asumen) de admitir como precio o contraprestación la reversión de las
infraestructuras de conexión con las vías de comunicación existentes, habría que
determinar el valor de los activos en el momento de la reversión, para su
comparación con el precio de la prestación que la Sociedad ha valorado en
8.818.194 euros. De esta forma, argumentan que si la concesión administrativa
debe valorarse por el valor del fondo de reversión, resulta evidente que éste será
muy próximo a cero, teniendo en cuenta que debe cubrir el valor neto contable
del inmueble en el momento de la reversión más los gastos necesarios para la
reversión y que el inmueble, después de 90 años de periodo concesional, estará
completamente amortizado.
Comentarios:
En el Informe de Fiscalización del ejercicio 2003 se puso de manifiesto la necesidad de
que la memoria de las cuentas anuales informara de la concesión de los terrenos sobre
los que estaba prevista la construcción de las infraestructuras aeroportuarias (al igual
que en el ejercicio 2005) y se recomendó, asimismo, la contabilización del derecho de
uso de los citados terrenos, si bien, en ese momento, primer ejercicio de la actividad de
la Sociedad, se encontraba pendiente de desarrollo y clarificación el proyecto de
construcción y explotación del Aeropuerto y, por tanto, el coste asumido por la
Sociedad.
En cuanto a la concesión gratuita de los terrenos, en la cláusula cuarta del convenio se
establece claramente que la contraprestación está constituida por la construcción del
aeropuerto, que revertirá a los 90 años a la Diputación, y por las infraestructuras y vías
de conexión, que revertirán una vez se ejecuten por la concesionaria y sean recibidas de
conformidad por la Sociedad. En consecuencia, el coste derivado de las referidas
construcciones e infraestructuras a revertir a la Diputación, será el precio o
contraprestación “de carácter oneroso” para la Sociedad, con independencia de que
asuma este coste directamente y/o de forma indirecta (a través de lo acordado
contractualmente con la concesionaria).
Véase la consulta 7/38 del ICAC “sobre la forma de contabilizar un derecho de
superficie por parte de la Sociedad receptora del derecho, la cual como contraprestación
se obliga a la construcción de un inmueble cuya vida útil es superior a la duración del
- 31 -
contrato” (se entiende que el aeropuerto estará en condiciones de funcionamiento
transcurrido el período concesional).
En cuanto al fondo de reversión y su inmaterialidad al final del periodo concesional,
cabe indicar que Aeropuerto de Castellón no toma en consideración todos aquellos
costes necesarios para entregar los activos revertibles en las condiciones de uso
previstas.
Finalmente, respecto a lo señalado por Aeropuerto de Castellón en cuanto a la ejecución
de las infraestructuras en la red viaria, que han pasado a ser asumidas por la Conselleria
de Infraestructuras y Transportes, se toma en consideración para su incorporación al
borrador.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir los párrafos 4 y 5 del apartado 6.2.2 por los siguientes:
“No obstante, y sin perjuicio de lo anterior, en el convenio de concesión no se indica
que los terrenos hayan sido cedidos gratuitamente por la Diputación de Castellón. En su
cláusula cuarta, relativa al canon, el convenio establece que Aeropuerto de Castellón no
deberá satisfacer canon por la concesión teniendo en cuenta la reversión de los terrenos
junto con todas las instalaciones aeroportuarias a cargo de la Sociedad, además de todas
las obras en infraestructuras de conexión e integración del Aeropuerto con las
infraestructuras y vías de comunicación existentes, cuyo compromiso asume la
Sociedad para su entrega, una vez finalizadas, a la Diputación, tal como contempla la
cláusula sexta del convenio.
En esta cláusula se estipula que las obras de infraestructura viaria relativas a la conexión
del Aeropuerto con la carretera CV-10 y las de infraestructura viaria de conexión con la
carretera N-340 se incluirán en la licitación de las obras de construcción, si bien, estas
últimas han sido asumidas por la Conselleria de Infraestructuras y Transporte, tal como
manifiesta la Sociedad, en fase de alegaciones.
Por lo indicado anteriormente, entendemos que la concesión demanial de los terrenos,
por un plazo de 90 años, para la construcción y explotación del Aeropuerto, no tiene un
carácter gratuito para la Sociedad, habida cuenta del coste asumido por la misma, de
forma directa o indirecta (a través de lo acordado contractualmente con la
concesionaria), por la construcción y puesta en marcha de las instalaciones
aeroportuarias e infraestructuras de conexión, que constituiría el precio de la concesión.
En consecuencia, entendemos que esta concesión no debería haber sido contabilizada
inicialmente por su valor venal con abono a “Subvenciones de capital” como si se
tratara de una cesión de uso sin contraprestación. De esta forma, el saldo de la cuenta
“Derechos sobre bienes cedidos en uso”, así como el saldo de la cuenta “Subvenciones
de capital”, en el pasivo del balance, se encontrarían sobrevalorados en 8.818.194 euros
(apartado 6.2.9).”
- 32 -
Alegación 43ª
Apartado 2.1.3 d) y apartado 6.2.3, penúltimo párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la activación de los gastos por “adaptación del proyecto constructivo” y
“gastos de asesoría para la definición y viabilización del Aeropuerto”, se indica que
resulta difícil imaginar que no resulten imputables al proyecto constructivo, ya que es la
única actividad de la Sociedad.
Comentarios:
La Sociedad debería diferenciar entre gastos directamente relacionados con la
construcción de las instalaciones aeroportuarias de aquellos otros que se refieran a la
actividad general de la Sociedad como promotora del proyecto de construcción y
explotación del Aeropuerto.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 44ª
Apartado 6.2.4, párrafos 4 y 6 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Aeropuerto de Castellón señala que estudiará la oportunidad de elaborar un texto único
que clarifique la redacción vigente del préstamo participativo, si bien se indica que no
existe obligación legal al respecto.
En cuanto al desembolso de capital de la concesionaria, se adjunta anexo aclaratorio.
Comentarios:
La alegación no contradice el tenor literal del borrador del Informe, que se limita a
recomendar la elaboración del citado texto contractual.
Hemos verificado el anexo comprensivo de la escritura pública de 29 de marzo de 2006
por la que se acuerda una ampliación del capital de Concesiones Aeroportuarias, S.A.
por 11.400.000 euros, que ha sido totalmente desembolsada a esa fecha, ascendiendo el
capital de esta sociedad a 11.500.000 euros. De esta forma, hemos comprobado el
cumplimiento de las previsiones contenidas en las cláusulas 4.1.2 y 4.1.3 del préstamo
participativo otorgado a la concesionaria
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el último párrafo del apartado 6.2.4 por el siguiente:
- 33 -
“Al respecto, a través de la documentación remitida en fase de alegaciones, hemos
podido verificar el cumplimiento de las condiciones previstas en el contrato respecto al
desembolso del capital social de la concesionaria”.
Alegación 45ª
Apartado 6.2.5, párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se alega que el asesoramiento para obtener la mejor financiación, puede tener una
interpretación perfectamente aceptable como gastos a distribuir en varios ejercicios, en
la medida en que el PGC establece que podrán diferirse aquellos que tengan una
proyección económica futura y sí la tienen ya que el primer desembolso se hace en
mayo de 2006.
Comentarios:
El PGC se refiere a gastos que contribuyan a la obtención de ingresos futuros cuando
habla de su proyección económica futura, circunstancia ésta de difícil previsión a fecha
actual y que, en cualquier caso, no ha sido interpretada de esta forma por la Sociedad.
Adicionalmente a la contribución de ingresos futuros, los gastos de formalización de
deudas integrarían aquellos de naturaleza jurídico formal en los que se incurre como
consecuencia de la formalización de deudas, sin que puedan tener esta consideración los
gastos de asesoramiento y consultoría.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 46ª
Apartado 6.2.6 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se indica que existen dudas sobre la adecuada contabilización del canon, por lo que en
el futuro se deberá cambiar el criterio de registro.
Comentarios:
Debería clarificarse la naturaleza del canon, su devengo y su exigibilidad, tal como se
indica en el apartado 6.2.9 del borrador.
Consecuencias en el Informe:
Añadir al último párrafo del apartado 6.2.6 la siguiente frase:
- 34 -
“En este sentido, cabe señalar que la Sociedad manifiesta, en fase de alegaciones, que
habida cuenta de las dudas existentes sobre la adecuada contabilización del canon, en un
futuro deberá cambiarse el criterio de registro.”
Alegación 47ª
Apartado 6.2.8, párrafos 6 a 8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se indica que están de acuerdo con lo comentado en relación con los fondos propios si
bien discrepan en cuanto al ajuste a las subvenciones de capital, por lo manifestado en
la alegación 42ª.
Comentarios:
El patrimonio contable calculado por Aeropuerto de Castellón incluye las subvenciones
de capital contabilizadas en el ejercicio 2005 como contrapartida a la concesión
demanial registrada en el ejercicio que se comenta en la alegación 42ª. En caso de
ajustar las referidas subvenciones, el patrimonio contable calculado por la Sociedad, por
un importe negativo de 574.949 euros, debería minorarse en 8.818.194 euros.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 48ª
Apartado 6.2.11, párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la deuda pendiente con SPTCV, la Sociedad señala que está prevista una
ampliación de capital por compensación de créditos.
Comentarios:
La alegación no contradice el texto del borrador del Informe, dado que señala la
necesidad de que dicho saldo se cancele a la mayor brevedad, mediante la fórmula
estimada más conveniente por ambas sociedades.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 35 -
Alegación 49ª
Apartado 6.4.1, párrafos 1 y 3 de borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al incremento de los gastos de personal entre 2004 y 2005 en un 41%,
Aeropuerto de Castellón alega que dicho incremento es debido a que si bien la plantilla
coincide en número, no lo hace en tiempo trabajado.
En cuanto al incremento de la masa salarial en un importe superior al 2% establecido en
la Ley de Presupuestos de la Generalitat Valenciana para 2005, la Sociedad alega que el
artículo 23.1 de la citada norma prevé que el importe de las pagas extraordinarias se
adecue a lo previsto en la Ley de Presupuestos del Estado para el 2005. Por este motivo,
se acordó incrementar las pagas extra, de acuerdo con esta última norma, a dos
trabajadores de la Sociedad.
Comentarios:
En el borrador se explica el incremento cuantitativo que puede observarse en un somero
análisis de la cuenta de pérdidas y ganancias, indicando las causas que lo motivan.
Por lo que respecta al aumento superior al 2%, se toma en consideración lo alegado por
la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir la última frase del párrafo 3º de referencia
“Adicionalmente, hemos comprobado…………..de 2005”.
Alegación 50ª
Apartado 6.4.2, párrafos 3, 4 y 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Aeropuerto de Castellón alega que las cláusulas del contrato de asesoramiento jurídico
prevén la posibilidad de solicitar la prestación de servicios adicionales no previstos en el
contrato original.
Comentarios:
La contratación de servicios no incluidos en el contrato original debe efectuarse
mediante la tramitación de un nuevo procedimiento licitatorio que asegure el
cumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia, tal y como prevé la
disposición adicional sexta de la LCAP, dado que el objeto del nuevo expediente resulta
independiente y separable del primero.
- 36 -
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 51ª
Apartado 6.4.3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la indemnización por la reclamación presentada por la empresa
concesionaria, la Sociedad alega que para su cuantificación se contó exclusivamente
con el informe emitido por la asistencia técnica a la dirección de obras, como único
elemento de juicio que el Consejo de Administración tuvo en consideración.
Comentarios:
La alegación no contradice el tenor literal del borrador del Informe, ni aporta
información adicional que pueda tomarse en consideración para su consiguiente
valoración e inclusión en el Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 52ª
Apartado 6.5.2 a) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
9 Aeropuerto de Castellón alega que la suscripción de los pliegos de cláusulas
administrativas no resulta imperativa, en virtud de los artículos 71.1 y 71.3.i) del
Reglamento de la LCAP, siendo únicamente obligatoria la suscripción del
documento de formalización, haciendo referencia a la conformidad del contratista
con los pliegos de cláusulas.
9 De acuerdo con la LCAP y el RLCAP, no resulta exigible la mención del importe de
la adjudicación en las comunicaciones efectuadas a los licitadores.
9 En cuanto al expediente 1, el “cuadro de cláusulas técnicas” exige expresamente la
presentación de una declaración jurada de no hallarse incurso en ninguna de las
causas de incapacidad para contratar, recogidas en el artículo 20 de la LCAP, en
sustitución de certificado notarial o administrativo, tal y como prevé el art. 2.1. de la
citada Ley.
Comentarios:
9 Se estima la alegación de no obligatoriedad de la suscripción de los pliegos por el
adjudicatario.
- 37 -
9 Respecto a la mención al importe de adjudicación en las comunicaciones a los
licitadores, la legislación contractual no detalla la información a incluir en las
mismas, si bien resulta recomendable, en aras del principio de publicidad.
9 El artículo 79.2 de la LCAP señala que la declaración responsable comprenderá
expresamente la circunstancia de estar al corriente en el cumplimiento de
obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, sin perjuicio de que la
justificación acreditativa de tal requisito se exija antes de la adjudicación. En el
expediente que nos ocupa, la declaración responsable no hace mención expresa al
cumplimiento de dichas obligaciones, por un lado, y, adicionalmente, no se ha
exigido la presentación de los certificados pertinentes antes de la adjudicación del
contrato, ofreciendo un plazo de cinco días hábiles.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir los párrafos 2 y 3 del apartado 6.5.2 por los siguientes:
“En cuanto a los pliegos de cláusulas administrativas de dichos expedientes, se
recomienda que incorporen la fecha y la firma del servicio responsable de su redacción.
Asimismo, en aras del principio de publicidad, se recomienda que las comunicaciones
efectuadas a los licitadores incluyan el importe de adjudicación de los contratos.
En el caso del expediente 1, la declaración responsable de no estar incurso en
prohibición de contratar, emitida por el licitador, no hace referencia a la circunstancia
de estar al corriente en el pago las obligaciones tributarias y con la Seguridad Social. En
el expediente 2, dicha certificación se sustituye por declaración responsable del
contratista. Si bien la acreditación de dichas obligaciones puede sustituirse por una
mención en la declaración responsable, cabe señalar que posteriormente, antes de la
adjudicación, debe exigirse la presentación de las certificaciones expedidas por los
órganos competentes que acrediten el cumplimiento de las referidas obligaciones,
circunstancia que no se ha cumplido en los citados expedientes.”
Alegación 53ª
Apartado 8.3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
9 Aeropuerto de Castellón está revisando las previsiones contenidas en el plan
económico financiero, en colaboración con la concesionaria.
9 La Sociedad ha introducido en los contratos de patrocinio suscritos en 2006 la
recomendación de elaborar una memoria valorada de las actuaciones realizadas por
el patrocinado.
9 Respecto a las recomendaciones relativas a la contratación, Aeropuerto de Castellón
señala su voluntad de tenerlas en cuentas en ejercicios futuros.
9 La Sociedad señala su intención de imputar a resultados los gastos de formalización
de deudas, conforme a un criterio financiero.
- 38 -
9 Aeropuerto de Castellón señala que han sido subsanadas las incidencias detectadas
en el régimen de firmas autorizadas.
9 La Sociedad toma en consideración la recomendación de elaborar un texto único del
préstamo participativo otorgado a la concesionaria, si bien resalta la no
obligatoriedad del mismo.
9 Está prevista la aprobación de un aumento de capital por compensación de créditos
de SPTCV en Aeropuerto de Castellón, para cancelar la deuda pendiente con la
sociedad matriz.
9 Se señala la intención de mejorar la información ofrecida en la memoria en los
próximos ejercicios.
Comentarios:
La Sociedad manifiesta su conformidad con las referidas recomendaciones incluidas en
el borrador, por lo que podría incluirse tal circunstancia en el borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
Añadir la siguiente frase a las recomendaciones b.1), b.2), b.3), b.4), b.5), b.6) y b.7) del
apartado 8.3:
“A este respecto, la Sociedad manifiesta su conformidad y su toma en consideración en
futuros ejercicios contables.”
Alegación 54ª
Apartado 2.1.4 a) y apartado 7.2.1 penúltimo párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Mundo Ilusión alega que los gastos iniciales de consultoría y asistencia registrados en
gastos de establecimiento son necesarios para la puesta en marcha del proyecto Centro
de Ocio Mundo Ilusión, sin que pueda cuestionarse su proyección económica futura.
Comentarios:
No se trata de cuestionar la proyección económica futura del proyecto, sino de su
acreditación mediante un plan de negocios que contemple los objetivos y actuaciones a
desarrollar en un horizonte temporal a medio y largo plazo, con la consiguiente
estimación de costes e ingresos a obtener en el periodo considerado.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 39 -
Alegación 55ª
Apartado 2.1.4 b) y apartado 7.2.2 penúltimo párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la reclasificación contable de construcciones en curso a gastos de
establecimiento, Mundo Ilusión entiende que no resulta relevante ya que se trata de
cuentas del mismo epígrafe y grupo contable de inmovilizado fijo.
Comentarios:
Respecto a la reclasificación contable, Mundo Ilusión debería observar las normas de
elaboración de las cuentas anuales que establece el PGC, además de la distinta
naturaleza de los epígrafes “Gastos de establecimiento” e “Inmovilizado material”.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 56ª
Apartado 7.2.2 párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Mundo Ilusión alega que los errores en la emisión de facturas habían sido subsanados
con anterioridad al inicio de la fiscalización desarrollada por esta Sindicatura.
Asimismo, la Sociedad, añade que dichos errores no suponen ningún perjuicio
económico ni fiscal que afecte al correcto funcionamiento de la empresa, dado que
dichas facturas han sido incluidas en las declaraciones de IVA de 2006, en lugar de
2005.
Comentarios:
Estimamos oportuno no hacer referencia a los efectos económicos y fiscales de dicha
incidencia, dado que los mismos no resultan significativos, si bien consideramos
necesario mantener la recomendación de mejorar el control interno al objeto de evitar
que se repita dicha circunstancia en lo sucesivo.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir el párrafo 3 del apartado 7.2.2
- 40 -
Alegación 57ª
Apartado 7.2.2 último párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los terrenos sobre los cuales está previsto construir y desarrollar el
proyecto, la Sociedad informa de la existencia de un convenio de colaboración
interadministrativa, de fecha 13 de octubre de 2004, entre la Generalitat, la Diputación
de Castellón y los Ayuntamientos de Oropesa del Mar y Cabanes, por el cual se
establecen una serie de compromisos contractuales.
A modo de conclusión, se indica que hasta que la Conselleria de Territorio y Vivienda
no haga la aprobación definitiva del PAI, no se dispondrá de los terrenos.
Comentarios:
La Sociedad debería informar en su memoria de la situación de los referidos terrenos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 58ª
Apartado 7.5.2 primer párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Mundo Ilusión señala que está trabajando en la elaboración de un Manual de
Procedimientos de Contratación, siguiendo la recomendación de esta Sindicatura.
Comentarios:
La alegación toma en consideración la recomendación incluida en el borrador, por lo
que podría incluirse en el Informe.
Consecuencias en el Informe:
Añadir al párrafo de referencia la siguiente frase:
“Al respecto, la Sociedad manifiesta, en fase de alegaciones, que está trabajando en la
elaboración del referido manual.”
- 41 -
Alegación 59ª
Apartado 7.5.2 párrafo 6 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Mundo Ilusión alega, respecto a la licitación del expediente 1, que ha quedado
asegurado el cumplimiento de los principios previstos en la disposición adicional 6ª,
publicidad y concurrencia, mediante la solicitud de ofertas a tres empresas. En relación
a la sujeción a tales principios, se indica que será la propia Sociedad quien decida la
manera más adecuada para dar cumplimiento a los mismos en cada caso, sin que
resulten de aplicación las normas de publicidad y concurrencia previstas en la LCAP.
Comentarios:
Mundo Ilusión debería observar lo dispuesto en la disposición adicional sexta de la
LCAP, de aplicación al expediente 1, y acreditar su inaplicación en aquellos casos en
los que la naturaleza de la operación sea incompatible con tales principios. En cuanto a
la forma de garantizar la aplicación de estos principios, esta Sindicatura considera que
la propia LCAP puede servir de guía o marco general para su salvaguarda.
En cualquier caso, en el futuro manual de contratación que la Sociedad está elaborando,
entendemos que se concretarán los procedimientos y formas de adjudicación a seguir
por Mundo Ilusión en cumplimiento de lo dispuesto en las normas de la LCAP que le
resulten de aplicación.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 42 -
GRUPO RADIOTELEVISIÓN VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS POR EL GRUPO RTVV
AL BORRADOR DEL INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL EJERCICIO 2005
Recibidas el 8 de noviembre de 2006, por conducto del Interventor General, tras haber
aprobado la Sindicatura el aplazamiento del plazo solicitado por RTVV. Las
alegaciones no están fechadas ni firmadas. Se han analizado siguiendo el orden en el
que están formuladas en el escrito recibido, y respecto a las mismas se informa lo
siguiente:
Alegación 1ª: Apartado 2.1, página 7, salvedad a)
Resumen de alegación:
Respecto a lo indicado en el primer párrafo de la salvedad, indica RTVV que muy poco
puede hacer al respecto en tanto se mantenga el actual modelo de financiación, e
informa de las ampliaciones de capital autorizadas el 19 de julio de 2006. En cuanto al
segundo párrafo de la salvedad, comenta la alegación que es el sistema aprobado por las
Cortes, de las que tiene el respaldo financiero para la continuidad de las operaciones.
Comentarios:
Se trata de la misma alegación sobre una salvedad recurrente de los últimos ejercicios,
que no cuestiona el contenido del informe.
Consecuencias en el Informe:
Ninguna.
Alegación 2ª: Apartado 2.2, página 8, salvedad a)
Resumen de alegación:
Sobre el primer componente de la salvedad, el incumplimiento del artículo 28.5 de la
LPGV05, alega RTVV que los gastos de personal de plantilla figuran en el capítulo I
del presupuesto y los de personal de programas en el capítulo II, y ambos gastos se
registran, atendiendo a su naturaleza, en el capítulo de gastos de personal de la
contabilidad financiera. La dotación para gastos de personal incluida en los
presupuestos del grupo RTVV correspondientes al ejercicio 2005 asciende a 45,8
millones de euros, habiéndose contabilizado un total de gastos de personal de plantilla
de 44,3 millones de euros, por lo que existe un superávit presupuestario de 1,5 millones
de euros.
-1-
Respecto al segundo componente de la salvedad, la no solicitud del informe favorable
que requiere el artículo 28.2 de la LPGV05, manifiesta la alegación que esos gastos
(horas extras) han sido informados por la CEHE en su escrito de autorización de la
masa salarial para el ejercicio 2005.
Por último, en cuanto al tercer componente de la salvedad, señala la alegación que el
cumplimiento de la bolsa de trabajo es prácticamente total, dejando aparte situaciones
de agotamiento de las mismas o puestos de trabajo de difícil cobertura o de urgente
necesidad o de personal extra plantilla.
Comentarios:
Las alegaciones al primer y tercer componente son, en esencia, las mismas que en años
anteriores. Al analizar la del segundo componente hemos detectado una errata en el
borrador, que es precisamente lo que ha dado lugar a la alegación presentada.
Primer componente: la revisión de una muestra de programas ha puesto de manifiesto,
como en años anteriores, que los contratos son de naturaleza laboral y tienen por objeto
la realización de tareas típicas de la actividad de TVV y RAV, por lo que atendiendo a
lo establecido en las normas presupuestarias relativas a la clasificación económica del
gasto, estos gastos, en tanto en cuanto se destinen a satisfacer cualquier tipo de
retribución por los servicios prestados o trabajos realizados por personal dependiente,
no podrán imputarse presupuestariamente al capítulo II. El artículo 28.5 de la LPGV05
establece que las empresas de la Generalitat podrán contratar el personal necesario para
el cumplimiento de sus fines siempre que dicha contratación no suponga incremento en
la dotación que para gastos de personal contemplen sus presupuestos. Considerando lo
indicado anteriormente en relación con la adecuada clasificación presupuestaria de los
gastos de personal, las contrataciones efectuadas por el grupo RTVV han supuesto
incrementos significativos con respecto a las dotaciones previstas para gastos de
personal en sus presupuestos.
Segundo componente. El art. 28.2 de la LPGV05 establece que será preceptivo el
informe favorable de la CEHE para proceder a determinar o modificar las condiciones
retributivas del personal laboral. La salvedad 2.2 a) expresa que no consta que dicho
informe haya sido solicitado en relación con determinados conceptos salariales, y ello
se sustenta en ciertas incidencias que se comentan en el apartado 4.4.2, que son:
ƒ
Entre las condiciones requeridas en el informe sobre masa salarial emitido por la
CEHE el 18 de mayo de 2005 figura: “Primera. La cantidad correspondiente a
la retribución por antigüedad…se incluye provisionalmente en las masas
salariales, quedando pendiente de autorización definitiva….”
Tal como se dice en la página 33 del informe, la autorización provisional no
consta que haya sido definitivamente justificada y autorizada.
ƒ
Otra condición requerida en el informe sobre masa salarial es: “Segunda.
Cualquier contratación de personal no sujeto a convenio que tenga incidencia
directa sobre el gasto a realizar en materia de personal debe ser comunicada a
la CEHE, al objeto de determinar su posible incidencia en la masa salarial
máxima autorizada”.
-2-
La Sindicatura de Cuentas entiende, tal como indica en informes anteriores, que
las contrataciones de personal directivo y de programas tienen incidencia directa
sobre el gasto de personal, por lo que deberían comunicarse a la CEHE.
ƒ
En 2005 se ha satisfecho por el concepto “pactos de rodaje y/o adicionales” un
total de 816.673 euros (véase página 34). La ERRATA del informe es que la
frase relativa a que no consta que se haya solicitado autorización a la CEHE para
el pago de estos complementos retributivos figura, inadecuadamente, en el
siguiente apartado, dedicado a las “horas extras”.
Tercer componente. En la revisión de contrataciones del ejercicio se ha observado que
no en todos los casos se ha recurrido a las bolsas de trabajo, siendo ello posible y
procedente, o que no consta en los pocedimientos selectivos efectuados que se hayan
respetado adecuadamente los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad
(página 34 del informe).
Consecuencias en el informe:
Corregir la errata del borrador:
En la página 34, la última oración del segundo aspecto del subapartado “Retribuciones e
indemnizaciones del ejercicio” debe trasladarse al primer aspecto.
Alegación 3ª: Apartado 2.2, página 8, salvedad b)
Resumen alegación:
La actividad contractual de TVV y RAV se ajusta a los principios de publicidad y
concurrencia en los supuestos de aplicación de la D.A. 6ª del TRLCAP, así como a los
supuestos recogidos en el artículo 2.1 de dicha ley, con excepción de los “contratos de
servicios destinados a la compra, el desarrollo, la producción o la coproducción de
programas listos para su uso y de otros servicios preparatorios, como los relativos a
los guiones o a las actuaciones artísticas necesarias para la realización del programa,
así como los contratos que se refieren al tiempo de radiodifusión”, los cuales se ajustan
a lo dispuesto en la D.A.6ª al entender RTVV que este tipo de contratos no tiene encaje
en el derecho comunitario de contratación pública, citándose al respecto ciertas
Directivas comunitarias que según RTVV contemplan una exclusión expresa de dichos
contratos de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios.
Comentarios:
La salvedad 2.2 b), al igual que la c) sobre la que RTVV no alega nada, aparece por
primera vez en el informe de fiscalización del ejercicio 2004, y es consecuencia de la
reforma introducida en el TRLCAP por la Ley 62/2003, que en opinión de esta
Sindicatura afecta a las sociedades TVV y RAV en los términos que se indican en el
apartado 5.1.a) del informe.
-3-
El criterio de la Sindicatura parte, en primer lugar, de que las sociedades TVV y RAV
gestionan el servicio público autonómico de televisión y radiodifusión bajo la tutela de
la entidad pública RTVV, que se reserva la adopción de decisiones de gran importancia
para la gestión de las mismas en materia de programación, publicidad, plantillas,
retribuciones, etc., según establece la propia ley de creación de dicho ente (Ley 7/1984).
Pero también se puede llegar a la misma conclusión por otra vía, consistente en
determinar, como dice el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, “si el
organismo opera en condiciones normales de mercado, tiene ánimo de lucro y soporta
las pérdidas derivadas del ejercicio de su actividad”, pues si se dan estas condiciones
“es poco probable que las necesidades que pretende satisfacer no tengan carácter
industrial o mercantil”. Así, en relación con SIEPSA, señala la Sentencia del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas de 16 de octubre de 2003 que parece poco
probable que dicha sociedad haya de soportar los riesgos económicos derivados de su
actividad, puesto que resulta verosímil que el Estado, como único accionista, tome todas
las medidas necesarias al objeto de evitar su posible quiebra. Esta verosimilitud se
puede predicar también en el caso de TVV y RAV, pues nos encontramos ante la
previsión legal de financiación de dichas sociedades con cargo a los Presupuestos de la
Generalitat Valenciana.
La Dirección General de RTVV informó, en el escrito de medidas adoptadas en relación
con las recomendaciones del informe de 2004, que el Grupo está revisando la normativa
interna de contratación con objeto de adaptarla a las prescripciones del TRLCAP.
La salvedad 2.2 b) hace referencia a que los capítulos de compras de producciones
contratadas, coproducciones y doblajes, subtitulaciones y cabeceras, incluyen contratos
de los tipos e importes previstos en el artículo 2.1 del TRLCAP, que han sido
tramitados sin observar las prescripciones relativas a la capacidad de las empresas,
publicidad, procedimiento de licitación y formas de adjudicación que contempla dicho
texto refundido, sin haber quedado justificada la objetividad de la contratación o, en su
caso, la no aplicación de los principios licitatorios de publicidad y concurrencia.
Respecto a los gastos de programas cuyo importe es inferior al previsto en el artículo
2.1 del TRLCAP para determinados contratos, se han tramitado de acuerdo con la
normativa interna, sin la sujeción a los principios de publicidad y concurrencia, salvo
que la naturaleza de las operaciones a realizar sea incompatible con dichos principios,
tal como requiere la disposición adicional sexta del TRLCAP.
En definitiva, los gastos que se contratan en el ámbito de programas, aun cuando
puedan estar excluidos del artículo 2.1 según alega RTVV por aplicación de ciertas
directivas comunitarias (que se solicitará sean objeto de análisis por los Servicios
Jurídicos de la Sindicatura), se han contratado sin observar los principios de publicidad
y concurrencia sin la justificación motivada de la incompatibilidad de su aplicación,
cuestiones muy interesantes en los casos analizados que se citan en el apartado 5.3 del
informe, relativos a las contrataciones de servicios tales como alquileres, decorados, y
publicidad.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
-4-
Alegación 4ª: Apartado 4.2.1, página 12
Resumen de alegación:
El régimen jurídico del inmovilizado adscrito es idéntico al que se hubiera derivado de
una aportación de la Generalitat, y el tratamiento contable propuesto en la consulta 5 del
ICAC no parece aplicable a RTVV, por tratarse de un ente público y no una empresa
pública con forma jurídica de sociedad mercantil.
Comentarios:
Tanto el comentario del informe como la alegación vienen de años anteriores, y al
respecto la Sindicatura mantiene que la Resolución de la Intervención General de la
Generalitat Valenciana de 18 de junio de 1991 equipara, a efectos contables, las
empresas públicas de forma societaria a las que adopten la forma de entidades de
derecho público sujetas al ordenamiento jurídico privado, sometiéndose ambas al Plan
General de Contabilidad de la Empresa Española, por lo que resulta aplicable a RTVV
la consulta resuelta por el ICAC relativa al tratamiento contable de los bienes adscritos.
La propia alegación señala que la fórmula adoptada en su día por la Generalitat fue la de
“adscripción” de los bienes, no una aportación al fondo social.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 5ª: Apartado 4.2.3 b), página 14, párrafos 3º y 4º
Resumen de alegación:
RTVV no entiende lo indicado por la Sindicatura en el tercer párrafo de este apartado
del informe, y que en el caso de que se refiera a que el inventario de producciones está
sobrevalorado en 2.173.902 euros, muestra su disconformidad, dado que estas
producciones son susceptibles de varias emisiones y se amortizan a medida que se van
emitiendo. En cualquier caso, TVV tiene previstas correcciones en la valoración de
aquellas producciones permanentes que pudieran resultar de difícil emisión.
Respecto a la segunda frase del cuarto párrafo de este apartado, que contiene la
recomendación de ajustar el valor contabilizado de las existencias de programas a su
valor de realización, RTVV entiende que la Sindicatura de Cuentas pretende reducir el
valor de sus existencias atendiendo a criterios objetivos, mientras que los criterios de
TVV introducen factores de corrección para aquellas producciones permanentes de
difícil emisión, reduciendo su valor en una medida adecuada. Asimismo, RTVV dice
que los ingresos que puedan derivarse de la emisión de los programas dependen de los
niveles de audiencia que puedan alcanzar, y predecir la audiencia futura de un programa
es una labor difícil porque depende de su ubicación en la rejilla de programación, de la
promoción que se haga, de otros factores de imposible previsión y, sobre todo, de la
programación de la competencia.
-5-
Comentarios:
También en este caso se trata de comentarios del informe y de alegaciones de RTVV
que se vienen repitiendo en los últimos ejercicios, y en consecuencia los análisis de las
alegaciones no cambian, siendo como sigue:
Respecto al contenido del párrafo 3º, los responsables de RTVV conocen la antigüedad
y características de los programas que se indican, así como su emisión por el segundo
canal con niveles de audiencia bajos.
En cuanto a la recomendación que figura en la segunda frase del párrafo 4º, la norma de
valoración decimotercera del PGC establece que el valor contable de las existencias al
cierre del ejercicio deberá corregirse en la medida que el valor de adquisición supere al
de realización, circunstancia ésta que se observa en la valoración de las existencias de
programas de TVV, sin que se hayan efectuado las correcciones valorativas reversibles
o irreversibles pertinentes al objeto de atenerse a lo indicado en la citada norma. Las
dificultades en la estimación del valor de realización de las existencias al cierre del
ejercicio que aduce TVV, entendemos que no son insolubles y que es posible efectuar
una aproximación razonable a este valor teniendo en cuenta, entre otros aspectos, la
audiencia media obtenida por el programa a valorar o por programas análogos, o bien,
la audiencia que se prevea obtener por su emisión, considerando que TVV conoce,
como mínimo, su ubicación en la parrilla de emisión o la promoción a efectuar para su
difusión.
Consecuencias en el informe:
Añadir la siguiente frase al párrafo 3º:
“En fase de alegaciones, el grupo RTVV informa que tiene previstas correcciones en la
valoración de aquellas producciones permanentes que pudieran resultar de difícil
emisión.”
Alegación 6ª: Apartado 4.2.4 a), página 16, párrafos 1º y 2º
Resumen alegación:
Respecto a las deudas de dos consellerias, alega RTVV que dispone de una
“conformidad de la Conselleria” aceptando la planificación de las emisiones, y que
atenderá la recomendación de la Sindicatura de realizar las gestiones para que dichas
consellerias reconozcan las obligaciones.
En cuanto a la existencia de deudas de dudoso cobro por importe de 611.479 euros,
alega RTVV que el importe de la dotación para la provisión de insolvencias y el saldo
de clientes de dudoso cobro se realizan de acuerdo con la normativa contable y fiscal,
solicitando que se elimine el párrafo del informe.
Comentarios:
-6-
En relación con las deudas de dos consellerias, al margen de que RTVV no soporta su
alegación adjuntando la “conformidad de la Conselleria”, es importante la
manifestación de que acepta la recomendación de esta Sindicatura.
Respecto a los clientes de publicidad, el importe de dudoso cobro estimado por la
Sindicatura es el resultado de los procedimientos de auditoría realizados sobre las
deudas, en los que se ha tenido en cuenta su antigüedad y posibilidades de cobro. Se
trata de una diferencia en estimaciones, no un incumplimiento de principios contables, y
como su importe es inferior al “NIR informe” no supone una salvedad en las
conclusiones de la revisión financiera.
Consecuencias en el informe:
Añadir al 1º párrafo de la página 16 la siguiente oración: “En fase de alegaciones el
Grupo RTVV ha comunicado que, atendiendo a la recomendación de la Sindicatura, se
realizarán las gestiones oportunas ante las Consellerias deudoras”.
Alegación 7ª: Apartado 4.2.6 b), páginas 18 y 19
Resumen de alegación:
Se remite a lo indicado en la alegación 1ª.
Comentarios:
Véase alegación 1ª.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 8ª: Apartado 4.2.7, página 19, último párrafo
Resumen alegación:
Se advierte de un error en la redacción, ya que la aportación de socios no incluida en el
denominador de la prorrata es la del ejercicio 1998 exclusivamente.
Comentarios:
Se acepta la puntualización.
Consecuencias en el informe:
Añadir en la 5ª línea del párrafo la expresión “del ejercicio 1998” a continuación de
“para compensación de pérdidas”.
-7-
Alegación 9ª: Apartado 4.2.8 b), página 22
Resumen alegación:
La póliza de crédito está totalmente disponible al cierre del ejercicio.
Comentarios:
El informe dice que la póliza “está al límite de su disponibilidad al cierre de 2005”,
queriendo significar que está totalmente disponible. Dado que la redacción no es clara,
conviene mejorarla.
Consecuencias en el informe:
La última frase del párrafo, que ahora dice: “que ha usado durante el ejercicio pero que
está al límite de su disponibilidad al cierre de 2005”, puede quedar así: “que ha usado
durante el ejercicio estando su importe totalmente disponible al cierre del mismo”.
Alegación 10ª: Apartado 4.4.1c), página 30, párrafo 3º
Resumen de alegación:
Versa sobre casi todo el primer párrafo del apartado “Tramitación de los contratos
anteriores”, excluyendo la última oración del mismo. Sobre el segundo párrafo del
apartado no se hace mención alguna.
Los contratos del Valencia y del Villareal se negocian al más alto nivel dentro de la
organización de RTVV y son fruto de largas y complicadas negociaciones. En relación
con la venta posterior, el grupo RTVV alega que TVV no puede emitir ningún partido
de Liga o Copa del Rey si no tiene los derechos tanto del Valencia C.F. y Villarreal
C.F., como de los respectivos contrincantes con los que se enfrenten. Por lo tanto, es
obligación de TVV llegar a acuerdos con la empresa que posee los derechos del resto de
los equipos españoles en negociaciones distintas a las que se mantienen con Valencia
C.F. y Villarreal C.F. TVV se reservó ciertos derechos de emisión en caso de que la
citada empresa no alcanzara acuerdos con todos los equipos de primera división.
Por otro lado, además de los derechos adquiridos, que posteriormente fueron objeto de
venta, TVV se reservó en exclusiva los derechos de emisión de determinados partidos
de competiciones internacionales que disputen ambos clubes, así como la explotación
de otros derechos, como la retransmisión en diferido de los partidos de Liga y Copa y la
retransmisión en directo de cuatro encuentros de cada uno de ellos de las tres primeras
fases de la Copa del Rey.
En cuanto a los precios de los derechos de emisión, se indica que las decisiones no se
toman en términos de rentabilidad económica, sino en términos de rentabilidad social,
considerando que se está prestando un servicio público.
-8-
Comentarios:
En esencia, la alegación es la misma que RTVV ha presentado a los informes de los
ejercicios 2003 y 2004, por lo que cabe mantener los análisis que a la misma se
efectuaron en dichos años, y a ellos nos remitimos. Pero es que, además, el informe de
2005 se actualiza en esta cuestión y expresa que como quiera que las adquisiciones de
este tipo de derechos deben ser tramitadas a través de los órganos colegiados creados
por la instrucción 10/2004, las anteriores consideraciones deberían ser objeto de
atención en las reuniones que celebren dichos órganos al respecto. La alegación no
combate esta observación, por lo que cabe presumir su aceptación.
Consecuencias en el informe:
En el párrafo en cuestión, añadir la siguiente frase a la penúltima oración:
“, todo ello sin perjuicio de que por RTVV se tengan en cuenta otras consideraciones en
términos de rentabilidad social, considerando que el Grupo está prestando un servicio
público.”
Alegación 11ª: Apartado 4.4.2, página 33, tercer aspecto
Resumen de alegación:
El tercer aspecto que se destaca en relación con la masa salarial es que los gastos
contabilizados relativos al personal de plantilla superan la cantidad máxima autorizada
por la CEHE, debiendo quedar justificada la diferencia, aunque ésta no sea
relativamente significativa.
RTVV alega que el documento de autorización de la masa salarial contempla que los
importes máximos autorizados “..no incluyen las retribuciones del personal no
integrado en las plantillas estructurales...” entre las que se encuentran las del personal
directivo del Grupo (personal no sujeto a convenio), y cuyo ajuste implicaría que los
gastos de personal laboral del Grupo están por debajo del importe de la masa salarial
autorizada.
Comentarios:
Queda justificada la diferencia que se solicita en el borrador.
Consecuencias en el informe:
Se cambia la redacción del párrafo, quedando como sigue:
ƒ
Los gastos contabilizados en 2005 relativos al personal de plantilla son superiores
al importe máximo de masa salarial autorizado, correspondiendo la diferencia,
según alegaciones de RTVV, a las retribuciones del personal no integrado en las
plantillas estructurales, entre las que se encuentran las del personal directivo del
Grupo (personal no sujeto a convenio).
La recomendación b.8 pasa a la situación de aceptada e implantada.
-9-
Alegación 12ª: Apartado 4.4.2, página 34, párrafos 3ºy 4º
Resumen alegación:
Versa sobre dos comentarios del subapartado “Contrataciones del ejercicio”.
Así, respecto al tercer aspecto señalado con viñeta, alega RTVV que las propuestas de
contratación del personal siempre van autorizadas por el órgano competente, al igual
que los contratos son firmados por los Administradores Únicos de las sociedades o del
Ente. La motivación de las mismas por necesidades de la producción parece ajustada a
los principios de eficacia y eficiencia administrativa, considerando RTVV que la
necesidad de la contratación viene avalada por la firma del jefe de departamento
correspondiente.
En cuanto al párrafo sobre los contratos con el personal directivo, alega RTVV que de
los escasos vínculos contractuales existentes en la normativa legal de aplicación, el
contrato de servicio determinado es el que más se adecua a la prestación de servicios
concertada, si bien conoce que en otras empresas del sector se suscriben contratos
laborales indefinidos con su personal directivo.
Comentarios:
El informe expresa que en la muestra revisada no se ha podido verificar si las
propuestas de contratación y los informes sobre cobertura y requisitos se formalizaran
con anterioridad a la contratación de los trabajadores, al no figurar la fecha en dichos
documentos. En la alegación presentada, RTVV no cuestiona estos extremos.
Respecto a los contratos del personal directivo, y al igual que en ejercicios anteriores, la
alegación no aporta información contradictoria susceptible de valoración. Si no se
realizan más contrataciones de estas características, en 2006 sería conveniente una
nueva reflexión jurídica sobre la dimensión de la incidencia.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 13ª: Apartado 4.4.2, página 34, penúltimo párrafo
Resumen de alegación:
En referencia al segundo aspecto que se desglosa en el apartado de “Retribuciones e
indemnizaciones del ejercicio”, relativo a las horas extras, alega RTVV que éstas
siempre son autorizadas por el personal directivo, previa comprobación de su efectiva
realización, que no se autorizan si no estén fehacientemente acreditadas, y que se
requiere para su abono la firma de, al menos, dos directivos.
- 10 -
Comentarios:
El informe dice que en la revisión de una muestra de justificantes de horas extras no
constaba el informe sobre las causas o motivos de su realización ni la justificación
sobre no compensación de las mismas, tal como requiere la normativa interna de
aplicación. La alegación no combate dichos extremos.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 14ª: Apartado 4.4.2, página 35, párrafo 3º
Resumen de alegación
En referencia al párrafo del subapartado “Aspectos de control interno” relativo a la
aprobación de una clasificación de personal en la que se definan las características de
los puestos de trabajo, alega RTVV que dicha herramienta existe y ha sido puesta en
conocimiento del Consejo de Administración, y que dispone de relaciones de puestos de
trabajo y otras herramientas de gestión de recursos humanos apropiadas para la gestión.
Comentarios:
Solicitada la RPT de forma reiterada durante el trabajo de campo, tanto en esta
fiscalización como en las anteriores, siempre se nos ha contestado que tal documento
no existía. Tampoco ha sido facilitada con la alegación, ni se menciona su puesta a
nuestra disposición a los efectos oportunos. Conviene recordar que este comentario del
informe no es nuevo, y al mismo RTVV siempre ha venido alegando que la
clasificación del personal no se ha producido por la negativa de la parte social a
verficar el catálogo.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 15ª: Apartado 4.4.4, página 37, subapartado “Ingresos por publicidad.
Descuentos y “rappels”, primer aspecto
Resumen de alegación:
En las condiciones generales de contratación vigentes se faculta a la Dirección
Comercial a “desarrollar acciones comerciales concretas” en las que se aplican
descuentos negociados individualmente, siendo este proceder el que generalmente
aplican todas las cadenas televisivas.
- 11 -
Comentarios:
La Instrucción 5/2004 de la Dirección General de RTVV, sobre condiciones de
contratación de publicidad, establece lo siguiente:“Los sistemas de contratación, sus tarifas
descuentos y recargos, así como los diversos productos publicitarios y sus particulares condiciones
económicas a aplicar en la contratación de publicidad para su emisión por TVV serán fijados y
comunicados, previa aprobación de la Dirección General, por el Departamento Comercial y Marketing
de RTVV, correspondiendo a la Dirección del Departamento la aprobación de acciones comerciales
concretas (ventas a coste/grp, patrocinios y acciones especiales, módulos y descuentos por volumen)”.
El final de este precepto faculta al Departamento Comercial para aprobar acciones
comerciales concretas, pero anteriormente ha establecido que las particulares
condiciones económicas deben ser aprobadas previamente por la Dirección General.
Consecuencias en el informe:
Se modifica la redacción del aspecto, quedando como sigue:
ƒ
En la muestra revisada de ingresos por anuncios publicitarios de TVV se han
observado minoraciones en precios aplicadas por acciones comerciales
concretas. La normativa interna del grupo RTVV contempla que corresponde al
Departamento Comercial la aprobación de dichas acciones comerciales
concretas, pero requiere a su vez la previa aprobación por la Dirección General
de las particulares condiciones económicas a aplicar, por lo que resultaría
recomendable una modificación del texto de la norma para clarificar su
contenido y evitar interpretaciones diferentes.
Alegación 16ª: Apartado 4.4.4, página 37, subapartado “Ingresos por publicidad.
Descuentos y “rappels”, segundo aspecto
Resumen alegación:
Respecto a la aprobación de los rappels al principio del ejercicio, RTVV alega que hasta
que no avanza el año no se dispone de la información suficiente para fijar las
condiciones de estas “extraprimas”.
Comentarios:
Tal como se viene analizando esta alegación en los últimos años, la fijación de las
condiciones de los rappels en el último trimestre del ejercicio, cuando las campañas de
publicidad se encuentran muy avanzadas o, en algunos casos, prácticamente finalizadas,
entendemos que difícilmente puede animar a las centrales de medios de comunicación a
incrementar la inversión publicitaria en TVV, por lo que quedaría desvirtuada la
finalidad de estas extraprimas.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
- 12 -
Alegación 17ª: Apartado 4.4.4, página 37, subapartado “Ingresos por publicidad.
Descuentos y “rappels”, tercer aspecto
Resumen de alegación:
A partir del último trimestre de 2004 se ha implantado un sistema en el que todos los
datos relativos a las campañas de publicidad contratadas por FORTA se encuentran
documentados y analizados, realizándose evaluaciones posteriores a la campaña.
Comentarios:
Los comentarios del informe son el resultado de la muestra analizada, ya que la
información sobre los controles indicados en la alegación fue solicitada durante el
trabajo de campo, pero no nos fue facilitada. En este sentido conviene recordar que en
el análisis de esta alegación en 2004 se apuntó la verificación durante 2005 de la puesta
en funcionamiento y eficacia del nuevo sistema.
Consecuencias en el informe:
Añadir la siguiente frase:
“Según alegaciones de RTVV, a partir del último trimestre de 2004 se implantó
un sistema que contempla estos aspectos, incluyendo postevaluaciones de las
campañas, pero la documentación solicitada al respecto no ha sido facilitada a
esta Sindicatura.”
Alegación 18ª: Apartado 4.4.4, página 37, subapartado “Ingresos por publicidad.
Descuentos y “rappels”, cuarto aspecto
Resumen de alegación:
Alega RTVV que se realiza un doble control de los anuncios contratados y emitidos.
Comentarios:
En la muestra analizada no había constancia de las comprobaciones que en su caso se
hubieran realizado. A nuestro parecer, debería quedar evidencia de las comprobaciones
efectuadas de los anuncios emitidos con la facturación realizada, basándonos en que el
certificado de emisión debería hacer referencia al número de contrato o solicitud del
cliente y a la correspondiente factura emitida a fin de comprobar que la emisión ha sido
debidamente solicitada y facturada, ya que un mismo certificado de emisión puede
basarse en distintas órdenes y facturas.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
- 13 -
Alegación 19ª: Apartado 5.1
Resumen alegación:
Se remite a lo indicado en la alegación 3ª, y se insiste en que determinados contratos
(los citados en dicha alegación), por su propia naturaleza, hacen que los principios de
publicidad y concurrencia sean de difícil aplicación práctica, estando en muchas
ocasiones sujetos a “proveedor único”.
Comentarios:
Véase análisis de la alegación 3ª.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 20ª: Apartado 5.2, página 42, último párrafo
Resumen alegación
En referencia al expediente 2005/02, justifica la alegación que este expediente se
tramitó por el procedimiento de urgencia por necesidades técnicas de modernización y
adecuación de los sistemas de emisión y transporte de señal analógica y digital con la
finalidad de dar por finalizado el contrato de prestación de servicios de transporte y
difusión de la señal de Canal 9 con Retevisión.
Comentarios:
Las razones que se exponen en la alegación debieron constar en el expediente mediante
informe razonado del procedimiento de urgencia utilizado.
Consecuencias en el informe:
Añadir al párrafo indicado la siguiente oración: “En fase de alegaciones el grupo
RTVV ha comunicado dicha justificación”.
Alegación 21ª: Apartado 5.2, página 43, párrafo 2º
Resumen alegación
Con respecto al expediente 2005/07 se hacen tres alegaciones. En primer lugar, que se
discrepa de la frase “...las conclusiones del informe técnico no están suficientemente
razonadas y carecen de la objetividad requerida”, toda vez que dicho informe es claro y
contundente con respecto al riesgo de contratar el servicio con una empresa en baja
temeraria y sin referencias en el sector. En segundo lugar, respecto a que no constan las
peticiones expresas para la realización de servicios extras, RTVV entiende suficientes
los documentos de planificación semanal, que ponen de manifiesto dichas necesidades.
- 14 -
Y en tercer lugar, en cuanto a la falta de designación de persona encargada de
supervisión del servicio, entiende RTVV que si bien no existe una designación
documental, sí la hay de forma efectiva, cuya entrada al CPP de Burjassot puede
comprobarse en los ficheros de acceso, y que mantiene reuniones semanales con los
responsables de RTVV.
Comentarios:
Primero: en el informe se citan las conclusiones del informe técnico, que no pueden
considerarse suficientemente razonadas ni objetivas. Segundo: los documentos de
planificación son internos, no peticiones al contratista. Tercero: no queda constancia en
el expediente de la designación por el contratista del supervisor del servicio.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 22ª: Apartado 5.2, página 43, último párrafo
Resumen alegación
En referencia al expediente 2001/02, no cuestiona RTVV la recomendación del informe,
si bien entiende que en este caso no era oportuna ya que los equipos se solicitaron a la
empresa homologada que presentó los mejores precios.
Comentarios:
No cuestiona la recomendación.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 23ª: Apartado 5.3
Resumen alegación:
Se remite a lo indicado en las alegaciones 3ª y 19ª.
Comentarios:
Véase análisis de dichas alegaciones.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
- 15 -
Alegación 24ª: Apartado 7
Resumen alegación
No es una alegación, sino la petición de que se eliminen, modifiquen o maticen las
recomendaciones detalladas en el apartado 7 del borrador del informe, de acuerdo con
lo expuesto en el cuerpo de las alegaciones.
Comentarios:
Así se hace.
Consecuencias en el informe:
Las que se indican en el análisis de cada alegación.
- 16 -
SEGURIDAD Y PROMOCIÓN INDUSTRIAL
VALENCIANA, S.A.U. Y SOCIEDADES DEPENDIENTES
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DE SEGURIDAD Y PROMOCIÓN INDUSTRIAL
VALENCIANA, S.A.U. Y SOCIEDADES DEPENDIENTES (GRUPO SEPIVA)
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005.
Recibidas el 24 de octubre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el que
están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.2 párrafo 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Respecto al incumplimiento de la legalidad originado por la falta de remisión de las cuentas
anuales de 2005 de la empresa asociada Parque Empresarial Requena S.L., nos informan que la
Comisión ejecutiva de SEPIVA acordó, el 27 de septiembre de 2006, tramitar ante el Gobierno
Valenciano la solicitud de autorización para proceder a la disolución de la misma.
Comentarios:
Información adicional que no justifica que no se nos hayan remitido las cuentas de la citada
sociedad correspondientes a 2005.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual.
Alegación 2ª:
Apartado 5.2 párrafo 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Ante la conveniencia señalada en el informe de que la Sociedad establezca, como medida de
control adicional, la necesidad de aceptación de los trabajos y servicios encargados mediante
informe favorable del departamento o persona responsable, como fórmula de acreditación y
garantía de las prestaciones recibidas, se señala que:
“Actualmente la Sociedad tiene establecido un procedimiento que garantiza la existencia de un
informe o conformidad favorable del departamento o persona responsable, como paso previo al
registro en libros de la Sociedad, de los servicios o prestaciones recibidas.”
Comentarios:
Procedimiento establecido en 2006 siguiendo las recomendaciones efectuadas durante nuestro
trabajo de campo.
-1-
Consecuencias en el informe: Añadir al párrafo 2 lo siguiente:
“En este sentido, la Sociedad nos ha indicado en alegaciones que se ha establecido un
procedimiento que garantiza la existencia de un informe o conformidad favorable del
departamento o persona responsable, como paso previo al registro en los libros de la Sociedad,
de los servicios o prestaciones recibidas.”
-2-
VAERSA, VALENCIANA DE APROVECHAMIENTO
ENERGÉTICO DE RESIDUOS, S.A.U. Y SOCIEDADES
DEPENDIENTES
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE VAERSA, VALENCIANA DE APROVECHAMIENTO
ENERGÉTICO DE RESIDUOS, S.A.U. Y SOCIEDADES DEPENDIENTES
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005.
Recibidas el 30 de noviembre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 1.2.2, párrafos 4, 8 y 9 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Manifiesta la sociedad dominante del grupo, en relación con el detalle de legislación
aplicable, que debería mencionarse específicamente el artículo de la Ley 12/2004 que
viene a regular su régimen jurídico.
Adicionalmente considera que no les es aplicable ni el Decreto 79/2000 del Gobierno
Valenciano ni la Orden de 22 de mayo de 2001 de la Conselleria de Economía,
Hacienda y Empleo, relativos al Registro oficial de contratos de la Generalitat y las
normas de funcionamiento y comunicación de datos al mismo.
Comentarios:
En primer lugar, cabe destacar que la referencia legislativa incluida en este apartado de
nuestro informe no hace mención, en ningún caso, a los artículos directamente
aplicables a las entidades auditadas, por lo que no se considera necesaria esta mención
específica.
Por otra parte, en relación a la no aplicabilidad a la Sociedad de la normativa relativa al
registro oficial de contratos de la Generalitat, es necesario indicar que, si bien es cierto
que el artículo 18 del Decreto 79/2000 no menciona específicamente a las empresas
públicas de la Generalitat entre las entidades que deben preceptivamente inscribir sus
contratos administrativos o privados en dicho registro, tal como se pone de manifiesto
en el apartado 5 de nuestro informe y se reconoce en el artículo 102 de la Ley 12/2004
antes mencionado, Vaersa es un medio propio instrumental y de servicio técnico de la
administración de la Generalitat, estando obligada a realizar los trabajos que le
encomiende la administración de la Generalitat y los organismos públicos de ella
dependientes en determinadas materias, en especial, medio ambiente, agricultura y
pesca. En consecuencia, dado que éstos sí que se encuentran específicamente incluidos
en el ámbito de aplicación de dicho decreto, Vaersa estará plenamente obligada en estos
casos (la práctica totalidad de los contratos realizados).
Adicionalmente, a la luz del objeto de dicho registro que se define en el artículo 17 del
decreto, y las funciones que se asignan a la Junta Superior de Contratación en el artículo
2, éste restaría totalmente ineficaz de cara a los objetivos informativos y estadísticos
-1-
perseguidos con la creación del mismo para tener una visión global y permanentemente
actualizada de la contratación en el ámbito de competencias de la Generalitat.
Ver también los comentarios a las alegaciones 19ª, 20ª y 26ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 2ª:
Apartado 2.1 a) y apartado 4.3.2, párrafo 7 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la clasificación de determinadas inversiones realizadas en plantas de
residuos construidas sobre terrenos que no son propiedad de Vaersa, que la Sindicatura
considera que deben clasificarse en el balance como inmovilizado inmaterial, se hace
referencia, al igual que en ejercicios anteriores, a que la consulta nº 7 publicada por el
ICAC en junio de 1999 en relación con el derecho de superficie da la opción de
considerarlo tanto inmovilizado material como inmaterial y que Vaersa ha optado por la
primera, no estando de acuerdo con nuestra propuesta.
Comentarios:
La consulta del ICAC mencionada establece dos supuestos sobre la contabilización de
un derecho de superficie desde la perspectiva de la sociedad receptora del terreno y
desde la propietaria del terreno.
Tal como indicamos en el borrador del informe, se encuentra pendiente de cesión a la
Sociedad dominante por parte de determinados Ayuntamientos y de la Generalitat
Valenciana, la titularidad jurídica de los terrenos sobre los que se han realizado
inversiones. Por tanto, y en espera de esa cesión, opinamos que es más razonable que
las inversiones figuren en el Inmovilizado inmaterial, con su correspondiente
explicación en la memoria de las cuentas anuales consolidadas.
Por otra parte, según la consulta del ICAC citada, caso de optar por considerarlo como
inmovilizado material, “... se deberá dotar una provisión para riesgos y gastos, de
carácter similar al fondo de reversión, que reconstituya el valor neto contable estimado
del activo en el momento de su traspaso. ...”.
Vaersa, habiendo optado por incluir las inversiones realizadas como inmovilizado
material, no ha dado cumplimiento a lo que indica la mencionada consulta.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a
continuación:
Añadir, como párrafo 2 del apartado 2.1 a) y después del párrafo 7 del apartado 4.3.2
del borrador de informe:
-2-
“En caso de que la Sociedad opte por considerarlo como inmovilizado material, como es
el caso, debería haber dotado una provisión para riesgos y gastos, de carácter similar al
fondo de reversión, que reconstituya el valor neto contable estimado de los activos en el
momento de su traspaso. Esta provisión se debe dotar sistemáticamente durante el
período de vida del derecho de superficie en función de los ingresos que se esperen
obtener en el futuro procedentes de estos activos”.
Alegación 3ª:
Apartado 2.1 b) y apartado 4.3.2, párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad señala que no entiende el contenido de lo indicado en nuestro borrador en
relación al error detectado en el valor del inmovilizado material neto (439 miles de
euros), detallando los principales epígrafes de este inmovilizado por sociedades en dos
cuadros para demostrar que cuadran con la información que consta en las cuentas
anuales.
Comentarios:
La incidencia puesta de manifiesto en nuestro borrador, aunque hace referencia a una
diferencia existente entre las cifras que se muestran en las cuentas anuales consolidadas
y las que surgen de las cuentas individuales de las sociedades dependientes, en realidad
se refiere a la discrepancia entre las cifras de las cuentas individuales de las sociedades
y los registros contables en los que tienen su origen.
Consecuencias en el informe: Debe modificarse el informe en los términos señalados a
continuación:
-
Apartado 2.1.b), párrafo 1:
“Como se señala en el apartado 4.3.2, se ha detectado un error en el valor del
inmovilizado material neto de 439 miles de euros, como consecuencia de haber
computado en las cuentas anuales consolidadas y las individuales de las sociedades
dependientes, un menor valor de la amortización acumulada que el que surge de los
registros contables que les dan origen”.
-
Apartado 4.3.2, párrafo 3:
“El primer aspecto que hay que señalar es que se ha detectado un error en el valor del
inmovilizado neto de 439 mil euros, como consecuencia de haber computado en las
cuentas anuales individuales de las sociedades dependientes y en las consolidadas, un
menor valor de la amortización acumulada que el que surge de los registros contables
que les dan origen.”
-3-
Alegación 4ª:
Apartado 2.1 b), y apartado 4.3.2 d), párrafos 3 y 4 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Entiende la Sociedad que el ajuste propuesto por la Sindicatura en relación con la
amortización del vertedero de Aspe, para el que Vaersa ha modificado en 2005 la vida
útil estimada, incumple la normativa de AECA e ICAC, al recalcular la amortización
acumulada y sugerir un ajuste retroactivo por este concepto.
Comentarios:
De acuerdo con la normativa citada, la Sociedad está obligada a imputar al resultado del
ejercicio, como resultado extraordinario, el efecto significativo del cambio producido en
la estimación de la vida útil del bien.
Exactamente, éste es el origen del ajuste al resultado que se propone en nuestro informe,
después de considerar la opción más favorable para la Sociedad en el recálculo
efectuado.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 5ª:
Apartado 2.1 c), párrafos 2 y 3 y apartado 4.3.2, a) párrafo 4 y e) párrafos 2 y 3 del
borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad nos indica que ha cumplido fielmente la recomendación realizada en
nuestro informe de 2004 de provisionar el ecoparque de Benidorm.
Comentarios:
La necesidad de dotar la provisión de este inmovilizado viene siendo propuesta no solo
por esta Institución sino también por la auditoría realizada por la IGG, tanto en el
ejercicio 2004 como en 2005.
Esta necesidad de provisión viene referida, tal como así se pone de manifiesto en los
referidos informes, tanto sobre el valor total de las inversiones realizadas como sobre el
derecho de superficie.
La Sociedad ha dotado una provisión en 2005 que no alcanza el importe total neto de las
inversiones realizadas y no ha procedido a dotar provisión alguna por el mencionado
derecho de superficie.
-4-
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 6ª:
Apartado 2.1 d) y apartado 4.3.2 c), párrafo 6 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Los análisis internos realizados en relación con la valoración de las plantas no tienen
carácter irreversible. Por otra parte, no se han realizado estudios sobre las plantas en
construcción, que también han sido cofinanciadas en el 80% de su inversión con fondos
europeos, parámetro que disminuye las exigencias de recuperación de las plantas
subvencionadas. En consecuencia, manifiestan no estar de acuerdo con lo indicado en
nuestro informe.
Comentarios:
Esta situación viene poniéndose de manifiesto, tanto en los informes de la Sindicatura
como por los de la auditoría realizada por la IGG, en los ejercicios 2004 y 2005.
La información facilitada por Vaersa en relación con las estimaciones de ingresos
futuros así como la financiación de las mismas a través de subvenciones, no hacen
posible evaluar el grado de recuperación de las inversiones y, por tanto, las provisiones
por depreciación que, en su caso, procedería dotar para la cobertura de pérdidas
potenciales.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 7ª:
Apartado 2.1 e), párrafo 1 y apartado 4.3.5, párrafo 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Nos indican que en las normas de valoración de la memoria se detalla el criterio de
provisionar los saldos de deudas anteriores a 2004, y que, por lo que se refiere a la
deuda proveniente de 2003, para la que en nuestro informe se propone provisionar,
existe un certificado de la Conselleria de Territorio y Vivienda en el que se indica que
están realizándose los trámites para proceder a su contabilización (y por lo tanto su
pago), razón por la que no fue provisionado dicho importe.
Así mismo indican que el plazo medio de cobro de las deudas de la Generalitat oscila
entre ocho y diez meses.
-5-
Comentarios:
La alegación formulada reconoce que la deuda de 535 miles de euros se encuentra
pendiente de cobro a noviembre de 2006, 11 meses posterior al cierre del ejercicio 2005
y 37 meses desde su emisión (31 de octubre de 2003).
Por otra parte, el trabajo realizado por esta Institución en el área de deudores en relación
con el cálculo de la provisión necesaria, tuvo en cuenta no solo la antigüedad de los
saldos pendientes al cierre del ejercicio, sino los cobros producidos con posterioridad en
los cinco primeros meses de 2006, a efectos de disminuir dicha dotación.
En relación con el ajuste propuesto sobre saldos pendientes de cobro del ejercicio 2004,
366 miles de euros, debe indicarse que todos ellos tienen, al cierre de 2005, una
antigüedad superior a los 13 meses que en algún caso alcanza los 21 meses. En este
sentido, cobra mayor importancia la recomendación efectuada en nuestro informe a la
vista del plazo medio de cobro de las deudas de la Generalitat indicado en la alegación.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 8ª:
Apartado 2.1 f), apartado 4.3.5, párrafo 7; apartado 4.3.10, párrafo 8 y apartado
4.3.13, párrafo 1 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad, en relación con la reclasificación al pasivo del balance propuesta, plantea
que la Sindicatura confunde y mezcla los importes percibidos en exceso de la
Generalitat en concepto de subvención y el saldo que presenta la cuenta
“GeneralitatValenciana. Subvenciones Fondo Europeo”. Asimismo indica la existencia
de una contradicción con el contenido de nuestro informe de 2004.
Comentarios:
La Sociedad ha mantenido, en contra de los principios contables generalmente
aplicables, el importe percibido indebidamente en concepto de subvención de los fondos
europeos, no ya como anticipo a cuenta de futuras justificaciones a presentar por las
inversiones a realizar en las plantas objeto del convenio firmado con la Conselleria de
Territorio y Vivienda, que figuraría en el pasivo circulante del balance, tal como se
propone en nuestro informe, sino minorando el saldo de la cuenta deudora citada en el
resumen de la alegación.
Esta situación desvirtúa el significado y la cuantía real del saldo deudor de esta cuenta,
que al cierre del ejercicio debió ascender a 3.544 miles de euros.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-6-
Alegación 9ª:
Apartado 2.1.g) y apartado 4.3.11, párrafo 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Entiende la Sociedad que la estimación realizada por la Sindicatura, en relación con la
dotación al fondo de reversión de las inversiones realizadas sobre los terrenos cedidos
por la Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana en Benidorm,
debería ir acompañada de la descripción del método utilizado para realizarla.
Así mismo, indican que no fue cuestionada en nuestro informe de 2004 la dotación
efectuada a dicho fondo.
Comentarios:
En primer lugar, cabe destacar que la Sindicatura racionaliza la actividad fiscalizadora
y, por tanto, el enfoque de las fiscalizaciones que realiza cada ejercicio en función de
distintos parámetros que se reflejan en su plan de actuación anual y el plan trienal 20052007, tal como se indica en el apartado 1.1 de nuestro informe.
En este sentido, y de acuerdo con lo que se indica en el apartado 1.2.1, con el fin de
evitar duplicidades en el control del grupo Vaersa se considera necesario racionalizar las
técnicas y procedimientos habituales de auditoría a realizar y se efectúan las pruebas de
auditoría financiera que se consideran pertinentes de conformidad con los “Principios y
normas de auditoría del sector público”.
Por otra parte, en relación con los cálculos efectuados por esta Institución sobre la
razonabilidad de la dotación al fondo de reversión, tal como se le indicó al director del
departamento financiero, deben incluirse en su cálculo el importe total de las
inversiones realizadas así como los derechos de superficie de los terrenos, en lugar de
efectuar dicho cálculo solamente sobre el valor de los movimientos de tierras y las
construcciones.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-7-
Alegación 10ª:
Apartado 2.1, párrafo 14 y apartado 7.2.b) del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la falta o deficiencias de información observadas en la revisión de las
cuentas anuales consolidadas y las individuales de las sociedades del grupo, la Sociedad
dominante indica en primer lugar, que no ha sido aprobada por el Ministerio de
Economía y Hacienda una orden que desarrolle la normas de adaptación al sector de
empresas constructoras el Real Decreto 1.815/1991, por el que se aprueban las Normas
para formulación de las cuentas anuales consolidadas.
Por otra parte y en relación con esta falta de información hacen un repaso de los
distintos apartados del informe en los que se hace mención para concluir que, en todos
los casos, se ha cumplido en su totalidad con las exigencias legislativas excepto en el
caso de las existencias.
Comentarios:
Tal como se indica de forma resumida en nuestro informe y se recoge ampliamente en
la parte IV del PGC, “La memoria, completa, amplía y comenta la información
contenida en el balance y en la cuenta de pérdidas y ganancias, … El modelo de la
memoria recoge la información mínima a cumplimentar, … Deberá indicarse cualquier
otra información no incluida en el modelo de la memoria que sea necesario para
facilitar la comprensión de las cuentas anuales objeto de presentación ..- “
Adicionalmente la no aplicación, en la elaboración y aprobación de las cuentas, de las
normas de adaptación del PGC a las empresas constructoras, implicaría un
incumplimiento de la legislación aplicable a la Sociedad.
Por otra parte, y en relación a los distintos apartados del informe en los que se hace
mención de esta falta de información, indicar que, unido al reconocimiento de la misma
en el área de existencias, se constata que:
9 en el apartado de inversiones financieras temporales, no se informa
adecuadamente sobre los intereses devengados.
9 en las deudas de las administraciones, no se indica la procedencia de las mismas
por sociedades y la nota 8 de la memoria, donde se incluyen estas deudas, no
ofrece información alguna al respecto.
9 En gastos e ingresos extraordinarios, la memoria consolidada incluye
únicamente la información relativa a la sociedad dominante.
9 En gastos de personal, al igual que en los de explotación y el importe neto de la
cifra de negocios, no se da la mínima información relativa a su composición.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-8-
Alegación 11ª:
Apartado 2.1, párrafo 16; apartado 4.3.2, párrafos 3 y 8; apartado 4.3.5, párrafo 3;
apartado 4.3.13, párrafo 2 y apartado 7.2.a) del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con los errores o inexactitudes que se desprenden del borrador del informe,
hacen un repaso en relación a los siguientes aspectos: inmovilizado material de 439
miles de euros que es reiteración de la alegación 3ª; titularidad de la planta de Alicante
reconociendo el error incluido en las cuentas anuales y compensación entre deudores y
acreedores, que incluye un detalle de la composición por sociedades para demostrar que
tal error no existe.
Comentarios:
En relación con el primero (inmovilizado material de 439 miles de euros) ver los
comentarios realizados en la alegación 3ª.
Respecto de la titularidad de la planta de Alicante, la propia Sociedad reconoce que la
información de la memoria no ha mostrado adecuadamente la cesión del terreno
realizada.
Por último, en relación con la diferencia detectada en deudores y acreedores, ésta se
refiere a la discrepancia entre las cifras de las cuentas individuales de las sociedades y
los registros contables en los que tienen su origen.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 12ª:
Apartado 2.1, párrafo 14, apartado 4.3.1, párrafo 2 y apartado 7.2.a) del borrador
de informe:
Resumen alegación:
En relación con las diferencias en cuanto a la información que suministran las cuentas
anuales consolidadas y las individuales, en concreto sobre la norma de valoración sobre
la amortización de los activos cedidos en uso, indican que efectivamente no coincide la
que se detalla en las cuentas de Vaersa con la descrita en las cuentas anuales
consolidadas.
Comentarios:
No se requieren; reconocen la diferencia puesta de manifiesto en nuestro informe.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-9-
Alegación 13ª:
Apartado 4.3.13, párrafo 12 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la infravaloración de la deuda con acreedores como consecuencia del no
registro del importe del Iva soportado de las facturas pendientes de recibir, indican que
contabilizan de acuerdo con las directrices de AECA, pues de otro modo implicaría la
creación de una cuenta transitoria de Iva soportado no deducible, que provocaría la no
conciliación con el libro registro de facturas.
Comentarios:
La Sociedad debe reconocer al cierre del ejercicio la deuda total con los acreedores
independientemente del sistema que se arbitre para registrar contablemente la misma.
En este sentido, la creación de una cuenta transitoria que sirva para recoger el Iva
soportado de las certificaciones o facturas pendientes al cierre del ejercicio, puede
considerarse una solución adecuada al problema detectado, como hacen otras empresas
públicas de la Generalitat.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 14ª:
Apartado 2.2.a) del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la obligación de las sociedades mercantiles de llevanza de un libro de
actas, en el que deben constar los acuerdos tomados por las Juntas Generales de
Accionistas, nos indican que la Sindicatura ha dispuesto de copias de todos los
certificados emitidos por el Secretario del Gobierno Valenciano correspondientes a las
reuniones del mismo constituido en Junta de Accionistas de Vaersa, por lo que ha tenido
conocimiento de todos los acuerdos adoptados que han podido afectar
significativamente a las cuentas anuales fiscalizadas.
Comentarios:
El incumplimiento de la normativa aplicable puesto de manifiesto en nuestro informe,
hace referencia a la obligatoriedad de llevanza de un libro de actas de las Juntas
Generales de Accionistas, en el que constarán, todos los acuerdos tomados que se
establece en el artículo 26 del Código de Comercio.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 10 -
Alegación 15ª:
Apartado 2.2.b) y apartado 4.5.2, párrafos 15 a 28 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con el cumplimiento de los principios básicos de contratación del personal
al servicio de la Generalitat, nos indican que:
a) La empresa no ha recibido contestación de la dirección general de presupuestos y
gastos, en relación al escrito mencionado en nuestro informe sobre la autorización
del importe propuesto para el concepto de retribución variable.
b) Respecto de la revisión de expedientes de personal eventual hacen constar que:
Los trabajadores que prestan sus servicios en la Conselleria de Territorio y
Vivienda, son empleados de Vaersa para la ejecución de contratas que le fueron
encomendadas por parte de la misma, por razones de eficiencia en la realización del
trabajo.
Los contratos de trabajo sucesivos se ajustan a la legislación laboral vigente. La
aplicación de criterios de eficiencia hacen innecesario repetir un proceso selectivo,
del que ya ha constatado que un determinado aspirante reúne las condiciones
personales y profesionales que lo capacitan para dicho puesto inmediatamente o en
el futuro.
En el proceso de selección de personal la empresa cumple con los principios
básicos de igualdad, mérito, capacidad, publicidad y concurrencia, por que:
* informa al comité de empresa, con carácter previo al comienzo del
procedimiento de selección y una vez finalizado el mismo.
* la preselección de candidatos es verificada por el Servef, que da publicidad a los
procesos de selección, en prensa y en el portal de Internet. El Servef remite a
Vaersa un listado del personal que se acopla al perfil profesional y laboral del
puesto de trabajo vacante, y la empresa realiza las pertinentes pruebas selectivas
y entrevistas personales a los considerados más aptos.
* en algunos casos, se dirigen a los correspondientes colegios profesionales
solicitando información sobre los inscritos en las correspondientes bolsas de
trabajo.
* el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, ha dado el visto
bueno a la legalidad de los procesos de selección practicados por Vaersa.
Comentarios:
Los comentarios incluidos en nuestro informe en relación con la revisión de los
expedientes de personal eventual (personal contratado para la realización de obras y
servicios encomendados a Vaersa por la Generalitat) son constataciones de las pruebas
realizadas, la documentación facilitada por la entidad y la verificación física del puesto
desempeñado por este personal realizada.
- 11 -
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 16ª:
Apartado 2.2.c) y apartado 5.1 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Discrepa la Sociedad con la opinión de la Sindicatura efectuada en relación con el
cumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia, en las contrataciones
efectuadas por Vaersa para su inmovilizado. En este sentido, hacen mención a un
párrafo de nuestro informe (apartado 5.3) en el que se indica que, para los expedientes
adjudicados por concurso, se cumplen los procedimientos establecidos por la Sociedad
respecto de la publicidad aplicable.
Comentarios:
La posición de la Sindicatura de Comptes en cuanto a la normativa y grado de
aplicación está explicada con suficiente detalle en el apartado 5.1. Ver también los
comentarios a las alegaciones 19ª, 20ª y 26ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 17ª:
Apartado 2.2 d) y apartado 5.1, párrafo 6 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Vaersa discrepa en el fundamento jurídico y con la interpretación que hace la
Sindicatura en relación con el Convenio marco de colaboración con la Generalitat, ya
que debería basarse en el artículo 102 de la Ley 12/2004, que regula el régimen jurídico
de Vaersa.
Comentarios:
Ver los comentarios realizados a las alegaciones 19ª, 20ª y 26ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 12 -
Alegación 18ª:
Apartado 2.2 e) y apartado 5.1, párrafo 9 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad considera que no les es aplicable ni el Decreto 79/2000 del Gobierno
Valenciano ni la Orden de 22 de mayo de 2001 de la Conselleria de Economía,
Hacienda y Empleo, relativas al registro oficial de contratos de la Generalitat y las
normas de funcionamiento y comunicación de datos al mismo.
Comentarios:
Ver los comentarios efectuados a la alegación 1ª y a las alegaciones 19ª, 20ª y 26ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 19ª,20ª y 26ª.
Apartado 3.1 (pag 11), apartado 4.3.4, párrafos 21, 25, 35, 41, 43, 48 y 54 y
apartado 5.1:
Resumen alegaciones:
Hemos agrupado estas tres alegaciones ya que tienen un denominador común: la
Sociedad dominante Vaersa discrepa del criterio de la Sindicatura en todos los aspectos
relacionados con la aplicabilidad de la legislación en los procedimientos de contratación
que la citada Sociedad debe seguir en el ejercicio de sus actividades.
Comentarios:
En relación con las alegaciones citadas, cabe efectuar las siguientes consideraciones:
1) El artículo 102 de la Ley 12/2004 contempla un supuesto que ha sido tratado por
la jurisprudencia comunitaria, a propósito de los llamados contratos “con medios
propios”. Según esta jurisprudencia, la presunción de existencia de contrato
entre la Administración y un tercero queda desvirtuada cuando, a la vez, el ente
territorial ejerza sobre la persona de que se trate un control análogo al que ejerce
sobre sus propios servicios, y esta persona realice la parte esencial de su
actividad con el ente o los entes que la controlan. En estos casos, la exclusión de
las reglas de contratación se aplica a las relaciones entre el poder adjudicador y
el ente instrumental, pero no opera en las relaciones que entable dicho ente
instrumental con terceros. En efecto, en sus relaciones con terceros, dicho ente
tendrá la consideración de poder adjudicador, lo cual le obligará a aplicar las
normas sobre contratos públicos. Hay, por tanto, una exigencia de cumplimiento
por parte del ente instrumental de la normativa contractual pública.
- 13 -
2) La doctrina de los contratos “con medios propios” conlleva, pues, la
obligatoriedad de aplicar la legislación contractual pública por parte del ente
instrumental. Si no se estableciera así, la Administración podría eludir la
aplicación de unos preceptos legales de obligado cumplimiento mediante una vía
indirecta, como es la utilización de una empresa pública. Así, la razón de que se
permita a la Administración realizar una determinada actividad contractual a
través de una empresa pública sujeta a su control, sin someterse a la legislación
contractual pública, es la garantía de que dicha legislación se aplicará después
por el ente instrumental, en el caso de que éste necesite contratar para atender el
encargo efectuado por la Administración de control.
3) La doctrina de los contratos “con medios propios” es perfectamente trasladable a
la legislación contractual pública española, pues las razones que han
determinado que la jurisprudencia comunitaria obligue al ente instrumental a
contratar con arreglo a la normativa contractual pública (evitar la elusión de la
ley mediante vías indirectas, a cuyo objeto se mantiene un concepto de poder
adjudicador de carácter funcional y no formal) son también aplicables a nivel
interno, en relación con la definición que formula el artículo 1º de la LCAP de
las entidades sujetas a la misma.
4) La conclusión a que hemos llegado en el punto anterior resulta coherente con la
Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de septiembre de 1999, en la que se
afirma que para calificar una conducta como acto administrativo “no es que
quien directamente la realice merezca formalmente la consideración de
Administración pública, sino que las consecuencias jurídicas de esa conducta
sean directamente imputables o referibles a un Ente público. Y esto último
sucede, tanto cuando aquella conducta es directamente realizada por órganos
administrativos, como cuando la desarrolla una persona jurídica privada que
actúa a título de delegado, agente o mandatario de una persona pública”. Como
consecuencia de ello, “la venta de bienes patrimoniales de un ente público, como
los actos preparatorios de la misma, y entre éstos la selección de los adquirentes,
son actos regidos por la normativa reguladora de la actuación externa de ese ente
público, que tiene su principal exponente en el artículo 103 de la Constitución. Y
es indiferente a este respecto que tales actos hayan sido realizados a través de un
agente o mandatario particular”. Todo lo que precede es demostrativo de que la
selección de adjudicatarios, llevada a cabo por la persona jurídica privada que
actúa como agente de la Administración, “es un acto imputable a una
Administración pública y regido por el derecho Administrativo, y que por ello
presenta los elementos establecidos en la cláusula del artículo 1º de la Ley
Jurisdiccional del orden contencioso-administrativo”.
Finalmente, cabe señalar que entendemos aplicable a Vaersa el régimen contractual
previsto en el artículo 2º.1 de la LCAP, dado su carácter básico, en aquellos casos en
que no actúe como mero agente de la Generalitat, pues se trata de una empresa que ha
sido creada para satisfacer necesidades de interés general que no tienen carácter
industrial o mercantil, es decir, que atiende unas necesidades que no están cubiertas por
la oferta de bienes y servicios existente en el mercado. Por lo demás, VAERSA no
opera en el mercado en las mismas condiciones que los particulares, pues realiza
“trabajos” para la Generalitat sin sujetarse a la legislación contractual pública.
- 14 -
En relación con lo señalado en el párrafo anterior, cabe observar que la Ley 3/2004, de
29 de diciembre, que introduce una importante modificación en el artículo 2º.1 de la
LCAP, es posterior a la Ley 12/2004, de 27 de diciembre. En consecuencia, esta última
no pudo tener en cuenta la nueva redacción.
En conclusión, existen tres niveles de aplicación de la legislación contractual pública a
Vaersa:
1º Cuando Vaersa contrata actuando como mero agente de la Generalitat, deberá
someterse a las mismas normas contractuales que son aplicables a las
Administraciones públicas. En estos casos, además, deberá aplicarse por extensión
la normativa relativa al Registro Oficial de Contratos de la Generalitat, de acuerdo
con lo que establecen el Decreto 79/2000, de 30 de mayo y la Orden de 22 de mayo
de 2001.
2º En los otros supuestos, si los contratos se encuentran comprendidos dentro del
objeto y las cuantías señalados en el artículo 2º.1 de la LCAP, habrá que aplicar las
prescripciones relativas a capacidad, publicidad, procedimientos de licitación y
formas de adjudicación. En nuestra opinión, también deberá aplicarse la normativa
relativa al Registro Oficial de Contratos de la Generalitat, pues entendemos que el
nuevo artículo 2º.1 de la LCAP coloca en una situación de igualdad a las sociedades
públicas y a las entidades de derecho público, cuando realizan los contratos
previstos en el indicado precepto. En consecuencia, procede mantener con unas y
otras el mismo nivel de exigencia en cuanto a la aplicación de la legislación
contractual pública. La modificación apuntada del artículo 2º.1 de la LCAP obliga a
reinterpretar los preceptos reglamentarios reguladores del Registro Oficial de
Contratos de la Generalitat, para adecuar su contenido a la nueva situación
legislativa, pues así lo exige la finalidad de aquéllos que es reforzar la transparencia
en la contratación pública.
3º Sólo si no se da ninguno de los supuestos contemplados en los dos puntos
anteriores, se aplicará la disposición adicional sexta de la LCAP.
Dado que en el borrador de informe se recogen estas conclusiones, consideramos que
debe desestimarse las alegaciones citadas con base en las razones apuntadas, si bien en
los puntos 3.1 y 5.1 debe introducirse una referencia al artículo 102 de la Ley 12/2004.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a
continuación:
Intercalar entre los párrafos segundo y tercero del punto 3.1 del borrador, el siguiente
párrafo:
“El artículo 102 de la Ley 12/2004, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, de
Gestión Administrativa y Financiera, y de Organización de la Generalitat Valenciana,
en su apartado segundo, establece que ‘Vaersa, como medio propio instrumental y
servicio técnico de la administración de la Generalitat, está obligada a realizar los
trabajos que le encomiende la administración de la Generalitat y los organismos
públicos de ella dependientes’, en las materias que en dicho precepto se especifican”.
- 15 -
Además, se da una nueva redacción para el punto 5.1, párrafo primero, del borrador, en
sustitución del actual:
“Los estatutos de la sociedad dominante del grupo, Vaersa, no hacen referencia alguna
al régimen de contratación, por lo que habrá que estar a lo previsto en el Texto
Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (LCAP) respecto a
las sociedades mercantiles en cuyo capital sea mayoritaria la participación de las
Administraciones Públicas. En cuanto al régimen contractual establecido en el párrafo
primero, apartado séptimo, del artículo 102 de la Ley 12/2004, de 27 de diciembre, de
Medidas Fiscales, de Gestión Administrativa y Financiera, y de Organización de la
Generalitat Valenciana, deben tenerse en cuenta las observaciones que se realizan más
adelante a propósito de la nueva redacción del artículo 2º.1 de la LCAP”.
Finalmente, se da una nueva redacción para el párrafo cuarto del punto 5.1, que
sustituirá a la actual redacción:
“Complementariamente a lo anterior, las modificaciones del artículo 2.1 de la LCAP,
por la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y de
Orden Social, que entró en vigor el 1 de enero de 2004, y el real decreto Ley 5/2005, de
11 de marzo, amplían el ámbito objetivo de aplicación de la LCAP a las empresas
públicas respecto de las prescripciones de esta Ley relativas a la capacidad de las
empresas, publicidad, procedimientos de licitación y formas de adjudicación, para los
contratos de obras de cuantía igual o superior a 5.923.000 euros, o superior a 236.000
euros en los restantes contratos, con exclusión del Iva en ambos casos. A este respecto,
cabe señalar que el párrafo primero, apartado séptimo, del artículo 102 de la Ley
12/2004, es anterior a dicha reforma legislativa. Esta circunstancia unida al carácter
básico de la legislación estatal obligan a dar preferencia a lo dispuesto en el artículo 2º.1
de la LCAP”.
Alegación 20ª:
Ver alegación 19ª
Alegación 21ª:
Apartado 4.3.4, párrafos 33 y 37 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Sobre la fianza definitiva del 4% de los contratos que se calcula sobre el importe
adjudicado sin Iva, indican que, de hacerlo sobre el importe total estarían reteniendo
parte del Iva y se generaría un problema fiscal, y que en todo caso esta interpretación
sería válida para las administraciones públicas en las que el Iva no es deducible, pero no
en el caso de Vaersa.
Comentarios:
El artículo 36 de la LCAP establece que el importe de la garantía definitiva será del 4%
del importe de adjudicación. Por otra parte, el artículo 77 aclara que “Siempre que en el
- 16 -
texto de esta Ley se haga alusión al importe o cuantía de los contratos, se entenderá que
en los mismos está incluido el Impuesto sobre el Valor Añadido, salvo indicación
expresa en contrario.” En consecuencia, la Sociedad debe proceder a calcular las
garantías ajustándose a estas normas.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 22ª, 23ª, 24ª, 25ª:
Apartado 4.3.4, párrafos 32, 33, 35, 36, 40, 41, 65 y 67 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad alega en relación a los comentarios realizados en nuestro informe sobre la
revisión de cuatro proyectos o encargos recibidos de la Generalitat. Sus comentarios se
refieren básicamente a aspectos relativos al porcentaje de ejecución y al de
subcontratación, y al plazo de ejecución de los proyectos.
Comentarios:
Las pruebas y cálculos efectuados por esta Institución en la revisión de los proyectos se
basan, todos ellos, en los distintos documentos facilitados por la Sociedad, tanto por los
departamentos gestores como por el financiero. De dicho análisis han surgido los
comentarios que se incluyen en el informe.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 26ª:
Ver alegación 19ª.
- 17 -
Alegación 27ª a 34ª:
Apartado 5.3, párrafos 3 y siguientes del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad alega en relación a los comentarios realizados en nuestro informe sobre la
revisión de ocho contratos. Dada la reiteración de materias se resumen las más
significativas:
-
Acta de calificación previa: se adjunta análisis previo de la documentación
recibida de los licitadores realizada por el jefe del departamento jurídico.
-
Mesa de contratación: la Sociedad tiene reguladas las actuaciones de control y
adjudicación propia ajustadas a una empresa mercantil pública, sin que las
mismas puedan suponer ejercicio de potestades administrativas.
-
Cálculo del importe de las fianzas provisionales y definitivas excluyendo el Iva,
en virtud de la mención “salvo indicación expresa en contrario”, contenida en el
artículo 77 de la LCAP.
-
Acreditación de estar al corriente de las obligaciones tributarias y con la
Seguridad Social: adjuntan copia de certificados de los contratistas.
-
El acta de comprobación del replanteo no se realiza debido a la existencia de una
previa en la Conselleria.
-
No se efectúa la publicación de la adjudicación en el DOGV, dado que los
importes son inferiores a los umbrales de publicación en Europa.
Adicionalmente aportan como anexo fotocopias de determinada documentación que no
constaba en el expediente y que fue reiteradamente solicitada por esta Sindicatura.
Comentarios:
En relación con los aspectos alegados, cabe hacer constar:
-
Acta de calificación previa: se admite la justificación aportada en alegaciones,
dejando constancia de que la misma no figuraba en el expediente y que fue
reiteradamente solicitada en la realización del trabajo de campo.
-
Mesa de contratación: los artículos 81 y 82 establecen la composición y
actuaciones de la misma, sin que se haga mención a exclusión alguna en razón
de la naturaleza jurídica de la entidad. La constitución de esta mesa solamente
será potestativa en el procedimiento negociado.
-
Calculo del importe de las fianzas provisionales y definitivas excluyendo el Iva.
Ver comentarios efectuados en alegación 21ª.
- 18 -
-
Acreditación de estar al corriente de las obligaciones tributarias y con la
Seguridad Social: las copias de certificados que se adjuntan ponen de manifiesto
que solamente en un caso puede considerarse válida la justificación aportada a la
fecha de suscripción del contrato
-
Acta de comprobación del replanteo: el artículo 142 de la LCAP establece que
“… el servicio de la Administración encargada de las obras procederá, en
presencia del contratista, a efectuar la comprobación del replanteo hecho
previamente a la licitación, extendiéndose acta del resultado, que será firmada
por ambas partes interesadas, remitiéndose un ejemplar de la misma al órgano
que celebró el contrato.”
-
Publicación de la adjudicación en el DOGV: tal como establece el artículo 93 de
la LCAP, esta publicidad es independiente del procedimiento seguido y la forma
de adjudicación empleada, cuando el importe de la adjudicación sea igual o
superior a 60.101,21 euros.
Por otra parte, en relación con la documentación aportada por la Sociedad cabe destacar
que en nuestro informe solamente se deja constancia de aquella que, siendo considerada
necesaria como parte integrante de un expediente de contratación, no obraba en el
mismo y que, tras ser requerida reiteradamente a los responsables, no nos fue facilitada
en el curso de nuestra fiscalización.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a
continuación:
Sustituir el párrafo 12 del apartado 5.3 del borrador de informe por:
“El contrato celebrado responde a un encargo realizado por la Generalitat en 2004. No
se utiliza la figura de la “mesa de contratación”, como exige el artículo 81 de la LCAP.”
Sustituir el párrafo 18 del apartado 5.3 del borrador de informe por:
“El contrato celebrado responde a un encargo realizado por la Generalitat en 2005. No
se utiliza la figura de la “mesa de contratación”, como exige el artículo 81 de la LCAP.”
Sustituir el párrafo 24 del apartado 5.3 del borrador de informe por:
“El contrato celebrado responde a un encargo realizado por la Generalitat en 2005. No
se utiliza la figura de la “mesa de contratación”, como exige el artículo 81 de la LCAP.”
Sustituir el párrafo 28 del apartado 5.3 del borrador de informe por:
“El contrato celebrado responde a un encargo realizado por la Generalitat en 2005. No
se utiliza la figura de la “mesa de contratación”, como exige el artículo 81 de la LCAP.”
Sustituir el párrafo 36 del apartado 5.3 del borrador de informe por:
“No hay constancia de que el adjudicatario haya reintegrado el importe de los anuncios
de licitación. Por último, hay que señalar que no se nos ha facilitado el acta de recepción
de los vehículos contratados.”
- 19 -
Sustituir el párrafo 58 del apartado 5.3 del borrador de informe por:
“Este expediente, al igual que el anterior, ha sido adjudicado mediante el procedimiento
de concurso y dado su importe le es de aplicación las prescripciones de la LCAP
indicadas en el artículo 2.1. En este sentido, no se utiliza la figura de la “mesa de
contratación”, como exige el artículo 81 de la LCAP.”
Alegación 35ª:
Apartado 5.3, párrafo 43 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad justifica el incumplimiento de los requisitos de publicidad y concurrencia
en el carácter estratégico para Vaersa y la especialización tecnológica del redactor del
estudio. En este sentido, hace referencia a la gran sensibilidad entre la población que
genera la incineración de residuos, que la alarma social podría mermar el fin
perseguido, y que en España no es suficientemente conocida la técnica de la coincineración de residuos por lo que no existen entidades especializadas en la materia.
Comentarios:
Nuestro informe se ha limitado a dejar constancia de que en el expediente no se
justifican estas circunstancias y que, tras ser requerida dicha justificación
reiteradamente a los responsables, no nos fue facilitada en el curso de nuestra
fiscalización.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 36ª:
Apartado 5.3, párrafo 70 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Vaersa indica que considera improcedente el comentario realizado en nuestro informe,
puesto que el contrato abarcaba la revisión del proyecto y la dirección de obra civil,
habiéndose firmado el acta final el 18 de mayo de 2006.
Comentarios:
La Sociedad no rebate los comentarios realizados en nuestro informe que se limitan, por
otra parte, a poner de manifiesto la situación actual de las instalaciones de la planta de
envases ligeros de Picassent.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 20 -
Alegación 37ª:
Apartado 5.3, párrafos 72 y 73 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad detalla el importe de las facturas emitidas por el contratista desde 2004 en
relación con el contrato 1653/04. Así mismo, indica que en la actualidad se está
negociando la liquidación del contrato. Con ello justifica que el contrato solamente
experimentará un incremento sobre el precio original del 6,7% en lugar del 20%,
indicado en nuestro informe.
Comentarios:
Se han verificado las cifras de facturación indicadas por la Sociedad en 2004 y 2005,
poniéndose de manifiesto un error en las consignadas en nuestro informe.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a
continuación:
Sustituir los párrafos 72 y 73 del apartado 5.3 del borrador de informe por:
“Durante 2005 el contratista ha facturado por importe de 310 miles de euros más Iva,
que junto con lo facturado en 2004 por importe de 124 miles de euros más Iva, supone
el 81% del importe del contrato. Según nos informa el responsable del departamento de
residuos, los equipos no se han recepcionado a la espera de que el adjudicatario
solucione las deficiencias detectadas.
La Sociedad en alegaciones nos informa que en el ejercicio 2006 el contratista ha
facturado por importe de 93 miles de euros más Iva y se está negociando el importe de
la liquidación del contrato, estimándose que el importe de la facturación total no
superará el 6,7% del precio contratado.”
- 21 -
Alegación 38ª:
Apartado 5.3 párrafos 75º y 76º del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad detalla el importe de las facturas emitidas por el contratista desde 2004 en
relación con el contrato 1655/04. Así mismo, indica que con fecha 26 de abril de 2005
se firmó el acta de recepción de los equipos, a falta de realizar las pruebas de puesta en
marcha.
Comentarios:
Se han verificado las cifras de facturación indicadas por la sociedad en 2004 y 2005,
poniéndose de manifiesto un error en las consignadas en nuestro informe.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a
continuación:
Sustituir el párrafo 75 del apartado 5.3 del borrador de informe por:
Durante 2005, el contratista ha facturado por importe de 1.429 miles de euros más Iva
que junto con lo facturado en 2004 por importe de 332 miles de euros, supone un total
de 1.671 miles de euros.
- 22 -
INSTITUTO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA
DE LA GENERALITAT VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA
INDUSTRIA DE LA GENERALITAT VALENCIANA CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2005.
Recibidas el 30 de noviembre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en
el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 4.3.5, párrafo 51 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se han reforzado las medidas de archivo al objeto de que en todos los expedientes del Plan de
consolidación y competitividad de la PYME figure copia de la notificación de la ayuda e
informe de certificación, con el detalle solicitado por la Sindicatura de Comptes.
Comentarios:
Se manifiesta la conformidad de ese Instituto al borrador de Informe y la intención de tener en
consideración las recomendaciones efectuadas.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 2ª, 3ª y 4ª:
Apartado 4.3.5, párrafos 54, 55 y 56 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Respecto a los aspectos detectados en la revisión de expedientes de subvención, Impiva señala
lo siguiente:
a)
Se detallan las fechas límite de justificación de dos expedientes de subvención
fiscalizados. Mediante la adecuada documentación se justifica la presentación dentro de
plazo (carta de entrada en el ayuntamiento en lugar recepción en el Impiva) de la
justificación.
b)
Ante la falta de firma en la certificación-propuesta incluida en un expediente
fiscalizado, Impiva señala que se procede a la revisión y firma del Jefe de área de
fomento de la competitividad.
c)
En un expediente, el coste elegible se compone de diseño industrial del producto y
diseño de elementos de comunicación (diseño gráfico). Ante el exceso de justificación
-1-
del primer componente y defecto del segundo se pone de manifiesto en el borrador de
informe esta incidencia.
Impiva explica que el proyecto se considera realizado, y los gastos son aceptados, si en la
justificación del mismo los costes de diseño industrial abarcan también los costes inicialmente
previstos para diseño de elementos de comunicación.
Comentarios:
a)
Información adicional remitida en fase de alegaciones.
b)
Aceptan la incidencia detectada y ofrecen justificación de la rectificación efectuada.
c)
Pueden entenderse como costes complementarios vinculados a un único concepto
“colaboraciones externas”, tal y como señala Impiva en su alegación. El concepto
“colaboraciones externas” incluye diseño de producto, como coste esencial del
proyecto, y diseño de elementos de comunicación, como coste secundario.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los siguientes términos:
Suprimir los párrafos 53 a 56 del apartado 4.3.5.
Alegación 5ª:
Apartado 5.1, párrafo 7 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Ante la recomendación efectuada por esta Sindicatura de Comptes al objeto de incorporar, en
la medida de lo posible, el cumplimiento por parte de las entidades que conforman la Red
Institucional del Impiva de los principios generales que han de informar la gestión de las
subvenciones (igualdad, publicidad, transparencia, objetividad, eficacia y eficiencia), Impiva
señala las medidas adoptadas.
Comentarios:
El Instituto resume los procedimientos que sigue en la contratación de la Red Institucional,
que ya han sido revisados por esta Sindicatura, y de cuyos análisis surge la recomendación
que se incluye en el borrador, que debe ser mantenida.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-2-
Alegación 6ª:
Apartado 5.1, párrafo 56 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sindicatura de Comptes recomienda la exigencia, a la totalidad de los beneficiarios de
ayudas, de la presentación de los documentos justificativos de los gastos e inversiones
realizadas, así como de los pagos correspondientes, independientemente de su condición
jurídica o de su carácter público o privado.
Al respecto Impiva señala, tal y como ya incluíamos en el borrador de informe, que “respecto
a las ayudas del ejercicio 2005 certificadas en el año 2006 (un porcentaje elevado de las
mismas) se está procediendo a comprobar la totalidad de los pagos y a verificar las
inversiones. En el ejercicio 2006 el requisito del 100% de pagos se exige formalmente en las
instrucciones de justificación de ayudas, independientemente del tipo de beneficiario”.
Comentarios:
Se adjunta a las alegaciones el anexo 5, donde se detallan las instrucciones de justificación de
ayudas y de la acreditación de los pagos de acuerdo con el procedimiento establecido en 2006,
siguiendo las recomendaciones efectuadas durante nuestro trabajo de campo. Se mantiene la
recomendación, ya que en ella se hace referencia al escrito del director general del Impiva,
con las medidas tomadas en 2006.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 7ª:
Apartado 5.2, párrafo 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Recomendamos en nuestro borrador que debe agilizarse la publicación en el DOGV de las
subvenciones concedidas. Impiva señala que toma en consideración dicha recomendación y
que se agilizará la publicación en el citado diario oficial de las subvenciones concedidas.
Comentarios:
Se manifiesta la conformidad de Impiva con el borrador del informe y la intención de tener en
consideración las recomendaciones efectuadas; no obstante, puede incluirse lo señalado por el
Impiva en su alegación.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los siguientes términos:
Añadir como último párrafo del informe el siguiente:
-3-
“En la fase de alegaciones, el Impiva nos señala que toman en la debida consideración dicha
recomendación y que se agilizará la publicación en el DOGV de las subvenciones
concedidas.”
-4-
INSTITUTO VALENCIANO DE ATENCIÓN A LOS
DISCAPACITADOS
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO VALENCIANO DE ATENCIÓN A LOS
DISCAPACITADOS (IVADIS) CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005.
Recibidas el 31 de octubre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el
que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.1, párrafo 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad manifiesta que las inexactitudes en cuanto a la información presentada en las
cuentas anuales han sido consecuencia de la trascripción de la información del actual
programa informático. Los citados errores serán corregidos en las cuentas anuales del
ejercicio 2006. Asimismo, añade que la Entidad durante el 2006 ha realizado los cambios
pertinentes en software y aplicaciones en el programa de contabilidad para la detectación de
estos posibles errores.
Comentarios:
La Entidad admite los errores, explica porqué se han producido y la solución dada para que no
se vuelvan a repetir.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción del actual del informe.
Alegación 2ª:
Apartado 2.2, párrafo 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad alega la causa por la que los gastos de personal (obligaciones reconocidas en el
capítulo I) han sobrepasado el importe consignado en la Ley de Presupuestos de la Generalitat
para el ejercicio 2005. En concreto, informa que estos gastos son originados como
consecuencia de circunstancias excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e
inaplazables en concepto de sustituciones de personal.
Se insiste en que la razón de dicho gasto tiene su causa en la insuficiencia presupuestaria de la
partida de personal, dado que dicho gasto obedece a circunstancias necesarias, y en concreto a
la necesidad de realizar contrataciones de personal de atención directa en los centros del
Instituto con carácter eventual, que tienen el carácter de urgentes e inaplazables para dar una
adecuada atención a los usuarios que se atienden en los centros del Ivadis.
-1-
Así mismo, la Entidad entiende que no se consideraría una infracción al art. 49 c) de la Ley de
Hacienda Pública de la Generalitat Valenciana, dado que los gastos generados por los
programas no contemplados en el presupuesto, tienen su propio ingreso (financiación propia),
los gastos derivados de la encomienda de gestión de campamentos pueden ser considerados
como “ampliables”, tal como se menciona en dicho apartado de la Ley.
Comentarios:
El artículo 30.2 de la Ley de Presupuestos de la Generalitat para el ejercicio 2005, señala que
no se procederá a la contratación de personal temporal, ni al nombramiento de funcionarios
interinos en el ámbito del Sector Público Valenciano, salvo en casos excepcionales y para
cubrir necesidades urgentes e inaplazables. En cualquier caso, las plazas correspondientes a
los nombramientos y contrataciones del personal interino computaran a efectos de cumplir el
límite máximo de la tasa de reposición de efectivos en la oferta de empleo público
correspondiente al mismo año en que aquellos se produzcan y, si no fuera posible, en la
siguiente oferta de empleo público.
La contratación de personal laboral temporal y el nombramiento de funcionarios interinos, en
las condiciones establecidas en el párrafo anterior, requerirá la previa autorización de las
Consellerias de Economía, Hacienda y Empleo y de Justicia y Administraciones Públicas.
Por tanto, se alega el citado artículo, que no habla de personal eventual, tal como señala el
Instituto y además, en cualquier caso, se debe disponer de crédito suficiente y de autorización.
En cuanto al último párrafo de la alegación realizada, hay que señalar que en la determinación
del importe en el que se ha superado la consignación de la Ley de Presupuestos de la
Generalitat para el ejercicio 2005, no se han considerado los importes de los gastos generados
por los programas no contemplados en el presupuesto ni los importes de los gastos derivados
de la encomienda de gestión de campamentos.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 3ª:
Apartado 2.2, párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad manifiesta que según la información contable, el gasto que se produce en el
ejercicio 2005 respecto a la partida de personal, supera en 219.316 euros la masa salarial
autorizada por la Consellería de Economía, Hacienda y Empleo para el citado ejercicio.
El resto del gasto de la partida de sueldos y salarios, no entra en los gastos de personal que
incluye la masa salarial autorizada, dado que no se contempla el coste del personal eventual
(sustituciones). Se incluye además del coste del personal eventual, el importe por contratación
de personal temporal para atender programas concedidos y subvencionados por el Servef y a
la encomienda de gestión de campamentos de verano. Estos gastos de sueldos y salarios son
temporales, tienen carácter eventual, y por ello no se contemplan en la masa salarial. En un
cuadro que se adjunta, se totalizan estos gastos por un importe de 2.316.694,18 euros.
-2-
Comentarios:
La estimación realizada en el borrador del informe sobre el importe en el que se ha superado
la masa salarial autorizada, se ha realizado con la limitación y dificultad de disponer de la
información para diferenciar las retribuciones correspondientes al personal eventual, personal
de proyectos-programas y encomienda de gestión de campamentos, que están exentos del
cálculo. La información disponible era la que constaba en la petición de autorización de masa
salarial del ejercicio 2006 y la que constaba en informe de gestión.
La Entidad facilita en la alegación la información completa desglosada de las retribuciones de
este tipo de personal, así como un cálculo del importe excedido de la masa salarial, que
cuantifica en 219.316 euros. Por tanto, y de acuerdo con los nuevos datos facilitados,
modificamos en el Informe la cuantía del importe excedido.
Consecuencias en el informe: Modificar el texto del informe en los siguientes términos:
- Sustituir el párrafo b) del apartado 2.2 por el siguiente:
“La dirección general de presupuestos y gastos de la Conselleria de Economía, Hacienda y
Empleo autoriza el 12 de diciembre de 2005 la masa salarial para el ejercicio 2005 por un
importe máximo de 10.250.992 euros, que ha sido superado en 219.316 euros, de acuerdo con
los datos facilitados (ver apartado 4.3).”
Sustituir el párrafo 12 del apartado 4.3 por el siguiente:
“La dirección general de presupuestos y gastos de la Conselleria de Economía, Hacienda y
Empleo autoriza el 12 de diciembre de 2005 la masa salarial para el ejercicio 2005 por un
importe máximo de 10.250.992 euros, que ha sido superado en 219.316 euros, de acuerdo con
los datos facilitados.”
-3-
INSTITUTO VALENCIANO DE FINANZAS
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO VALENCIANO DE
FINANZAS CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005
En escrito recibido el 30 de noviembre de 2006, pero presentado en la IGG el 28 de
noviembre de 2006, el IVF manifiesta que no tiene discrepancias significativas que
provoquen la presentación de alegaciones aunque solicitan la corrección de los
siguientes puntos:
Punto 1:
Apartado 3.1, párrafo 1 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
El Instituto propone que en el punto 3.1 “Naturaleza y objeto” de la página 7 del
Informe, se debería añadir la ley 6/1993, de 31 de diciembre, de Presupuestos de la
Generalitat Valenciana para el ejercicio 1994 y la ley 16/2003, de 17 de diciembre, de
Medidas Fiscales, de Gestión Administrativa y Financiera, y de Organización de la
Generalitat Valenciana que modifican la ley 7/1990 por la que fue creado el Instituto.
Comentarios:
Se puede aceptar la sugerencia y recoger en el apartado 3 todas las disposiciones
señaladas que modifican la ley de creación.
Consecuencias en el Informe:
El mencionado párrafo queda redactado de la siguiente manera:
El Instituto Valenciano de Finanzas fue creado por la Ley 7/1990, de 28 de diciembre,
de Presupuestos de la Generalitat Valenciana para 1991, en su disposición adicional
octava, como una Entidad de Derecho Público sujeta a la Generalitat y adscrita a la
Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo. Esta Ley fue modificada en algunos
aspectos puntuales por las siguientes disposiciones legales:
-
Ley 6/1993, de 31 de diciembre, de Presupuestos de la Generalitat Valenciana
para el ejercicio 1994.
-
Ley 14/1997, de 26 de diciembre de Medidas de Gestión Administrativa y
Financiera y Organización de la Generalitat Valenciana.
-
Ley 10/1998, de 28 de diciembre de Medidas de Gestión Administrativa y
Financiera y Organización de la Generalitat Valenciana.
-1-
-
Ley 16/2003, de 17 de diciembre de Medidas de Gestión Administrativa y
Financiera y Organización de la Generalitat Valenciana.
Punto 2:
Apartado 4.2.1, párrafo 17 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
El IVF sugiere que en la página 14 del borrador del Informe de Fiscalización, en el
párrafo que hace referencia al expediente 719/05, se debería sustituir “el traslado a otro
país de parte de su capacidad productiva” por “la ampliación en otro país de su
capacidad productiva”.
Comentarios:
Se puede recoger la sugerencia.
Consecuencias en el Informe:
El mencionado párrafo quedaría recatado de la siguiente manera:
El Reglamento indica que los créditos se destinarán a financiar proyectos de inversión
en la Comunidad Valenciana, o a realizar por empresas valencianas en proyectos de
interés para el desarrollo económico y social de la Comunidad Valenciana. En el caso
del expediente 719/05 se financia a una empresa valenciana la ampliación en otro país
de su capacidad productiva.
Punto 3:
Apartado 4.2.1, párrafo 21 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
El Instituto indica que en la página 15 del Informe de Fiscalización, en el tercer párrafo
del apartado “Seguimiento ejercicios anteriores”, dónde habla del expediente 671/04, se
deberá cambiar “…la inversión justificada ya no supera el 75% del importe
desembolsado” por “…el importe desembolsado ya no supera el 75% de la inversión
justificada”.
Comentarios:
Se considera correcta la observación efectuada por el Instituto.
-2-
Consecuencias en el Informe:
El mencionado párrafo queda redactado de la siguiente manera:
Respecto al expediente 671/04, ha de señalarse que en el ejercicio 2005 el importe
desembolsado ya no supera el 75% la inversión justificada.
-3-
INSTITUTO VALENCIANO DE LA EXPORTACIÓN,
IVEX, S.A.
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DEL INSTITUTO VALENCIANO DE LA EXPORTACIÓN, IVEX, S.A.
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005.
Recibidas el 1 de diciembre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el
que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 4.1 a), párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con el comentario acerca de la no coincidencia del contenido de la nota 3 de la
memoria con el acuerdo adoptado en la reunión de la Junta General de Accionistas de 29 de
junio de 2006, el Ivex indica que en la memoria se explica el destino en general y no en
exclusiva que se dará al resultado del ejercicio, no indicándose cuantías ni porcentajes. Indica
el Ivex que es en la Junta General de Accionistas donde se acuerda el reparto de los beneficios
dándose cumplimiento a la obligaciones legales del artículo 214 de la Ley de Sociedades
Anónimas, proponiendo una redacción alternativa al párrafo del informe.
Comentarios:
El artículo 214 de la Ley de Sociedades Anónimas establece el destino, que con carácter de
mínimos, debe darse al beneficio obtenido en el ejercicio, en relación con la reserva legal.
Tal como se pone de manifiesto en nuestro informe, la nota 3 de la memoria no da
cumplimiento a lo dispuesto en el citado artículo. Quizá por ello, el acuerdo adoptado en la
Junta General de Accionistas de 29 de junio de 2006 rectifica la propuesta de distribución
efectuada por los administradores ajustando la misma a la disposición legal.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo 3 del apartado 4.1 a) del borrador de informe por:
“La revisión de las cuentas anuales ha puesto de manifiesto que la Junta General de
Accionistas, en su reunión de fecha 29 de junio de 2006 en la que se aprueban las cuentas
anuales, ha modificado la propuesta de distribución del resultado efectuada por los
administradores y contenida en la nota 3 de la memoria, dando cumplimiento con ello a lo
exigido por el artículo 214 de la Ley de Sociedades Anónimas en relación con la reserva
legal.”
-1-
Alegación 2ª:
Apartado 4.1 b), párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con el comentario sobre el principio de gestión continuada que no se indica en la
nota correspondiente de la memoria, el Ivex indica que toma nota para ejercicios futuros, ya
que hasta el momento no se les había indicado la necesidad de ello y solicitan, en
consecuencia, la eliminación del párrafo correspondiente.
Comentarios:
El Real Decreto 1643/1990, por el que se aprueba el Plan General de Contabilidad (PGC),
incluye en su parte primera los principios contables de obligado cumplimiento entre los que se
encuentra el de empresa en funcionamiento.
Por otra parte, en su apartado cuarto relativo a las normas de elaboración de las cuentas
anuales, en relación con el contenido mínimo de la memoria, incluye la nota 2 en la que se
expresan las bases de presentación de las cuentas anuales y los principios contables
aplicables.
Dada la necesidad de las aportaciones de la Generalitat para el funcionamiento del Ivex en
tanto éste no genere los ingresos suficientes para ello, es necesario que la memoria de las
cuentas anuales indique adecuadamente dicha circunstancia.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 3ª:
Apartado 4.3.1, párrafo 4 y apartado 4.3.5, párrafo 4 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Respecto de la existencia de algunas facturas en las no figura el registro de entrada en el Ivex,
y no aparecen explícitamente aprobadas por personal responsable, solicitan que se añada que
corresponden a facturas pagadas por la red exterior, siendo los directores de las oficinas los
responsables de la aprobación de dichos gastos. Así mismo, solicitan que se indique que, si
bien individualmente no aparece registro de entrada, existe un listado-resumen con la firma
del director que como responsable aprueba las mencionadas facturas.
Comentarios:
Nuestro informe se ha limitado a dejar constancia de las circunstancias observadas en la
revisión efectuada en relación con la formalización y el control interno ejercicio por la entidad
sobre las facturas de gastos mencionadas.
-2-
Es cierto, tal como indican en su alegación que, en todos los casos, las facturas corresponden
a gastos de la red exterior.
No obstante, esta circunstancia no puede ser considerada un atenuante del control interno que
debe ejercerse sobre la totalidad de los gastos.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo 4 del apartado 4.3.1 del borrador de informe por:
“Para verificar la razonabilidad de estos gastos, se ha seleccionado una muestra que
representa el 67 % de los mismos. La revisión realizada no ha puesto de manifiesto aspectos
significativos a destacar en cuanto la justificación de los mismos y su contabilización; no
obstante, se ha detectado que, en algunos casos, las facturas soportes de estos gastos no llevan
registro de la fecha de entrada en el Ivex y no aparecen explícitamente aprobadas por personal
responsable. La totalidad de estos casos corresponde a facturas pagadas por la red exterior,
siendo los directores de las oficinas los responsables de la aprobación de dichos gastos.”
Sustituir el párrafo 4 del apartado 4.3.5 del borrador de informe por:
-
“En tres casos no figura la fecha de registro de entrada ni la factura se encuentra firmada
por la persona autorizada. Todos ellos corresponden a facturas pagadas por la red
exterior, siendo los directores de las oficinas los responsables de la aprobación de
dichos gastos.”
Alegación 4ª:
Apartado 4.3.2, párrafo 14 y apartado 4.3.5, párrafo 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En lo que respecta al incumplimiento del plazo de pago que se estipula en la factura, el Ivex
comenta que su plazo medio de pago es de 90 días fecha factura, aunque en algún caso pueda
aparecer un plazo inferior en factura, que la Sociedad no puede respetar. Solicitan la
eliminación del comentario o que se indique “por ser inferior al plazo medio de pago
establecido por la sociedad”.
Comentarios:
Las pruebas realizadas en nuestro trabajo de fiscalización en relación con el plazo de pago de
facturas han puesto de manifiesto un incumplimiento generalizado de este plazo habitual de
pago. En este sentido, se han observado tanto pagos en un breve plazo de tiempo desde la
presentación de la factura en la entidad, como plazos de pago muy dilatados.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-3-
Alegación 5ª:
Apartado 4.3.2, párrafo 15 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con las facturas revisadas en dos casos de asesoramiento legal y técnico para las
que no ha sido posible verificar la concordancia de los importes facturados con lo contratado,
el Ivex argumenta entre otros,
-
la gran complejidad del caso por lo que su preparación ha sido extensa y laboriosa,
-
la participación de distintos letrados del departamento procesal, fiscal y mercantil,
-
la celebración del juicio oral durante doce días
Por todo ello, según Ivex los honorarios resultaron inferiores a la cantidad que correspondería
según el ratio horario pactado en contrato y el número de horas incurridas. Adjuntan fotocopia
de la sentencia de dicho juicio (documento 1 y documento 2) y solicitan la eliminación del
párrafo.
Comentarios:
Lo indicado en nuestro informe no cuestiona el coste del asesoramiento legal soportado por la
entidad en relación al procedimiento judicial. Simplemente constata la dificultad de verificar
la concordancia de los importes facturados con lo contratado.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 6ª:
Apartado 4.3.2, párrafo 12 y apartado 4.3.3, párrafo 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
El Ivex indica que los gastos por importe de 540.689 euros no son exclusivamente por
desplazamientos de promotores, sino que son gastos de toda la Sociedad. También alegan que
en “gastos varios” incluyen tanto los de desplazamiento como los de estudio, formación,
limpieza, etc. porque no ven en el PGC otra cuenta más adecuada, salvo que así se lo indique
la Sindicatura.
Comentarios:
La revisión de las subcuentas 62900 a 62904 del ejercicio 2005 muestra que éstas recogen
gastos básicamente en concepto de desplazamientos, material de oficina y limpieza por un
importe conjunto de 540.689 euros. En este importe se incluyen, adicionalmente a los
correspondientes a los servicios centrales, gastos por estos conceptos incurridos por los
promotores de negocios por un importe global de 164.621euros, básicamente, en
desplazamientos.
-4-
Igualmente se ha observado que los mencionados gastos se imputan indistintamente a estas
cuentas sin atender a su naturaleza, razón por la que se recomienda en nuestro informe el
adecuado registro de los mismos.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
-
Sustituir el párrafo 12 del apartado 4.3.2 del borrador de informe por:
“Adicionalmente, tal como se pone de manifiesto en el apartado 4.3.3 de este Informe, el
trabajo realizado ha puesto de manifiesto que en la rúbrica de “Otros servicios” se incluyen
otros gastos incurridos por estos promotores por un importe global de 164.621 euros,
básicamente, en desplazamientos.”
-
Sustituir el párrafo 2 del apartado 4.3.3 del borrador de informe por:
“El resto de los gastos imputados en este concepto, 540.689 euros, corresponden básicamente
a gastos varios (desplazamientos, restauración, publicaciones, limpieza, material de oficina,
etc) incurridos tanto por los servicios centrales de la entidad como por los promotores de
negocios que se comentan en el apartado 4.3.2 de este Informe y que, tal como se ha venido
indicando en los Informes de fiscalización de ejercicios anteriores, deberían haberse
registrado en estas cuentas de gastos atendiendo a su naturaleza.”
Alegación 7ª:
Apartado. 4.3.3, párrafo 7 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la contratación efectuada por procedimiento negociado sin publicidad para los
trabajos de decoración, montaje y desmontaje del stand del Ivex en el certamen “Redivex 05”,
solicita que se aclare en nuestro informe que ninguna de las dos empresas pertenecientes al
mismo titular ha sido la adjudicataria.
Comentarios:
El comentario efectuado en el referido párrafo de nuestro informe, pone de manifiesto el
incumplimiento de uno de los requisitos de la contratación pública que inspiran la LCAP.
Por otra parte, esta Institución considera que del contenido de nuestro párrafo no se puede
inferir que alguna de las ofertas del mismo titular sea la adjudicataria del contrato, sino más
bien al contrario. No obstante, incluiremos la aclaración.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir e párrafo 7 por el siguiente:
“Dichos trabajos se contrataron mediante un procedimiento negociado sin publicidad,
invitando a tres empresas. La revisión realizada ha puesto de manifiesto que dos de las
empresas que presentan ofertas corresponden a un mismo titular, siendo la adjudicataria la
tercera empresa que es la que viene realizando estos trabajos en anteriores ejercicios.”
-5-
Alegación 8ª:
Apartado 4.3.3, párrafos 16 a 19 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad señala que la instrumentación, mediante convenios de colaboración, de las
acciones de promoción exterior de nuestras empresas son coherentes con el objeto social del
Ivex dada la especificidad de los proyectos y que con ello se trata de lograr una mayor
diseminación de los recursos públicos en aras de la mejora de la competitividad y desarrollo
del tejido productivo de la Comunidad Valenciana.
Comentarios:
Tal como se indica en nuestro informe, y se comentó verbalmente con los gestores en la
realización de nuestro trabajo, la actividad de fomento es propia de la Administración Pública,
cuyos procedimientos deben someterse al derecho administrativo, apreciándose una
inadecuación entre la forma jurídica del Ivex y las actividades de fomento o promoción del
comercio exterior mediante la concesión de subvenciones o dotaciones económicas en
beneficio de determinadas asociaciones o entidades públicas o privadas.
En este sentido, la mencionada actividad del Ivex en esta materia debe someterse a los
principios generales de igualdad, publicidad, transparencia, objetividad, eficacia y eficiencia,
y atenerse a los requisitos y trámites previstos en la normativa general de concesión de
subvenciones. El Decreto 20/1993, de 8 de febrero, corrobora esta aplicación estableciendo
que los convenios que instrumentan la concesión de subvenciones tendrán carácter subsidiario
respecto a la fórmula de convocatoria abierta.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 9ª:
Apartado 4.3.3, párrafo 27 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la no constancia en el expediente de la justificación por parte del Consejo de
Cámaras de la Comunidad Valenciana del cumplimiento de sus obligaciones fiscales y con la
seguridad social, el Ivex adjunta como anexo los certificados que acreditan dicho
cumplimiento por parte del Consejo.
Comentarios:
El comentario realizado en nuestro informe constata la circunstancia observada en la
realización de nuestro trabajo. No obstante, dado que se ha acreditado el cumplimiento de las
obligaciones mencionadas se suprime el párrafo del informe.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Eliminar el párrafo 27 del apartado 4.3.3.
-6-
Alegación 10ª:
Apartado 4.3.3 párrafo 33 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Respecto de la falta de justificación suficiente del pago de las facturas derivadas de la
contratación de una empresa consultora por parte de Anetcom, la Sociedad solicita la
eliminación del párrafo por considerar que la cláusula 5ª del convenio suscrito no obliga a
ello, sino solamente a la justificación del gasto.
Comentarios:
Si bien el contenido del párrafo de la cláusula 5ª citado hace referencia a la justificación de los
gastos solamente, el párrafo siguiente indica que “… la documentación original que la
Asociación haya presentado para la justificación de los gastos y pagos les podrá ser devuelta,
…”. Así mismo, en el párrafo 6º de la citada cláusula vuelve a insistir “Toda la documentación
justificativa de los gastos y pagos en que se incurra por parte de la Asociación…”.
En consecuencia, se considera correcto el comentario efectuado en nuestro informe.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 11ª:
Apartado 4.3.3, párrafo 41 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Respecto de la falta de justificación suficiente por parte de Aseban del pago a las empresas
asociadas de los gastos soportados por éstas, el Ivex solicita la eliminación del párrafo
aportando como anexo la certificación de Aseban de fecha 30 de junio de 2006 del pago y los
justificantes de los cheques emitidos a las empresas asociadas.
Comentarios:
La cláusula 3ª del convenio suscrito obligaba al beneficiario a presentar la justificación antes
del 20 de enero de 2006. Por otra parte, tal como se indica en nuestro informe, el Ivex abonó a
la asociación el importe aprobado en marzo de 2006, sin que a dicha fecha se hubieran
realizado los pagos ni justificado por ésta su realización.
La documentación que ahora se aporta en alegaciones no nos fue suministrada, a pesar de
reiterarla, durante el curso de nuestra fiscalización.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir los párrafos 41 y 42 del borrador por el siguiente:
“En alegaciones, la Sociedad nos ha remitido la certificación de Aseban de fecha 30 de junio
de 2006 del pago y los justificantes de los cheques emitidos a las empresas asociadas.”
-7-
Alegación 12ª:
Apartado 4.3.3, párrafo 47 del borrador de informe:
Resumen alegación:
El Ivex aporta fotocopias de las facturas soporte de los gastos debidamente autorizadas en
relación con la Semana de la Comunidad Valenciana en la Exposición Universal de Aichi
(Japón) 2005, solicitando la eliminación del párrafo de nuestro informe.
Comentarios:
La documentación facilitada ha puesto de manifiesto que, en varios casos, se ha consignado,
con posterioridad a nuestra fiscalización, la aprobación por persona responsable en las
facturas correspondientes a estos gastos. Pondremos de manifiesto en el informe que ya han
sido aprobadas, si bien con posterioridad a nuestra revisión y por lo tanto con posterioridad al
pago de las facturas.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Añadir al párrafo 47, el siguiente párrafo:
“En alegaciones, el Ivex nos aporta fotocopia de las facturas debidamente autorizadas. En este
sentido, debemos señalar que tales autorizaciones han sido efectuadas con posterioridad a
nuestra revisión y por lo tanto, con posterioridad al pago de las facturas.”
Alegación 13ª:
Apartado 4.3.4, párrafo 9 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con los aspectos puestos de manifiesto en nuestro informe, acerca de los
procedimientos de selección y los requisitos exigidos en las convocatorias por los becarios, el
Ivex hace referencia al procedimiento que sigue según el cual se conceden diez días para
subsanación y aportan copia de la acreditación de la situación de desempleo de los becarios
mencionados.
Comentarios:
Según lo que establece el tercer párrafo del punto 2 de la base 5ª de la convocatoria de las
becas, “Serán excluidas del proceso de evaluación las solicitudes presentadas fuera del plazo
fijado, aquellas cuyos candidatos no reúnan los requisitos señalados en estas bases y las que
no contengan toda la documentación solicitada al término del plazo de presentación de la
misma.” Por tanto, no se contempla un plazo adicional de diez días.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-8-
PROYECTO CULTURAL DE CASTELLÓN, S.A.
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DE PROYECTO CULTURAL DE CASTELLÓN, S.A.
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005.
Recibidas el 20 de octubre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el que
están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.2, párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta que sí presentó los libros de actas a los auditores de la Sindicatura de
Comptes durante el transcurso de su trabajo, pero añade a continuación que en el libro de actas
del Consejo de Administración falta la firma del Presidente en todas las actas del 2005, y que el
libro de actas de la Junta General de Accionistas consiste en un archivador en el que están
incluidos cronológicamente todos los certificados de actas del Consell.
Comentarios:
El artículo 142 de la Ley de Sociedades Anónimas establece que “las disposiciones y acuerdos
del Consejo se llevarán a un libro de actas, que serán firmadas por el Presidente y el
Secretario”. De igual modo el artículo 26 del Código de Comercio establece, entre otros
aspectos, que:“1 Las sociedades mercantiles llevarán también un libro o libros de actas, en las
que constarán, al menos todos los acuerdos tomados por las juntas generales y especiales y los
demás órganos colegiados de la sociedad, con expresión de los datos relativos a la convocatoria
y a la constitución del órgano, un resumen de los asuntos debatidos, las intervenciones de las
que se haya solicitado constancia, los acuerdos adoptados y los resultados de las votaciones”
Por tanto, en lo que se refiere al libro de actas del Consejo de Administración si bien existe como
tal, no está debidamente formalizado. En este sentido, añadiremos esta circunstancia en el
Informe.
En lo que se refiere al libro de actas de la Junta General, la propia Sociedad reconoce que no
existe como tal, por lo tanto no hemos dispuesto del mismo. Añadiremos en nuestro Informe cual
es el método que lleva la Sociedad: archivo de los certificados de actas del Consell.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo 3 del apartado 2.2 del borrador de informe por:
La Sociedad no dispone de un libro de actas de las reuniones celebradas por la Junta General de
Accionistas (Consell), limitándose a archivar cronológicamente todos los certificados de actas
del Consell. En este sentido, no está cumpliendo la legislación mercantil que obliga a las
-1-
sociedades a la llevanza de un libro de actas en el que deben constar los acuerdos tomados por
las Juntas Generales de Accionistas.
Por lo que respecta al libro de actas del Consejo de Administración, adolece de defectos en las
firmas.
Alegación 2ª:
Apartado 3.1, 4 párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad nos adjunta la escritura de ampliación de capital fechada el 25 de septiembre de
2006 y el justificante del depósito en el registro mercantil de fecha 10 de octubre de 2006.
Comentarios:
La Sociedad nos aporta la documentación adicional que indica; por ello, modificaremos el
Informe indicando la fecha de la escritura y presentación en el registro mercantil.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo 4 del apartado 3.1 del borrador de informe por:
A 31 de diciembre del 2005, el capital social está representado por 3.535 acciones nominativas
de 3.005,06 euros cada una, totalmente suscritas y desembolsadas, ya que durante el ejercicio se
procedió a realizar el acuerdo adoptado con fecha 8 de abril de 2005 por el Gobierno Valenciano
con carácter de Junta General de Accionistas, en el cual se aprobó la ampliación de capital de
725 nuevas acciones nominativas de 3.005,06 euros de valor nominal cada una. Esta ampliación
de capital ha sido escriturada el 25 de septiembre de 2006, presentándose en el registro
mercantil el 10 de octubre de 2006.
-2-
Alegación 3ª:
Apartado 4.3.2, párrafo 1 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta que el contrato de “Gestión y explotación del Auditorio y Palacio de
Congresos de Castellón y Palacio de Congresos de Peñíscola” no se firmó hasta que no se
recepcionó la obra debido a que la empresa concesionaria no quería responsabilizarse del
mantenimiento ni de los gastos corrientes hasta que no se entregara la obra a Castellón Cultural y
que hasta la firma de dicho contrato, se efectuó otro contrato entre ambas partes con anterioridad
a la inauguración de los edificios.
Comentarios:
La información facilitada por la Sociedad es conforme con el contenido del informe.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
-3-