RESUMEN DIDÁCTICO - Terrile & Asociados.

1
RESUMEN DIDÁCTICO - Versión noviembre de 2006.
Cátedra de Derecho Constitucional I.
Preparado por Norberto Martínez Delfa.
El caso “Bustos, Alberto Roque y otros c/ Estado
Nacional y otros s/amparo”
(CSJN, 26 de octubre de 2004)
Nota: la explicación que sigue no exime al alumno de la cuidadosa lectura del
fallo íntegro y del análisis de los fundamentos vertidos en el mismo por los
magistrados.
Antecedentes del caso:
Alberto R. Bustos y otros promovieron amparo contra el Estado
Nacional, el Banco Central de la República Argentina, el Banco de Entre Ríos y
el BBVA Banco Francés S.A. en razón de las normas de emergencia dictadas
por el Gobierno Federal entre 2001 y 2002 por las que se concretaron
restricciones al retiro de depósitos a plazo fijo y cuentas a la vista, así como la
conversión en pesos de los depósitos en dólares.
La Cámara Federal de Paraná confirmó el fallo de primera instancia haciendo
lugar al amparo y declaró la inconstitucionalidad de las leyes 25.557 y 25.561,
así como los decretos, resoluciones vinculados y “toda otra norma que impida,
limite o restrinja de cualquier manera a los actores la posibilidad de disponer
inmediatamente de sus depósitos a plazo fijo y en cuentas a la vista, y ordenó
que las entidades financieras intervinientes devolvieran los depósitos en el
signo monetario efectuado, en el plazo de diez días.”
El Estado Nacional y los banco demandados interpusieron el
extraordinario y la Corte falló a favor de éstos, revocando la sentencia de
Cámara, rechazando el amparo y consagró la constitucionalidad de las
2
medidas de emergencias, amén de realizar una dura crítica a los tribunales que
acogieron inicialmente demandas similares.
Trascendencia del fallo:
En este fallo intervinieron únicamente seis ministros de la Corte
Suprema imponiéndose el criterio mayoritario de cinco de ellos (el juez Fayt
votó en disidencia), expidiéndose terminantemente por la constitucionalidad de
leyes, decretos y normas concordantes aplicadas en razón de la extrema
situación de emergencia que vivió el país en razón del llamado default.
Este decisorio puede ser utilizado para el análisis de “cuestión federal”
en Derecho Constitucional II (considerando 4º), para naturaleza y caracteres de
la acción de amparo, en la misma asignatura (considerando 6º) y por supuesto
para el tema que nos ocupa, la emergencia en la Constitución nacional, de
Derecho Constitucional I.
Fundamentos del fallo:
1. La Corte critica la desnaturalización de la vía de amparo elegida para
decidir las complejas cuestiones sometidas a la Justicia. Aplica
fundamentos ya vertidos en los casos “Peralta” (ver ficha didáctica
correspondiente) y “Provincia de San Luis”. La causa tardó más de dos
años y medio en obtener sentencia definitiva ante la Corte, lo que
demuestra claramente el mal uso de la vía excepcional de amparo.
2. Dentro del plexo normativo tachado de inconstitucional, a los
depositantes en dólares estadounidenses se les ofreció la opción de
obtener su devolución en moneda argentina en diversos plazos y al
cambio de $ 1,40 por dólar más el coeficiente de estabilización de
referencia (CER), o bien en la moneda extranjera pero en bonos del
Tesoro, a plazos más largos.
3. Pese a la ausencia de prueba, la existencia de una grave situación de
emergencia económica en el país, no puede ser soslayada. Semejante
situación justifica una interpretación más amplia de las facultades
atribuidas constitucionalmente al legislador. Si bien la emergencia no
crea poderes inexistentes, ni disminuye las restricciones impuestas a los
atribuidos anteriormente, permite encontrar una razón para ejercer
aquellos
existentes,
de
modo
tal
que,
ante
acontecimientos
3
extraordinarios, el ejercicio del poder de policía…permita satisfacer las
necesidades de una comunidad hondamente perturbada y que, en caso
de no ser atendidas, comprometerían la paz social y el interés general
cuya custodia constituye uno de los fines esenciales del Estado
moderno.
4. Los requisitos para justificar tales medidas son: 1) Que se presente una
real situación de emergencia, declarada por el Congreso, que obligue a
poner en ejercicio sus poderes reservados para proteger los intereses
vitales de la sociedad. 2) Que la ley tenga por finalidad satisfacer el
interés público. 3) Que los remedios justificados en la emergencia sean
los propios de tales situaciones y se utilicen razonablemente. 4) Que la
ley sancionada tenga límites en el tiempo y que dicho término tenga
relación directa con la existencia en razón de la cual fue sancionada.
5. Se reconoce a los demandantes su derecho a la propiedad garantizado
por el art. 17 CN pero se plantea si tal derecho sólo puede ser defendido
mediante el reintegro de sus valores a breve plazo y en la moneda de
origen. Este punto debe ser resuelto sin que haya sido aportada prueba
del perjuicio patrimonial sufrido.
6. Se justifica la pesificación dispuesta por el Estado y critica a los
ahorristas sosteniendo: “Es obvio que si se depositaba en dólares es
porque se dudaba del mantenimiento del poder adquisitivo de los pesos
nacionales…”
“En
la
Argentina
nadie
ganaba
en
dólares
norteamericanos, de manera que asentar los depósitos en esa moneda
era utilizarla simplemente como una moneda de cuenta…” y concluye:
“En tal contexto…la pesificación se presenta como razonable mientras el
importe que se devuelva tenga el mismo o mayor valor adquisitivo que
tenía el depósito originario, ya que ello no causa perjuicio alguno al
acreedor.”
7. “Por el contrario, pretender la devolución inmediata en dólares o en su
equivalente en moneda argentina en el mercado libre de cambios implica
un desmesurado beneficio para el acreedor, que no puede determinarse
en su medida aritmética como consecuencia de la ausencia de
producción de prueba en este proceso…” A falta de daño producido por
el Estado, no hay acción. Los actores no han demostrado que el
4
reintegro de $ 1,40 más CER no alcance a cubrir el mismo poder
adquisitivo del dinero originariamente depositado. Y si los actores
pretendían dólares, el Estado se los ofreció, por el monto originario, en
Bonos, a plazos más largos pero más cortos que los emitidos en 1990 y
que la Corte justificó en el caso “Peralta”.
8. El caso tiene una inusitada gravedad institucional y las consecuencias
de este fallo particular incidirán sobre la sociedad. No se trata de hacer
justicia en el caso particular aunque se caiga el mundo, atendiendo a las
enormes injusticias distributivas existentes en el país y las que
sobrevendrán. La Corte debe evitar el conflicto con el interés general o
el bien común, con el bien de todos y no sólo del de algunos.
9. Destaca la irritante desigualdad producida entre los depositantes por la
desorbitada actuaciones de los tribunales inferiores que con sus
medidas cautelares provocaron un notable trastorno económico que
puso en riesgo los compromisos asumidos por la Nación frente a los
organismos internacionales de crédito. Estos depositantes han obtenido
un lucro indebido a costa del sistema y del país y de quienes, estando
en similares circunstancias, no solicitaron o no obtuvieron esos
disparatados beneficios. La Corte no puede reparar estos perjuicios, que
son responsabilidad de los tribunales que dictaron y ejecutaron esas
medidas.