DEUDORES DOLARIZADOS: Luego del caso "San Luis"

DEUDORES DOLARIZADOS: Luego del caso “San Luis” :
Tal como veníamos sosteniendo en distintas publicaciones, realizadas en Diario Norte,
desde comienzos del año 2002, la Corte Suprema de Justicia de la Nación falló
declarando la inconstitucionalidad del decreto 1570/01, del decreto de necesidad y
urgencia 214/02, más precisamente de su artículo 2, y demás reglamentaciones, en
cuanto dispone convertir a Pesos los depósitos en Dólares a un valor de $ 1,40 por
Dólar.
El fallo en análisis ha sentado pautas de relevancia, no solamente, en la normativa que
ha pesificado los depósitos de los ahorristas, y reglamentado la forma de devolución de
los mismos; sino también en el resto de las relaciones contractuales pactadas en la
moneda Estadounidense, con anterioridad a la entrada en vigencia de esa legislación.
En términos generales los argumentos de fuste que han sido utilizados para declarar la
inconstitucionalidad de los decretos que dispusieron la Pesificación de los depósitos, y
forma de restitución de los mismos; resolviendo la devolución en la moneda pactada, se
basan en el respecto de las garantías constitucionales, principalmente del derecho de
propiedad, específicamente previsto en la carta magna en su art. 17.-El fallo en análisis destaca que el mismo se refiere única y exclusivamente a esa
cuestión, y por ende no es extensivo al resto de las acciones judiciales en trámite. No
obstante ello las mismas correrán la misma suerte: deberán restituirse las sumas de
dinero, en la moneda pactada, con las excepciones que ya son de público conocimiento
–haber aceptado la pesificación , por ej-.
También se han ocupado los medios de hacer pública una nota a uno de los ministros
de la CSJN, respecto a ¿cual sería la situación de los deudores pesificados?. En esa
entrevista el Sr. Ministro del alto cuerpo judicial, ha intentando llevar tranquilidad a
los mismos , refiriendo a que el fallo del caso San Luis, no les sería extensivo al resto de
los deudores pesificados. Lamento opinar, respetuosamente, que esa apreciación es
incorrecta, no se ajusta a derecho, y por los mismos fundamentos que se falló a favor de
la provincia de San Luis, los deudores pesificados deberán correr la misma suerte que
los acreedores, depositantes en el sistema bancario. –
a) Situación de los deudores Pesificados.
El fallo de la provincia de San Luis, no ha hecho otra cosa que ratificar el derecho de
propiedad previsto por la C.N., ante la agresión que sufrió este –el derecho de propiedad
de los ahorristas-, por parte de una legislación abiertamente inconstitucional.
Ahora bien, el derecho de propiedad no le asiste, únicamente, al depositante del sistema
financiero a quién le fueron incautados sus fondos; nos pertenece a todos.
Obviamente, así como los bancos serán condenados a devolver el dinero en la forma
comprometida, Dolares Estadounidenses; también estarán facultados a ejercer su
derecho de propiedad sobre las acreencias que poseen por haber prestado Dólares. Es
decir los deudores del sistema bancario , deberán cumplir su obligación en la forma
pactada.
Los argumentos utilizados en el fallo del caso “San Luis c. BNA” no podrán ser dejado
de lado, fundadamente, ante el reclamo de un acreedor que pretenda cobrar aquello a
que su deudor se obligó.
Esto es, en líneas generales, lo que deja ver el fallo del caso San Luis en sus
considerandos. No obstante ello, el Estado deberá buscar el mecanismo económicolegal, para compensar a los deudores pesificados, que hoy han visto triplicada su deuda
como consecuencia del incumplimiento por parte del propio Estado Nacional. Es el
Estado quién se obligó a mantener por medio de una ley sancionada por el congreso
de la Nación, la paridad del Dólar uno por uno con el Peso. Ese fue, sin lugar a dudas, el
motivo determinante por el cual los particulares asumieron compromisos en Dólares.
2) Consecuencias y económico jurídicas del fallo:
Conocido el fallo ha surgido un pánico generalizado, principalmente en los deudores en
Dólares; y no es para menos.
.
Este fallo plantea, a mi criterio, varias consecuencias de relevancia :
1)
Los ahorristas, que no hubiesen prestado consentimiento a la pesificación de sus
depósitos, podrán accionar, y/o continuar con el trámite de las acciones judiciales que
culminarán condenando a las instituciones bancarias a la restitución de sus depósitos en
la forma pactada –lease Dólares.2)
Las instituciones bancarias podrán reclamar el cobro de sus créditos en la
moneda pactada –lesar Dólares-, planteando la inconstitucionalidad de la normativa con
los mismos argumentos utilizados en el caso San Luis.
3)
Los acreedores y deudores particulares – fuera del sistema bancario-,
podrán demandar el cumplimiento de las respectivas obligaciones en la forma
pactada, con base del derecho de propiedad (art. 17 C.N.) reconocido y
ratificado por la CSJN; sin perjuicio de los argumentos defensivos, que
seguramente se alzarán contra tales planteos.4) Conclusiones:
El fallo en cuestión , más allá de la cuestión puntual referente a la
restitución de depósitos de la provincia de San Luis, es de un elevado valor
jurídico: reconoce, ratifica, y realza la importancia que tiene, en “derecho de
propiedad”; y ratifica la independencia del Poder Judicial.
Sí analizamos, objetivamente, todas las presiones que sufrió el órgano máximo
del poder judicial, la CSJN,
para fallar en contra de la denominada
“redolarización”; debemos aplaudir y celebrar el comportamiento asumido por
sus ministros –o casi todos-.
Podemos comenzar a soñar que aún es posible vivir en un País serio; con un
sistema de gobierno, democrático, y republicano, que reposa sobre la división
de poderes como eje central de su funcionamiento, y que cuenta con un poder
judicial independiente , e impermeable a las exigencias de un poder ejecutivo
que; hasta el momento, viene evidenciando dos cosas: 1) Su capacidad para
apartarse de los preceptos constitucionales vigentes; y 2) Su incapacidad para
gobernar .Agunos de los considerandos más relevantes del fallo.
PESIFICACION. Redolarización: Inconstitucionalidad Arts. 2 y 12 Dec.
214/2002, Dec. 1570/2001 y Dec. 320/2002. Restitución de depósitos
bancarios en la moneda de origen (dólares)
S. 173. XXXVIII ORIGINARIO - "San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción de
amparo" - CSJN - 05/03/2003
PESIFICACION. Redolarización: Inconstitucionalidad Arts. 2 y 12 Dec.
214/2002, Dec. 1570/2001 y Dec. 320/2002. Restitución de depósitos
bancarios en la moneda de origen (dólares)
S. 173. XXXVIII ORIGINARIO - "San Luis, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción de
amparo" - CSJN - 05/03/2003
“En exceso de las facultades delegadas por el Congreso el Poder Ejecutivo Nacional
transformó compulsiva y unilateralmente, la sustancia de los depósitos bancarios
efectuados en moneda extranjera, al disponer su conversión a pesos, con apartamiento de
lo dispuesto por la ley 25561 y con una relación entre la moneda nacional y las divisas que
no refleja el valor del capital originariamente depositado.Esa falta de concordancia entre la ley mencionada y los ulteriores decretos del Poder Ejecutivo
Nacional se patentiza aun más cuando se advierte que dicha ley no había derogado, sino que sólo
había suspendido, la vigencia de la ley 25466, en cuanto disponía la intangibilidad de los
depósitos, y únicamente había autorizado el aplazamiento de los pagos que, según las previsiones
de los arts. 617 y 619 del Código Civil y de la ley 25466, debían hacerse en determinada moneda
al 3 de diciembre de 2001.”
“El poder administrador, al margen de las directivas establecidas por el Poder Legislativo
(art. 6, ley 25561), desconoció -contra legem-, la sustancia de los depósitos bancarios
efectuados en moneda extranjera, al ordenar su eventual -y postergada- restitución a un
valor arbitrariamente fijado por ese mismo poder estatal, como parte de un complejo
programa de "pesificación asimétrica" cuyo mérito y eficacia no compete a este Tribunal
ponderar, pero que se proyecta, en el sub lite, como un grave agravio al derecho constitucional de
propiedad.Desde esta perspectiva, el régimen puesto en tela de juicio ha consagrado contra una ley del
Congreso, una grave lesión del derecho de propiedad.
Tanto lo precedentemente expuesto, como lo decidido en la causa "Smith" derivan de la
razonada aplicación del art. 17 de la Constitución Nacional, en tanto dispone que "La
propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en
virtud de sentencia firme fundada en ley”.”
“En virtud de las reglas que gobiernan las situaciones de emergencia mencionadas en los
considerandos precedentes, y por las razones allí expuestas, cabe reputar legítimo que, ante
situaciones de extrema gravedad, pueda recurrirse al empleo de medios que, en alguna
medida, importen un sacrificio para los miembros de la sociedad, en virtud del principio de
solidaridad social. En el caso, aun admitiéndose que la adopción de medidas indispensables para
evitar males mayores podían acarrear ciertos perjuicios, lo irrazonable ha sido que tales
perjuicios se hicieron recaer mayormente sobre una de las partes. Dicho de otra manera, no
ha existido distribución equitativa del perjuicio. En lo que al caso atañe, el medio empleado
ha provocado un menoscabo mucho más significativo para el depositante que para la
entidad bancaria, con obvia lesión de los derechos patrimoniales de aquél.”
“Los vicios que descalifican constitucionalmente la disposición del art. 2° del decreto 214/02 hasta
aquí examinados, no se ven atemperados por las soluciones complementarias establecidas por los
decretos 905/02 y 1836/02. Ello es así pues los decretos indicados no aminoran los efectos
nocivos de la pesificación desde que, aun cuando crean ciertos paliativos para compensar la
pérdida del valor adquisitivo provocada por el empleo de la paridad $ 1,40 por dólar, se limitan a
ofrecer una opción que naturalmente pueden rehusar, sin pérdida de derecho alguno.”
“El sistema jurídico impugnado, fundado en la emergencia, ha arrasado lisa y llanamente
con la garantía constitucional de la propiedad y destruido -como se apuntó- el presupuesto,
también constitucionalmente establecido, de la seguridad jurídica con total olvido de que
cuando se recurre a los poderes de emergencia se lo hace con el objeto de amparar y
defender el orden preestablecido pues ella no suprime la legitimidad constitucional sino que
la garantiza por vía de remedios extraordinarios.
El efecto producido por las normas impugnadas excede, pues, el ejercicio válido de los poderes de
emergencia, ya que en estas situaciones, como se recordó más arriba el Estado no puede
válidamente transponer el límite que señala el art. 28 de la Constitución Nacional. Las
normas cuestionadas afectan, por tanto, en forma directa e inmediata las garantías
reconocidas por los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional.”
“Las consideraciones precedentemente expuestas conducen a declarar la inconstitucionalidad del
plexo normativo cuestionado.”