http://www.todoagro.com.ar/documentos/2014/Control_Gomphrena_perennis_INTA_AER_San_Fco.pdf

Nº 42, octubre de 2014
Alternativas de control de Gomphrena perennis L.
“Siempre viva”
Eduardo Cortés1
Introducción
Los cambios en las comunidades de las malezas, principalmente debido al uso del
herbicida glifosato, determinó la aparición de malezas con distintos grados de tolerancia a
glifosato y a otros herbicidas.
Definimos como maleza tolerante a herbicidas, a aquellas que presentan una
habilidad natural heredable, que le permite sobrevivir y reproducirse luego de un
tratamiento, lo cual quiere decir que estas especies nunca antes fueron controladas por
ese o esos herbicidas.
Gomphrena perennis ostenta esta condición. Esta maleza presenta problemas en
su control principalmente cuando desarrolla el xilopodio, su órgano de reserva, el cual le
asegura los rebrotes y por ende su supervivencia.
El objetivo de este ensayo fue evaluar la eficacia de diferentes herbicidas
posemergentes en el control de Gomphrena perennis.
Materiales y métodos
El ensayo se realizó en la zona rural de La Francia, provincia de Córdoba, en un
lote en período de barbecho cuyo cultivo antecesor fue soja de primera.
Se utilizó un diseño en bloques completos al azar con tres repeticiones. Las
parcelas fueron de 2,5 metros de ancho por 10 metros de largo.
El 12 de noviembre de 2013, estando las plantas de la maleza en estado
vegetativo y con 20 cm de altura, se aplicaron los tratamientos herbicidas de base (Tabla
1). Quince días después de dicha aplicación, se pulverizó con Paraquat + Diurón a razón
de 2,5 lt/ha más tensioactivo al 0,2% volumen en volumen a mitad de la parcela de cada
tratamiento base. Esta aplicación secuencial es conocida como doble golpe.
Las aplicaciones se realizaron con un equipo pulverizador a tracción manual y de
presión constante provisto de 5 picos a 0,4 metros y pastillas DG 110015 erogando un
caudal de 113 lt/ha a una presión de 2,5 bares.
A los 15, 30 y 45 días desde la aplicación (DDA) se realizaron evaluaciones de
control visual. Los tratamientos que recibieron Paraquat + Diurón se evaluaron a los 15 y
30 DDA desde la aplicación del doble golpe.
Los datos obtenidos fueron sometidas a análisis de varianza y las medias
comparadas con el test DGC (Di Rienzo et al; 2002).
1
Tabla 1. Tratamientos realizados.
SIGLA Tratamientos
Dosis lt o kg (p.f./ha-1)
T1
Testigo
----------------
T2
Glifosato SP 62% + 2,4D éster 97% + Dicamba 57,71%
(2,5 + 1 + 0,2)
T3
Glifosato SP 62% + 2,4D éster 97% + Imazaquin 15%
(2,5 + 1 + 1,3)
T4
Glifosato SP 62% + Flumioxaxin 48% + S-Metalocloro 96%
(2,5 + 0,15 + 1,2)
T5
Glufosinato de amonio 20% secuencial (2 lts c/20 días)
(3 c/20d)
T6
Paraquat 20% + Diuron 10% secuencial (2,5 lts c/20 días)
(2,5 c/20d)
T7
Glifosato SP 62% + Saflufenacil 70% + S-Metalocloro 96%
(2,5 + 0,035 + 1,2)
T8
Glifosato SP 62% + 2,4D amina 70% + Carfentrazone 40%
(2,5+1+0,1)
T9
Glifosato SP 62% + 2,4D éster 97% + Fluoroxipir 20%
(2,5 + 1,5 + 0,5)
T10 Glifosato SP 62% + 2,4D éster 97% + Metribuzin 70%
(2,5 + 1 + 1,2)
(p.f.)* producto formulado. A los T5 y T6 se realizaron dos aplicaciones cada uno.
Resultados y discusión
En la figura 2, se presentan los porcentajes de control a los 15, 30 y 45 DDA los
tratamientos base. En la primera evaluación (15 DDA) el promedio de los tratamientos se
encuentra en un 60% de control. En esta evaluación, el tratamiento que mejor
desempeño presentó fue el 6, diferenciándose estadísticamente de los demás.
A los 30 DDA el control promedio fue de un 55%, visualizándose un incipiente
rebrote en algunos tratamientos. El tratamiento 6 fue el que se diferenció
estadísticamente de los demás.
A los 45 DDA se mantiene la tendencia de control negativo como consecuencia del
rebrote. Los tratamientos 3, 6, 7, 9 y 10 fueron los que obtuvieron los mayores controles,
no diferenciándose estadísticamente entre ellos.
El promedio del porcentaje de control de todos los tratamientos se mantiene en
55% similares a los obtenidos en ensayos de años anteriores, los cuales siguen siendo
deficientes.
Figura 2. Control de G. perennis con glifosato en mezclas con otros herbicidas a los 15,
30 y 45 DDA los tratamientos base. Letras distintas dentro de cada fecha de evaluación
indican diferencias significativas (P<0,05).
2
En la figura 3 se presentan los resultados de los distintos tratamientos con la
aplicación de Paraquat + Diurón. En la misma se aprecia que los tratamientos arrojaron
porcentajes entre 83 y 100% de control.
La buena performance de estos tratamientos puede deberse a las buenas
condiciones de humedad que se registraron la campaña pasada, puesto que en ensayos
realizados en años anteriores estos porcentajes fueron menores, aunque superiores si
comparamos el doble golpe con la aplicación base.
Figura 3. Control de G. perennis con Paraquat + Diurón a los 15 y 30 DDA el
doble golpe (30 y 45 DDA los tratamientos base). Letras distintas dentro de
cada fecha de evaluación indican diferencias significativas (P<0,05).
Conclusiones del ensayo





Promediando los días de evaluación de todos los tratamientos, se obtuvieron 60%
de control a los 15 DDA y 55% de control a los 30 y 45 DDA respectivamente para
los tratamientos base.
El tratamiento 6 presentó los mayores controles a los 15 y 30 DDA,
diferenciándose estadísticamente de los demás tratamientos.
A los 45 DDA todos los tratamientos redujeron su eficacia de control presentando
una evolución negativa debida al rebrote de las plantas, situación normal para
esta maleza.
En la evaluación de los 45 DDA, los mejores controles se lograron con los
tratamientos 3, 6, 4, 10, 9 y 7, sin diferencias estadísticas entre ellos.
En la aplicación (doble golpe) todos los tratamientos superaron el 80% de control,
llegando algunos al 100% de control, y no se diferenciaron estadísticamente entre
ellos.
Consideraciones finales
Es importante el monitoreo y reconocimiento de las malezas presentes en el lote,
antes y después de los tratamientos, para reducir la proliferación de las mismas, pues a
medida que avanzan en su crecimiento su tolerancia es mayor.
3
Gomphrena es una maleza que puede ser controlada con la combinación de
diferentes técnicas (rotación de cultivos, roturado del suelo y/o alternancia de
herbicidas). El doble golpe es una estrategia a considerar y podría ser promisoria si se los
acompaña con las técnicas antes mencionadas. Las distintas experiencias sobre esta
técnica y su performance, sobre todo en situaciones ambientales diferentes, nos darán
mayor certeza a la hora de una recomendación.
Bibliografía
-Cortés, Eduardo; Venier, Federico. 2012. Alternativas de control de Gomphrena perennis
L. "Siempre viva". [En línea]. INTA UEE San Francisco, Córdoba (AR). (Hoja de
Información Técnica; [oct. 2012]), nº 26, 5 p., ISSN on line: 2250-8546. Disponible
en: http://inta.gob.ar/documentos/hoja-de-informacion-tecnica-no-26-alternativas-decontrol-de-gomphrena-perennis-l.-201csiempre-viva201d
-Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W.
InfoStat versión 2013. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.
URL http://www.infostat.com.arMarzocca, A; 1976. Manual de Malezas. Buenos Aires.
Editorial Hemisferio Sur. 564 p.
Agradecimiento
Al Ing. Agr. Alejandro Centeno Jefe del INTA AER San Francisco y a la Ing. Agr.
(Ms. Sc.) Marta Suero, profesional de INTA AER San Francisco, por las sugerencias y
correcciones recibidas para el presente informe técnico.
Para más información
Ing. Agr. Eduardo Cortés1. INTA AER San Francisco.
Email: [email protected]
Para suscribirse al boletín envíe un email a : ALTA Hoja de información técnica
Para CANCELAR su suscripción envíe un email a: BAJA Hoja de información técnica
URL:
ISSN: 2250-8546.
Este boletín es editado en la INTA Agencia de Extensión Rural San Francisco
INTA AER San Francisco
Av. Cervantes 3329
C.P. 2400
San Francisco (Córdoba)
República Argentina
Tel. Fax: Telefax: 03564-421977
Página en Facebook: Clic aquí
Responsable: Ing. Agr. Alejandro Centeno, Jefe de agencia INTA AER San Francisco.
(c) Copyright 2001 INTA - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Todos los derechos
reservados.
4