8611

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES
Salón “Eva Perón” — H. Senado de la Nación
8 de abril de 2010
08/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 2
— En el Salón “Eva Perón” del Honorable Senado de la Nación,
a las 17 y 25 del día miércoles 8 de abril de 2010:
Sr. Cabanchik. — Están por ser las 17 y 30 y todavía no llegó el presidente de la
comisión.
¿No sé si todos están al tanto de los memos que fueron sucediéndose? En donde
el vicepresidente y el secretario íbamos a tener una reunión con el presidente —de
acuerdo a la última reunión— que, al final, no celebramos.
El 29 de marzo yo acerqué los temas que me parecían prioritarios —no sé si
cada uno hizo eso, pero era lo que habíamos acordado— para que el 8 de abril —eso
puede constatarse en la versión taquigráfica de la reunión pasada— definiéramos la
agenda de tratamiento de temas de la Comisión de Asuntos Constitucionales.
En el día de ayer les mandé un memo —ya que es costumbre que la presidencia
de una comisión convoque, a pesar de que los senadores ya habíamos quedado en la
reunión de hoy a las cinco de la tarde— porque no recibimos la convocatoria de
presidencia y, por si acaso, recordé la reunión para que no se cayera sin que hiciéramos
los esfuerzos necesarios para mantenerla.
El presidente de la comisión, senador Nicolás Fernández, me mandó una nota
—ya les entregué una copia a ustedes, así que me eximo de comentarla— intimándome
a que en el futuro no vuelva a convocar a la reunión puesto que hay presidente de la
misma. Yo también le respondí por escrito y después les voy a mandar una copia de la
respuesta a ustedes, por lo que no voy a comentar el tema aquí. Simplemente, están los
elementos de juicio en poder de cada uno de todos nosotros, que es lo que, en definitiva,
importa.
De manera que tenemos un quórum estricto de cinco miembros de la comisión y
a partir de la media hora de la convocatoria se puede sesionar con quórum, pero sin que
dictaminemos.
Por lo tanto, pongo a consideración de todos nosotros sobre qué destino le
damos a esta reunión: si la concebimos así y seguimos adelante o no, dado que,
evidentemente, por el memo de presidencia hoy no habría que reunirse y cambia la
convocatoria para el próximo martes 13 de abril. Pienso que nosotros tendríamos que
tomar una definición acerca de si sigue siendo esta la reunión o es una próxima.
Sra. Negre de Alonso. — Pido la palabra.
Sr. Cabanchik. — Tiene la palabra la senadora Negre de Alonso.
Sra. Negre de Alonso. — Simplemente, quería decir que efectivamente habíamos
quedado en que la reunión se iba a realizar el 8 de abril, porque yo pregunté: “¿Nos
reunimos el 8 de abril?”, y me dijeron que “sí”, y que el martes o miércoles de esta
semana se reunían las autoridades. Creo que tenemos que tratar de conciliar estas
pequeñas divergencias.
¿Tampoco está el secretario administrativo de la comisión?
Sr. Cabanchik. — Aprovecho para responder eso.
Tenemos un problemita en la Comisión de Asuntos Constitucionales porque la
misma no tiene Secretario de Comisión, sino que hay un Secretario Administrativo que
está a cargo por ausencia de otro. Con lo cual, sería bueno que todos los senadores que
somos miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales hagamos propuestas para
cubrir ese cargo.
Sra. Negre de Alonso. — A pesar de que mis asesores me decían que el temario tenía
que estar para el jueves, yo tuve que evaluarlo un poquito más y recién acabamos de
enviar el temario. Me parece que, por lo menos, podríamos avanzar en pensar si estamos
de acuerdo en alguna temática.
08/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 3
A mí me preocupan dos cosas: Primero —y esto lo deben saber muy bien los
senadores Castillo y Guistiniani porque son miembros del Mercosur—, sabemos que
tenemos que elegir los parlamentarios del Mercosur ya por elección directa. Paraguay
ya lo ha hecho, inclusive, creo que también lo ha incorporado. Entonces, hay distintos
proyectos —uno es del senador Rodríguez Saá—; en la ley que se votó de reforma
política hace alguna acotación pero no cumple con los requisitos del protocolo. O sea
que ese es un tema que nos urge porque es un compromiso internacional que tiene la
República Argentina. Esto lo pongo a consideración.
Por otra parte, también me preocupa mucho el tema del acceso a la información,
porque en los diarios leemos las quejas y a nosotros mismos también no nos contestan
los pedidos de informes, pero tampoco habilitan Internet, etcétera. Creo que hay que
abordar en forma urgente la temática.
Entonces, ya que algunos de nosotros no hemos viajado por la reunión,
podríamos tener —para la próxima reunión de comisión convocada por el senador
Fernández— una postura unificada o común respecto de los temas que son relevantes.
Nada más.
Sr. Cabanchik. — Tiene la palabra el senador Castillo.
Sr. Castillo. — Más allá de las cuestiones reglamentarias, donde cada uno podría tener
sus razones, esta reunión ya estaba convocada; o sea que más allá de cuestiones de
reglamento, son cuestiones de voluntad de que una comisión funcione o no. Considero
que nuestra presencia acá está marcando un grado de voluntad. De modo para que no se
pierda en el tiempo y espacio, por lo menos, presentemos cuáles son los temas. Esto es
un poco de lo que deberíamos haber hecho en la reunión que no se hizo —no por
voluntad de quienes estamos acá presentes— para ir seleccionando los temas.
Coincido con el tema de acceso a la información pública porque, prácticamente,
es uno de los temas que están en juego. Este es un proyecto del senador Giustiniani y
hay otro de las senadoras Escudero y Perceval; después está el régimen legal de los
decretos de necesidad y urgencia, de delegación legislativa y promulgación parcial de
Leyes; también hay un proyecto de cambio climático; creación de la Comisión
Bicameral de la Ley 24.946, esto lo mandó el presidente del bloque Radical, senador
Gerardo Morales; Auditoría General de la Nación, confirmar un pedido que también ha
hecho el bloque del radicalismo a través del senador Mestre y, además, hay un proyecto
de la senadora Negre de Alonso; Defensoría del Pueblo de la Nación, también hay un
pedido del senador Vera. Estos son los pedidos que —como secretario— me han hecho.
Lo que usted está planteando es cierto porque vamos a entrar en una especie de
mora. En una reunión que tuvimos en Asunción del Paraguay se planteó el tema de la
representación de los distintos países del Mercosur con una situación proporcional. En
verdad, Paraguay ya lo ha hecho y también es cierto que lo ha hecho casi en una actitud
unilateral. El tema está en cuanto a la representación de Argentina y Brasil. Uruguay y
Paraguay, tendrían la cuota mínima porque hoy son nueve senadores y nueve diputados,
es decir, el número mínimo es dieciocho y esas dieciocho representaciones son con sus
dieciocho suplencias, que son horizontales; con lo cual, basta con notificar que no va y
está presente ahí el suplente. El tema está dado en la proporcionalidad de Brasil y
Argentina. Allá hay una situación curiosa con respecto a Venezuela, porque tiene el
acuerdo de varios países para su ingreso pleno -últimamente salió del Senado de Brasil-,
pero es muy probable que Paraguay no le dé el acuerdo. De manera que esa
proporcionalidad, si Venezuela no ingresara, en verdad tiene quórum propio Brasil. Por
lo tanto, no sé si nuestra Cancillería avanzaría en esos términos. Repito, la presencia
venezolana no depende de nuestra voluntad sino de Paraguay, más allá de algunas
reservas que podamos tener cada uno de los legisladores sobre este tema.
08/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 4
Yo he visto el proyecto de Rodríguez Saá y me parece muy bueno que lo
tengamos en carpeta, pero también digo que está dependiendo de voluntades y acciones
políticas ulteriores que nos exceden a nosotros.
Sr. Cabanchik. — ¿No sé si alguien más quiere hacer uso de la palabra?
Tiene la palabra la senadora Morandini.
Sra. Morandini. — De la propuesta que nosotros habíamos acercado también nos
parecía un tema fundamental el acceso a la información, en donde, tal vez, tendríamos
que hacer una reflexión de cómo se da la paradoja de que el argumento filosófico que
sustenta la Ley de Medios es garantizar la pluralidad de voces democráticas, sin
considerar que quien tiene la primera obligación de transparentar la información y
garantizar el derecho de la sociedad de ser informada, es la información que tiene que
dar el Estado. Esto, a su vez, va provocando otra gran distorsión que es que la prensa,
que es la que tiene que mediar entre el Estado y la ciudadanía, si tiene cancelada su
información al Estado, queda degradada en su función.
Me parece que es un tema fundamental para que empecemos a trabajarlo.
También, habíamos considerado temas de derechos humanos, de políticas
especiales y un proyecto de ley modificando la ley de ética en la función pública,
respecto de la institución de la real malicia. Hay un proyecto de la señora senadora
Negre de Alonso, prohibiendo y sancionando actos discriminatorios, derogando la Ley
N° 23.592.
Me parece que el tema fundamental es que empecemos a trabajar con el acceso a
la información.
Faltaría responder qué vamos a hacer con esta reunión.
Sr. Giustiniani. – Creo que tienen la nota que enviamos, donde planteamos los temas
prioritarios. Compartimos lo referido al acceso a la información. Proponemos el
abordaje de los cuatro expedientes que están presentados y la temática de derechos
humanos. El tercer punto que proponemos es la delegación legislativa y los decretos de
necesidad y urgencia. El cuarto es acerca de economía y finanzas. Y el quinto es sobre
garantías constitucionales.
Sr. Cabanchik. – Hay una coincidencia respecto al tema del acceso a la información
pública. Hay tres o cuatro proyectos presentados. Nosotros, también, hemos hecho una
presentación. Me refiero al expediente N° 579/10, que entró a la Comisión después de la
comunicación anterior. También, fue a la Comisión de Justicia y Asuntos Penales. No
sé qué giros tienen los otros expedientes. Este tiene esos dos giros: como cabecera la
Comisión de Asuntos Constitucionales y, como segunda Comisión, la de Justicia y
Asuntos Penales.
Sra. Negre de Alonso. – Quería hacer una propuesta. Como, aparentemente,
coincidimos todos en esto, quizás sería bueno hacer un seminario o invitar a personas
que expongan sobre la temática de la información pública. Hay ONGs que están
expidiendo resultados de investigaciones que han hecho y de pruebas de calidad en el
cumplimiento de la información pública. Podríamos traer para el martes una propuesta
en este sentido y hablar, también, con la señora senadora Escudero, quien es la
presidenta de la otra Comisión, para realizar un plenario y sacar un dictamen en
conjunto.
Me parecería bien invitar a los representantes de las distintas ONGs, que son
quienes están haciendo públicas las distintas investigaciones y el bloqueo que hay. Entre
ellas se encuentran Poder Ciudadano y ADC.
Sr. Cabanchik. – Me parece una excelente idea. Un plenario ahorraría tiempo. No sé si
hay alguna tercera Comisión. Pero, si está en estas dos comisiones, podemos tratarlo
conjuntamente y hacer audiencias.
08/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 5
El tema sería ver qué estatus le damos a esto. Si es un comentario entre nosotros
o una reunión oficial de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Si la próxima
reunión es el 13 de abril o no.
También se había resuelto en la primera o segunda reunión que tuvimos –creo
que en la segunda reunión fue ratificado lo que se había hablado en la primera, ya con
presidencia del señor senador Fernández–, que íbamos a sesionar los segundos y cuartos
martes de cada mes. Ahora, se cambió para este jueves 8, en lugar del martes 13. Pero,
ahora, se vuelve al martes 13. Podría ser, entonces, que la próxima reunión sea el martes
13, para la que está convocando el señor senador Fernández, presidente de la Comisión.
Y proponerle que esta sea la agenda.
Sra. Negre de Alonso. – Quiero partir de la base de que esta no es una reunión
voluntarista. La votamos en la Comisión. También, se pueden suspender las reuniones.
Pero, para suspender, me parece que tenemos que levantar el teléfono, entablar un
diálogo y tratar, más allá de las diferencias políticas, de hacer funcionar la Comisión,
como dijo el señor senador Castillo.
Habíamos acordado reunirnos hoy. Se votó en la Comisión este día. Tal vez, fue
excepcional y tenemos que volver a los martes. Pero, no importa.
Mociono, concretamente, para darla por válida. No estamos fuera del
Reglamento. Y, simplemente, estamos proponiendo un temario y que se convoque para
un plenario de comisiones.
Venir el martes, por supuesto. Si nosotros lo que queremos es trabajar.
Sr. Cabanchik. – No quedarían más temas. Este era el objetivo de la reunión.
– Son las 17 y 41.