pronunciamiento nº 1068-2015/dsu

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 1068-2015/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Andabamba- Acobamba
Referencia:
Licitación Pública N° 1-2015-MDA/CE-1, convocada
para la ejecución de la obra: “Mejoramiento del sistema
de agua potable e instalación del sistema de alcantarillado
y tratamiento de aguas residuales en la localidad de
Mayunmarca, Distrito de Andabamba- Acobamba Huancavelica”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 001-2015 CE- AD HOC/ MDA, recibido el 03.09.2015, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) las dieciséis (16) observaciones formuladas por el participante
W&L CORPORACION INTEGRALES SAC, así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58°
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o; c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.
En ese sentido, respecto de las dieciséis (16) observaciones formuladas por el
participante
W&L CORPORACION INTEGRALES SAC, cabe señalar que de la
revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que la Observación N° 1
contiene dos (2) extremos, de los cuales el segundo extremo fue acogido por el Comité
Especial, y no fue objeto de cuestionamiento en la solicitud de elevación del recurrente;
por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará acerca de tal extremo.
Con relación a la Observación N° 2, se advierte que constituye una solicitud de
aclaración respecto de un extremo de las Bases, es decir, se trata de un supuesto no
previsto en el artículo 58° del Reglamento; por lo que, este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto.
Con relación a las Observaciones N°3, se advierte que contiene cinco (5) extremos, de
los cuales el primer, tercer y quinto extremo, fueron acogidos por el Comité Especial;
2
por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto. Asimismo,
respecto al cuarto extremo, se advierte que el Comité Especial acogió parcialmente lo
solicitado por el participante; por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará
acerca del aspecto acogido.
Con relación a las Observaciones N° 4, se advierte que contiene seis (6) extremos, de
los cuales el primer, cuarto, quinto y sexto extremo fueron acogidas por el Comité
Especial; por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Con relación a la Observación N° 5, 6, 8 y 10, se advierte que fueron acogidas por el
Comité Especial y no fueron objeto de cuestionamiento por parte del participante; por lo
que, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Con relación a la Observación N° 7, se advierte que contiene dos (2) extremos, de los
cuales el primer extremo fue acogido por el Comité Especial; por lo que, este
Organismo Supervisor no se pronunciará acerca de dicho extremo.
Con relación a la Observación N° 11, se advierte que si bien al absolver dicha
observación el Comité Especial manifestó que acogía parcialmente lo solicitado por el
participante, de la lectura del pliego absolutorio se advierte que, en estricto, no acogió
ningún extremo de la observación; por lo que, este Organismo Supervisor se
pronunciará acerca de todos los extremos.
Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto de aspectos
relevantes de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
W&L CORPORACION INTEGRALES
SAC.
Observación N° 1
Contra la experiencia del postor.
El participante cuestiona que como requerimiento técnico mínimo se requiera que el
postor acredite una experiencia mínima de una (1) obra similar en los últimos dos años,
cuyo monto debe ser equivalente al valor referencial, pues sostiene que dicho
requerimiento resulta restrictivo y limita la participación de potenciales postores, lo cual
contraviene la normativa de contratación pública. Por lo tanto, solicita modificar dicho
requerimiento, de tal manera que se señale lo siguiente: “El postor debe acreditar haber
ejecutado obras similares en los últimos diez (10) años, cuya suma de los montos
contractuales de las obras presentadas sea igual o mayor al valor referencial del
presente proceso”.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que del Capítulo III, Requerimientos Técnicos
Mínimos, se señala que los postores deberá acreditar el siguiente requerimiento:
2.- EXPERIENCIA DEL POSTOR
3
El postor deberá acreditar experiencia en la ejecución de una (01) obra
similares en los últimos dos años y deberá ser equivalente al valor
referencial. Esta experiencia del postor se acreditara con copia simple de
contrato acompañado con su respectiva acta de recepción, constancia de
conformidad de no haber incurrido en penalidad y su respectiva resolución
de liquidación.
Del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité Especial ratificó lo
señalado en las Bases, indicando lo siguiente: “(…) Que, el área usuaria de la Entidad
ha efectuado sus requerimientos técnicos mínimos, entre los cuales requiere cierta
experiencia mínima del postor, lo cual no es contrario a la normativa de contrataciones
vigente. El Comité ha decidido no acoger”.
Asimismo, en el Informe Técnico, remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial agregó lo siguiente:
“(…)
Cabe reiterar que el postor basa su pretensión en ampliar los años para la
acreditación de la experiencia mínima de ejecución en obras similares en los
Requerimientos Técnicos Mínimos y uniformizarlos con los años de
experiencia en la acreditación de obras similares en los factores de
evaluación, lo que se debe diferenciar del primero con el segundo, y que
dentro del ámbito nacional existen empresas que ejecutaron obras similares en
los últimos dos años, lo que pretende el postor es acondicionar lo requerido a
su criterio y beneficio propio”.
Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley,
concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que
la de la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar
criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De lo expuesto se advierte que se pretende que los postores acrediten en los últimos dos
(2) años la ejecución de un obra similar, equivalente a una (1) vez el valor referencial, lo
cual resulta restrictivo, considerando las características del objeto de la convocatoria,
monto del valor referencial, entre otros. No obstante, dado que el participante solicita
modificar el referido requerimiento según su interés particular, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
adecuarse la exigencia establecida para el postor, de tal forma que se establezca un
periodo de antigüedad no menor a cinco (5) años de antigüedad para acreditar la
experiencia del postor.
4
Observación N° 3
Contra el perfil mínimo requerido al
Ingeniero Residente de Obra.
El participante cuestiona las capacitaciones exigidas para el Residente de Obra, bajo los
siguientes argumentos:
-
A través del segundo extremo, señala que resulta excesivo requerir que el
Residente de Obra acredite capacitaciones en: i) diseño de sistemas de
alcantarillado; ii) Watercard y iii) Sewercad, pues sostiene que resultaría
innecesario, dado que el objeto del servicio a contratar es la ejecución de obra y
no una consultoría para la elaboración de un expediente técnico. Además, señala
que la primera capacitación y la tercera capacitación se tratan del mismo tema,
por lo que dichos requerimiento es redundante. Por lo tanto, solicita eliminar las
mencionadas capacitaciones.
-
A través del cuarto extremo, señala que no resulta razonable requerir que el
Residente de Obra acredite capacitaciones en “Auditores de Sistemas Integrados
de Gestión ISO 9001”, dado que dicha capacitación es restrictiva y demasiado
específica, y no guarda congruencia con las actividades que realizará
profesional, durante la ejecución de la obra. Por lo tanto, solicita eliminar tal
requerimiento.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que en el numeral 4, literal c del Capítulo III,
Requerimientos Técnicos Mínimos, se señaló que el personal propuesto para el cargo
del Residente de Obra debía acreditar contar determinadas capacitaciones; sin embargo,
con ocasión de la absolución de la presente observación, el perfil de dicho profesional
fue modificado, solicitándose sólo las siguientes capacitaciones:
PROFESIONAL:
CARGO
:
Ingeniero
Ingeniero
Residente de
Obra
CLASE
:
CANTIDAD:
Sanitario y/o
Civil
01
(permanente)
(…)
Adicionalmente dicho profesional deberá contar con cursos de Capacitación en: Diseño de
Sistemas de Alcantarillado; WATERCAD; SEWERCAD; Microsoft Project; Auditores de
Sistemas Integrados de Gestión ISO 9001; Valorización y Liquidación de Obras por
Contrata; Costos y Presupuestos de Obra.
Sobre el particular, en el Informe Técnico, remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial manifestó lo siguiente: “Que de conformidad al
Artículo 185 del Reglamento de la Ley de Contrataciones el residente de obra debe ser
un profesional especializado en la materia y tener conocimiento para lo imprevisto
durante el proceso constructivo de la obra y que las capacitaciones no suprimidas es
una herramienta para el desarrollo de sus funciones”.
Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado
5
con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos
es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De lo expuesto se advierte que las capacitaciones cuestionadas en el segundo extremo
de la observación no guardan congruencia directa con las actividades que realiza dicho
profesional, dado que el objeto de la convocatoria es la ejecución de una obra, y no el
diseño de un expediente técnicos; mientras que la capacitación cuestionada en el
segundo extremo resulta muy específica; todo lo cual podría restringir la competencia
innecesariamente. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el
segundo y cuarto extremo de la Observación N° 3, por lo que, con de la integración de
las Bases, deberá suprimirse las capacitaciones de “Diseño de Sistemas de
Alcantarillado”, “Watercard” y “Sewercad”.
Observación N° 4
Contra el perfil mínimo del Asistente de
Residente de Obra.
El participante cuestiona el perfil del Asistente del Residente de Obra, bajo los
siguientes argumentos:
-
A través del segundo extremo, señala que resulta restrictivo requerir que el
Asistente del Residente de Obra acredite capacitación en “Seguridad e Higiene y
Salud Ocupacional en Obra”; pues sostiene que dicha capacitación resulta
restrictiva y no guarda relación con las actividades que realizará dicho
profesional, lo cual contraviene la normativa de contratación pública. Por tanto,
solicita suprimir dicho requerimiento.
-
A través del tercer extremo, señala que resulta restrictivo requerir capacitación
en “Ley de Contrataciones aplicado a Obras y sus Modificatorias”, pues sostiene
que dicha capacitación resulta restrictiva y no guarda relación con las
actividades que realizará dicho profesional, lo cual contraviene la normativa de
contratación pública. Por lo tanto, solicita suprimir dicho requerimiento.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que en el numeral 4, literal c del Capítulo III,
Requerimientos Técnicos Mínimos, se señaló que el personal propuesto para el cargo
del Asistente de Residente de Obra debía acreditar contar determinadas capacitaciones;
sin embargo, con ocasión de la absolución de la presente observación, el perfil de dicho
profesional fue modificado, solicitándose sólo las siguientes capacitaciones:
PROFESIONAL:
CARGO
:
Ingeniero
Asistente de
Ingeniería 1:
Asistente de
Residente de
Obra
CLASE
:
CANTIDAD:
Civil
01
(permanente)
Ingeniero Civil, colegiado y habilitado, (…) con experiencia mínima de tres (03) años
6
efectivos como Residente y/o Asistente de Obras y/o supervisor y/o inspector y/o
asistente de residente y/o asistente de supervisor en obras similares, (…).
Deberá contar con cursos de capacitación en: Valorización y Liquidación de Contrato
de Obra; Seguridad e Higiene y Salud Ocupacional en Obra; Ley de Contrataciones
Aplicado a Obras y sus Modificatorias; MS PROJECT.
Del Informe Técnico, remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité
Especial agregó: “(...)persiste en que las capacitaciones solicitadas Seguridad e
Higiene y Salud Ocupacional en Obras y Ley de contrataciones aplicado a obras y sus
modificatorias, son restrictivos, el participante pretende acondicionar a su criterio ya
que dichas capacitaciones son necesario porque no se está requiriendo dentro del
grupo de profesionales a un Especialista de obra tiene que tener conocimiento en
cuanto a la Seguridad y Riesgo en la Obra y tener conocimiento sobre la Ley de
Contrataciones para formular sus informes y tener conocimiento de los plazos,
sanciones y documentos a presentar ".
Al respecto, cabe señalar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Ahora bien, respecto del segundo extremo, relacionado con la capacitación en
Seguridad e Higiene y Salud Ocupacional en Obra, corresponde señalar que de acuerdo
con la Directiva N° 005-2007-MTPE/2/114, Lineamientos sobre inspección del trabajo
en materia de seguridad y salud en construcción civil, toda obra debe contar con un
responsable de obra, quien debe contar con los conocimientos necesarios para garantizar
el cumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en obras de
construcción civil, siendo éste el Residente de Obra; por lo que, no se advierte la
razonabilidad de requerir que el Asistente de Ingeniería acredite contar con “Seguridad
e Higiene y Salud Ocupacional en Obra”. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER el segundo extremo de la Observación N° 4; por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el curso “Seguridad e
Higiene y Salud Ocupacional en Obra”.
Con relación al tercer extremo, relacionado con la capacitación en “Ley de
Contrataciones aplicado a Obras y sus Modificatorias”, se advierte que si bien dicho
curso guardaría congruencia con las actividades del profesional, éste resultaría ser muy
específico. No obstante, dado que el participante solicita suprimir dicho requerimiento,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el tercer extremo de la
Observación N° 4.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
adecuarse la exigencia de acreditar el referido curso, de tal forma que se señale que
dicho profesional deberá tener conocimiento en la materia, esto es, contratación pública
aplicado a obra, debiendo suprimirse el término “y sus modificatorias”.
7
Observación N° 7
Contra el perfil mínimo requerido al
Topógrafo N° 2: Especialista en Impacto
Ambiental.
El participante señala que resulta restrictivo requerir que el Topógrafo N° 2:
Especialista en Impacto Ambiental acredite contar con el “Grado de Maestro en
Ciencias Ambientales”, pues sostiene que en el mercado existen otras maestrías en la
materia solicitada. Por lo tanto, solicita ampliar estudios concluidos de maestría en
Gestión Ambiental y/o Maestría en Gestión Integrada en Seguridad, Salud Ocupacional
y Medio Ambiente y/o Maestría en Ciencias Ambientales.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que en el numeral 4, literal c del Capítulo III,
Requerimientos Técnicos Mínimos, se señaló que el personal propuesto para el cargo de
Topógrafo N° 2: Especialista en Impacto Ambiental debía acreditar contar determinadas
capacitaciones; sin embargo, con ocasión de la absolución de la presente observación, el
perfil de dicho profesional fue modificado, solicitándose sólo las siguientes
capacitaciones:
PROFESIO
NAL:
CARGO
:
Ingeniero
Topógrafo de Obra 2:
Especialista en
Impacto Ambiental
CLASE
:
CANTIDA
D:
Sanitario
01 (permanente)
Ingeniero Sanitario, colegiado y habilitado, (…), con experiencia mínima de dos (2)
años efectivos como Especialista en Impacto Ambiental, en la ejecución de obras
similares.
Deberá contar con capacitación en curso de: Impacto Ambiental, y deberá contar con
el Grado de Maestro en Ciencias Ambientales.
Sobre el particular, del Informe Técnico, remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial agregó: “(...) se ha previsto mantener la capacitación
del Grado de Maestría en Ciencias Ambientales, porque existen pluralidad de
profesionales con el mencionado grado, el participante pretende ampliar y
acondicionar a su criterio y beneficio”.
Sobre el particular, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el artículo
13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De lo expuesto por el Comité Especial se desprende que la Entidad habría determinado
no acceder a lo solicitado por el participante, dado que existen pluralidad de
profesionales con el mencionado grado. Por lo tanto, dado que es responsabilidad de la
Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y que el participante
8
solicita modificar dicho requerimiento según su interés particular, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
precisarse que se aceptará cualquier Maestría relacionadas al Medio Ambiente.
Adicionalmente, considerando que lo relevante es el conocimiento del personal
propuesto en la materia solicitada y que la diferencia entre aquel que concluyó los
estudios de maestrías y aquel que cuenta con un título de Magister, es que éste último
sustentó una tesis para conseguir dicho título, ya que ambos cuentan con los
conocimientos que requiere la Entidad para la adecuada ejecución de la obra, deberá
precisarse que el requerimiento de la Maestría podrá acreditarse también con la
presentación de constancias y/o certificados que demuestren que dicho profesional
cuenta con estudios concluidos en la maestría solicitada, no siendo necesario la
presentación del título que acredite dicho grado académico.
Observación N° 9
Contra la manera de acreditación del
equipo mínimo.
El participante cuestiona la manera de acreditación del equipo mínimo, pues sostiene
que no se encuentra conforme lo establecido por diversos pronunciamientos del OSCE.
Por lo tanto, solicita modificar la forma de acreditar la disponibilidad del equipo
mínimo de la siguiente manera: “La disponibilidad de los equipos se podrá acreditar
con la presentación de documentos que sustenten (i) la propiedad, (ii) la posesión, (iii)
el compromiso de compra venta o alquiler, o (iv) declaraciones juradas”. Por lo tanto,
solicitaría adecuar dicho extremo de las Bases y suprimir la exigencia de indicar las
características técnicas y condición de propio o alquilado de ser el caso.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que en el Capítulo III, Requerimientos Técnicos
Mínimos, se señala lo siguiente:
c. EQUIPO MÍNIMO ASIGNADO A LA EJECUCIÓN DE LA OBRA
(…)
La acreditación de los equipos mínimos podrá realizarse de cualquiera de las tres
maneras posibles:
1. Copia simple del documento que acredite la propiedad a nombre del postor
de ser el caso.
2. Si no fuera propietario se presentará el original del compromiso de alquiler
o venta suscrito por el propietario conjuntamente con el documento que
acredite la propiedad a su nombre de ser el caso.
3. Declaración Jurada de disponibilidad de los equipos precisando sus
características técnicas y la condición de propio o alquilado de ser el caso.
Del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité Especial ratificó lo
señalado en las Bases, indicando lo siguiente: “En las Observaciones el postor solicita
9
rectificar la forma de acreditación de la disponibilidad del equipo mínimo y/o
maquinaria que según las bases se está solicitando en el numeral tres que presentaran
solo una declaración jurada de disponibilidad de los equipos precisando sus
características técnicas y la condición de propio o alquilado, en virtud a lo expuesto el
Comité Especial no acoge su observación(…)”.
Asimismo, en el Informe Técnico, remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial agregó lo siguiente: “(…) cabe reiterar que el
participante pretende que se modifique la forma de acreditar la disponibilidad del
equipo mínimo a su criterio y que según pronunciamiento de OSCE en reiteradas
oportunidades manifiesta que solo se requerirá la presentación de una declaración
jurada de disponibilidad de equipo mínimo, tal como lo establece el numeral 3 de los
términos de requerimiento mínimo de las bases”.
Sobre el particular, cabe señalar que este Organismo Supervisor ha indicado en
anteriores pronunciamientos que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con
la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso
de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha
disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito para la
suscripción del contrato, debiendo eliminarse toda disposición que resulte contraria.
De lo expuesto se advierte que se ha previstos que la acreditación de los equipos
mínimos podrá realizarse de cualquiera de las tres maneras indicadas anteriormente, sin
embargo, dicha forma no se ajusta, en estricto, a lo señalado por este Organismo
Supervisor en reiterados pronunciamientos, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la presente observación; por lo que, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá precisarse que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la
presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de
compra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha
disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito para la
suscripción del contrato, debiendo eliminarse toda disposición que resulte contraria.
En ese sentido, deberá suprimirse también la exigencia de requerirse las
características técnicas, tales como la marca, modelo, capacidad, potencia de la
maquinaria, condición de propio o alquilado, entre otros.
Observación N° 11
Contra el criterio de evaluación del factor de
evaluación “Experiencia del Personal
Profesional Propuesto”.
El participante cuestiona el criterio de calificación del factor de evaluación
“Experiencia del Personal Profesional Propuesto”, pues sostiene que la experiencia
solicitada adicionalmente a los requerimientos técnicos mínimos sería restrictiva,
desproporcionada, dado la complejidad de la obra convocada, lo cual limita la
participación de potenciales postores. Por lo tanto, solicita reducir y uniformizar la
cantidad de años de experiencia a tres (3) años adicionales a los requerimientos técnicos
mínimos para obtener el máximo puntaje para los profesionales.
10
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que, como parte del factor de evaluación
“Experiencia del Personal Profesional Propuesto”, cuyo criterio de calificación:
11
Del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité Especial indicó:
“(…) En ese sentido el Comité Especial delibera acoger parcialmente sus
observaciones reduciendo solo la experiencia del asistente de Residente de Obra en el
factor de evaluación en 4 años a más, en los demás términos ceñirse a las bases”.
Al respecto, en el artículo 43° del Reglamento establece que es responsabilidad del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los cuales deben
calificar aquello que mejore o superen los requerimientos técnicos mínimos, debiendo
ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, bajo criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y
discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores de
evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores ya
que ello desnaturalizaría su función principal. Por lo tanto, dado que el participante
solicita modificar los factores de evaluación según su interés particular, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
adecuarse el criterio de calificación establecido en el subfactor “Especialista en
Estructuras”, de tal forma que, en lugar del rango “mayor de 05 a más”, se consigne el
siguiente rango “mayor a 03 años de experiencia”.
Asimismo, deberá suprimirse de cada subfactor de evaluación el texto en el cual se
hace referencia a la experiencia mínima, pues dicha información no necesariamente
coincide con lo indicado en los rangos de evaluación, lo cual podría generar confusión
entre los potenciales postores e inducirlos a error.
Aunado a ello, deberá reemplazarse el texto “Adicionales a los solicitados en los
requerimientos técnicos mínimos” de cada subfactor, por el siguiente texto: “La
acreditación de la máxima experiencia solicitada en el presente subfactor, bastará para
acreditar el cumplimiento de la experiencia solicitada en los requerimientos técnicos
mínimos, así como para la asignación del máximo puntaje”.
Observaciones N° 12, 13, 14, 15 y16
Contra el factor de evaluación “Calificación
del Personal Propuesto”.
El participante a través de las referidas observaciones cuestiona el factor de evaluación
“Calificación del Personal Propuesto”, bajo los siguientes argumentos:
-
A través de la Observación N° 12, señala que resulta restrictivo requerir que el
Residente de Obra acredite i) Grado de Doctor en Ingeniería Ambiental o II)
Estudios culminados de Maestría en Ingeniería Ambiental, pues sostiene que no
guardaría relación con las actividades que realizará dicho profesional, más aún si
se tiene en cuenta que se está considerando la participación de un Especialista en
Impacto Ambiental. Por lo tanto, solicita suprimir el referido criterio de
calificación.
-
A través de la Observación N° 13, señala que resulta restrictivo requerir que el
12
Asistente del Residente de Obra acredite i) Grado de Maestro en Gerencia de la
Construcción Moderna o ii) Estudios culminados en Maestría en Gerencia de la
Construcción Moderna, pues sostiene que guardaría relación con las actividades
que realizará dicho profesional. Por lo tanto, solicita suprimir el referido criterio
de calificación.
-
A través de la Observación N° 14, señala que resulta restrictivo requerir que el
Especialista en Planta de Tratamiento de Aguas y Rehúso de Desechos acredite
i) Grado de Maestro en Tratamiento de Aguas y Rehúso de Desechos y ii)
Estudios culminados de Maestría en Tratamiento de Aguas y Rehúso de
Desechos. Por lo tanto, solicita suprimir dicha calificación.
-
A través de la Observación N° 15, señala que resultaría restrictivo requerir que
el Especialista en Estructuras acredite i) Grado de Maestro en Estructuras y ii)
Estudios culminados de Maestría en Estructuras, pues sostiene que limita la
participación de potenciales postores; por lo que, solicita eliminar dicha
calificación.
-
A través de la Observación N° 16, cuestiona que resultaría restrictivo requerir
que el Topógrafo N° 2: Especialista en Impacto Ambiental acredite i) Grado de
Doctor en Ambiente y Desarrollo Sostenible y ii) Estudios culminados de
Doctorado en Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, pues sostiene que
resultaría incongruente con el objeto de la convocatoria así mismo limita la
participación de potenciales postores; por lo que, solicita eliminar dicha
calificación.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que en el Capítulo IV se señaló que se
considerarán factores de evaluación obligatorios las siguientes:
13
Del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité Especial al absolver
las observaciones N° 12, 13, 14, 15 y 16, ratificó lo señalado en las Bases, indicando lo
siguiente: “(…) Que debido al grado de la magnitud de la obra los profesionales
propuestos deben ser capacitado y con amplio conocimiento y formación profesional
para que puedan desempeñar sus funciones, el postor con sus observaciones pretende
acondicionar a su criterio y beneficio, en ese sentido el Comité delibera no acoger sus
observaciones y someterse lo previsto en las Bases”.
Al respecto, en el artículo 43° del Reglamento se establece que es responsabilidad del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los cuales deben
calificar aquello que mejore o supere los requerimientos técnicos mínimos, debiendo ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, bajo criterios de razonabilidad
y proporcionalidad.
14
Aunado a ello, debe tenerse en cuenta que, en la medida que lo relevante es el
conocimiento del personal propuesto en las materias solicitadas y que la diferencia entre
aquel que concluyó los estudios de maestrías y aquel que cuenta con un Título de
Magister, es que éste último sustentó una tesis para conseguir dicho título, ya que ambos
cuenta con los conocimientos que requiere la Entidad para la adecuada ejecución de la
obra, no resulta razonable otorgar el máximo puntaje aquel que acredite contar con el
grado de magister.
Dicho lo anterior, respecto de la Observación N° 12, relacionada con el Residente de
Obra, corresponde señalar que no resulta razonable requerir que éste acredite contar con
una Maestría en Ingeniería Ambiental, dado que la Entidad ya ha previsto contar con un
especialista en la materia, más aún si consideramos que se asigna puntaje en razón del
grado profesional obtenido. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER dicha observación; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá suprimirse el subfactor de evaluación “Ingeniero Residente de Obra” y
redistribuirse su puntaje, considerando lo prescrito en los artículos 47° y 71° del
Reglamento.
Respecto de la Observación N° 13, relacionado con el Asistente del Ingeniero N° 1,
corresponde señalar que tampoco resulta razonable requerir que éste acredite contar con
una Maestría en Gerencia de la Construcción Moderna, dado que no guardaría
congruencia con las actividades que realizaría durante la ejecución de la obra, más aún
si consideramos que se asigna puntaje en razón del grado profesional obtenido. Por lo
tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER dicha observación; por lo que,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el subfactor de
evaluación “Asistente del Ingeniero N° 1” y redistribuirse su puntaje, considerando lo
prescrito en los artículos 47° y 71° del Reglamento.
Con relación a la Observación N° 14, relacionado con el Asistente de Ingeniería 2, es
preciso señalar que si bien requerir que dicho profesional acredite contar con estudios
concluidos de la Maestría en Tratamientos de aguas y reusó de desechos guardaría
congruencia con las actividades que éste realizaría durante la ejecución de la obra, no
resulta razonable otorgar el máximo puntaje por el hecho de contar con el grado de
magister, ya que lo relevante es el conocimiento de dicho profesional. No obstante, dado
que el participante solicita suprimir dicho subfactor de evaluación, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse el criterio de calificación
del subfactor “Asistente de Ingeniería 2”, de tal forma que para obtener el máximo
puntaje bastará que el mencionado profesional acredite contar con estudios concluidos
de la Maestría en Tratamientos de aguas y reusó de desechos.
Con relación a la Observación N° 15, relacionado con el Especialista en Estructuras, se
advierte que si bien requerir que dicho profesional acredite contar con estudios
culminados de Maestría en Estructura resulta congruente con las actividades a su cargo,
no resulta razonable otorgar el máximo puntaje por el hecho de contar con el grado de
magister, ya que lo relevante es el conocimiento de dicho profesional en la materia. No
obstante, dado que el participante solicita suprimir dicho subfactor de evaluación, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin
15
perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse el
criterio de calificación del subfactor “Especialista en Estructuras”, de tal forma que para
obtener el máximo puntaje bastará que el mencionado profesional acredite contar con
estudios culminados de la Maestría en Estructuras.
Respecto de la Observación N° 16, relacionada con el Topógrafo N° 2, se advierte que
se requiere que dicho profesional cuente con Doctorado en Medio Ambiente y
Desarrollo Sostenible, lo cual no resulta razonable, puesto que estos se encuentran
orientados principalmente a la formación en investigación. Por lo tanto, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación; por lo que, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá suprimirse el subfactor de evaluación “Topógrafo
N° 2” y redistribuirse su puntaje, considerando lo prescrito en los artículos 47° y 71° del
Reglamento.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:
3.1.Resumen Ejecutivo
De la revisión del contenido del “Formato del Resumen Ejecutivo” se advierte que éste
no se ajusta estrictamente con las disposiciones previstas en las Directiva N°004-2013OSCE/CD, dado que en su contenido se ha omitido información relevante. Por lo tanto,
con ocasión de la Integración de las Bases, deberá publicarse nuevamente el “Formato
del Resumen Ejecutivo”, debiendo considerar lo señalado en la referida Directiva, así
como lo indicado en la ficha “Instrucciones para el llenado del Formato”1.
Asimismo, deberá realizarse lo siguiente: i) deberá precisarse en el numeral 2.4 el
porcentaje que involucrará cada adelanto que se entregará, ii) deberá consignarse en el
numeral 2.5 cada una de las fuentes que sirvieron para verificar la existencia de oferta
en el mercado con la capacidad para cumplir los requerimientos técnicos mínimos
relacionados con el equipo mínimo y perfil mínimo del personal, tales como
cotizaciones, precios históricos, catálogos, estructuras de costos, entre otros2; iii) deberá
1
Cabe precisar que el Resumen Ejecutivo debe contener la totalidad de la información que contempla la Directiva y los
formatos que son parte de esta; para lo cual, en el referido formato deberá llenarse de manera completa la información
solicitada en las casillas y/o marcar con un "X", en lo que corresponda, conforme lo establecido en la Directiva y en las
Instrucciones para el llenado del formato del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado,
debiendo recordar que: (i) la información consignada tiene carácter de Declaración Jurada, y, (ii) los aspectos
correspondientes a las casillas dejadas en blanco se entenderán como no considerados en el estudio de posibilidades que
ofrece el mercado, bajo responsabilidad del órgano encargado de las contrataciones que elabora el Resumen Ejecutivo
como del funcionario competente para la aprobación del expediente de contratación. Asimismo, es preciso recordar que
el formato del Resumen Ejecutivo que obra en el expediente de contratación, debe contener el nombre, firma y sello del
funcionario competente del Órgano Encargado de las Contrataciones, aun cuando el formato registrado en el SEACE
sólo contenga el nombre.
2 Así, por ejemplo, en caso de haber consultado cotizaciones, en el numeral 2.5 deberá indicarse ello, debiendo precisarse
que se trata de la fuente de información N° 1.
16
señalarse en el numeral 2.6 qué aspectos se consideraron o no de las fuentes indicadas
en el numeral 2.5 de dicho formato 3 ; iv) deberá publicarse en el numeral 3.1 el
presupuesto de obra que figura en el expediente técnico (donde se aprecien todas las
partidas que conforman la obra), v) deberá publicarse en el numeral 3.2 el desagregado
de gastos generales fijos y variables que figura en el expediente técnico (en donde se
aprecien los profesionales, sus tiempos de participación y honorarios, y donde se haga
referencia a los gastos financieros que originan las garantías por adelantos, dado que se
ha previsto en el presente caso entregar adelantos), vi) deberá indicarse en el numeral
4.1 la evaluación de la Entidad respecto de la falta de pluralidad de proveedores.
Adicionalmente, es competencia del Titular de la Entidad efectuar el respectivo deslinde
de responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley e impartir
las directrices que resulten necesarias a fin de evitar situaciones similares en futuros
procesos de selección.
3.2.Pliego absolutorio de observaciones
-
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que con ocasión
de la absolución de la Observación N° 2 formulada por el participante W&L
CORPORACION INTEGRALES SAC, el Comité Especial señaló lo siguiente: “El
Comité Especial delibera que la antigüedad de las obras que acrediten los factores
de evaluación de experiencia en obras generales y similares se tomaran en cuenta
desde la fecha de la firma del contrato a la fecha de presentación de propuestas”.
Sobre el particular, corresponde señalar que no resulta razonable considerar la
antigüedad de la experiencia presentada solo a partir de la fecha de suscripción del
contrato o inicio de ejecución de obra, pues ello significaría soslayar el hecho que
la experiencia de un proveedor no se adquiere solo con la suscripción de un
contrato sino con la ejecución a conformidad de las prestaciones contenidas en éste.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que
para contabilizar la antigüedad de las experiencias obtenidas por el postor se tomará
en cuenta la fecha de término de obra.
-
3
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que con ocasión
de la absolución de la Observación N° 5 formulada por el participante W&L
CORPORACION INTEGRALES SAC el Comité Especial manifestó: “Ingeniero
Topógrafo y Agrimensor, colegiado y habilitado, lo cual se acreditará con copia
simple del Título Profesional y diploma de incorporación al Colegio profesional
correspondiente, con experiencia mínima de dos (02) años efectivos como
Topógrafo en ejecución de obras similares, y Haber desarrollado como mínimo, el
Levantamiento Topográfico en la elaboración de Dos (02) Expedientes en Obras en
General, tales experiencias se acreditarán con copia simple de: i) Contratos con su
respectiva conformidad, ii) Constancias, iii) Certificados o iv) cualquier otro
documento que de manera fehaciente demuestre el tiempo de experiencia del
profesional propuesto. Contar con curso de Capacitación en: Manejo de Estación
Así, por ejemplo, en caso haberse consultado cotizaciones y ésta se trate de la fuente de información N° 1, deberá
indicarse en el acápite denominado “Sobre la fuente de información N° 1” si la información proveniente de la misma fue
considerada o no en el expediente técnico, e indicar qué aspectos se tomaron en cuenta, de corresponder.
17
Total; Manejo de GPS.
Sobre el particular, respecto de la “experiencia mínima de dos (02) años efectivos
como Topógrafo en ejecución de obras similares”, corresponde señalar que, en
medida que las labores que realizará el Topógrafo son las mismas,
independientemente del tipo de obra, no se advierte la razonabilidad de requerir que
éste cuente con experiencia en obras similares; por lo que, con ocasión de la
integración, deberá reemplazarse el siguiente texto: “experiencia mínima de dos
(02) años efectivos como Topógrafo en ejecución de obras similares” por el
siguiente texto: “experiencia mínima de dos (02) años efectivos como Topógrafo
en ejecución de obras en general”.
Asimismo, respecto de la experiencia de “Haber desarrollado como mínimo, el
Levantamiento Topográfico en la elaboración de Dos (02) Expedientes en Obras en
General”, corresponde señalar que dicho requerimiento no resulta razonable, dado
que dicho requerimiento no guarda congruencia con el objeto de la convocatoria.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el
siguiente texto: “Haber desarrollado como mínimo, el Levantamiento Topográfico
en la elaboración de Dos (02) Expedientes en Obras en General”.
3.3. Valor Referencial
De la revisión del Resumen Ejecutivo se advierte que se señala que el presupuesto de la
obra asciende a s/. 4210581.36, mientras que en el numeral 33 de dicho formato se
indica s/. 4 2105.81.00
Asimismo, en el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se
señala en números que el valor referencial asciende a s/. 4 2105.81.00; sin embargo, el
monto del valor referencial consignado en letras se hace referencia a los decimales “36”.
Como es de verse, existen incongruencias respecto del monto exacto del valor
referencial, tanto en el resumen ejecutivo como en las Bases. En ese sentido, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá verificarse el monto exacto del valor
referencial, y deberá adecuarse el contenido del resumen ejecutivo y de las Bases, de
tal forma que coincidan entre si y no se advierte incongruencias. Asimismo, deberá
establecerse y adecuarse los límites del valor referencial, tanto el límite inferior como
el superior, considerando lo señalado en el artículo 39° del Reglamento.
3.4. Documentación de presentación obligatoria
En el literal b.1) de la documentación de presentación obligatoria se requiere la
presentación del siguiente documento: “Copia simple de Colegiatura, Copia simple de
la Constancia de Inscripción en el Colegio de Ingenieros del Perú (Residente, Asistente
de Obras y profesionales propuestos)”.
Asimismo, se advierte que en el Anexo N° 9, Experiencia del Personal Profesional
Propuesto, se solicita indicar la fecha de la colegiatura y el N° de la colegiatura.
18
Sobre el particular, cabe señalar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4,
en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se
estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la
colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero.
Como es de verse, el precedente regula la oportunidad de la acreditación de la
condición legal para el ejercicio de la profesión, lo que no exime que en el
requerimiento señale válidamente que los profesionales que llevarán a cabo la prestación
involucrada en el contrato se encuentren colegiados y habilitados para la ejecución de
tales prestaciones.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, en atención a lo dispuesto en
el referido Precedente de Observancia Obligatoria, deberá suprimirse todo extremo de
las Bases que implique que los potenciales postores, como parte de su propuesta o para
la suscripción del contrato, presenten la documentación que acredite la colegiatura y
habilidad de los profesionales propuestos.
Asimismo, deberá precisarse en las Bases Integradas que la colegiatura y habilitación
de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en la
ejecución del contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.
Aunado a ello, deberá precisarse en el Anexo N° 9, Experiencia del Personal
Profesional Propuesto, que la omisión de la fecha y número de colegiatura no es causal de
descalificación de la propuesta técnica.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia efectiva que se
acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las
condiciones legales para el ejercicio de su profesión, de acuerdo con el ordenamiento
jurídico peruano o extranjero, según corresponda.
3.5. Documentación de presentación facultativa
Deberá adecuarse lo señalado en el literal d) de la documenta presentación facultativa
relacionado con el factor “Cumplimiento de la prestación”, de tal forma que se señale
que para acreditar dicho factor se podrá presentar un máximo de diez (10) constancias de
prestación o cualquier otro documento que, independientemente de su denominación,
indique, como mínimo, lo siguiente: i) La identificación del contrato, indicando como
mínimo su objeto, ii) El monto correspondiente; esto es, el importe total al que asciende
el contrato, comprendiendo las variaciones por adicionales, reducciones, reajustes, etc.,
que se hubieran aplicado durante la ejecución contractual; iii) Las penalidades en que
hubiera incurrido el contratista durante la ejecución de dicho contrato.
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
19
3.6. Modificaciones al Reglamento derivadas de la entrada en vigencia del Decreto
Supremo Nº 080-2014-EF (Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el
22.04.14).
De conformidad con el Decreto Supremo N° 080-2014-EF, que modifica el Reglamento
de la Ley de Contrataciones del estado, deberá suprimirse lo consignado en el literal e)
del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica, referido a la traducción oficial
efectuada por traductor público juramentado.
Asimismo, deberá modificarse el Capítulo III de la Sección General de las Bases de
acuerdo a las Bases Estandarizadas de la Licitación Pública para la contratación de la
ejecución de obra, las cuales contienen las modificaciones realizadas en mérito a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 080-2014-EF.
Cabe precisar que, la Entidad deberá verificar que las Bases del presente proceso se
encuentren acorde con las referidas Bases Estandarizadas, siendo que, en caso de
advertir incongruencias entre ambas, deberán realizarse las modificaciones
pertinentes con ocasión de la integración de las Bases.
3.7 Proforma del contrato
Con ocasión de la integración de Bases o para la suscripción del contrato, deberá
completarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato (Capítulo V), de
forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de las Bases.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
20
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del
artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir
del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que el aplazamiento del proceso y los costos en los que podrían
incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad
de la Entidad.
Jesús María, 17 de setiembre de 2015.
Elaborado:
Supervisado:
Validado:
Luz Miguel Diaz
Elissa Lacca Velasco
Laura Gutiérrez Gonzales
PATRICIA ALARCON ALVIZURI
Directora de Supervisión