2010 00329 - Rama Judicial del Huila

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
Neiva, julio quince (15) del año dos mil diez (2010).
MAGISTRADO PONENTE
: DR. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
CLASE DE ACCION
: TUTELA
CLASE PROVIDENCIA
: SENTENCIA
ACCIONANTE
: LUIS FELIPE RODRIGUEZ ORTIZ
DEMANDADO
: DIRECCION DE SANIDAD DE LA POLICIA NACIONAL
XPEDIENTE NUMERO
: 410012331000 -2010 – 000329 - 00
ACTA NUMERO
: 070 DE LA FECHA
I. LA PETICION
LUIS FELIPE RODRIGUEZ ORTIZ, actuando en causa propia interpone
acción de tutela contra LA DIRECCION DE SANIDAD DE LA POLICIA
NACIONAL, solicitando la protección de sus derechos fundamentales a
la vida, salud, seguridad social e igualdad.
II. H E C H O S
Refiere en resumen que cuenta en la actualidad con 75 años de edad, y
se encuentra afiliado a la EPS de la Policía Nacional, habiendo sido
diagnosticado con la enfermedad denominada hiperlipidemias mixta
severa, que inicialmente le fuera tratada con los medicamentos
Lovastatina y Atorvastatina por el término de 1 y 10 años
respectivamente.
Al no haber obtenido buena respuesta con los fármacos en mención,
señala el actor que su médico tratante mediante formato de
aprobación de medicamentos para Comité Técnico Científico, le
prescribió el medicamento denominado ZINTREPID, 1 tableta diaria que
debe tomar en forma permanente; fármaco cuya entrega se ha venido
dilatando en el tiempo a pesar de que la entidad señala que la misma
ya fue autorizada.
Sentencia Tutela 410012331000 2010 – 00329 - 00
2
En virtud de lo anterior solicita se ordene a la Dirección de Sanidad de la
Policía Nacional la entrega del medicamento prescrito, así como de
todos los demás que le sean formulados por su médico tratante,
disponiendo la prestación integral del servicio médico, así como el
reembolso por parte del FOSYGA a la EPS de los gastos en que esta
deba incurrir con ocasión del presente fallo.
Con la demanda fueron allegadas las siguientes pruebas en copia
simple:
-
Cédula de ciudadanía del actor (fl. 5).
-
Historia Clínica (fls. 6 a 7).
-
Solicitudes de exámenes (fls. 8 a 9).
-
Fórmula médica (fl. 10).
-
Documentos relacionados con la aprobación de medicamentos
para el tratamiento de la enfermedad del actor (fls. 11 a 14 y 16 a
17).
-
Informe de Remisión médica de fecha 11 de marzo de 2010,
mediante el cual se determina la necesidad de que el accionante
sea tratado con el medicamento denominado ZINTREPID (fl. 15).
-
Examen médico de colesterol, triglicéridos y glicemia (fl. 18).
III. DERECHOS VULNERADOS
Invoca la protección de los derechos fundamentales a la vida, salud,
seguridad social e igualdad.
IV. ADMISION Y TRAMITE
Mediante auto calendado el 2 de julio del año en curso, fue admitida la
demanda (fl. 25), ordenándose la notificación a las partes (fls. 27 a 28),
solicitándose informe a la entidad demandada acerca de las razones
por las cuales le fuera negada al actor la entrega del medicamento
denominado ZINTREPID que le fuera prescrito por su médico tratante; así
como certificar sobre el ingreso base de cotización del tutelante al
sistema de seguridad social. Igualmente fueron ordenadas otras pruebas
documentales de relevancia para el proceso.
Sentencia Tutela 410012331000 2010 – 00329 - 00
3
La entidad accionada, allegó memorial de contestación de la
demanda (fls. 34 a 40), manifestando que procedió a enviar al Comité
Técnico Científico la documentación para solicitar la aprobación del
medicamento ZINTREPID prescrito al demandante, con el fin de que
fuese analizado su caso en sesión del día 7 de julio de 2010. Agrega que
de acuerdo a lo informado por el Coordinador del punto de
dispensación de medicamentos MEDIPOL en esta ciudad, el fármaco
prescrito será entregado si el Comité Técnico Científico así lo considera.
Respecto a algunas consideraciones de tipo legal sobre el tema, señala
inicialmente que la Dirección de Sanidad es una dependencia de la
Policía Nacional, responsable de administrar el subsistema de salud y
llevar a cabo las políticas diseñadas por el Consejo Superior de Salud de
las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional, así como los planes y
programas que coordine el Comité de Salud de la Policía Nacional en
relación con el subsistema de salud.
Explica que el sistema de salud de las Fuerzas Militares y de la Policía
Nacional, se encuentra regulado por la Ley 352 de 1.997, el Decreto 1795
de 2000 y los acuerdos del Consejo Superior de Salud de las Fuerzas
Militares y de la Policía Nacional, y que los servicios médico asistenciales
contenidos en el Plan de Servicios de Sanidad Militar y Policial, se prestan
a todos sus afiliados y beneficiarios, en los términos y condiciones que
para el efecto establezca el Consejo Superior de Salud de las Fuerzas
Militares y de la Policía Nacional, como así lo ha hecho a través del
Acuerdo No. 002 del 27 de abril de 2002 “Por el cual se establece el Plan de
Servicios de Sanidad Militar y Policial”, y del Acuerdo No. 042 del 21 de
diciembre de 2005 “Por el cual se establece el Manual Unico de
Medicamentos y Terapéutica del Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de
la Policía Nacional”.
De otro lado, refiere que el Comité Técnico Científico de la Dirección de
Sanidad actúa de conformidad con lo establecido en la Ley 100 de
1.993, y debe cumplir con los protocolos para la aprobación de los
procedimientos y medicamentos que se encuentren fuera del Plan
Obligatorio, siendo además necesario agotar las alternativas incluidas
en el POS, antes de elevar cualquier solicitud al Comité. Al respecto
sostiene que no es posible entregar el medicamento solicitado, sin que
previamente se hayan verificado los antecedentes médicos, la
existencia de criterios de formulación y los lineamientos establecidos por
la jurisprudencia constitucional para el efecto, todo lo cual tiene como
propósito la protección de la salud de los pacientes.
Sentencia Tutela 410012331000 2010 – 00329 - 00
4
Sobre el tema sostiene que cuando los medicamentos formulados no se
encuentran incluidos en el vademécum, el médico tratante debe
presentar la debida justificación de los medicamentos formulados, ante
el Comité Técnico de Medicamentos, para lo cual debe diligenciar el
formato de solicitud del medicamento fuera del vademécum,
tramitándolo a través del Jefe de Sanidad, quien lo envía al CTC para su
estudio y aprobación, órgano que luego de determinar que no existe
otro fármaco que pueda sustituir el prescrito, y que existe un riesgo
inminente para la vida y la salud del paciente, procede a su
autorización, comunicando dicha decisión al Jefe de Sanidad del
Departamento respectivo, con el fin de que entregue la referida
autorización al usuario, y éste reclame el medicamento formulado.
En virtud de lo anterior, manifiesta la entidad que no ha existido
vulneración de derecho fundamental alguno en el presente caso, como
quiera que la misma se encuentra sometida al principio de legalidad y
en consecuencia deben seguirse los procedimientos establecidos para
la autorización y entrega del medicamento prescrito, dado que
cualquier cambio de los mismos implica un estudio de las posibles
consecuencias para la salud del paciente, lo que precísamente
persigue la protección de ese y otros derechos como la vida y la
seguridad social. Agrega que si de lo que se trata es de molestias frente
a los fármacos que vienen siendo suministrados, se debe acudir al
Comité de Vigilancia Farmacológica.
Por último, estima improcedente la acción interpuesta solicitando se
deniegue el amparo deprecado, o en su defecto, se permita el recobro
ante el FOSYGA, de los medicamentos que fuera del vademécum
deban ser suministrados con ocasión del fallo.
Con la contestación de la demanda allegó informe rendido ante la
entidad por el Jefe Regional de Sanidad Huila, relacionado con los
hechos materia de la acción de tutela (fl. 51).
V. PARA RESOLVER SE CONSIDERA
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución
Política, toda persona tendrá acción de tutela para la protección
inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera que estos
Sentencia Tutela 410012331000 2010 – 00329 - 00
5
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad.
También establece el citado artículo, que esta acción solo es
procedente cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.
Descendiendo al caso bajo estudio, el actor considera vulnerados sus
derechos fundamentales a la vida, salud, seguridad social e igualdad, por
cuanto la Dirección de Sanidad de la Policía Nacional, no le ha
suministrado el medicamento denominado ZINTREPID que le fuera
formulado por su médico tratante, con ocasión de la hiperlipidemia mixta
severa de la que padece; al no haber obtenido buena respuesta con los
fármacos que le venían siendo suministrados, y no obstante haber sido
solicitado el medicamento requerido, mediante formato de aprobación
de medicamentos ante el Comité Técnico Científico, según el cual, el
fármaco se encuentra fuera del vademécum. Agrega que en la
actualidad cuenta con 75 años de edad y no dispone de los recursos para
el tratamiento de la enfermedad.
Sobre el tema relacionado con la inaplicación de las disposiciones que
regulan las exclusiones y limitaciones del Plan Obligatorio de Salud, ha
señalado la Corte Constitucional:
“La inaplicación de la legislación que regula las exclusiones y limitaciones del
plan obligatorio de salud no procede de manera automática, sino que debe
llevarse a cabo cuando, en verdad, su aplicación estricta compromete
derechos constitucionales de carácter fundamental, lo cual ocurre, según lo ha
establecido la jurisprudencia de la Corte, bajo las siguientes condiciones1:
“primera, que la falta del medicamento o tratamiento excluido por la
reglamentación legal o administrativa, amenace los derechos constitucionales
fundamentales a la vida o a la integridad personal del interesado2, pues no se
puede obligar a las Entidades Promotoras de Salud a asumir el alto costo de los
medicamentos o tratamientos excluidos, cuando sin ellos no peligran tales
derechos. Segunda, que se trate de un medicamento o tratamiento que no
1
2
Corte Constitucional, Sentencia T-560 de 1998. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
Corte Constitucional, Sala Plena, sentencia SU-111 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Sentencia Tutela 410012331000 2010 – 00329 - 00
6
pueda ser sustituido por uno de los contemplados en el Plan Obligatorio de
Salud o que, pudiendo sustituirse, el sustituto no obtenga el mismo nivel de
efectividad que el excluido del plan, siempre y cuando ese nivel de
efectividad sea el necesario para proteger el mínimo vital del paciente.
Tercera, que el paciente realmente no pueda sufragar el costo del
medicamento o tratamiento requerido, y que no pueda acceder a él por
ningún otro sistema o plan de salud (el prestado a sus trabajadores por ciertas
empresas, planes complementarios prepagados, etc.). Y finalmente, que el
medicamento o tratamiento haya sido prescrito por un médico adscrito a la
Empresa Promotora de Salud a la cual se halle afiliado el demandante”3.
A su vez, para que proceda la inaplicación de las normas legales y/o
reglamentos que regulan las exclusiones del POS, la Honorable Corte
Constitucional ha exigido la demostración de los siguientes requisitos 4, en
busca de preservar el equilibrio financiero:
“a) que la falta del medicamento o tratamiento excluido, vulnere o
amenace los derechos constitucionales fundamentales a la vida o
a la integridad personal;
b) que el fármaco o procedimiento no pueda ser sustituido por uno
de los contemplados en el Plan Obligatorio de Salud o que,
pudiendo sustituirse, el sustituto no obtenga el mismo nivel de
efectividad que el excluido del Plan, siempre y cuando el nivel de
efectividad sea el necesario para proteger el mínimo vital del
paciente;
c) que el paciente no pueda sufragar el costo del medicamento o
tratamiento requerido, así como que el enfermo no pueda acceder
a ellos por ningún otro sistema o plan de salud; y
d) que el medicamento o tratamiento haya sido formulado o
dispuesto por un médico adscrito a la EPS a la cual se encuentre
afiliado el enfermo”.
Corte Constitucional, Sala Octava de Revisión, sentencias T-236 y T-283 de 1998, M.P. Fabio Morón Díaz,
reiterando los criterios establecidos por la Sala Plena, sentencias SU-111 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes
Muñoz, y SU-480 de 1997, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
4 Sentencia T- 704 de 2004 M. P Alfredo Beltrán Sierra.
3
Sentencia Tutela 410012331000 2010 – 00329 - 00
7
En consideración a las exigencias señaladas por la jurisprudencia y al
material probatorio obrante en el expediente, observa la Sala que en el
presente caso se cumplen las exigencias para la inaplicación de las
normas legales y/o reglamentos que regulan las exclusiones del POS,
como quiera que el medicamento denominado ZINTREPID, ha sido
prescrito al tutelante por su médico tratante adscrito a la EPS, como se
aprecia tanto de la fórmula médica allegada al presente trámite por el
actor (fl. 10), como de los demás documentos aportados con la
demanda, en especial del informe de remisión de la Regional de
Sanidad
del
Huila
(fl.
15),
y
del
formato
de
aprobación
de
medicamentos para Comité Técnico Científico (fl. 12), este último en el
cual se señalan como criterios que justifican la solicitud, la existencia de
riesgo inminente para la vida y la salud del paciente, como la morbilidad
y la mortalidad, amén de que también allí se menciona como lo expresa
el accionante en el libelo introductorio, que se ha experimentado en el
tratamiento con otros medicamentos como Lovastatina y Atorvastatina,
sin mejoría respecto a la patología que le afecta. Al respecto cabe
precisar que la entidad accionada no logró demostrar que el
medicamento formulado pudiere ser sustituido por otro incluido en el
POS, con el mismo nivel de efectividad que el excluido y prescrito por el
médico tratante. De otro lado, de los oficios remitidos tanto por el
Registrador Municipal de Instrumentos Públicos de Neiva, como por la
Cámara de Comercio en esta ciudad (fls. 53 y 56), se pudo constatar
que el accionante no es propietario de bienes inmuebles ni tiene
establecimientos de comercio inscritos bajo su nombre, lo que refuerza
los argumentos del actor, en torno a la carencia de recursos para
sufragar los costos del tratamiento formulado, amén de que el ente
demandado tampoco desvirtuó tal circunstancia.
Ahora bien, no puede pasar inadvertido para esta Sala, el descuido
administrativo por parte de la accionada en el caso del actor, y que se
deriva de la situación expuesta por el Jefe Regional de Sanidad Huila en
el informe rendido ante la Dirección de Sanidad de la Policía Nacional,
con ocasión de la presente acción, allegado al expediente por esta
última; y según el cual desde el 22 de abril del año en curso, fueron
Sentencia Tutela 410012331000 2010 – 00329 - 00
8
iniciados los trámites para la autorización del medicamento requerido
por el tutelante ante el CTC, luego de que éste entregara los
documentos requeridos para el efecto. Sin embargo, el funcionario
señala en el informe en mención, que los referidos documentos
finalmente se extraviaron, pues la funcionaria de autorización de
medicamentos de la Dirección de Sanidad, informó que allí no habían
sido recibidos, situación que obligó al reenvío de la documentación
nuevamente el 2 de julio del año que avanza para que pudiera ser
analizada en sesión del pasado 7 de los corrientes por el Comité Técnico
Científico, por lo que aunque el medicamento formulado, aunque se
encuentra disponible en la farmacia, no podrá ser entregado al
paciente, hasta tanto no sea autorizado por el susodicho Comité. Sin
embargo a la fecha, la situación del accionante continúa siendo
incierta y dilatándose en el tiempo, pasando por alto la entidad inclusive
que es una persona de la tercera de edad, y por ello sujeto de especial
protección constitucional, exponiéndosele a sufrir graves riesgos en su
salud y su vida, por la falta del medicamento que le debe ser
suministrado, lo que igualmente repercute en su derecho a la seguridad
social en conexión con sus derechos fundamentales a la vida y salud,
dado que la prestación del servicio por parte de la entidad al actor, ha
resultado siendo deficiente, al mantener indefinido y hacer engorroso,
un trámite administrativo del que es responsable la accionada, y no
tiene por qué afectar los derechos de su afiliado.
Así las cosas, y conforme al análisis que antecede, se accederá a la
solicitud de amparo de tutela de los derechos fundamentales a la vida,
salud y seguridad social del actor, no así en lo que se refiere al derecho
fundamental a la igualdad, cuya protección se depreca en la
demanda, por cuanto del acervo probatorio no se encuentra
demostrada su vulneración. En consecuencia, se ordenará a la
Dirección de Sanidad de la Policía Nacional que en el término máximo
de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del
presente fallo, proceda a suministrar al actor el medicamento
denominado ZINTREPID, en la cantidad y por el tiempo prescritos por el
médico tratante, disponiéndose igualmente el tratamiento integral de su
Sentencia Tutela 410012331000 2010 – 00329 - 00
9
enfermedad, denominada hiperlipidemia mixta severa, en virtud de lo
cual deberá serle suministrado todo lo demás que requiera para la
recuperación de su salud, de acuerdo con las prescripciones del médico
tratante.
En lo que corresponde al derecho de recobro por parte de la EPS
accionada ante el FOSYGA, este podrá ejercerse solo por el 50 % de los
gastos NO POS, en la medida en que aquella se ha obligado a su
suministro mediante el presente fallo de tutela. Lo anterior, en virtud de lo
expuesto por la Corte Constitucional mediante sentencia C – 463 de
2008, que al pronunciarse sobre la exequibilidad del literal j) del artículo
14 de la Ley 1122 de 2007, estableció:
“Primero. Declarar EXEQUIBLE el literal j) del artículo 14 de la Ley 1222 de
2007, en el aparte que dispone “En aquellos casos de enfermedad de alto
costo en los que se soliciten medicamentes no incluidos en el plan de
beneficios del régimen contributivo, las EPS llevarán a consideración del
Comité Técnico Científico dichos requerimientos. Si la EPS no estudia
oportunamente tales solicitudes ni las tramita ante el respectivo Comité y se
obliga a la prestación de los mismos mediante acción de tutela, los costos
serán cubiertos por partes iguales entre las EPS y el Fosyga”, en el entendido de
que la regla sobre el reembolso de la mitad de los costos no cubiertos,
también se aplica, siempre que una EPS sea obligada mediante acción de
tutela a suministrar medicamentos y demás servicios médicos o prestaciones
de salud prescritos por el médico tratante, no incluidos en el plan de beneficios
de cualquiera de los regímenes legalmente vigentes” (subrayado fuera de
texto).
Por lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila, Sala Primera de
Decisión, administrando justicia en nombre de la República de Colombia
y por autoridad de la ley,
R E S U E L V E :
Primero. Conceder el amparo de tutela de los derechos fundamentales
a la vida, salud y seguridad social del actor, ordenándose a la Dirección
de Sanidad de la Policía Nacional que en el término máximo de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a
partir de la notificación del
presente fallo, proceda a suministrar al
actor el medicamento
Sentencia Tutela 410012331000 2010 – 00329 - 00
10
denominado ZINTREPID, en la cantidad y por el tiempo prescritos por el
médico tratante, disponiéndose igualmente el tratamiento integral de su
enfermedad, denominada hiperlipidemia mixta severa, en virtud de lo
cual deberá serle suministrado todo lo demás que requiera para la
recuperación de su salud, de acuerdo con las prescripciones del médico
tratante.
Segundo. Disponer que la entidad accionada podrá ejercer su derecho
al recobro ante el FOSYGA, por el 50% de los gastos NO POS en que
incurra con ocasión del presente fallo.
Tercero. Notificar este fallo a la entidad accionada y al demandante, de
manera personal o por el medio más expedito.
Cuarto. Si la presente sentencia no fuese impugnada, remitir la
actuación a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.
Notifíquese.
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado