1 U S O O F IC IA L Buenos Aires, de febrero de 2015 DICTAMEN N

Comisión de Disciplina y Acusación
Buenos Aires,
de febrero de 2015
DICTAMEN N°
VISTO
el
expediente
N°
180/2013,
caratulado
“Cáceres Claudio Rubén c/ Dra. Mirta González Burbridge
(Juzgado del Trabajo Nº 13)”, del que
RESULTA:
I. La presentación efectuada por el Dr. Claudio
Rubén
Cáceres
USO OFICIAL
González
por
la
Burbridge,
que
denuncia
titular
del
a
la
Juzgado
Dra.
Mirta
Nacional
del
Trabajo Nº 13, por presuntas irregularidades cometidas en
el
marco
Escolástico
del
c/
expediente
Cooperativa
caratulado
de
Trabajo
“Argañaraz,
de
Seguridad
y
Vigilancia Dogo Argentino Limitada y Otro s/ Despido” Nº
1303/2009 que tramita ante el Juzgado a su cargo (fs.
106/108).
El Dr. Cáceres -letrado de la parte demandadadenuncia
la
actuación
desarrollada
por
la
magistrada
desde el momento en que las actuaciones fueron remitidas
por la Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo al Juzgado Nº 13, con fecha 1 de diciembre de
2011 (fs. 106).
Relata
que
a
fs.
455
del
citado
expte.
el
Juzgado dictó una providencia indicando “Por devueltos”,
sin
que
la
misma
le
fuera
notificada,
tal
como
lo
establecería el art 48 inc. h) de la ley 18.345. Expresa
también que esta irregularidad se habría repetido a fs.
466, cuando fueron devueltas las actuaciones tras ser
remitidas a la Fiscalía Criminal de Instrucción Nº 11
(fs. 106vta.).
Manifiesta que a fs. 456/457 de las mencionadas
actuaciones el Juzgado practicó liquidación y ordenó su
notificación
por
cédula
a
las
partes.
Según
el
denunciante, la cédula dirigida a su domicilio habría
sido devuelta sin notificar, debido a que la misma no
1
habría
sido
acompañada
de
las
copias
correspondientes
(fs. 106vta.).
Asimismo,
expresa
que
la
cédula
librada
contenía diversos defectos, tales como que habría sido
testada
la
fecha
de
recepción
de
la
notificación,
corregido el número de orden, y en el casillero de copias
decía “SI” y habría sido
testado por “NO”. Declara que
todas estas irregularidades fueron confeccionadas en modo
manuscritas, extremo vedado por el ordenamiento vigente.
Concluye
fuera
que,
estos
notificada
aprobada
la
extremos
la
determinaron
resolución
liquidación
judicial
practicada
que
que
en
no
tuvo
los
le
por
autos
mencionados (fs. 106vta.).
Agrega que, con fecha 21 de agosto de 2012, la
Dra. González Burbridge aprobó la liquidación practicada
“atento
el
tiempo
transcurrido
y
las
constancias
de
autos”. Al respecto, el denunciante manifiesta que lo
reseñado
en
derrotero
la
que
denuncia
han
“…determina
seguido
estas
el
alambicado
actuaciones
pues
la
señora juez ha incumplido lo preceptuado por el art. 34
del CPCCN, pues tuvo el deber `de señalar, antes de dar
trámite a cualquier petición, los defectos y omisiones de
que adolezca, ordenando que se subsanen dentro del plazo
que fije, y disponer de oficio toda diligencia que fuera
necesaria para evitar o sanear nulidades´…” (fs. 107).
El
omisiones
Dr.
desarrollados
configuran
el
funcionario
entiende
a
lo
incumplimiento
público
cuestionada,
normas
Cáceres
pues
procesales
en
la
habría
y
que
largo
de
de
los
persona
incumplido
reglamentarias.
los
hechos
la
denuncia
deberes
de
la
de
un
magistrada
reiteradamente
En
y
las
consecuencia,
habría faltado al cumplimiento de sus deberes, lesionando
la
eficaz
prestación
del
servicio
de
justicia
(fs.
107vta./108).
De
citadas,
las
copias
acompañadas
de
las
por
el
actuaciones
denunciante
laborales
a
la
presentación, surge que:
a- A fs. 4/5 del presente expte. obra copia de
la liquidación efectuada, y posterior resolución de fecha
2
Comisión de Disciplina y Acusación
6 de diciembre de 2011 por la que se habría ordenado dar
vista a las partes.
b- A fs. 10. obra copia de una cédula dirigida
por el Juzgado Nacional del Trabajo Nº 13 al Dr. Claudio
Cáceres, por la que se pretendía notificar la resolución
de
fecha
6
de
diciembre.
Al
reverso
de
dicha
cédula
consta que la misma habría sido devuelta sin notificar
por no acompañarse copias.
c- A fs. 18 obra copia de la resolución de
fecha 21 de agosto de 2012 por la que la Dra. González
Burbridge habría tenido por aprobada la liquidación.
d- A fs. 31/32 vta. obran copias de cédulas
dirigidas a la parte demandada, por las que se habría
USO OFICIAL
notificado la resolución de fecha 21 de agosto de 2012.
De dichas constancias surge que las mismas habrían sido
notificadas con fecha 21 de noviembre de 2012.
e- A fs. 78/79 vta., obra copia de un escrito
presentado por el Dr. Cáceres, con fecha 6 de agosto de
2013, por el que habría planteado la nulidad del auto de
fecha
21
petición
de
agosto
esgrimió
de
que
2012.
el
Como
fundamento
traslado
de
la
de
su
liquidación
ordenado con fecha 6 de diciembre 2011, no se habría
hecho
efectivo
ya
que
la
cédula
por
la
que
se
lo
pretendió notificar de la liquidación practicada, habría
sido devuelta sin notificar. Por consiguiente, manifiesta
que la parte demandada no habría tomado conocimiento de
la
liquidación,
ni
la
habría
consentido,
por
lo
que
solicita se decrete la nulidad absoluta del auto de fecha
21 de agosto y de todo lo actuado en consecuencia.
f- A fs. 80 obra copia de la resolución de
fecha 8 de agosto de 2013, por la que la Dra. González
Burbridge resolvió desestimar la nulidad articulada por
la demandada. Al rechazar el planteo la magistrada habría
expresado que “…el artículo 59 de la LO dispone que no
procederá
la
declaración
de
nulidad
del
procedimiento
cuando se hayan dejado pasar tres días desde el momento
en que se tuvo conocimiento del acto viciado sin haber
hecho cuestión alguna”, agrega que ”…en el caso de autos,
el nulidicente tomo conocimiento de la aprobación de la
liquidación
el
21
de
noviembre
de
2012
conforme
las
3
constancias de fs. 483 y 484 vta., y dado que el planteo
de nulidad lo deduce el 6 de agosto de 2013, en virtud de
lo dispuesto por la norma legal citada, la presentación
deviene manifiestamente extemporánea…”.
g- A fs. 84/91 copia del planteo efectuado por
el denunciante por el que habría planteado la recusación
de la magistrada interviniente, y apelado la resolución
de fecha 8 de agosto de 2013.
h- A fs. 94 obra copia de resolución de fecha
30
de
agosto
Burbridge
de
habría
planteada,
y
2013,
por
la
desestimado
concedido
que
in
el
la
Dra.
limine
recurso
González
la
recusación
de
apelación
interpuesto.
CONSIDERANDO:
1. Que cabe señalar, como ya fuera explicado en
innumerables precedentes, que los criterios de valoración
de hechos, pruebas y normas adoptados por los magistrados
en
las
causas
judiciales,
se
encuentran
fuera
de
la
competencia de este Consejo, excepto en aquellos casos en
que
de
su
análisis
desconocimiento
surgiera
palmario
de
en
las
forma
leyes
manifiesta
el
violación
de
o
garantías constitucionales.
Las facultades disciplinarias del Consejo de la
Magistratura
no
indirectamente,
pueden
en
la
inmiscuirse,
competencia
directa
o
jurisdiccional.
En
otros términos, las sanciones disciplinarias apuntan a
que el Consejo de la Magistratura logre disciplina en el
cumplimiento
de
las
reglas
ordenatorias
para
la
administración del universo de conflictos, no para la
decisión de un pleito ni para imprimir determinada línea
a los actos procesales. (Kemelmajer de Carlucci, Aída,
“El
Poder
AA.VV.
Judicial
Derecho
Instituto
en
la
Reforma
Constitucional
Argentino
de
de
Estudios
Constitucional”,
la
reforma
de
en
1994,
Constitucionales
y
Políticos, Mendoza, 1995, T II, pág. 49).
2. Que es opinión constante de este Cuerpo, en
sus distintas composiciones, que las meras discrepancias
con los criterios adoptados por los jueces no resultan
suficientes
4
para
sostener
o
justificar
un
proceso
Comisión de Disciplina y Acusación
sancionatorio y, en menor grado aún, el de remoción de
magistrados.
No es misión del Consejo de la Magistratura
determinar si el criterio adoptado por los tribunales
resulta o no el más acertado para la resolución de los
conflictos, pues en esa hipótesis se convertiría
en un
órgano de casación política de los criterios judiciales.
Es
Suprema
menester
de
la
recordar
Nación
en
lo
lo
dicho
atinente
por
a
la
la
Corte
potestad
disciplinaria respecto de los magistrados, en cuanto a
que se “requiere que la imputación se funde en hechos
graves e inequívocos o, cuando menos, en la existencia de
presunciones serias que autoricen razonablemente a poner
USO OFICIAL
en duda la rectitud de conducta de un magistrado o su
capacidad para el normal desempeño de su función” (Fallos
260:210; 268:203).
3.
Que,
del
contenido
de
la
denuncia
se
desprende la mera disconformidad del denunciante con el
criterio
adoptado
por
la
Magistrada,
lo
cual
resulta
ajeno a la competencia del Consejo de la Magistratura y
es susceptible de revisión a través de los mecanismos
procesales
previstos
en
los
ordenamientos
de
forma
respectivos.
4. Que, de la documentación acompañada por el
propio
denunciante,
judicial
que
surge
consideró
que
frente
desacertada
a
–el
una
decisión
rechazo
de
la
nulidad articulada-, el Dr. Cáceres interpuso recurso de
apelación para que la instancia superior analizara si el
criterio seguido por la magistrada de grado fue o no
acertado (fs. 84/91), el que fuera concedido por la Dra.
González Burbridge (fs. 94).
5.
Que,
no
es
función
del
Consejo
de
la
Magistratura ser una suerte de instancia a la que se
pueda
recurrir
“per
saltum”
ante
cualquier
fallo
desfavorable, y menos aún –como pretende el denunciante antes que tengan su intervención los órganos naturales de
control establecidos por la ley ritual.
Resulta
evidente
que,
a
través
de
la
presentación de marras, el denunciante pretende que el
Consejo
de
la
Magistratura
se
erija
en
una
nueva
5
instancia judicial en donde ventilar cuestiones para las
cuales existen los remedios judiciales idóneos previstos
por la normativa procesal vigente.
6.
denuncia
Que
en
consecuencia,
resulta
toda
vez
manifiestamente
corresponde
desestimar
actuaciones,
conforme
in
lo
límine
dispone
el
que
la
improcedente,
las
presentes
artículo
8
del
Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º
Magistratura
Aconsejar
del
al
Poder
Plenario
Judicial
del
de
Consejo
la
de
Nación,
la
la
desestimación in límine de la denuncia formulada por el
Dr. Claudio Rubén Cáceres.
2º De forma.
6