Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 456/08
En
Buenos
Aires,
a
los
4
días
del
mes
de
septiembre del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Presidencia
Consejo
la
Nación
del
Dr.
de
la
“Dr.
Magistratura
Lino
Mariano
E.
del
Palacio”,
Candioti,
Poder
con
los
la
señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 79/08, caratulado “Bennun Alfredo
c/Titular del Juzgado en lo Correccional N° 9 Dra. Díaz
Cano Ana”, del que
RESULTA:
I. La presentación efectuada por el Sr. Alfredo
Bennun en la que en un confuso relato señala que se
encuentra imputado en la causa N° 71246 caratulada “Benun
Alfredo p/lesiones culposas” y que habría presentado un
escrito ante la Fiscalía Correccional a cargo del Dr.
Jorge Héctor Fernández “reclamando [su] sobreseimiento”
(fs. 16 vta.).
Asimismo,
efectuada
ante
la
indica
Cámara
que
de
en
otra
Apelaciones
presentación
en
lo
Penal,
“denunci[ó] la desprolijidad y falta de respeto a los
derecho del ciudadano al no inyectar en el procedimiento
la teoría de la jurisprudencia correspondiente. Esta se
basa en la relación de una correcta determinación entre
la violación del deber de cuidado y la producción del
resultado, bajo la cual debería accionar el Juzgado para
dar forma a lo legislado por el Congreso Nacional” (fs.
16 vta.).
II.
Toda
vez
que
la
presentación
señalada
carecía de los requisitos mínimos previstos por el art. 5
incs.
c),
d)
y
e)
del
Reglamento
de
la
Comisión
de
Disciplina y Acusación, se intimó al Sr. Bennun a dar
cumplimiento con dichos requisitos, bajo apercibimiento
1
de proceder de conformidad con el art. 8 del reglamento
mencionado.
III. Según consta a fs. 33/40, el 6 de mayo del
corriente
año,
presentación
el
en
denunciante
la
que
efectuó
manifiesta
que
una
la
nueva
magistrada
denunciada es la Dra. Ana Díaz Cano, titular del Juzgado
Nacional en lo Correccional N° 9.
Agrega, que “dicha jueza lo imputó a pesar de
que el art. del Código Penal [34 inc. 3] (…) establece
que no son punibles “el que causare un mal por evitar
otro mayor inminente a que ha sido extraño”.
Relata, que el hecho que motivó la iniciación
de la mencionada causa se trataría de “un accidente [que]
ocurr[ió] por el mal funcionamiento de la caja automática
del
vehículo”.
Bennun
“saltó
controlarlo,
Que
el
y
se
por
lo
vehículo
estrelló
tanto
conducido
(…),
no
sin
hubo
por
que
el
Sr.
pudiera
infracción
de
velocidad” (fs. 34).
Seguidamente,
destaca
que
se
“declar[a]
totalmente ajeno a la falta de funcionamiento de la caja
e inculp[a] al seguro “La Caja” de no prestar servicio de
inspección acorde a su responsabilidad de acreditar el
buen funcionamiento del vehículo” (fs.34).
Finalmente,
señala
que
“la
Sra.
Jueza
está
desviando importantes recursos del Estado, en las horas
empleadas
por
ella
misma,
peritos,
fiscalía
y
la
defensoría pública por su indebida caratu[la] de culposo
de
un
accidente
cuyo
expediente
no
demuestra
que
el
inculpado no haya cumplid[o] con su deber de cuidado”
(fs. 38).
CONSIDERANDO:
1°) Que, de lo expresado por el denunciante,
solo se evidencia su disconformidad con lo que habría
resuelto la magistrada en las actuaciones judiciales que
menciona.
En
efecto,
el
denunciante
considera
que
el
hecho que motivó la causa se trató de un accidente ajeno
a
2
su
responsabilidad
por
lo
que
se
encuentra
Consejo de la Magistratura
“injustamente imputado”, que la magistrada debió aplicar
lo
prescripto
necesidad
por
el
justificante)
art.
y
34
en
inc.
esa
3°)
(estado
inteligencia
de
debería
haber sido sobreseído.
En consecuencia, el hecho que el denunciante
manifieste su disconformidad con la decisión adoptada por
la magistrada en cuanto a la imputación y/o calificación
del hecho que diera origen a las citadas actuaciones, no
admite, en ningún supuesto, la iniciación de un proceso
de remoción ante este Consejo.
2°) Que, en este sentido, cabe destacar que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que
“lo relativo a la interpretación y aplicación de normas
jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del
Juez de la causa sin prejuicio de los recursos que la ley
procesal concede a las partes para subsanar errores o
vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a
los
agravios
que
los
pronunciamientos
del
magistrado
pudiera ocasionarles” (Fallos 303:741, 305:113).
3°)
Que,
en
virtud
de
las
consideraciones
efectuadas precedentemente, y atento a que la presente
denuncian
resulta
manifiestamente
improcedente,
corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión
de
Disciplina
y
Acusación
(dictamen
230/08)-
su
desestimación in límine, en los términos del artículo 8
del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar in límine la denuncia formulada
por la señor Alfredo Bennun.
2°) Notificar al denunciante, y a la magistrada
denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Mariano Candioti – Hernán L. Ordiales (Secretario
General)
3
4