RESOLUCION Nº 68/03 En Buenos Aires, a los 26 días del mes de

RESOLUCION Nº 68/03
En Buenos Aires, a los 26 días del mes de marzo del
año dos mil tres, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia
de
la
Dra.
María
Lelia
Chaya,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El
expediente
281/01,
caratulado
“Sandaza,
Sixto
Alfredo c/ integrantes de la Sala ‘G’ Civil, Dres. Greco Bellucci y otro”, del que
RESULTA:
I. El señor Sixto Alfredo Sandaza denuncia ante este
Consejo a los integrantes de la Sala “G” de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil, doctores Leopoldo Montes de Oca,
Roberto
Ernesto
Greco
y
Carlos
Alfredo
Bellucci,
“por
la
comisión de delitos, prevaricato y(...) mal desempeño en su
cargo” (fs. 1/32).
II. El presentante cuestiona lo resuelto por esa Sala
en
el
expediente
caratulado
“Sandaza,
Sixto
Alfredo
c/
Danziger, Héctor s/ rendición de cuentas” (autos 261.992/87),
en trámite ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Civil
Nº
105,
en
el
cual
los
magistrados
mencionados
intervinieron en grado de apelación.
El interesado relata que las actuaciones referidas
tuvieron
inicio
al
promover
la
disolución
de
la
sociedad
denominada “Estudio de Arquitectura Sandaza-Danziger” y que la
pretensión incluía el cincuenta por ciento de las utilidades
generadas por una obra en San Bernardo, Provincia de Buenos
Aires.
III. Manifiesta que “la garantía de independencia de
los jueces solamente puede ser invocada para la aplicación de
sanciones disciplinarias, pero jamás para analizar su mal
desempeño
y
comisión
de
delitos
en
el
ejercicio
de
sus
funciones” (fs. 1 vta.).
IV. Refiere que el mal desempeño, el prevaricato y el
abuso de poder en que incurren, se desprenden del contenido de
la sentencia.
Considera
veintiséis
obras,
que
se
según
juzgaron
quien
de
rindiera
diferente
cuentas
manera
-actor
o
demandado- “aplicando distintas interpretaciones de las leyes
de Aranceles” para juzgar situaciones similares y “siempre en
perjuicio del actor” (fs. 30).
V.
Solicita
que
“se
investigue
el
crecimiento
desmesurado del patrimonio de los integrantes de la Cámara Sala
G(...) en especial los del Dr. Leopoldo Montes de Oca, durante
el año 1998 con respecto al año 1997 y concretamente dentro del
año/98 el período que va del 1º de Mayo al 30 de Junio”,
sesenta días después del dictado de la sentencia atacada (fs.
25 vta.).
Expresa que de acuerdo con documentación anónima, el
patrimonio del citado juez se habría incrementado en $ 100.000
en 1998, con relación al año anterior. Agrega que, veinte días
después de dictar el fallo, adquiere una propiedad en Miramar.
VI. Sostiene que la Empresa Manufer S.C.A., que
vendió el chalet de Miramar al doctor Montes de Oca, tiene sus
oficinas en Avda. Pueyrredon 709, a una cuadra de la del
arquitecto Danziger -demandado perdidoso en primera instanciaque
está
en
Avda.
Pueyrredon
848,
ambas
de
esta
ciudad,
insinuando la existencia de una relación entre ellos.
VII. Añade que el Dr. Néstor Luis Lloveras, abogado
del demandado, es ex camarista de la Sala “E”, con ubicación
muy próxima a la Sala “G”, por lo que es de suponer “la
existencia de un conocimiento entre los integrantes de la
Cámara y de este defensor del demandado Danziger. Lo que
genera familiaridad excesiva en el trato y a su vez presunción
de
favoritismo”.
Indica
que,
con
su
intervención
ante
la
Cámara, logró que en aproximadamente dos meses ésta estudiara
y fallara un caso que en primera instancia llevó casi diez años
(fs. 26).
VIII.
En
función
de
las
medidas
preliminares
previstas en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión de
Acusación, se compulsó la causa sobre enriquecimiento ilícto que
tramitó
en
el
Juzgado
Nacional
en
lo
Criminal
de
Instrucción Nº 37, Secretaría Nº 129- caratulada “Montes de
Oca,
Leopoldo
y
otros
s/
enriquecimiento
ilícito”
(autos
1680/4), de la que surge que ha sido archivada por inexistencia
de delito.
CONSIDERANDO:
1º)
evidencian
Que
su
las
manifestaciones
disconformidad
con
lo
del
denunciante
resuelto
por
los
integrantes de la Sala “G”, luego de haber sido rechazado su
recurso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por
haberse omitido hacer la reserva del caso federal en primera
instancia, prosperando en cambio el recurso del demandado
reconviniente.
El
interesado
se
agravia
por
la
disímil
interpretación de la normativa aplicable. Cabe señalar que ello
es suceptible de los recursos previstos en los ordenamientos
procesales, los que, por otra parte, se ejercieron como se ha
manifestado. Sin embargo, la citada discrepancia carece de
entidad suficiente para decidir la apertura del procedimiento
de remoción.
De acuerdo con lo expuesto por el denunciante en su
presentación,
éste
obtuvo
sentencia
favorable
en
primera
instancia, por la suma de $ 293.291,68, con más sus intereses
a contarse desde el 31 de octubre de 1992. La Sala “G” -que
intervino
como
alzada-
redujo
el
monto
a
$
71.535,50
y,
finalmente, luego de resolver aclaratorias presentadas por las
partes, lo fijó en $ 77.640,75 e impuso las costas en el orden
causado. Este pronunciamiento no conformó a las partes, lo cual
motivó que ambas recurrieran ante la Corte Suprema de Justicia
de la Nación.
El interesado también afirmó que la sentencia de
Cámara
(Sala
“G”)
es
de
mayo
de
1998
y
la
nueva
Sala
interviniente (“E”) -que se pronunció el 7 de marzo de 2001modificó el fallo declarando un saldo favorable al demandado
reconviniente por la suma de $ 47.499. Ante este Consejo la
denuncia se presentó en septiembre del año 2001.
2º)
Que,
si
se
tiene
en
cuenta
la
fecha
de
la
sentencia de la Sala cuestionada y aquella de la interposición
de la denuncia, se observa que el motivo de la presentación ha
sido la disconformidad con el resultado del pleito, pues entre
ambas ha transcurrido un lapso de tres años y cuatro meses.
En
relación
con
ello,
se
reitera
el
criterio
establecido por la Comisión de Acusación en cuanto a que la
mencionada discrepancia carece de entidad para decidir la
apertura
del
apuntadas,
y
procedimiento
debe
de
canalizarse
remoción
por
por
las
causales
de
los
recursos
medio
procesales idóneos que otorga la legislación vigente. En el
caso en análisis, ese remedio no prosperó para el denunciante
por una cuestión procesal -la falta de formulación de la
pertinente reserva del caso federal- omitida en su momento.
Asimismo, se ha dicho en reiterados pronunciamientos
que
este
Cuerpo
no
puede
constituirse
en
una
nueva
e
inadmisible instancia a la que acudan los justiciables cuando
sus planteos no tengan favorable acogida a sus intereses en los
tribunales,
salvo
que
nos
encontremos
en
presencia
de
un
desconocimiento del derecho que en la práctica se traduzca en
un mal desempeño de las funciones para las que el juez fue
designado, lo que no ocurre en el caso en examen.
3º) Que, de conformidad con el análisis efectuado,
corresponde concluir que no surge en la actuación de los
magistrados cuestionados irregularidad alguna que configure una
de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la
Constitución Nacional, razón por la cual corresponde -con
acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Acusación (dictamen
6/03)- desestimar la presente denuncia.
4º)
Que
el
Sr.
Sandaza
ha
efectuado
una
nueva
presentación, el 14 de marzo del corriente año, la cual ha sido
analizada
por
la
Comisión
de
Acusación,
informándose
al
respecto que no se aportan nuevos elementos que justifiquen un
cambio en el criterio propuesto por la referida Comisión en el
dictamen 6/03.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción de los doctores Leopoldo Luis Víctor
Montes de Oca, Roberto Ernesto Greco y Carlos Alfredo Bellucci,
integrantes de la Sala “G” de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Civil.
2º) Notificar al denunciante y a los magistrados
denunciados, y archivar el expediente.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Jorge O. Casanovas - Abel Cornejo - María Lelia Chaya Joaquín P. da Rocha - Juan C. Gemignani - Claudio M. Kiper Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez
Tognola - Miguel A. Pichetto - Humberto Quiroga Lavié - Marcelo
Stubrin - Marcela V. Rodríguez - Beinusz Szmukler - Pablo G.
Hirschmann (Secretario General)